Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что был заключен договор купли-продажи квартиры, до настоящего времени ответчик оплату не произвел, в разумный срок не исполнил обязательств по договору купли-продажи, у него возникают право отказаться от принятия долга в связи с длительной просрочкой платежа и право возврата квартиры продавцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шамова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Морозовой Д.Х., Новиковой Е.А.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца С.Н.Е. по доверенности А.В.И. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:
"Отказать С.Н.Е. в удовлетворении исковых требований к В.В.Ф. о расторжении договора купли-продажи квартиры, включении квартиры в состав наследственного имущества, признании права собственности на квартиру",
С.Н.Е. обратилась в суд с иском к В.В.Ф. о расторжении договора купли-продажи квартиры, включении квартиры в состав наследственного имущества, признании права собственности на квартиру.
В обосновании иска указав, что 16 апреля 2003 года между С.А.И. и В.В.Ф. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***. В соответствии с п. 5 договора купли-продажи В.В.Ф. обязана была оплатить стоимость квартиры после государственной регистрации договора в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы. До настоящего времени ответчик оплату не произвел. 15 мая 2011 года С.А.И. умер. В связи с тем, что ответчик в разумный срок не исполнил обязательств по вышеуказанному договору купли-продажи, у истца возникает право отказаться от принятия долга в связи с длительной просрочкой платежа и право возврата квартиры продавцу. 15 декабря 2014 года истцом отправлено по почте требование о расторжении вышеуказанного договора, которое было получено ответчиком 27 декабря 2014 года. Однако ответчик на указанное требование не ответил, что дает право истцу на обращение в суд с защитой нарушенного права.
Основываясь на изложенном, истец просит расторгнуть договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, включить квартиру в состав наследственного имущества после смерти С.А.И., признать за истцом права собственности на 1/2 долю в порядке наследования по закону, на 1/2 долю, как супружескую долю супруги, пережившей наследодателя.
Истец С.Н.Е. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.
Представитель ответчика В.В.Ф. по доверенности С.А.И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, ходатайствовал о применении срока исковой давности.
Третье лицо нотариус г. Москвы С.В.И. в судебное заседание не явился, извещена о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель представителя истца С.Н.Е. по доверенности А., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца С.Н.Е., ответчика В.В.Ф., представителя третьего лица нотариуса г. Москвы С.В.И., извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности А.В.И., представителя ответчика по доверенности С.А.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".
В силу положений ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что по договору купли-продажи от 16 апреля 2003 года С.А.И. продал В.В.Ф. квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***.
Договор удостоверен нотариусом г. Москвы С.В.И., зарегистрирован в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы 16 июня 2003 года, запись в ЕГРП N ***.
16 июня 2013 года В.В.Ф. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру.
С.А.И. указанная квартира принадлежала на праве собственности на основании справки об оплате пая в ЖСК "Баку" от 19 марта 2003 года, свидетельства о собственности на жилище N ***, выданного 08 июля 1992 года Правительством г. Москвы.
С.Н.Е. состояла в браке с С.А.И. с 08 июня 1957 года. Квартира по адресу: г. Москва, ул. ***, на момент продажи, находилась в совместной собственности С.А.И. и С.Н.Е., в связи с чем С.Н.Е. выдала заверенное нотариально согласие на отчуждение указанной квартиры.
В соответствии с п. 5 договора купли-продажи покупатель обязана была оплатить стоимость квартиры после государственной регистрации договора в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы.
Истец С.Н.Е. ссылается на то, что ответчиком В.В.Ф. обязанность по выплате денежных средств до настоящего времени не исполнена.
15 мая 2011 года С.А.И. умер, после его смерти открылось наследство. С.Н.Е. является его наследником по закону первой очереди, приняла наследство, нотариус города Москвы Р.Г.Н. выдала С.Н.Е. свидетельство о праве на наследство по закону от 16 ноября 2011 года.
15 декабря 2014 года С.Н.Е. в адрес ответчика В.В.Ф. направлено требование о расторжении договора купли-продажи, которое было получено В.В.Ф. 27 декабря 2014 года.
Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что срок исковой давности по данным требованиям составляет три года, течение срока исковой давности начинается с даты регистрации договора купли-продажи от 16 июня 2003 года, и поскольку исковое заявление подано в суд 02 марта 2015 года, то есть по истечении срока исковой давности, правомерно отказал в удовлетворении всех исковых требований.
Суд учел требования ст. 56 ГПК РФ, где каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.
Истцом, доказательств, свидетельствующих о пропуске срока исковой давности, по уважительной причине, в суд не представлено.
Суд обоснованно стал исчислять срок исковой давности с того момента, когда началось исполнение сделки, то есть с 16 июня 2003 года.
С учетом требований действующего законодательства срок исковой давности на подачу иска истек, поскольку доказательств того, что срок был пропущен по уважительной причине в суд представлено не было, суд пришел к правильному выводу, что не имеется основания для восстановления срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия также не усматривает.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4939/2016
Требование: О расторжении договора купли-продажи квартиры, включении квартиры в состав наследственного имущества, признании права собственности на квартиру.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что был заключен договор купли-продажи квартиры, до настоящего времени ответчик оплату не произвел, в разумный срок не исполнил обязательств по договору купли-продажи, у него возникают право отказаться от принятия долга в связи с длительной просрочкой платежа и право возврата квартиры продавцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-4939/16
Судья: Шамова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Морозовой Д.Х., Новиковой Е.А.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца С.Н.Е. по доверенности А.В.И. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:
"Отказать С.Н.Е. в удовлетворении исковых требований к В.В.Ф. о расторжении договора купли-продажи квартиры, включении квартиры в состав наследственного имущества, признании права собственности на квартиру",
установила:
С.Н.Е. обратилась в суд с иском к В.В.Ф. о расторжении договора купли-продажи квартиры, включении квартиры в состав наследственного имущества, признании права собственности на квартиру.
В обосновании иска указав, что 16 апреля 2003 года между С.А.И. и В.В.Ф. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***. В соответствии с п. 5 договора купли-продажи В.В.Ф. обязана была оплатить стоимость квартиры после государственной регистрации договора в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы. До настоящего времени ответчик оплату не произвел. 15 мая 2011 года С.А.И. умер. В связи с тем, что ответчик в разумный срок не исполнил обязательств по вышеуказанному договору купли-продажи, у истца возникает право отказаться от принятия долга в связи с длительной просрочкой платежа и право возврата квартиры продавцу. 15 декабря 2014 года истцом отправлено по почте требование о расторжении вышеуказанного договора, которое было получено ответчиком 27 декабря 2014 года. Однако ответчик на указанное требование не ответил, что дает право истцу на обращение в суд с защитой нарушенного права.
Основываясь на изложенном, истец просит расторгнуть договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, включить квартиру в состав наследственного имущества после смерти С.А.И., признать за истцом права собственности на 1/2 долю в порядке наследования по закону, на 1/2 долю, как супружескую долю супруги, пережившей наследодателя.
Истец С.Н.Е. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.
Представитель ответчика В.В.Ф. по доверенности С.А.И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, ходатайствовал о применении срока исковой давности.
Третье лицо нотариус г. Москвы С.В.И. в судебное заседание не явился, извещена о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель представителя истца С.Н.Е. по доверенности А., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца С.Н.Е., ответчика В.В.Ф., представителя третьего лица нотариуса г. Москвы С.В.И., извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности А.В.И., представителя ответчика по доверенности С.А.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".
В силу положений ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что по договору купли-продажи от 16 апреля 2003 года С.А.И. продал В.В.Ф. квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***.
Договор удостоверен нотариусом г. Москвы С.В.И., зарегистрирован в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы 16 июня 2003 года, запись в ЕГРП N ***.
16 июня 2013 года В.В.Ф. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру.
С.А.И. указанная квартира принадлежала на праве собственности на основании справки об оплате пая в ЖСК "Баку" от 19 марта 2003 года, свидетельства о собственности на жилище N ***, выданного 08 июля 1992 года Правительством г. Москвы.
С.Н.Е. состояла в браке с С.А.И. с 08 июня 1957 года. Квартира по адресу: г. Москва, ул. ***, на момент продажи, находилась в совместной собственности С.А.И. и С.Н.Е., в связи с чем С.Н.Е. выдала заверенное нотариально согласие на отчуждение указанной квартиры.
В соответствии с п. 5 договора купли-продажи покупатель обязана была оплатить стоимость квартиры после государственной регистрации договора в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы.
Истец С.Н.Е. ссылается на то, что ответчиком В.В.Ф. обязанность по выплате денежных средств до настоящего времени не исполнена.
15 мая 2011 года С.А.И. умер, после его смерти открылось наследство. С.Н.Е. является его наследником по закону первой очереди, приняла наследство, нотариус города Москвы Р.Г.Н. выдала С.Н.Е. свидетельство о праве на наследство по закону от 16 ноября 2011 года.
15 декабря 2014 года С.Н.Е. в адрес ответчика В.В.Ф. направлено требование о расторжении договора купли-продажи, которое было получено В.В.Ф. 27 декабря 2014 года.
Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что срок исковой давности по данным требованиям составляет три года, течение срока исковой давности начинается с даты регистрации договора купли-продажи от 16 июня 2003 года, и поскольку исковое заявление подано в суд 02 марта 2015 года, то есть по истечении срока исковой давности, правомерно отказал в удовлетворении всех исковых требований.
Суд учел требования ст. 56 ГПК РФ, где каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.
Истцом, доказательств, свидетельствующих о пропуске срока исковой давности, по уважительной причине, в суд не представлено.
Суд обоснованно стал исчислять срок исковой давности с того момента, когда началось исполнение сделки, то есть с 16 июня 2003 года.
С учетом требований действующего законодательства срок исковой давности на подачу иска истек, поскольку доказательств того, что срок был пропущен по уважительной причине в суд представлено не было, суд пришел к правильному выводу, что не имеется основания для восстановления срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия также не усматривает.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)