Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы были зарегистрированы и проживали в квартире, ответчик уклоняется от регистрации права собственности на квартиру, что является для истцов препятствием в заключении договора социального найма.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Филиппова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Масленниковой Л.В., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе К.Г. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.Г. к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании зарегистрировать право собственности, заключении договора социального найма - отказать,
установила:
Истец К.Г. обратился в суд с иском к ответчику ДГИ г. Москвы об обязании ответчика зарегистрировать в Управлении Росреестра г. Москвы право собственности г. Москвы на квартиру по адресу: Москва, ул. ***, д. *** корп. *** кв. ***; признать его сонанимателем указанной квартиры, мотивируя свои требования тем, что с 1991 г. истцы были зарегистрированы и проживали в однокомнатной квартире по адресу: Москва, ул. ***, д. *** корп. *** кв. ***. С 1996 года истец К.Г. в составе семьи из четырех человек состоял на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории "общие основания". Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 08.06.2005 г. по гражданскому делу по иску К.Г., К.И. Префектура САО г. Москвы была обязана предоставить их семье отдельное жилое помещение по договору социального найма в соответствии с социальными нормами предоставления жилья в г. Москве. Во исполнение решения суда распоряжением префекта САО г. Москвы от 23.11.2005 N 8614 истцу К.Г. на семью из четырех человек была предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: ***, - и заключен договор социального найма. С 2006 г. стороны были зарегистрированы и проживали в указанной квартире, 08.06.2008 г. брак между К.Г. и К.И. был прекращен. Приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06.04.2009 г. К.Г. был осужден по ч. *** УК РФ к ***. Во время отбывания К.Г. наказания в местах лишения свободы определением и решением Коптевского районного суда г. Москвы от 14.08.2009 г. было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решение Коптевского районного суда г. Москвы от 08.06.2005 г., в удовлетворении иска к Префектуре САО о предоставлении квартиры по договору социального найма К.Г. было отказано, К.Г. и К.И. были обязаны вернуть квартиру по адресу: ****. Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 02.09.2009 г. стороны были сняты с регистрационного учета по адресу: ****. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.03.2010 г. решение Коптевского районного суда г. Москвы от 14.08.2009 г. было отменено, решением Коптевского районного суда г. Москвы от 16.06.2010 г. сторонам в иске к Префектуре САО о предоставлении квартиры было отказано. Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07.03.2013 г. по гражданскому делу N 2-361/13 договор социального найма на квартиру по адресу: Москва, ****, - был расторгнут, истец и его семья выселены из жилого помещения и сняты с регистрационного учета. Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14.11.2014 г. по гражданскому делу N 2-*** постановлено: Признать недействительным договор передачи от 10.10.2011 N *** в собственность квартиры по адресу: ***, - заключенный между ДЖПиЖФ г. Москвы и К.И., К.Е. Признать недействительной государственную регистрацию права общей долевой собственности К.И., К.Е. на квартиру по адресу: Москва, ул. ***, ***. Прекратить право общей долевой собственности К.И., К.Е. на жилое помещение по адресу: Москва, ул. ***, ***. Вступившее в законную силу решение суда является основанием для УФРС по Москве для аннулирования записи о государственной регистрации права общей долевой собственности К.И., К.Е. на квартиру по адресу: Москва, ул. ***, ***. Вступившее в законную силу решение суда является основанием для Управления Федеральной Миграционной службы России по г. Москве в постановке на регистрационный учет К.Г., К.И., К.Д. по месту жительства по адресу: Москва, ул. ***, ***. В результате исполнения указанного решения суда запись о государственной регистрации права К.И., К.Е. на квартиру по адресу: Москва, ул. ***, д. ***, - была аннулирована, при этом, право собственности города Москвы на указанную квартиру оформлено не было, ответчик уклоняется от регистрации права собственности на квартиру, что является для истца препятствием в заключении договора социального найма.
Истец К.Г., его представитель Пластун С.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик ДГИ г. Москвы, третьи лица К.И., К.Д. К.И., К.Е., УФРС по Москве, УСЗН САО Москвы в лице ОСЗН района Восточное Дегунино г. Москвы в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, возражений по иску не представили.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит К.Г. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца К.Г., представителя ДГИ г. Москвы по доверенности В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 82 ЖК РФ, дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Также же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.
Аналогичные требования содержатся в абз. 2 ч. 2 ст. 672 ГК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 686 ГК РФ, если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.
В соответствии с ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений статьи 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 1 марта 2005 года), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 ЖК РФ и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 г. N 315, удовлетворению не подлежит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец был вселен в квартиру по адресу: г. Москва, ул. ***, д. *** в 1991 г. в качестве нанимателя. Также, в качестве членов семьи нанимателя в спорную квартиру были вселены и зарегистрированы по месту жительства третьи лица К.И. и К.И., что подтверждается представленным в материалы дела ордером от 19.08.1991 г. N ***.
С 1996 года истец К.Г. в составе семьи из четырех человек состоял на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории "общие основания".
Распоряжением префекта САО г. Москвы от 23.11.2005 N *** во исполнения решения Коптевского районного суда г. Москвы от 08 июня 2005 г. истцу К.Г. на семью из четырех человек была предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: ***, - и заключен договор социального найма.
С 2006 г. стороны были зарегистрированы и проживали в указанной квартире,
08.06.2008 г. заключенный между К.Г. и К.И. брак был прекращен.
14 августа 2009 г. определением Коптевского районного суда г. Москвы, решением Коптевского районного суда г. Москвы от 14.08.2009 г. и определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.03.2010 г. было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решение Коптевского районного суда г. Москвы от 08.06.2005 г., на основании которого К.Г. и К.И. была предоставлена квартира по адресу: Москва, ****, было принято решение о расторжении договора социального найма, выселении истца и членов его семьи и снятии их с регистрационного учета по адресу: Москва, ***.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14.11.2014 г. договор передачи от 10.10.2011 N *** в собственность квартиры по адресу: Москва, ул. ***, ***, - заключенный между ДЖПиЖФ г. Москвы и К.И., К.Е. был признан недействительным, прекращено право общей долевой собственности квартиры по адресу: Москва, ул. ***, ***. В результате исполнения указанного решения суда запись о государственной регистрации права К.И., К.Е. на квартиру по адресу: Москва, ул. ***, д. ***, - была аннулирована.
Повторно в спорную квартиру истец вселился в результате исполнения решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14.11.2014 г., которым К.Г. был постановлен на регистрационный учет в квартире по адресу: Москва, ул. ***, ***.
Договор социального найма на указанную квартиру сторонами, третьими лицами не заключался. Доказательств обратного суду не представлено.
Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении иска К.Г., суд первой инстанции верно исходил из того, что истец К.Г. и третьи лица К.И., К.Д. К.И., К.Е. обладают равными правами в отношении жилого помещения по адресу: Москва, ул. ***, ****, и в соответствии с ч. 2 ст. 672 ГК РФ, ч. 2 ст. 686 ГК РФ, поскольку согласия всех членов семьи проживающих в спорном жилом помещении для заключения с К.Г. договора социального найма достигнуто не было, в связи с чем все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями и признание их таковыми по суду не требуется.
Также не подлежат удовлетворению требования истца об обязании ответчика зарегистрировать в Управлении Росреестра г. Москвы право собственности г. Москвы на квартиру по адресу: Москва, ул. ***, ***, поскольку такой способ защиты права не предусмотрен ст. 12 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, анализа письменных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-26305/2017
Требование: Об обязании зарегистрировать право собственности, заключении договора социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы были зарегистрированы и проживали в квартире, ответчик уклоняется от регистрации права собственности на квартиру, что является для истцов препятствием в заключении договора социального найма.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. по делу N 33-26305
Судья: Филиппова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Масленниковой Л.В., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе К.Г. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.Г. к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании зарегистрировать право собственности, заключении договора социального найма - отказать,
установила:
Истец К.Г. обратился в суд с иском к ответчику ДГИ г. Москвы об обязании ответчика зарегистрировать в Управлении Росреестра г. Москвы право собственности г. Москвы на квартиру по адресу: Москва, ул. ***, д. *** корп. *** кв. ***; признать его сонанимателем указанной квартиры, мотивируя свои требования тем, что с 1991 г. истцы были зарегистрированы и проживали в однокомнатной квартире по адресу: Москва, ул. ***, д. *** корп. *** кв. ***. С 1996 года истец К.Г. в составе семьи из четырех человек состоял на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории "общие основания". Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 08.06.2005 г. по гражданскому делу по иску К.Г., К.И. Префектура САО г. Москвы была обязана предоставить их семье отдельное жилое помещение по договору социального найма в соответствии с социальными нормами предоставления жилья в г. Москве. Во исполнение решения суда распоряжением префекта САО г. Москвы от 23.11.2005 N 8614 истцу К.Г. на семью из четырех человек была предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: ***, - и заключен договор социального найма. С 2006 г. стороны были зарегистрированы и проживали в указанной квартире, 08.06.2008 г. брак между К.Г. и К.И. был прекращен. Приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06.04.2009 г. К.Г. был осужден по ч. *** УК РФ к ***. Во время отбывания К.Г. наказания в местах лишения свободы определением и решением Коптевского районного суда г. Москвы от 14.08.2009 г. было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решение Коптевского районного суда г. Москвы от 08.06.2005 г., в удовлетворении иска к Префектуре САО о предоставлении квартиры по договору социального найма К.Г. было отказано, К.Г. и К.И. были обязаны вернуть квартиру по адресу: ****. Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 02.09.2009 г. стороны были сняты с регистрационного учета по адресу: ****. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.03.2010 г. решение Коптевского районного суда г. Москвы от 14.08.2009 г. было отменено, решением Коптевского районного суда г. Москвы от 16.06.2010 г. сторонам в иске к Префектуре САО о предоставлении квартиры было отказано. Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07.03.2013 г. по гражданскому делу N 2-361/13 договор социального найма на квартиру по адресу: Москва, ****, - был расторгнут, истец и его семья выселены из жилого помещения и сняты с регистрационного учета. Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14.11.2014 г. по гражданскому делу N 2-*** постановлено: Признать недействительным договор передачи от 10.10.2011 N *** в собственность квартиры по адресу: ***, - заключенный между ДЖПиЖФ г. Москвы и К.И., К.Е. Признать недействительной государственную регистрацию права общей долевой собственности К.И., К.Е. на квартиру по адресу: Москва, ул. ***, ***. Прекратить право общей долевой собственности К.И., К.Е. на жилое помещение по адресу: Москва, ул. ***, ***. Вступившее в законную силу решение суда является основанием для УФРС по Москве для аннулирования записи о государственной регистрации права общей долевой собственности К.И., К.Е. на квартиру по адресу: Москва, ул. ***, ***. Вступившее в законную силу решение суда является основанием для Управления Федеральной Миграционной службы России по г. Москве в постановке на регистрационный учет К.Г., К.И., К.Д. по месту жительства по адресу: Москва, ул. ***, ***. В результате исполнения указанного решения суда запись о государственной регистрации права К.И., К.Е. на квартиру по адресу: Москва, ул. ***, д. ***, - была аннулирована, при этом, право собственности города Москвы на указанную квартиру оформлено не было, ответчик уклоняется от регистрации права собственности на квартиру, что является для истца препятствием в заключении договора социального найма.
Истец К.Г., его представитель Пластун С.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик ДГИ г. Москвы, третьи лица К.И., К.Д. К.И., К.Е., УФРС по Москве, УСЗН САО Москвы в лице ОСЗН района Восточное Дегунино г. Москвы в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, возражений по иску не представили.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит К.Г. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца К.Г., представителя ДГИ г. Москвы по доверенности В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 82 ЖК РФ, дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Также же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.
Аналогичные требования содержатся в абз. 2 ч. 2 ст. 672 ГК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 686 ГК РФ, если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.
В соответствии с ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений статьи 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 1 марта 2005 года), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 ЖК РФ и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 г. N 315, удовлетворению не подлежит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец был вселен в квартиру по адресу: г. Москва, ул. ***, д. *** в 1991 г. в качестве нанимателя. Также, в качестве членов семьи нанимателя в спорную квартиру были вселены и зарегистрированы по месту жительства третьи лица К.И. и К.И., что подтверждается представленным в материалы дела ордером от 19.08.1991 г. N ***.
С 1996 года истец К.Г. в составе семьи из четырех человек состоял на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории "общие основания".
Распоряжением префекта САО г. Москвы от 23.11.2005 N *** во исполнения решения Коптевского районного суда г. Москвы от 08 июня 2005 г. истцу К.Г. на семью из четырех человек была предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: ***, - и заключен договор социального найма.
С 2006 г. стороны были зарегистрированы и проживали в указанной квартире,
08.06.2008 г. заключенный между К.Г. и К.И. брак был прекращен.
14 августа 2009 г. определением Коптевского районного суда г. Москвы, решением Коптевского районного суда г. Москвы от 14.08.2009 г. и определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.03.2010 г. было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решение Коптевского районного суда г. Москвы от 08.06.2005 г., на основании которого К.Г. и К.И. была предоставлена квартира по адресу: Москва, ****, было принято решение о расторжении договора социального найма, выселении истца и членов его семьи и снятии их с регистрационного учета по адресу: Москва, ***.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14.11.2014 г. договор передачи от 10.10.2011 N *** в собственность квартиры по адресу: Москва, ул. ***, ***, - заключенный между ДЖПиЖФ г. Москвы и К.И., К.Е. был признан недействительным, прекращено право общей долевой собственности квартиры по адресу: Москва, ул. ***, ***. В результате исполнения указанного решения суда запись о государственной регистрации права К.И., К.Е. на квартиру по адресу: Москва, ул. ***, д. ***, - была аннулирована.
Повторно в спорную квартиру истец вселился в результате исполнения решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14.11.2014 г., которым К.Г. был постановлен на регистрационный учет в квартире по адресу: Москва, ул. ***, ***.
Договор социального найма на указанную квартиру сторонами, третьими лицами не заключался. Доказательств обратного суду не представлено.
Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении иска К.Г., суд первой инстанции верно исходил из того, что истец К.Г. и третьи лица К.И., К.Д. К.И., К.Е. обладают равными правами в отношении жилого помещения по адресу: Москва, ул. ***, ****, и в соответствии с ч. 2 ст. 672 ГК РФ, ч. 2 ст. 686 ГК РФ, поскольку согласия всех членов семьи проживающих в спорном жилом помещении для заключения с К.Г. договора социального найма достигнуто не было, в связи с чем все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями и признание их таковыми по суду не требуется.
Также не подлежат удовлетворению требования истца об обязании ответчика зарегистрировать в Управлении Росреестра г. Москвы право собственности г. Москвы на квартиру по адресу: Москва, ул. ***, ***, поскольку такой способ защиты права не предусмотрен ст. 12 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, анализа письменных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)