Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что ответчик в установленном порядке не вселен в жилое помещение, членом семьи истцов не является.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Котова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.Ю.
судей Утенко Р.В., Гавриловой Н.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2016 года гражданское дело N 2-1671/2016 по апелляционной жалобе С. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2016 года по иску С., О. к Д., Администрации Кировского района Санкт-Петербурга о признании не приобретшим права на жилую площадь.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя ответчика Администрации Кировского района <...>., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
О., С., обратились в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании Д. не приобретшим права на жилую площадь кв. N <...> ссылаясь на то, что ответчик не зарегистрировался в квартире N <...>, не вселялся, не является членом семьи истцов,.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2016 года О., С. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, полагая решение суда неправильным и удовлетворить заявленные требования, указывая, что при постановлении решения, судом не учтены все обстоятельства по делу.
В заседание суда апелляционной инстанции истцы С. и О., ответчик Д. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика <...> И., обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища.
На основании ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.
Из материалов дела следует, что ответчик Д., истцы С., О. были зарегистрированы и проживали по адресу: <...> - комната <...> кв. м.
11 января 2013 года в связи с расселением из аварийного помещения, Распоряжением Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга N 20 семье О., С., Д. предоставлено жилое помещение - квартира N <...>. <...>. истцы О., С. зарегистрировались в квартире N <...>.
25 января 2013 года между СПб ГКУ "Жилищное агентство Кировского района" и О. заключен договор социального найма N 31156, в который включены С., Д.
24 мая 2013 года О., С., СПб ГБУ "Горжилобмен" заключили договор N КИ/0/2703 передачи квартиры в собственность гражданам.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2014 года по делу N 2-2205 договор N КИ/0/2703 передачи квартиры в собственность гражданам признан недействительным.
Вышеуказанным решением суда установлено, что Д. не был поставлен в известность истцами С-ными о том, что они перерегистрировались по новому месту жительства, заключили договоры социального найма, приватизации кв. N <...>, в связи с чем оснований полагать, что ответчик Д. добровольно отказался от прав и обязанностей по договору социального найма N <...>, в который он был включен, у суда первой инстанции не имелось.
Поскольку данные обстоятельства установлены решением суда, вступившим в законную силу, при этом дело рассматривалось с участием тех же сторон, в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они обязательны для суда, рассматривающего данное гражданское дело, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания ответчика не приобретшим права на жилую площадь кв. N <...>.
С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2016 N 33-15950/2016 ПО ДЕЛУ N 2-1671/2016
Требование: О признании не приобретшим права на жилую площадь.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что ответчик в установленном порядке не вселен в жилое помещение, членом семьи истцов не является.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. N 33-15950/2016
Судья: Котова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.Ю.
судей Утенко Р.В., Гавриловой Н.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2016 года гражданское дело N 2-1671/2016 по апелляционной жалобе С. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2016 года по иску С., О. к Д., Администрации Кировского района Санкт-Петербурга о признании не приобретшим права на жилую площадь.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя ответчика Администрации Кировского района <...>., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
О., С., обратились в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании Д. не приобретшим права на жилую площадь кв. N <...> ссылаясь на то, что ответчик не зарегистрировался в квартире N <...>, не вселялся, не является членом семьи истцов,.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2016 года О., С. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, полагая решение суда неправильным и удовлетворить заявленные требования, указывая, что при постановлении решения, судом не учтены все обстоятельства по делу.
В заседание суда апелляционной инстанции истцы С. и О., ответчик Д. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика <...> И., обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища.
На основании ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.
Из материалов дела следует, что ответчик Д., истцы С., О. были зарегистрированы и проживали по адресу: <...> - комната <...> кв. м.
11 января 2013 года в связи с расселением из аварийного помещения, Распоряжением Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга N 20 семье О., С., Д. предоставлено жилое помещение - квартира N <...>. <...>. истцы О., С. зарегистрировались в квартире N <...>.
25 января 2013 года между СПб ГКУ "Жилищное агентство Кировского района" и О. заключен договор социального найма N 31156, в который включены С., Д.
24 мая 2013 года О., С., СПб ГБУ "Горжилобмен" заключили договор N КИ/0/2703 передачи квартиры в собственность гражданам.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2014 года по делу N 2-2205 договор N КИ/0/2703 передачи квартиры в собственность гражданам признан недействительным.
Вышеуказанным решением суда установлено, что Д. не был поставлен в известность истцами С-ными о том, что они перерегистрировались по новому месту жительства, заключили договоры социального найма, приватизации кв. N <...>, в связи с чем оснований полагать, что ответчик Д. добровольно отказался от прав и обязанностей по договору социального найма N <...>, в который он был включен, у суда первой инстанции не имелось.
Поскольку данные обстоятельства установлены решением суда, вступившим в законную силу, при этом дело рассматривалось с участием тех же сторон, в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они обязательны для суда, рассматривающего данное гражданское дело, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания ответчика не приобретшим права на жилую площадь кв. N <...>.
С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)