Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,
судей Александровой Г.С., Веклича Б.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2017 по делу N А40-52673/17, принятое судьей Л.В. Пуловой,
по иску ООО Коммерческая проектно-строительная фирма "Спецстройсервис-92" (ОГРН 1027700441340)
к Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423)
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Лямин А.А. по доверенности от 06.07.2017;
- от ответчика: Нефедов А.Ю. по доверенности от 09.01.2017,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Коммерческая проектно-строительная фирма "Спецстройсервис-92" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 709 035 руб. 48 коп., составляющих неосновательное обогащение в связи с нарушением сроков в части принятия решения по заключению договора купли-продажи нежилых помещений.
Решением от 18.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик с данным решением не согласился и направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу, просил решение отменить. Представитель истца возражал против жалобы, полагая ее доводы несостоятельными, просил решение оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Как усматривается из материалов дела, 27.04.2005 Департамент городского имущества города Москвы и Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческая проектно-строительная фирма Спецстройсервис-92" (ответчик) заключили договор аренды нежилого фонда N 0100308/05 на нежилое помещение площадью 108,10 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Радищевская, д. 7, стр. 2.
Кроме этого, на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2016 по делу N А40-240526/15 суд взыскал с ООО "Коммерческая проектно-строительная фирма "Спецстройсервис-92" в пользу Департамента городского имущества города Москвы по договору аренды от 27.04.2005 N 0100308/05 в качестве арендной платы за период с октября 2014 г. по ноябрь 2016 г. 437 659 руб. 41 коп.
Вместе с тем, на основании п. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", истец 18.11.2013 обратился в Департамент с письменным заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого им муниципального имущества.
Согласно ч. 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ уполномоченный орган при получении заявления субъекта малого или среднего предпринимательства о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества обязан обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Законом N 135-ФЗ, в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества. Цена, по которой имущество подлежит отчуждению публичными органами субъектам малого и среднего предпринимательства, должна соответствовать цене, определенной независимым оценщиком исходя из рыночной стоимости этого имущества.
С учетом установленных п. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ периодов, в течение которых Департамент должен был выполнить предусмотренные данной нормой закона мероприятия (обеспечить заключение договора на оценку имущества, принять решение об условиях приватизации, направить заявителю проект договора купли-продажи), а также предусмотренных п. 2.7.1 и 2.7.2 Административного регламента, регулирующего предоставление услуги по возмездному отчуждению недвижимости субъектам малого и среднего предпринимательства (приложение N 17 к Постановлению Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП) периодов приостановления предоставления государственной услуги срок, в который Обществу должна была произойти передача договора купли-продажи, составляет 144 дня (два месяца + две недели + 10 дней).
Департамент каких-либо действий по принятию решения о заключении договора купли-продажи помещения не принял.
Неисполнение ответчиком обязательства по заключению договора купли-продажи арендуемого истцом нежилого здания общей площадью 108,1 кв. м, находящегося по адресу: г. Москва, Радищевская Верхняя ул. д. 7, стр. 2 послужило основанием для обращения истца в суд.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2014 по делу N А40-65191/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В настоящем деле истец указывает на то, что в случае своевременного заключения договора купли-продажи имущества, он стал бы собственником арендуемых им помещений, а арендная плата не подлежала бы оплате в связи с расторжением договора аренды. Таким образом, истец определяет свои убытки в виде оплаты аренды государственного имущества города Москвы, денежные средства в заявленной сумме были внесены в качестве арендной платы за пользование имуществом.
Как установлено п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Статья 1064 Гражданского кодекса РФ содержит общие условия (основания), которые в совокупности с фактом причинения вреда порождают обязательство по его возмещению. Такие как противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда) и вина причинителя.
Именно неправомерные действия Департамента привели к несвоевременному заключению договора купли-продажи, что привело к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде арендной платы в размере 437 659 руб. 41 коп.
При этом, истец также вынужден был вносить арендную плату на счет департамента вплоть до октября 2014 г., в результате чего переплата, начиная с 12.02.2014, составила всего 271 376 руб. 07 коп.
Суд учитывает, что неправомерность удержания арендной платы за период, в который арендатор был вынужден пользоваться арендуемым помещением, в результате незаконно бездействия департамента, ответчиком не оспорена.
Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод, что исковые требования доказаны и обоснованы, подлежат удовлетворению всего в сумме 709 035 руб. 48 коп.
Ссылка ответчика на то, что обществом якобы не доказано, что убытки причинены ему вследствие противоправных действий Департамента, а обязанность по внесению арендной платы была прекращена лишь с момента подписания договора купли-продажи, судом также не принимается.
Департамент не ссылался и не доказывал того обстоятельства, что несвоевременное предоставление государственной услуги по выкупу нежилого помещения было вызвано виновными действиями самого арендатора.
В то время как ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрен определенный порядок заключения договора с соблюдением установленных сроков, который был нарушен ответчиком, что привело к несвоевременному совершению Департаментом действий по заключению договора купли-продажи.
При этом, никто не вправе извлекать выгоду из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ), осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ), а если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (п. 4 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2017 по делу N А40-52673/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.08.2017 N 09АП-30384/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-52673/17
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2017 г. N 09АП-30384/2017-ГК
Дело N А40-52673/17
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,
судей Александровой Г.С., Веклича Б.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2017 по делу N А40-52673/17, принятое судьей Л.В. Пуловой,
по иску ООО Коммерческая проектно-строительная фирма "Спецстройсервис-92" (ОГРН 1027700441340)
к Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423)
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Лямин А.А. по доверенности от 06.07.2017;
- от ответчика: Нефедов А.Ю. по доверенности от 09.01.2017,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Коммерческая проектно-строительная фирма "Спецстройсервис-92" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 709 035 руб. 48 коп., составляющих неосновательное обогащение в связи с нарушением сроков в части принятия решения по заключению договора купли-продажи нежилых помещений.
Решением от 18.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик с данным решением не согласился и направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу, просил решение отменить. Представитель истца возражал против жалобы, полагая ее доводы несостоятельными, просил решение оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Как усматривается из материалов дела, 27.04.2005 Департамент городского имущества города Москвы и Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческая проектно-строительная фирма Спецстройсервис-92" (ответчик) заключили договор аренды нежилого фонда N 0100308/05 на нежилое помещение площадью 108,10 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Радищевская, д. 7, стр. 2.
Кроме этого, на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2016 по делу N А40-240526/15 суд взыскал с ООО "Коммерческая проектно-строительная фирма "Спецстройсервис-92" в пользу Департамента городского имущества города Москвы по договору аренды от 27.04.2005 N 0100308/05 в качестве арендной платы за период с октября 2014 г. по ноябрь 2016 г. 437 659 руб. 41 коп.
Вместе с тем, на основании п. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", истец 18.11.2013 обратился в Департамент с письменным заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого им муниципального имущества.
Согласно ч. 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ уполномоченный орган при получении заявления субъекта малого или среднего предпринимательства о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества обязан обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Законом N 135-ФЗ, в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества. Цена, по которой имущество подлежит отчуждению публичными органами субъектам малого и среднего предпринимательства, должна соответствовать цене, определенной независимым оценщиком исходя из рыночной стоимости этого имущества.
С учетом установленных п. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ периодов, в течение которых Департамент должен был выполнить предусмотренные данной нормой закона мероприятия (обеспечить заключение договора на оценку имущества, принять решение об условиях приватизации, направить заявителю проект договора купли-продажи), а также предусмотренных п. 2.7.1 и 2.7.2 Административного регламента, регулирующего предоставление услуги по возмездному отчуждению недвижимости субъектам малого и среднего предпринимательства (приложение N 17 к Постановлению Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП) периодов приостановления предоставления государственной услуги срок, в который Обществу должна была произойти передача договора купли-продажи, составляет 144 дня (два месяца + две недели + 10 дней).
Департамент каких-либо действий по принятию решения о заключении договора купли-продажи помещения не принял.
Неисполнение ответчиком обязательства по заключению договора купли-продажи арендуемого истцом нежилого здания общей площадью 108,1 кв. м, находящегося по адресу: г. Москва, Радищевская Верхняя ул. д. 7, стр. 2 послужило основанием для обращения истца в суд.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2014 по делу N А40-65191/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В настоящем деле истец указывает на то, что в случае своевременного заключения договора купли-продажи имущества, он стал бы собственником арендуемых им помещений, а арендная плата не подлежала бы оплате в связи с расторжением договора аренды. Таким образом, истец определяет свои убытки в виде оплаты аренды государственного имущества города Москвы, денежные средства в заявленной сумме были внесены в качестве арендной платы за пользование имуществом.
Как установлено п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Статья 1064 Гражданского кодекса РФ содержит общие условия (основания), которые в совокупности с фактом причинения вреда порождают обязательство по его возмещению. Такие как противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда) и вина причинителя.
Именно неправомерные действия Департамента привели к несвоевременному заключению договора купли-продажи, что привело к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде арендной платы в размере 437 659 руб. 41 коп.
При этом, истец также вынужден был вносить арендную плату на счет департамента вплоть до октября 2014 г., в результате чего переплата, начиная с 12.02.2014, составила всего 271 376 руб. 07 коп.
Суд учитывает, что неправомерность удержания арендной платы за период, в который арендатор был вынужден пользоваться арендуемым помещением, в результате незаконно бездействия департамента, ответчиком не оспорена.
Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод, что исковые требования доказаны и обоснованы, подлежат удовлетворению всего в сумме 709 035 руб. 48 коп.
Ссылка ответчика на то, что обществом якобы не доказано, что убытки причинены ему вследствие противоправных действий Департамента, а обязанность по внесению арендной платы была прекращена лишь с момента подписания договора купли-продажи, судом также не принимается.
Департамент не ссылался и не доказывал того обстоятельства, что несвоевременное предоставление государственной услуги по выкупу нежилого помещения было вызвано виновными действиями самого арендатора.
В то время как ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрен определенный порядок заключения договора с соблюдением установленных сроков, который был нарушен ответчиком, что привело к несвоевременному совершению Департаментом действий по заключению договора купли-продажи.
При этом, никто не вправе извлекать выгоду из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ), осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ), а если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (п. 4 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2017 по делу N А40-52673/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)