Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что они зарегистрированы в спорной квартире, фактически проживают в ней, несут бремя ее содержания, уплачивают коммунально-жилищные платежи, в связи с чем между сторонами фактически сложились отношения по договору социального найма.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шилкин Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К., при секретаре Х., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности С.С. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года, которым постановлено:
исковые требования Г.Н.М., С.Н., Я., С.А. удовлетворить,
признать незаконным отказ Департамента городского имущества г. Москвы от 16 июля 2015 года в заключении договора социального найма на квартиру по адресу: ХХХ,
признать за Г.Н.М., С.Н., Я., С.А. право пользования жилым помещением по адресу: ХХХ,
обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с Г.Н.М. договор социального найма жилого помещения на квартиру по адресу: ХХХ, включив в него в качестве членов семьи нанимателя С.Н., Я., С.А.,
установила:
Г.Н.М., С.Н., Я., С.А. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным отказ в заключении с ними договора социального найма, признать за ними право пользования квартирой ХХХ по адресу: ХХХ, обязать заключить с Г.Н.М. договор социального найма данного жилого помещения, включив в него в качестве членов семьи нанимателя С.Н., Я., С.А., указывая на тот факт, что спорная квартира была предоставлена Г.Н.Н. и членам его семьи в декабре 1993 года на основании служебного ордера, выданного Префектурой ЗАО г. Москвы, в феврале 2015 года Г.Н.И. умер, а истцу Г.Н.М. в заключении с ней договора социального найма на спорную квартиру было отказано, что является незаконным, так как с 1993 года они зарегистрированы в спорной квартире, фактически проживают в ней, несут бремя ее содержания, оплачивают коммунально-жилищные платежи, в связи с чем между сторонами фактически сложились отношения по договору социального найма.
Истцы, будучи извещенными о месте и времени слушания дела, в суд первой инстанции не явились, обеспечили явку своего представителя по доверенности Ш., поддержавшего заявленные исковые требования полностью.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Р. в суде иск не признала, поскольку спорное жилое помещение было предоставлено Г.Н.И. в связи с его трудовыми отношениями с ЖКХ Солнцевского района г. Москвы, его общий трудовой стаж в организациях, финансируемых из бюджета г. Москвы, составляет лишь 5 лет 7 месяцев и 28 дней, что меньше установленного 10-летнего срока, дающего право на заключение договора социального найма.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности С.С. по доводам апелляционной жалобы, в качестве оснований к его отмене указывая на то, что трудовой стаж Г.Н.И. в организациях, финансируемых за счет средств гор. Москвы составил 5 лет 7 месяцев 28 дней, иного не представлено, в связи с чем отсутствует необходимое условие для заключения договора социального найма на служебное жилое помещение, которое остается в указанном статусе до настоящего времени, следовательно, к нему применяются положения постановления Правительства Москвы от 05 августа 2008 года N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности гор. Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений", вопреки которого судом первой инстанции принят во внимание довод истцом о том, что Г.Н.И. следует засчитать в трудовой стаж время работы в органах внутренних дел с 29 октября 1984 года по 11 февраля 1990 года, тогда как работа в органах внутренних дел не может быть приравнена к работе в организациях, финансируемых за счет бюджета гор. Москвы.
Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца Г.Н.М. по доверенности Ш., полагавшего обжалуемое решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, обсудив приведенные выше доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения.
На основании представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений представителей сторон, судом надлежаще установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру ХХХ, общей площадью ХХХ кв. м, жилой площадью ХХХ кв. м, расположенную по адресу: ХХХ, предоставленную для проживания 28 декабря 1993 года Г.Н.И. и членам его семьи: жене Г.Н.М. и дочерям Г.Н.Н. (С.Н.), Г.И. (Янковская) Префектурой ЗАО г. Москвы на основании ордера N ХХХ, в связи с работой Г.Н.И. в РЭУ-1 (переименовано в РЭУ-14) Управления коммунального хозяйства ЗАО г. Москвы; стаж работы Г.Н.И. в организациях жилищно-коммунального хозяйства, финансируемых из бюджета г. Москвы, составил 5 лет 7 месяцев и 28 дней; 27 февраля 2015 года Г.Н.И. умер; истцу Г.Н.М. в заключении договора социального найма на спорную квартиру Департаментом городского имущества г. Москвы 16 июля 2015 года было отказано; истцы постоянно зарегистрированы по месту жительства по адресу спорной квартиры и фактически проживают в ней с 1996 года, регулярно оплачивают жилищно-коммунальные услуги и несут бремя содержания данного жилого помещения.
Проверяя доводы представителя ответчика о том, что трудовой стаж Г.Н.И. в организациях, финансируемых за счет средств гор. Москвы, менее 10-ти лет, суд также достоверно установил, что сержант милиции в отставке Г.Н.И. проходил службу в органах внутренних дел с 29 октября 1984 года и по 11 февраля 1990 года, замещаемая должность - милиционер роты патрульно-постовой службы милиции 79-го отделения милиции г. Москвы, выслуга лет на 11 февраля 1990 года составляет в календарном исчислении 5 лет 3 месяца 12 дней, что удостоверено полученным по запросу суда ответом УВД по ЦАО г. Москвы от 04 февраля 2016 года N ХХХ, а в соответствии с приложением N 2 к Указу Президента РФ N 209 от 12 февраля 1993 года, патрульно-постовая служба милиции содержалась за счет средств за счет средств республиканских бюджетов республик в составе Российской Федерации, краевых областных бюджетов краев и областей, областного бюджета автономной области и окружных бюджетов автономных округов, городских бюджетов городов Москвы и Санкт - Петербурга, на основании чего суд правильно счел, что Г.Н.И. в организациях, финансируемых из бюджета г. Москвы, проработал более 10 лет (5 лет 3 месяца и 12 дней - в органах внутренних дел + 5 лет 7 месяцев 28 дней - в ЖКХ Солнцевского района гор. Москвы).
Установив тот факт, что Г.Н.И. в организациях, финансируемых из бюджета г. Москвы, проработал более 10 лет, в установленном законом порядке был вселен в спорное жилое помещение совместно с членами своей семьи в связи с трудовыми отношениями с организацией, финансируемой из бюджета г. Москвы, которые другого жилья не имеют ни в собственности, ни в пользовании, ранее не принимавшие участия в приватизации, а также принимая во внимание, что в спорное жилое помещение истцы вселились в 1996 году и с указанного времени фактически проживают в нем, несут бремя содержания квартиры, оплачивают жилищно-коммунальные услуги, задолженности по оплате за жилье не имеют, сведений об оспаривании ответчиком законности регистрации и проживания истцов на спорной жилой площади в материалах дела не имеется, к специализированному жилищному фонду спорное жилое помещение в настоящее время не относится, а находится в муниципальном жилом фонде и является муниципальной собственностью города Москвы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцы приобрели право пользования спорной квартирой на условиях социального найма, на основании чего признал отказ ответчика в его заключении незаконным, обязав заключить ситцами данный договор.
Данные выводы суда первой инстанции не противоречат положениям ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", руководящим разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенными в Определении от 17 апреля 2013 г. по делу N 5-АПГ13-8, по смыслу которых служебные жилые помещения, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а впоследствии были переданы в муниципальную собственность, утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, и они могут быть приобретены гражданами в собственность в порядке приватизации.
Данная правовая позиция согласуется с изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, согласно которой факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения. Следовательно, при передаче в муниципальную собственность указанные жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что принятие решения органом, осуществляющим управление государственным или муниципальным жилищным фондом, об исключении жилого помещения из числа служебных не является единственным основанием для прекращения правового режима жилого помещения как служебного, отсутствие такого решения не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, так как их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления уполномоченными органами этого документа.
В связи с изложенным, подлежат отклонению как несостоятельные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что спорная квартира до настоящего времени является служебной.
Исходя из изложенного, судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит обоснованными, поскольку при разрешении данного спора судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также применен закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Обстоятельств, которые указывали бы на наличие, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-24079/2016
Требование: О признании незаконным отказа в заключении договора социального найма, признании права пользования квартирой.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что они зарегистрированы в спорной квартире, фактически проживают в ней, несут бремя ее содержания, уплачивают коммунально-жилищные платежи, в связи с чем между сторонами фактически сложились отношения по договору социального найма.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. по делу N 33-24079
Судья: Шилкин Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К., при секретаре Х., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности С.С. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года, которым постановлено:
исковые требования Г.Н.М., С.Н., Я., С.А. удовлетворить,
признать незаконным отказ Департамента городского имущества г. Москвы от 16 июля 2015 года в заключении договора социального найма на квартиру по адресу: ХХХ,
признать за Г.Н.М., С.Н., Я., С.А. право пользования жилым помещением по адресу: ХХХ,
обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с Г.Н.М. договор социального найма жилого помещения на квартиру по адресу: ХХХ, включив в него в качестве членов семьи нанимателя С.Н., Я., С.А.,
установила:
Г.Н.М., С.Н., Я., С.А. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным отказ в заключении с ними договора социального найма, признать за ними право пользования квартирой ХХХ по адресу: ХХХ, обязать заключить с Г.Н.М. договор социального найма данного жилого помещения, включив в него в качестве членов семьи нанимателя С.Н., Я., С.А., указывая на тот факт, что спорная квартира была предоставлена Г.Н.Н. и членам его семьи в декабре 1993 года на основании служебного ордера, выданного Префектурой ЗАО г. Москвы, в феврале 2015 года Г.Н.И. умер, а истцу Г.Н.М. в заключении с ней договора социального найма на спорную квартиру было отказано, что является незаконным, так как с 1993 года они зарегистрированы в спорной квартире, фактически проживают в ней, несут бремя ее содержания, оплачивают коммунально-жилищные платежи, в связи с чем между сторонами фактически сложились отношения по договору социального найма.
Истцы, будучи извещенными о месте и времени слушания дела, в суд первой инстанции не явились, обеспечили явку своего представителя по доверенности Ш., поддержавшего заявленные исковые требования полностью.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Р. в суде иск не признала, поскольку спорное жилое помещение было предоставлено Г.Н.И. в связи с его трудовыми отношениями с ЖКХ Солнцевского района г. Москвы, его общий трудовой стаж в организациях, финансируемых из бюджета г. Москвы, составляет лишь 5 лет 7 месяцев и 28 дней, что меньше установленного 10-летнего срока, дающего право на заключение договора социального найма.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности С.С. по доводам апелляционной жалобы, в качестве оснований к его отмене указывая на то, что трудовой стаж Г.Н.И. в организациях, финансируемых за счет средств гор. Москвы составил 5 лет 7 месяцев 28 дней, иного не представлено, в связи с чем отсутствует необходимое условие для заключения договора социального найма на служебное жилое помещение, которое остается в указанном статусе до настоящего времени, следовательно, к нему применяются положения постановления Правительства Москвы от 05 августа 2008 года N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности гор. Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений", вопреки которого судом первой инстанции принят во внимание довод истцом о том, что Г.Н.И. следует засчитать в трудовой стаж время работы в органах внутренних дел с 29 октября 1984 года по 11 февраля 1990 года, тогда как работа в органах внутренних дел не может быть приравнена к работе в организациях, финансируемых за счет бюджета гор. Москвы.
Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца Г.Н.М. по доверенности Ш., полагавшего обжалуемое решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, обсудив приведенные выше доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения.
На основании представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений представителей сторон, судом надлежаще установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру ХХХ, общей площадью ХХХ кв. м, жилой площадью ХХХ кв. м, расположенную по адресу: ХХХ, предоставленную для проживания 28 декабря 1993 года Г.Н.И. и членам его семьи: жене Г.Н.М. и дочерям Г.Н.Н. (С.Н.), Г.И. (Янковская) Префектурой ЗАО г. Москвы на основании ордера N ХХХ, в связи с работой Г.Н.И. в РЭУ-1 (переименовано в РЭУ-14) Управления коммунального хозяйства ЗАО г. Москвы; стаж работы Г.Н.И. в организациях жилищно-коммунального хозяйства, финансируемых из бюджета г. Москвы, составил 5 лет 7 месяцев и 28 дней; 27 февраля 2015 года Г.Н.И. умер; истцу Г.Н.М. в заключении договора социального найма на спорную квартиру Департаментом городского имущества г. Москвы 16 июля 2015 года было отказано; истцы постоянно зарегистрированы по месту жительства по адресу спорной квартиры и фактически проживают в ней с 1996 года, регулярно оплачивают жилищно-коммунальные услуги и несут бремя содержания данного жилого помещения.
Проверяя доводы представителя ответчика о том, что трудовой стаж Г.Н.И. в организациях, финансируемых за счет средств гор. Москвы, менее 10-ти лет, суд также достоверно установил, что сержант милиции в отставке Г.Н.И. проходил службу в органах внутренних дел с 29 октября 1984 года и по 11 февраля 1990 года, замещаемая должность - милиционер роты патрульно-постовой службы милиции 79-го отделения милиции г. Москвы, выслуга лет на 11 февраля 1990 года составляет в календарном исчислении 5 лет 3 месяца 12 дней, что удостоверено полученным по запросу суда ответом УВД по ЦАО г. Москвы от 04 февраля 2016 года N ХХХ, а в соответствии с приложением N 2 к Указу Президента РФ N 209 от 12 февраля 1993 года, патрульно-постовая служба милиции содержалась за счет средств за счет средств республиканских бюджетов республик в составе Российской Федерации, краевых областных бюджетов краев и областей, областного бюджета автономной области и окружных бюджетов автономных округов, городских бюджетов городов Москвы и Санкт - Петербурга, на основании чего суд правильно счел, что Г.Н.И. в организациях, финансируемых из бюджета г. Москвы, проработал более 10 лет (5 лет 3 месяца и 12 дней - в органах внутренних дел + 5 лет 7 месяцев 28 дней - в ЖКХ Солнцевского района гор. Москвы).
Установив тот факт, что Г.Н.И. в организациях, финансируемых из бюджета г. Москвы, проработал более 10 лет, в установленном законом порядке был вселен в спорное жилое помещение совместно с членами своей семьи в связи с трудовыми отношениями с организацией, финансируемой из бюджета г. Москвы, которые другого жилья не имеют ни в собственности, ни в пользовании, ранее не принимавшие участия в приватизации, а также принимая во внимание, что в спорное жилое помещение истцы вселились в 1996 году и с указанного времени фактически проживают в нем, несут бремя содержания квартиры, оплачивают жилищно-коммунальные услуги, задолженности по оплате за жилье не имеют, сведений об оспаривании ответчиком законности регистрации и проживания истцов на спорной жилой площади в материалах дела не имеется, к специализированному жилищному фонду спорное жилое помещение в настоящее время не относится, а находится в муниципальном жилом фонде и является муниципальной собственностью города Москвы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцы приобрели право пользования спорной квартирой на условиях социального найма, на основании чего признал отказ ответчика в его заключении незаконным, обязав заключить ситцами данный договор.
Данные выводы суда первой инстанции не противоречат положениям ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", руководящим разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенными в Определении от 17 апреля 2013 г. по делу N 5-АПГ13-8, по смыслу которых служебные жилые помещения, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а впоследствии были переданы в муниципальную собственность, утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, и они могут быть приобретены гражданами в собственность в порядке приватизации.
Данная правовая позиция согласуется с изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, согласно которой факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения. Следовательно, при передаче в муниципальную собственность указанные жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что принятие решения органом, осуществляющим управление государственным или муниципальным жилищным фондом, об исключении жилого помещения из числа служебных не является единственным основанием для прекращения правового режима жилого помещения как служебного, отсутствие такого решения не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, так как их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления уполномоченными органами этого документа.
В связи с изложенным, подлежат отклонению как несостоятельные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что спорная квартира до настоящего времени является служебной.
Исходя из изложенного, судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит обоснованными, поскольку при разрешении данного спора судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также применен закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Обстоятельств, которые указывали бы на наличие, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)