Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2016.
В полном объеме постановление изготовлено 06.10.2016.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Сикорской Н.И., и Проценко А.И.,
при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Завтуром Р.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фарватер-С" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 14.06.2016 по делу N А84-1/2016 (судья Кравченко В.Е.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Феррари ЛТД"
к индивидуальному предпринимателю Фондис А.Ю., обществу с ограниченной ответственностью "Фарватер-С"
об освобождении нежилых помещений,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Феррари ЛТД" - Савилов Владимир Николаевич по доверенности от 03.08.2016 N 120, директор Турлинов Александр Николаевич на основании приказа от 13.12.2014 N 1,
от индивидуального предпринимателя Фондис Алеси Юрьевны - Попов Алексей Валериевич по доверенности от 16.03.2015,
от общества с ограниченной ответственностью "Фарватер-С" - Прокопьев Сергей Владимирович по доверенности от 03.03.2015, Татарников Дмитрий Александрович, по доверенности от 20.09.2016,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Феррари ЛТД" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Фондис Алесе Юрьевне (далее - предприниматель), ООО "Фарватер-С" (далее - организация) и с учетом ходатайства об уточнении исковых требований (л.д. 67 - 69 т. 3) удовлетворенного протокольным определением суда от 10.05.2016, просит обязать предпринимателя и организацию освободить нежилые помещения общей площадью 375,25 кв. м, а именно: склад N 1/2 (Лит. "Ч") площадью 53,15 кв. м, склада N 3 (Лит "Ч") площадью 76,4 кв. м, склад N 8 (Лит. "Ж"), площадью 171,2 кв. м, склад N 10 (Лит. "Ж") площадью 74,5 кв. м, расположенные по адресу: 299040, г. Севастополь, ул. Индустриальная, 15; взыскать с указанных выше ответчиков судебные расходы в равных долях на общую сумму 27 000 руб., в том числе расходы по уплате государственной пошлины, в размере 12 000 руб., и расходы на оплату услуг представителя, в размере 15 000 руб.
Исковые требования мотивированы нарушением прав общества как собственника помещений. В частности, предприниматель и организация уклоняются от возврата недвижимого имущества после окончания действия договора аренды нежилых помещений от 22.12.2014 N 8/2015.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 14.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Суд первой инстанции руководствовался тем, что истец подтвердил прекращение арендных отношений по поводу использования ответчиками соответствующего имущества.
Не согласившись с указанным решением суда, организация обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества в полном объеме.
Организация полагает, что предприниматель не имеет возможности освободить спорные помещения, поскольку спорные помещения фактически занимаются организацией на основании договора субаренды от 25.12.2014, заключенного с предпринимателем; предприниматель является учредителем общества, а значит имеет право пользования предметом аренды; общество противоправно уклоняется от заключения договора непосредственно с организацией. Кроме того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции не учел, что организация является участником выполнения оборонного заказа и работодателем.
Представители общества, предпринимателя и организации в суде апелляционной инстанции поддержали свои доводы и возражения относительно апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей общества, предпринимателя и организации арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу организации не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) 22.12.2014 был заключен договор N 8/2015 аренды нежилых помещений. По условиям указанного договора арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять во временное платное пользование нежилые помещения общей площадью 375,25 кв. м, а именно: склад N 1/2 (Лит. "Ч") площадью 53,15 кв. м, склад N 3 (Лит "Ч") площадью 76,4 кв. м, склад N 8 (Лит. "Ж"), площадью 171,2 кв. м, склад N 10 (Лит. "Ж") площадью 74,5 кв. м, расположенные по адресу: город Севастополь, улица Индустриальная, дом 15 (пункт 1.1 Договора N 8/2015 от 22.12.2014, л.д. 11 - 13, т. 1).
В соответствии с пунктом 2.1 настоящий договор вступает в силу со дня его подписания и заключен до 30.06.2015, включительно.
Срок аренды исчисляется со дня подписания акта приема-передачи.
Актом приема-передачи от 01.01.2015 общество передало объект аренды (л.д. 13, т. 1 оборот).
В связи с окончанием с 01.06.2015 года действия указанного договора обществом была направлена предпринимателю новая редакция договора.
Указанная редакция договора была получена ответчиком нарочно, что не отрицалось представителем предпринимателя в судебном заседании (л.д. 14 - 17, т. 1).
Ввиду того, что указанный проект договора возвращен 08.07.2015 ответчиком в адрес истца без подписания, общество письмами за исх. N 38 от 15.07.2015 и за исх. N 41 от 27.07.2015 просило предпринимателя подтвердить отказ от аренды нежилых помещений и освободить указанные помещения по акту приема-передачи (л.д. 18, 19, т. 1).
01.09.2015 за исх. N 45 общество в адрес предпринимателя повторно направило письмо с просьбой о заключении нового договора. В противном случае общество просило рассматривать данное письмо как отказ от Договора N 8/2015 от 22.12.2014, с последующим возвратом обществу арендуемых помещений по акту приема-передачи по истечении трех месяцев с момента получения данного предупреждения (л.д. 21, т. 1).
Письмами от 04.09.2015, 11.09.2015 и 22.09.2015 предприниматель сообщил обществу, что от занимаемых ею площадей (375,25 кв. м), как участник общества не отказывается (л.д. 22 - 24 т. 1).
Также судом установлено, что 25.12.2014 между предпринимателем и организацией был заключен договор N 2/2015 субаренды нежилых помещений - складов N N 1/2, 3, 8, 10 (л.д. 106 - 110 т. 2).
Согласно условиям пункта 2.1 договора субаренды N 2/2015 срок его действия был определен сторонами до 30.06.2015 включительно.
Согласно акту проверки фактического занятия помещения от 07.04.2016, истцом было установлено, что спорные помещения фактически занимает организация, а именно: склад N 1/2 (лит. ":Ч") площадью 53,15 кв. м - под размещение сварочного участка; склад N 3 (лит. "Ч") площадью 76,4 кв. м - под размещение токарного участка; склад N 8 (лит "Ж") площадью 171,2 кв. м - под размещение дизельнокомпрессорного участка; склад N 10 (лит. "Ж") площадью 74,5 кв. м - под размещение покрасочного участка и сушильной камеры (л.д. 53 - 54 т. 3).
Отказ предпринимателя и организации в добровольном порядке возвратить арендуемые нежилые помещения, а также препятствие в свободном доступе и использовании помещений со стороны организации, явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.
При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.
Абзацем первым статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Актом приема-передачи от 01.01.2015 общество передало объект аренды (л.д. 13, т. 1 оборот).
В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).
Поскольку после истечения срока действий Договора N 8/2015 от 22.12.2014 арендатор - предприниматель - продолжил пользоваться арендуемым имуществом, а возражений со стороны арендодателя - общества - не было заявлено, вывод суда первой инстанции о том, что договор считается возобновленными на неопределенный срок, является правильным.
Прекращение договора, заключенного на неопределенный срок осуществляется по правилам абзаца второго пункта 2 статьи 610 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 610 названного Кодекса каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Из материалов дела следует, что общество не изъявило желания продлить действия спорного договора аренды.
Как указано выше, общество направило предпринимателю 01.09.2015 письмо за исх. N 45 с просьбой перезаключить Договор N 8/2015 от 22.12.2014, а также воспринимать как отказ от договорных отношений в случае незаключения, с возвратом обществу арендуемых помещений по акту приема-передачи по истечении трех месяцев с момента получения данного предупреждения (л.д. 21, т. 1).
Поскольку арендодатель направлял арендатору предупреждение о прекращении договора (письмо исх. N 45 от 01.09.2015), требования абзаца второго пункта 2 статьи 610 ГК РФ могут считаться соблюденными.
В соответствии статьи 190 ГК РФ, установленный законом срок, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Согласно части 3 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.
Таким образом, принимая во внимание получение предпринимателем письма общества об отказе от договора (письмо исх. N 45 от 01.09.2015) не позднее 04.09.2015 (дата ответного письма предпринимателя), договор N 8/2015 от 22.12.2014 прекратил свое действие с 05.12.2015, то есть по истечению трех месяцев, указанных в пункте 2 статьи 610 ГК РФ.
Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 615 ГК РФ договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.
Учитывая, что договор субаренды, заключенный 25.12.2014 года между предпринимателем и организацией, имеет производный характер от договора аренды он так же прекратил свое действие 05.12.2015 на основаниях указанных выше (л.д. 106 - 110 т. 2).
Суд первой инстанции верно установил данное обстоятельство.
В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Исходя из условий пункта 5.2.9 Договора N 8/2015 от 22.12.2014, арендатор обязан возвратить арендодателю помещения после прекращения действия договора по акту приема- передачи в состоянии, в котором помещения были получены, с учетом нормального износа, в течение одного дня. (л.д. 12, т. 1).
Согласно части 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных ГК РФ.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В свою очередь, в соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку предприниматель не освободил арендуемые помещения после прекращения договора, а иных правовых оснований для их занятия не имеется, исковые требования общества удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.
При этом законодательство не запрещает арендодателю требовать возврата предмета аренды как от арендатора, так и от субарендатора в связи с прекращением правоотношений аренды и субаренды.
Ссылка апеллянта на наличие у предпринимателя прав требования использования соответствующих помещений, основанных на правоотношении участия в уставном капитале общества, не принимаются апелляционным судом.
Правоотношения между обществом и предпринимателем как учредителя носят корпоративный характер, в то время, как в суде рассматривается спор имущественного характера между участниками арендного правоотношения.
Довод о том, что организация выполняет значимые заказы Министерства обороны Российской Федерации, является работодателем, правового значения для правильного рассмотрения возникшего спора не имеет.
Апеллянт не указал нормы права, согласно которым данные обстоятельства могут подтвердить его право пользования соответствующими помещениями.
Мнение заявителя апелляционной жалобы о том, что общество уклоняется от заключения договора аренды непосредственно с организацией, минуя предпринимателя, правового значения для правильного рассмотрения спора так же не имеет.
Заключение договора аренды имущества с контрагентом является правом собственника такого имущества, но не его обязанностью.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 14.06.2016 по делу N А84-1/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фарватер-С" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТЬ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.10.2016 N 21АП-1319/2016 ПО ДЕЛУ N А84-1/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. по делу N А84-1/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2016.
В полном объеме постановление изготовлено 06.10.2016.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Сикорской Н.И., и Проценко А.И.,
при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Завтуром Р.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фарватер-С" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 14.06.2016 по делу N А84-1/2016 (судья Кравченко В.Е.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Феррари ЛТД"
к индивидуальному предпринимателю Фондис А.Ю., обществу с ограниченной ответственностью "Фарватер-С"
об освобождении нежилых помещений,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Феррари ЛТД" - Савилов Владимир Николаевич по доверенности от 03.08.2016 N 120, директор Турлинов Александр Николаевич на основании приказа от 13.12.2014 N 1,
от индивидуального предпринимателя Фондис Алеси Юрьевны - Попов Алексей Валериевич по доверенности от 16.03.2015,
от общества с ограниченной ответственностью "Фарватер-С" - Прокопьев Сергей Владимирович по доверенности от 03.03.2015, Татарников Дмитрий Александрович, по доверенности от 20.09.2016,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Феррари ЛТД" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Фондис Алесе Юрьевне (далее - предприниматель), ООО "Фарватер-С" (далее - организация) и с учетом ходатайства об уточнении исковых требований (л.д. 67 - 69 т. 3) удовлетворенного протокольным определением суда от 10.05.2016, просит обязать предпринимателя и организацию освободить нежилые помещения общей площадью 375,25 кв. м, а именно: склад N 1/2 (Лит. "Ч") площадью 53,15 кв. м, склада N 3 (Лит "Ч") площадью 76,4 кв. м, склад N 8 (Лит. "Ж"), площадью 171,2 кв. м, склад N 10 (Лит. "Ж") площадью 74,5 кв. м, расположенные по адресу: 299040, г. Севастополь, ул. Индустриальная, 15; взыскать с указанных выше ответчиков судебные расходы в равных долях на общую сумму 27 000 руб., в том числе расходы по уплате государственной пошлины, в размере 12 000 руб., и расходы на оплату услуг представителя, в размере 15 000 руб.
Исковые требования мотивированы нарушением прав общества как собственника помещений. В частности, предприниматель и организация уклоняются от возврата недвижимого имущества после окончания действия договора аренды нежилых помещений от 22.12.2014 N 8/2015.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 14.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Суд первой инстанции руководствовался тем, что истец подтвердил прекращение арендных отношений по поводу использования ответчиками соответствующего имущества.
Не согласившись с указанным решением суда, организация обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества в полном объеме.
Организация полагает, что предприниматель не имеет возможности освободить спорные помещения, поскольку спорные помещения фактически занимаются организацией на основании договора субаренды от 25.12.2014, заключенного с предпринимателем; предприниматель является учредителем общества, а значит имеет право пользования предметом аренды; общество противоправно уклоняется от заключения договора непосредственно с организацией. Кроме того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции не учел, что организация является участником выполнения оборонного заказа и работодателем.
Представители общества, предпринимателя и организации в суде апелляционной инстанции поддержали свои доводы и возражения относительно апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей общества, предпринимателя и организации арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу организации не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) 22.12.2014 был заключен договор N 8/2015 аренды нежилых помещений. По условиям указанного договора арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять во временное платное пользование нежилые помещения общей площадью 375,25 кв. м, а именно: склад N 1/2 (Лит. "Ч") площадью 53,15 кв. м, склад N 3 (Лит "Ч") площадью 76,4 кв. м, склад N 8 (Лит. "Ж"), площадью 171,2 кв. м, склад N 10 (Лит. "Ж") площадью 74,5 кв. м, расположенные по адресу: город Севастополь, улица Индустриальная, дом 15 (пункт 1.1 Договора N 8/2015 от 22.12.2014, л.д. 11 - 13, т. 1).
В соответствии с пунктом 2.1 настоящий договор вступает в силу со дня его подписания и заключен до 30.06.2015, включительно.
Срок аренды исчисляется со дня подписания акта приема-передачи.
Актом приема-передачи от 01.01.2015 общество передало объект аренды (л.д. 13, т. 1 оборот).
В связи с окончанием с 01.06.2015 года действия указанного договора обществом была направлена предпринимателю новая редакция договора.
Указанная редакция договора была получена ответчиком нарочно, что не отрицалось представителем предпринимателя в судебном заседании (л.д. 14 - 17, т. 1).
Ввиду того, что указанный проект договора возвращен 08.07.2015 ответчиком в адрес истца без подписания, общество письмами за исх. N 38 от 15.07.2015 и за исх. N 41 от 27.07.2015 просило предпринимателя подтвердить отказ от аренды нежилых помещений и освободить указанные помещения по акту приема-передачи (л.д. 18, 19, т. 1).
01.09.2015 за исх. N 45 общество в адрес предпринимателя повторно направило письмо с просьбой о заключении нового договора. В противном случае общество просило рассматривать данное письмо как отказ от Договора N 8/2015 от 22.12.2014, с последующим возвратом обществу арендуемых помещений по акту приема-передачи по истечении трех месяцев с момента получения данного предупреждения (л.д. 21, т. 1).
Письмами от 04.09.2015, 11.09.2015 и 22.09.2015 предприниматель сообщил обществу, что от занимаемых ею площадей (375,25 кв. м), как участник общества не отказывается (л.д. 22 - 24 т. 1).
Также судом установлено, что 25.12.2014 между предпринимателем и организацией был заключен договор N 2/2015 субаренды нежилых помещений - складов N N 1/2, 3, 8, 10 (л.д. 106 - 110 т. 2).
Согласно условиям пункта 2.1 договора субаренды N 2/2015 срок его действия был определен сторонами до 30.06.2015 включительно.
Согласно акту проверки фактического занятия помещения от 07.04.2016, истцом было установлено, что спорные помещения фактически занимает организация, а именно: склад N 1/2 (лит. ":Ч") площадью 53,15 кв. м - под размещение сварочного участка; склад N 3 (лит. "Ч") площадью 76,4 кв. м - под размещение токарного участка; склад N 8 (лит "Ж") площадью 171,2 кв. м - под размещение дизельнокомпрессорного участка; склад N 10 (лит. "Ж") площадью 74,5 кв. м - под размещение покрасочного участка и сушильной камеры (л.д. 53 - 54 т. 3).
Отказ предпринимателя и организации в добровольном порядке возвратить арендуемые нежилые помещения, а также препятствие в свободном доступе и использовании помещений со стороны организации, явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.
При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.
Абзацем первым статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Актом приема-передачи от 01.01.2015 общество передало объект аренды (л.д. 13, т. 1 оборот).
В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).
Поскольку после истечения срока действий Договора N 8/2015 от 22.12.2014 арендатор - предприниматель - продолжил пользоваться арендуемым имуществом, а возражений со стороны арендодателя - общества - не было заявлено, вывод суда первой инстанции о том, что договор считается возобновленными на неопределенный срок, является правильным.
Прекращение договора, заключенного на неопределенный срок осуществляется по правилам абзаца второго пункта 2 статьи 610 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 610 названного Кодекса каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Из материалов дела следует, что общество не изъявило желания продлить действия спорного договора аренды.
Как указано выше, общество направило предпринимателю 01.09.2015 письмо за исх. N 45 с просьбой перезаключить Договор N 8/2015 от 22.12.2014, а также воспринимать как отказ от договорных отношений в случае незаключения, с возвратом обществу арендуемых помещений по акту приема-передачи по истечении трех месяцев с момента получения данного предупреждения (л.д. 21, т. 1).
Поскольку арендодатель направлял арендатору предупреждение о прекращении договора (письмо исх. N 45 от 01.09.2015), требования абзаца второго пункта 2 статьи 610 ГК РФ могут считаться соблюденными.
В соответствии статьи 190 ГК РФ, установленный законом срок, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Согласно части 3 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.
Таким образом, принимая во внимание получение предпринимателем письма общества об отказе от договора (письмо исх. N 45 от 01.09.2015) не позднее 04.09.2015 (дата ответного письма предпринимателя), договор N 8/2015 от 22.12.2014 прекратил свое действие с 05.12.2015, то есть по истечению трех месяцев, указанных в пункте 2 статьи 610 ГК РФ.
Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 615 ГК РФ договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.
Учитывая, что договор субаренды, заключенный 25.12.2014 года между предпринимателем и организацией, имеет производный характер от договора аренды он так же прекратил свое действие 05.12.2015 на основаниях указанных выше (л.д. 106 - 110 т. 2).
Суд первой инстанции верно установил данное обстоятельство.
В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Исходя из условий пункта 5.2.9 Договора N 8/2015 от 22.12.2014, арендатор обязан возвратить арендодателю помещения после прекращения действия договора по акту приема- передачи в состоянии, в котором помещения были получены, с учетом нормального износа, в течение одного дня. (л.д. 12, т. 1).
Согласно части 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных ГК РФ.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В свою очередь, в соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку предприниматель не освободил арендуемые помещения после прекращения договора, а иных правовых оснований для их занятия не имеется, исковые требования общества удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.
При этом законодательство не запрещает арендодателю требовать возврата предмета аренды как от арендатора, так и от субарендатора в связи с прекращением правоотношений аренды и субаренды.
Ссылка апеллянта на наличие у предпринимателя прав требования использования соответствующих помещений, основанных на правоотношении участия в уставном капитале общества, не принимаются апелляционным судом.
Правоотношения между обществом и предпринимателем как учредителя носят корпоративный характер, в то время, как в суде рассматривается спор имущественного характера между участниками арендного правоотношения.
Довод о том, что организация выполняет значимые заказы Министерства обороны Российской Федерации, является работодателем, правового значения для правильного рассмотрения возникшего спора не имеет.
Апеллянт не указал нормы права, согласно которым данные обстоятельства могут подтвердить его право пользования соответствующими помещениями.
Мнение заявителя апелляционной жалобы о том, что общество уклоняется от заключения договора аренды непосредственно с организацией, минуя предпринимателя, правового значения для правильного рассмотрения спора так же не имеет.
Заключение договора аренды имущества с контрагентом является правом собственника такого имущества, но не его обязанностью.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 14.06.2016 по делу N А84-1/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фарватер-С" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 АПК РФ.
Председательствующий судья
А.А.ТАРАСЕНКО
Судьи
Н.И.СИКОРСКАЯ
А.И.ПРОЦЕНКО
А.А.ТАРАСЕНКО
Судьи
Н.И.СИКОРСКАЯ
А.И.ПРОЦЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)