Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долженко Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг АБВ", арбитражного суда Астраханской области от 19 января 2016 года по делу N А06-7653/2015, (судья Серикова Г.В.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Пряхиной Мананы Теймуразовны (ИНН 301606032071, ОГРН 304301616100214) к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинг АБВ" (ИНН 3016038037, ОГРН 1023000816354), третье лицо: индивидуальный предприниматель Антонов Виталий Евгеньевич, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 270 000 рублей,
без участия в судебном заседании представителей сторон; в судебном заседании, состоявшимся 11 апреля 2016 года объявлен перерыв до 9 часов 15 минут 21 апреля 2016 года, после чего, оно было продолжено.
установил:
Индивидуальный предприниматель Пряхина Манана Теймуразовна (далее по тексту - истец, ИП Пряхина М.Т.) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинг АБВ" (далее по тексту - ответчик, ООО "Консалтинг АБВ") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 270000 рублей.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19 января 2016 года с ООО "Консалтинг АБВ" в пользу ИП Пряхиной М.Т. взыскано неосновательное обогащение в сумме 270000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8400 рублей.
ООО "Консалтинг АБВ" не согласилось с принятым решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истцом не доказан факт передачи денег ответчику во взыскиваемой сумме, что приходный кассовый ордер не является надлежащим доказательством передачи денег.
ИП Пряхиной М.Т., в соответствии со статьей 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 года, представлен суду письменный отзыв на жалобу, согласно доводам, которого, она считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, в удовлетворении жалобы просит отказать.
Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ИП Пряхиной М.Т. (клиент) и ООО "Консалтинг АБВ" (Центр Готового Бизнеса) 10.05.2012 заключен договор N 161/1/12, согласно, которому, клиент поручает, а Центр Готового Бизнеса принимает на себя обязательства за вознаграждение оказывать клиенту услуги по поиску потенциальных арендаторов на объект незавершенного строительства - торгово-деловой центр, расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Адмиралтейская, д. 15.
За выполненные услуги клиент уплачивает Центру готового бизнеса единовременное вознаграждение в размере 100% от суммы ежемесячной арендной платы, за которую будет сдан объект в течение 3 банковских дней с момента перечисления денежных средств на счет клиента или получения денежных средств клиентом наличным платежом, он не позднее одного месяца с даты заключения договора аренды.
В дальнейшем, 26 сентября 2012 года, между ИП Пряхиной М.Т. (арендодатель по договору) и ИП Антоновым В.Е. (арендатор по договору) был заключен предварительный договор аренды нежилого помещения, условиями которого определено, что арендодатель является инвестором и собственником строительства торгово-делового центра "Кремлевский", расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Адмиралтейская, 15 и имеет намерение сдачи в аренду нежилого помещения, находящегося на 2 (втором) этаже здания, а арендатор - в будущем, арендовать его.
Пунктом 1.1 данного договора определено обязательство сторон заключить основной договор аренды нежилого помещения в течение 10 календарных дней с момента уведомления арендатора арендодателем об утверждении акта приемочной комиссии о вводе здания в эксплуатацию, и регистрации права собственности "здания" в управлении федеральной регистрационной службы по Астраханской области.
Согласно пункту 2.2 договора арендатор обязуется выплатить арендодателю обеспечительный взнос в размере 480000 рублей, в качестве обеспечения исполнения обязательства, предусмотренного предварительным договором. Обеспечительный взнос покрывает базовую арендную плату за первый и последний месяцы аренды помещения.
В соответствии с пунктом 7.1 предварительный договор, может быть, расторгнут по взаимному соглашению сторон; по требованию арендодателя в случае, если арендатор не выплатит арендодателю обеспечительный взнос, сроки выплаты и размер которого определены в пункте 2.2. предварительного договора (пункт 7.2); по требованию арендатора в случае, определенном в пункте 4.4 предварительного договора (пункт 7.3).
По квитанции к приходно-кассовому ордеру от 26.09.2012 в кассу ООО "Консалтинг АБВ" от ИП Антонова В.Е. было принято 270000 рублей В графе "Основание" указано - "Внесение денежных средств за Пряхину М.Т. По договору от 26.04.2010 N 123/11 (в счет арендной платы по предварительному договору от 26.04.2010). Данный платеж был произведен ИП Антоновым В.Е. на основании письма ИП Пряхиной М.Т. от 26.09.2012 года.
Судебными актами по делу N А06-4172/2913 с ИП Пряхиной М.Т. в пользу ИП Антонова В.Е. был взыскан обеспечительный взнос в размере 540000 рублей по предварительному договору от 26 сентября 2012 года, включающий сумму 270000 рублей перечисленный ИП Антоновом В.Е. ООО "Консалтинг АБВ" по квитанции к приходно-кассовому ордеру от 26.09.2012., а предварительный договор - прекратившим свое действие.
Взыскание с ИП Пряхиной М.Т. в пользу ИП Антонова В.Е. 270000 рублей названными судебными актами, послужило для истицы основанием обращения в суд с настоящими требованиями, поскольку, как посчитала ИП Пряхина М.Т., названная спорная сумма является неосновательным обогащением ООО "Консалтинг АБВ".
Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что, поскольку с ИП Пряхиной М.Т. решением суда по делу А06-4172/2913 взыскан обеспечительный платеж в пользу ИП Антонова В.Е., а последний, в свою очередь перечислял ответчику по настоящему делу обеспечительный платеж в сумме 270 000 рублей на основании письма истца от 26.09.2012 г., при отсутствии заключения основного договора аренды с истицей то, на стороне ООО Консалтинг АБВ возникло неосновательное обогащение в рамках договора от 10.05.2012 N 161/1/12 за счет ИП Пряхиной М.Т.
Апелляционная инстанция считает данные выводы основанными при неправильном исследовании материалов дела и применении норм права.
Частью 1 статьи 313 ГК РФ установлено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Исполнение обязательства третьим лицом, на которое должник возложил исполнение своего обязательства, представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств. Совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником, подобно тому, как если бы эти действия совершил сам должник. С другой стороны, между третьим лицом и должником возникают обязательственные отношения, в которых третье лицо выступает в качестве кредитора.
Из положений статьи 1102 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
Как следует из материалов дела, - квитанции к приходно-кассовому ордеру от 26.09.2012 (лист дела 28), денежные средства внесены ИП Антоновым В.Е. в кассу ООО "Консалтинг АБВ" по договору от 26.04.2010 г. N 123/11, условиями которого, определена обязанность ООО "Консалтинг" поиска объектов недвижимости по заданию ИП Антонова В.Е. для использования их в качестве объектов аренды.
Стороной данного договора истица не выступает.
Как указывалось ранее, между ИП Пряхиной М.Т. и ООО "Консалтинг АБВ" 10.05.2012 заключен договор N 161/1/12 по поиску арендаторов, условиями которого не предусмотрена возможность оплаты за ИП Пряхину М.Т. самим арендатором, что установлено судебными актами по делу А06-6912/13.
В связи с чем, довод искового заявления о возникновении неосновательного обогащения у ответчика в рамках названного договора, является несостоятельным.
Поскольку истица спорную сумму в кассу ООО "Консалтинг АБВ" не вносила, кроме того, 20.08.2012 года подписала акт приема-передачи оказанных услуг по договору N 161/1/12, признав тем самым обязательства по нему исполненными, доказательств, соответствующих положениям статей 65, 67, 68 АПК РФ и свидетельствующих о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика в материалы дела не представила, у суда отсутствовали основания к удовлетворению заявленных требований.
Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:
1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм права, вследствие чего, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Астраханской области от 19 января 2016 года по делу N А06-7653/2015 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг АБВ" - удовлетворить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Пряхиной Мананы Теймуразовны о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Консалдинг АБВ" неосновательного обогащения в сумме 270 000 рублей - отказать.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
И.И.ЖЕВАК
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.04.2016 N 12АП-2610/2016 ПО ДЕЛУ N А06-7653/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 г. по делу N А06-7653/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долженко Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг АБВ", арбитражного суда Астраханской области от 19 января 2016 года по делу N А06-7653/2015, (судья Серикова Г.В.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Пряхиной Мананы Теймуразовны (ИНН 301606032071, ОГРН 304301616100214) к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинг АБВ" (ИНН 3016038037, ОГРН 1023000816354), третье лицо: индивидуальный предприниматель Антонов Виталий Евгеньевич, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 270 000 рублей,
без участия в судебном заседании представителей сторон; в судебном заседании, состоявшимся 11 апреля 2016 года объявлен перерыв до 9 часов 15 минут 21 апреля 2016 года, после чего, оно было продолжено.
установил:
Индивидуальный предприниматель Пряхина Манана Теймуразовна (далее по тексту - истец, ИП Пряхина М.Т.) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинг АБВ" (далее по тексту - ответчик, ООО "Консалтинг АБВ") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 270000 рублей.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19 января 2016 года с ООО "Консалтинг АБВ" в пользу ИП Пряхиной М.Т. взыскано неосновательное обогащение в сумме 270000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8400 рублей.
ООО "Консалтинг АБВ" не согласилось с принятым решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истцом не доказан факт передачи денег ответчику во взыскиваемой сумме, что приходный кассовый ордер не является надлежащим доказательством передачи денег.
ИП Пряхиной М.Т., в соответствии со статьей 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 года, представлен суду письменный отзыв на жалобу, согласно доводам, которого, она считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, в удовлетворении жалобы просит отказать.
Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ИП Пряхиной М.Т. (клиент) и ООО "Консалтинг АБВ" (Центр Готового Бизнеса) 10.05.2012 заключен договор N 161/1/12, согласно, которому, клиент поручает, а Центр Готового Бизнеса принимает на себя обязательства за вознаграждение оказывать клиенту услуги по поиску потенциальных арендаторов на объект незавершенного строительства - торгово-деловой центр, расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Адмиралтейская, д. 15.
За выполненные услуги клиент уплачивает Центру готового бизнеса единовременное вознаграждение в размере 100% от суммы ежемесячной арендной платы, за которую будет сдан объект в течение 3 банковских дней с момента перечисления денежных средств на счет клиента или получения денежных средств клиентом наличным платежом, он не позднее одного месяца с даты заключения договора аренды.
В дальнейшем, 26 сентября 2012 года, между ИП Пряхиной М.Т. (арендодатель по договору) и ИП Антоновым В.Е. (арендатор по договору) был заключен предварительный договор аренды нежилого помещения, условиями которого определено, что арендодатель является инвестором и собственником строительства торгово-делового центра "Кремлевский", расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Адмиралтейская, 15 и имеет намерение сдачи в аренду нежилого помещения, находящегося на 2 (втором) этаже здания, а арендатор - в будущем, арендовать его.
Пунктом 1.1 данного договора определено обязательство сторон заключить основной договор аренды нежилого помещения в течение 10 календарных дней с момента уведомления арендатора арендодателем об утверждении акта приемочной комиссии о вводе здания в эксплуатацию, и регистрации права собственности "здания" в управлении федеральной регистрационной службы по Астраханской области.
Согласно пункту 2.2 договора арендатор обязуется выплатить арендодателю обеспечительный взнос в размере 480000 рублей, в качестве обеспечения исполнения обязательства, предусмотренного предварительным договором. Обеспечительный взнос покрывает базовую арендную плату за первый и последний месяцы аренды помещения.
В соответствии с пунктом 7.1 предварительный договор, может быть, расторгнут по взаимному соглашению сторон; по требованию арендодателя в случае, если арендатор не выплатит арендодателю обеспечительный взнос, сроки выплаты и размер которого определены в пункте 2.2. предварительного договора (пункт 7.2); по требованию арендатора в случае, определенном в пункте 4.4 предварительного договора (пункт 7.3).
По квитанции к приходно-кассовому ордеру от 26.09.2012 в кассу ООО "Консалтинг АБВ" от ИП Антонова В.Е. было принято 270000 рублей В графе "Основание" указано - "Внесение денежных средств за Пряхину М.Т. По договору от 26.04.2010 N 123/11 (в счет арендной платы по предварительному договору от 26.04.2010). Данный платеж был произведен ИП Антоновым В.Е. на основании письма ИП Пряхиной М.Т. от 26.09.2012 года.
Судебными актами по делу N А06-4172/2913 с ИП Пряхиной М.Т. в пользу ИП Антонова В.Е. был взыскан обеспечительный взнос в размере 540000 рублей по предварительному договору от 26 сентября 2012 года, включающий сумму 270000 рублей перечисленный ИП Антоновом В.Е. ООО "Консалтинг АБВ" по квитанции к приходно-кассовому ордеру от 26.09.2012., а предварительный договор - прекратившим свое действие.
Взыскание с ИП Пряхиной М.Т. в пользу ИП Антонова В.Е. 270000 рублей названными судебными актами, послужило для истицы основанием обращения в суд с настоящими требованиями, поскольку, как посчитала ИП Пряхина М.Т., названная спорная сумма является неосновательным обогащением ООО "Консалтинг АБВ".
Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что, поскольку с ИП Пряхиной М.Т. решением суда по делу А06-4172/2913 взыскан обеспечительный платеж в пользу ИП Антонова В.Е., а последний, в свою очередь перечислял ответчику по настоящему делу обеспечительный платеж в сумме 270 000 рублей на основании письма истца от 26.09.2012 г., при отсутствии заключения основного договора аренды с истицей то, на стороне ООО Консалтинг АБВ возникло неосновательное обогащение в рамках договора от 10.05.2012 N 161/1/12 за счет ИП Пряхиной М.Т.
Апелляционная инстанция считает данные выводы основанными при неправильном исследовании материалов дела и применении норм права.
Частью 1 статьи 313 ГК РФ установлено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Исполнение обязательства третьим лицом, на которое должник возложил исполнение своего обязательства, представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств. Совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником, подобно тому, как если бы эти действия совершил сам должник. С другой стороны, между третьим лицом и должником возникают обязательственные отношения, в которых третье лицо выступает в качестве кредитора.
Из положений статьи 1102 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
Как следует из материалов дела, - квитанции к приходно-кассовому ордеру от 26.09.2012 (лист дела 28), денежные средства внесены ИП Антоновым В.Е. в кассу ООО "Консалтинг АБВ" по договору от 26.04.2010 г. N 123/11, условиями которого, определена обязанность ООО "Консалтинг" поиска объектов недвижимости по заданию ИП Антонова В.Е. для использования их в качестве объектов аренды.
Стороной данного договора истица не выступает.
Как указывалось ранее, между ИП Пряхиной М.Т. и ООО "Консалтинг АБВ" 10.05.2012 заключен договор N 161/1/12 по поиску арендаторов, условиями которого не предусмотрена возможность оплаты за ИП Пряхину М.Т. самим арендатором, что установлено судебными актами по делу А06-6912/13.
В связи с чем, довод искового заявления о возникновении неосновательного обогащения у ответчика в рамках названного договора, является несостоятельным.
Поскольку истица спорную сумму в кассу ООО "Консалтинг АБВ" не вносила, кроме того, 20.08.2012 года подписала акт приема-передачи оказанных услуг по договору N 161/1/12, признав тем самым обязательства по нему исполненными, доказательств, соответствующих положениям статей 65, 67, 68 АПК РФ и свидетельствующих о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика в материалы дела не представила, у суда отсутствовали основания к удовлетворению заявленных требований.
Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:
1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм права, вследствие чего, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Астраханской области от 19 января 2016 года по делу N А06-7653/2015 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг АБВ" - удовлетворить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Пряхиной Мананы Теймуразовны о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Консалдинг АБВ" неосновательного обогащения в сумме 270 000 рублей - отказать.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
И.И.ЖЕВАК
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)