Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чернигиной Т.В.,
судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.
без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жилиной Натэллы Николаевны
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2016 по делу N А29-8212/2015, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Жилиной Натэллы Николаевны о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу
по иску индивидуального предпринимателя Богдан Вячеслава Яновича (ИНН: 110105698840, ОГРН: 307110134100067)
к индивидуальному предпринимателю Жилиной Натэлле Николаевне (ИНН: 111700022297111700022297, ОГРН: 304111711300020304111711300020)
о взыскании задолженности, пени, процентов и расторжении договора,
решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2015 частично удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Богдан Вячеслава Яновича (далее - ИП Богдан В.Я., истец, взыскатель): суд взыскал с индивидуального предпринимателя Жилиной Натэллы Николаевны (далее - ИП Жилина Н.Н., ответчик, должник, заявитель) 437 000 руб. 00 коп. долга, 73 416 руб. пени и 17 567 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; договор аренды нежилого помещения от 01.01.2015 расторгнут.
На основании указанного решения взыскателю выдан исполнительный лист от 13.01.2016 серии ФС N 006906068.
03.02.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Княжпогостскому району УФССП по Республике Коми возбуждено исполнительное производство N 1153/16/11008-ИП.
31.03.2016 ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта с ежемесячными платежами в размере 3 000 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2016 ИП Жилиной Н.Н. отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.
Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта с ежемесячными платежами в размере 3 000 руб.
По мнению заявителя, истец не несет существенного и действительного ущерба в связи с несвоевременной оплатой суммы задолженности, так как арендованное помещение является собственностью ИП Богдан В.Я. Истец не нес никаких расходов за данное нежилое помещение, а лишь за счет ответчика получал обогащение. Заявитель указывает, что ежемесячный доход должника составляет 130 000 руб., однако ежемесячная выплата по кредитам составляет около 100 000 руб., на иждивении ИП Жилиной Н.Н. находится двое малолетних детей, а также ответчик несет расходы на содержание жилого помещения.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать.
УФССП отзыв не представлен.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2015 исковые требования ИП Богдан В.Я. удовлетворены частично: суд взыскал с ИП Жилиной Н.Н. 437 000 руб. 00 коп. долга, 73 416 руб. пени и 17 567 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; договор аренды нежилого помещения от 01.01.2015 расторгнут.
Заявитель просил предоставить рассрочку исполнения решения суда с ежемесячными платежами в размере 3 000 руб.
Суд первой инстанции отказал ответчику в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.
Как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации N 226-О-О от 25.02.2010, положения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.
Суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки. При рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки исполнения, суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя. Действительная их необходимость определяется судом в каждом конкретном случае исходя из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
При этом учитывается, что отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, и если он представит суду доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих, препятствующих исполнению решения (определения) суда.
Таким образом, суд разрешает вопрос об отсрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит исключений для каких-либо категорий споров, а также перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя. Предоставление отсрочки (рассрочки) является исключительной мерой, призванной обеспечить реальное исполнение решения суда.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.
Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованиями действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Доказательств, подтверждающих доводы ответчика, а также то, что судебный акт будет исполнен по истечении истребуемого срока рассрочки, равно как и самого обоснования истребуемого срока рассрочки, заявителем представлено не было.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства должника отсутствовали.
Суд апелляционной инстанции учитывает также то обстоятельство, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком не произведено ни одного платежа в счет исполнения судебного акта, что свидетельствует о неисполнении ответчиком предложенного им в ходатайстве о предоставлении рассрочки исполнения решения графика погашения задолженности.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что должником не представлено достаточных и объективных доказательств, подтверждающих наличие оснований для предоставления ему рассрочки исполнения решения суда, а также гарантий надлежащего исполнения решения суда в случае предоставления рассрочки, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворения заявления должника о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.
Учитывая изложенное, а также график погашения задолженности, предложенный должником, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,
определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2016 по делу N А29-8212/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жилиной Натэллы Николаевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2016 N 02АП-5131/2016 ПО ДЕЛУ N А29-8212/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу N А29-8212/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чернигиной Т.В.,
судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.
без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жилиной Натэллы Николаевны
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2016 по делу N А29-8212/2015, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Жилиной Натэллы Николаевны о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу
по иску индивидуального предпринимателя Богдан Вячеслава Яновича (ИНН: 110105698840, ОГРН: 307110134100067)
к индивидуальному предпринимателю Жилиной Натэлле Николаевне (ИНН: 111700022297111700022297, ОГРН: 304111711300020304111711300020)
о взыскании задолженности, пени, процентов и расторжении договора,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2015 частично удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Богдан Вячеслава Яновича (далее - ИП Богдан В.Я., истец, взыскатель): суд взыскал с индивидуального предпринимателя Жилиной Натэллы Николаевны (далее - ИП Жилина Н.Н., ответчик, должник, заявитель) 437 000 руб. 00 коп. долга, 73 416 руб. пени и 17 567 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; договор аренды нежилого помещения от 01.01.2015 расторгнут.
На основании указанного решения взыскателю выдан исполнительный лист от 13.01.2016 серии ФС N 006906068.
03.02.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Княжпогостскому району УФССП по Республике Коми возбуждено исполнительное производство N 1153/16/11008-ИП.
31.03.2016 ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта с ежемесячными платежами в размере 3 000 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2016 ИП Жилиной Н.Н. отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.
Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта с ежемесячными платежами в размере 3 000 руб.
По мнению заявителя, истец не несет существенного и действительного ущерба в связи с несвоевременной оплатой суммы задолженности, так как арендованное помещение является собственностью ИП Богдан В.Я. Истец не нес никаких расходов за данное нежилое помещение, а лишь за счет ответчика получал обогащение. Заявитель указывает, что ежемесячный доход должника составляет 130 000 руб., однако ежемесячная выплата по кредитам составляет около 100 000 руб., на иждивении ИП Жилиной Н.Н. находится двое малолетних детей, а также ответчик несет расходы на содержание жилого помещения.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать.
УФССП отзыв не представлен.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2015 исковые требования ИП Богдан В.Я. удовлетворены частично: суд взыскал с ИП Жилиной Н.Н. 437 000 руб. 00 коп. долга, 73 416 руб. пени и 17 567 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; договор аренды нежилого помещения от 01.01.2015 расторгнут.
Заявитель просил предоставить рассрочку исполнения решения суда с ежемесячными платежами в размере 3 000 руб.
Суд первой инстанции отказал ответчику в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.
Как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации N 226-О-О от 25.02.2010, положения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.
Суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки. При рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки исполнения, суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя. Действительная их необходимость определяется судом в каждом конкретном случае исходя из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
При этом учитывается, что отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, и если он представит суду доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих, препятствующих исполнению решения (определения) суда.
Таким образом, суд разрешает вопрос об отсрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит исключений для каких-либо категорий споров, а также перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя. Предоставление отсрочки (рассрочки) является исключительной мерой, призванной обеспечить реальное исполнение решения суда.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.
Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованиями действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Доказательств, подтверждающих доводы ответчика, а также то, что судебный акт будет исполнен по истечении истребуемого срока рассрочки, равно как и самого обоснования истребуемого срока рассрочки, заявителем представлено не было.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства должника отсутствовали.
Суд апелляционной инстанции учитывает также то обстоятельство, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком не произведено ни одного платежа в счет исполнения судебного акта, что свидетельствует о неисполнении ответчиком предложенного им в ходатайстве о предоставлении рассрочки исполнения решения графика погашения задолженности.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что должником не представлено достаточных и объективных доказательств, подтверждающих наличие оснований для предоставления ему рассрочки исполнения решения суда, а также гарантий надлежащего исполнения решения суда в случае предоставления рассрочки, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворения заявления должника о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.
Учитывая изложенное, а также график погашения задолженности, предложенный должником, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2016 по делу N А29-8212/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жилиной Натэллы Николаевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Судьи
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Т.М.ПОЛЯШОВА
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Т.М.ПОЛЯШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)