Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 9 марта 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Ханашевича С.К.,
судей: Ивановой Л.Н., Мальцева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,
при участии в заседании:
от истца, Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (ИНН: 5032000299, ОГРН: 1025004060014): Марышев М.В. - представитель по доверенности от 11.01.2016 N 01,
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Армандо" (ИНН: 5032040693, ОГРН: 1035006457804): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 2 декабря 2015 года по делу N А41-72517/15, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Армандо" о расторжении договора и обязании передать помещение,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее - КУИ Администрации Одинцовского муниципального района Московской области) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Армандо" (далее - ООО "Армандо") о расторжении договора аренды нежилых помещений от 29 апреля 2010 года N 3412, заключенного между КУИ Администрации Одинцовского муниципального района Московской области и ООО "Армандо", об обязании ООО "Армандо" передать по акту приема-передачи КУИ Администрации Одинцовского муниципального района Московской области нежилое помещение I по плану строения комнаты N 1-32 общей площадью 486,5 кв. м, расположенные на первом этаже по адресу: 143000, г. Одинцово, ул. Верхне-Пролетарская, д. 27 (т. 1, л.д. 3 - 5).
Решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2015 по делу N А41-72517/15 в удовлетворении иска отказано (т. 1, л.д. 70 - 72).
Не согласившись с решением суда, ООО "Армандо" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (т. 1, л.д. 75 - 76).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.04.2010 между ООО "Армандо" (арендатор) и КУИ Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (арендодатель) заключен договор N 3412 аренды нежилых помещений (строений), согласно п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду в нежилом помещении I по плану строения комнаты N 1-32 общей площадью 486,5 кв. м, расположенные на первом этаже по адресу: 143000, г. Одинцово, ул. Верхне-Пролетарская, д. 27, под пекарню (далее - помещение). Передаваемое в аренду помещение I расположено на первом этаже, общая площадь 1921 кв. м, инв. N 173:054-5334 лит. А, и принадлежит арендодателю на праве собственности с октября 1996 года (т. 1, л.д. 6 - 10).
Согласно п. 5.9 договора срок аренды установлен с 01.05.2010 по 30.04.2015. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы Росреестра по Московской области.
Впоследствии, как указал истец, после истечения срока договора арендатор продолжал занимать нежилые помещения, в связи с чем в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ договор аренды нежилых помещений N 3412 от 29.04.2010 был возобновлен на неопределенный срок.
В соответствии с подпунктами а, б, в пункта 2.1 договора N 3412 от 29.04.2010 арендатор обязан использовать помещения исключительно по прямому назначению, указанному в пункте 1.1 договора, содержать арендуемые помещения в полной исправности и образцовом санитарном состоянии, своевременно производить за свой счет текущий ремонт арендуемых помещений.
Согласно п. 6.2 вышеуказанного договора, помещения, не освоенные либо не используемые Арендатором в трехмесячный срок, подлежит безусловному возвращению Арендодателю в установленном порядке.
Из искового заявления следует, что 15.07.2014 комиссия из представителей КУИ Администрации Одинцовского муниципального района Московской области осуществила осмотр нежилых помещений, являющихся предметом договора аренды от 29.04.2010 N 3412, с целью установления состояния нежилых помещений и использования их по назначению.
По результатам осмотра выявлено следующее: на момент проверки помещения под пекарню не используются долгое время, установлено обветшание входной группы, вход в помещение захламлен бытовым мусором, помещения находятся в неудовлетворительном состоянии.
29.10.2014 комиссия из представителей Комитета осуществила повторный осмотр помещений, арендуемых ООО "Армандо", по результатам которого установила, что помещение не используется по целевому назначению и находится в неудовлетворительном состоянии.
С учетом изложенного, Комитетом в адрес ООО "Армандо" была направлена претензия исх. N 7.1.18/3421/1 от 08.12.2014. Данное письмо содержало указание на нарушения в пользовании арендуемым жилым помещением по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Верхне-Пролетарская, д. 27, а также предложение в месячный срок принять меры по использованию жилого помещения по назначению, привести занимаемые помещения в соответствие с санитарно-техническими нормами, произвести косметический ремонт в занимаемых помещениях. Также ООО "Армандо" в случае невыполнения данных требований в месячный срок было предложено явиться в Комитет для добровольного расторжения договора аренды нежилых помещений N 3412 от 29.04.2010.
Из искового заявления следует, что ответ на данную претензию от ООО "Армандо" не поступил.
Представителями Комитета был произведен третий осмотр помещений, арендуемых ООО "Армандо", по результатам которого установлено, что нарушения использования помещениями не устранены.
На дату проведения третей проверки требования, изложенные в претензии от 08.12.2014 г. исх. N 7.1.18/3421/1, выполнены не были.
Таким образом, как указал истец, помещение, расположенный по адресу: 143000, г. Одинцово, ул. Верхне-Пролетарская, д. 27, не используется ООО "Армандо" по целевому назначению (под пекарню).
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.
Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N 3412 аренды нежилых помещений (строений) от 29.04.2010, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.
Пунктом 2 ст. 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Согласно п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (п. 3 ст. 615 ГК РФ).
В соответствии с ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:
1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;
2) существенно ухудшает имущество;
3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;
4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Пунктами 5.1 - 5.10 договора аренды стороны установили следующее:
5.1. Изменение условий договора и его расторжение могут иметь место по взаимному соглашению сторон за исключением случаев, предусмотренных законодательством или настоящим договором.
5.2. Все изменения и дополнения условий данного договора оформляются дополнительным соглашением в месячный срок со дня подписания одной из сторон предложения об изменении договора.
5.3. При систематическом нарушении условий настоящего договора, он может быть расторгнут по инициативе одной из сторон в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
5.4. В случаях стихийных бедствий, аварий, эпидемии и при иных обстоятельствах, носящих чрезвычайный характер, в интересах общества по решению органов государственной власти помещение может быть изъято у "арендатора" в порядке и на условиях, установленных законодательными актами, с возвратом внесенной арендной платы и других платежей за соответствующий срок неиспользования права аренды.
5.5. Досрочное расторжение настоящего договора по требованию "арендодателя", без согласия "арендатора" возможно, если "арендатор":
- - в течение трех месяцев не вносит арендные платежи;
- - допускает грубые нарушения обязательств, вытекающих из договора.
5.6. В случае ликвидации "арендатора" договор считается расторгнутым с момента прекращения деятельности ликвидационной комиссии.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком пользования нежилым помещением, что выражается в неиспользовании его по целевому назначению и нахождении объекта в неудовлетворительном состоянии.
Вместе с тем, надлежащих доказательств в подтверждение того, что арендуемое ответчиком помещение находится в неудовлетворительном состоянии и используется им не по целевому назначению, истцом не представлено.
Акты осмотра нежилых помещений от 15.07.2014, от 29.10.2014, от 03.03.2015 (т. 1; л.д. 13, 15, 20), на которые ссылается истец, являются недопустимыми доказательствами, поскольку составлены истцом в одностороннем порядке.
Доказательств вызова ответчика для проведения совместного осмотра арендуемого помещения, в материалах дела не имеется.
Ходатайство о проведении комиссионного осмотра арендуемого помещения для установления состояния помещения, истец в суде первой инстанции не заявлял.
Имеющиеся в материалах дела фотоснимки не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не являются допустимыми доказательствами по делу в силу того, что неизвестно кем, когда и где они сделаны.
Таким образом, факт нахождения арендуемого помещения в неудовлетворительном состоянии и использование не по целевому назначению истцом не доказан.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 02.12.15 года по делу N А41-72517/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
С.В.МАЛЬЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.03.2016 N 10АП-1295/2016 ПО ДЕЛУ N А41-72517/15
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. по делу N А41-72517/15
Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 9 марта 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Ханашевича С.К.,
судей: Ивановой Л.Н., Мальцева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,
при участии в заседании:
от истца, Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (ИНН: 5032000299, ОГРН: 1025004060014): Марышев М.В. - представитель по доверенности от 11.01.2016 N 01,
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Армандо" (ИНН: 5032040693, ОГРН: 1035006457804): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 2 декабря 2015 года по делу N А41-72517/15, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Армандо" о расторжении договора и обязании передать помещение,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее - КУИ Администрации Одинцовского муниципального района Московской области) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Армандо" (далее - ООО "Армандо") о расторжении договора аренды нежилых помещений от 29 апреля 2010 года N 3412, заключенного между КУИ Администрации Одинцовского муниципального района Московской области и ООО "Армандо", об обязании ООО "Армандо" передать по акту приема-передачи КУИ Администрации Одинцовского муниципального района Московской области нежилое помещение I по плану строения комнаты N 1-32 общей площадью 486,5 кв. м, расположенные на первом этаже по адресу: 143000, г. Одинцово, ул. Верхне-Пролетарская, д. 27 (т. 1, л.д. 3 - 5).
Решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2015 по делу N А41-72517/15 в удовлетворении иска отказано (т. 1, л.д. 70 - 72).
Не согласившись с решением суда, ООО "Армандо" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (т. 1, л.д. 75 - 76).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.04.2010 между ООО "Армандо" (арендатор) и КУИ Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (арендодатель) заключен договор N 3412 аренды нежилых помещений (строений), согласно п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду в нежилом помещении I по плану строения комнаты N 1-32 общей площадью 486,5 кв. м, расположенные на первом этаже по адресу: 143000, г. Одинцово, ул. Верхне-Пролетарская, д. 27, под пекарню (далее - помещение). Передаваемое в аренду помещение I расположено на первом этаже, общая площадь 1921 кв. м, инв. N 173:054-5334 лит. А, и принадлежит арендодателю на праве собственности с октября 1996 года (т. 1, л.д. 6 - 10).
Согласно п. 5.9 договора срок аренды установлен с 01.05.2010 по 30.04.2015. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы Росреестра по Московской области.
Впоследствии, как указал истец, после истечения срока договора арендатор продолжал занимать нежилые помещения, в связи с чем в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ договор аренды нежилых помещений N 3412 от 29.04.2010 был возобновлен на неопределенный срок.
В соответствии с подпунктами а, б, в пункта 2.1 договора N 3412 от 29.04.2010 арендатор обязан использовать помещения исключительно по прямому назначению, указанному в пункте 1.1 договора, содержать арендуемые помещения в полной исправности и образцовом санитарном состоянии, своевременно производить за свой счет текущий ремонт арендуемых помещений.
Согласно п. 6.2 вышеуказанного договора, помещения, не освоенные либо не используемые Арендатором в трехмесячный срок, подлежит безусловному возвращению Арендодателю в установленном порядке.
Из искового заявления следует, что 15.07.2014 комиссия из представителей КУИ Администрации Одинцовского муниципального района Московской области осуществила осмотр нежилых помещений, являющихся предметом договора аренды от 29.04.2010 N 3412, с целью установления состояния нежилых помещений и использования их по назначению.
По результатам осмотра выявлено следующее: на момент проверки помещения под пекарню не используются долгое время, установлено обветшание входной группы, вход в помещение захламлен бытовым мусором, помещения находятся в неудовлетворительном состоянии.
29.10.2014 комиссия из представителей Комитета осуществила повторный осмотр помещений, арендуемых ООО "Армандо", по результатам которого установила, что помещение не используется по целевому назначению и находится в неудовлетворительном состоянии.
С учетом изложенного, Комитетом в адрес ООО "Армандо" была направлена претензия исх. N 7.1.18/3421/1 от 08.12.2014. Данное письмо содержало указание на нарушения в пользовании арендуемым жилым помещением по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Верхне-Пролетарская, д. 27, а также предложение в месячный срок принять меры по использованию жилого помещения по назначению, привести занимаемые помещения в соответствие с санитарно-техническими нормами, произвести косметический ремонт в занимаемых помещениях. Также ООО "Армандо" в случае невыполнения данных требований в месячный срок было предложено явиться в Комитет для добровольного расторжения договора аренды нежилых помещений N 3412 от 29.04.2010.
Из искового заявления следует, что ответ на данную претензию от ООО "Армандо" не поступил.
Представителями Комитета был произведен третий осмотр помещений, арендуемых ООО "Армандо", по результатам которого установлено, что нарушения использования помещениями не устранены.
На дату проведения третей проверки требования, изложенные в претензии от 08.12.2014 г. исх. N 7.1.18/3421/1, выполнены не были.
Таким образом, как указал истец, помещение, расположенный по адресу: 143000, г. Одинцово, ул. Верхне-Пролетарская, д. 27, не используется ООО "Армандо" по целевому назначению (под пекарню).
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.
Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N 3412 аренды нежилых помещений (строений) от 29.04.2010, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.
Пунктом 2 ст. 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Согласно п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (п. 3 ст. 615 ГК РФ).
В соответствии с ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:
1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;
2) существенно ухудшает имущество;
3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;
4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Пунктами 5.1 - 5.10 договора аренды стороны установили следующее:
5.1. Изменение условий договора и его расторжение могут иметь место по взаимному соглашению сторон за исключением случаев, предусмотренных законодательством или настоящим договором.
5.2. Все изменения и дополнения условий данного договора оформляются дополнительным соглашением в месячный срок со дня подписания одной из сторон предложения об изменении договора.
5.3. При систематическом нарушении условий настоящего договора, он может быть расторгнут по инициативе одной из сторон в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
5.4. В случаях стихийных бедствий, аварий, эпидемии и при иных обстоятельствах, носящих чрезвычайный характер, в интересах общества по решению органов государственной власти помещение может быть изъято у "арендатора" в порядке и на условиях, установленных законодательными актами, с возвратом внесенной арендной платы и других платежей за соответствующий срок неиспользования права аренды.
5.5. Досрочное расторжение настоящего договора по требованию "арендодателя", без согласия "арендатора" возможно, если "арендатор":
- - в течение трех месяцев не вносит арендные платежи;
- - допускает грубые нарушения обязательств, вытекающих из договора.
5.6. В случае ликвидации "арендатора" договор считается расторгнутым с момента прекращения деятельности ликвидационной комиссии.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком пользования нежилым помещением, что выражается в неиспользовании его по целевому назначению и нахождении объекта в неудовлетворительном состоянии.
Вместе с тем, надлежащих доказательств в подтверждение того, что арендуемое ответчиком помещение находится в неудовлетворительном состоянии и используется им не по целевому назначению, истцом не представлено.
Акты осмотра нежилых помещений от 15.07.2014, от 29.10.2014, от 03.03.2015 (т. 1; л.д. 13, 15, 20), на которые ссылается истец, являются недопустимыми доказательствами, поскольку составлены истцом в одностороннем порядке.
Доказательств вызова ответчика для проведения совместного осмотра арендуемого помещения, в материалах дела не имеется.
Ходатайство о проведении комиссионного осмотра арендуемого помещения для установления состояния помещения, истец в суде первой инстанции не заявлял.
Имеющиеся в материалах дела фотоснимки не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не являются допустимыми доказательствами по делу в силу того, что неизвестно кем, когда и где они сделаны.
Таким образом, факт нахождения арендуемого помещения в неудовлетворительном состоянии и использование не по целевому назначению истцом не доказан.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 02.12.15 года по делу N А41-72517/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
С.В.МАЛЬЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)