Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что распоряжением ответчика был снят с жилищного учета, как обеспеченный площадью жилого помещения больше нормы предоставления площади жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф\\С Карпова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С. и Дорохиной Е.М. при секретаре Б. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества гор. Москвы по доверенности П. на решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 19 октября 2015 года, которым постановлено:
- Признать незаконным Распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от <...> о снятии Я. с жилищного учета.
Возложить обязанность на Департамент городского имущества г. Москвы восстановить Я. на учете нуждающихся в улучшении жилых помещений,
установила:
Я. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества гор. Москвы о признании распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от <...> незаконным, обязании восстановить на учете очередников, нуждающихся в улучшении жилищных условий. В обоснование своих требований, указала, что распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от <...> Я. снята с жилищного учета, как обеспеченная площадью жилого помещения более нормы предоставления площади жилого помещения. Я. указывает, что ее жилищные условия не изменились с момента постановки на жилищный учет, оснований для снятия ее с жилищного учета не имеется.
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Департамента городского имущества гор. Москвы по доверенности П.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с действующим законодательством и представленными доказательствами.
Из материалов дела усматривается, что в связи с трудовыми отношениями с ООО "..." Я. было предоставлено койко-место в общежитии по адресу: <...>, состоящее из двух комнат N <...>. С <...> года Я. состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, категория учета общие основания, учетное дело <...>. подготовлен проект договора социального найма на комнаты N <...> площадью жилого помещения <...> кв. м, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, расположенных по адресу: <...>, поскольку данное общежитие было передано в ведение органов местного самоуправления.
Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от <...> на основании п. 1.1.6 распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от <...> "О закреплении занимаемых жилых помещений по договору социального найма" за истцом были закреплены две комнаты общей площадью жилого помещения <...> кв. м.
Этим же распоряжением Я. со ссылкой на ст. ст. 6, 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", п. 2, ч. 1 ст. 15, ч. 5 ст. 16 и ч. 3 ст. 20 Закона города Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", снята с жилищного учета, как обеспеченная площадью жилого помещения по норме предоставления.
Вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы от <...>. проект договора социального найма на жилое помещение по адресу: <...>, состоящий из двух комнат N <...> общей площадью "без летних" <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, признан незаконным. На Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (правопреемник Департамент городского имущества г. Москвы) возложена обязанность заключить с Я. договор социального найма на жилое помещение по адресу: <...>, состоящий из двух комнат N <...> общей площадью "без летних" <...> м.
<...> г. ДГИ гор. Москвы заключил с Я. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, состоящее из двух комнат N <...> общей площадью <...> кв. м. Согласно экспликации Я. с дочерью проживает в помещении коридорной системы, общей площадью <...> кв. м, жилой - <...> кв. м, где занимает две комнаты жилой площадью <...> кв. м и <...> кв. м. Данное помещение располагает душевыми, умывальной, служебным помещением <...> кв. м, коридором <...> кв. м, кладовой, общей кухней. Данные помещения не относятся непосредственно к жилой площади, занимаемой Я., ими пользуются все лица, проживающие в помещении <...>.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. 56 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 32, 29 Жилищного кодекса РСФСР, Закона гор. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей гор. Москвы на жилые помещения" Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
В соответствии с действующим жилищным законодательством граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 г. в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с такого учета по основаниям, предусмотренным пп. 1, 3 - 6 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса РФ, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса РФ давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.
По смыслу указанных выше положений закона, истец, поставленный на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в 2004 г., то есть до 1 марта 2005 г., мог быть снят с этого учета либо по основаниям, предусмотренным пп. 1, 3 - 6 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса РФ, либо в связи с утратой оснований, которые ранее, то есть до 1 марта 2005 г., давали право на получение жилого помещения по договору социального найма.
Часть 2 ст. 6 Вводного закона не предполагает возможности снятия с учета граждан, принятых на учет для предоставления жилых помещений по договорам социального найма до 1 марта 2005 г., по п. 2 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса РФ.
Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Я. была снята с жилищного учета в нарушение положения действующего закона в <...> году фактически по п. 2 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса РФ.
На момент постановки истца на учет, действовала статья 29 Жилищного кодекса РСФСР, которая закрепляла основания постановки граждан на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Одним из таких оснований являлось проживание граждан в общежитиях, которое не связывалось с размером жилой площади, приходящейся на проживающего в общежитии.
Соответственно, снятие истца с учета, учитывая положения ч. 2 ст. 6 Вводного закона, могло производиться при наличии оснований, указанных в ст. 32 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент постановки на учет, а не на основании положений Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29.
Между тем, судом установлено, что Я. с семьей из двух человек (она, дочь О., <...> года рождения) зарегистрирована и проживают в комнатах N <...> площадью жилого помещения <...> кв. м, общей площадью "без летних" <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, расположенных по адресу: <...>.
Данные комнаты предоставлены Я. с дочерью на условиях договора социального найма. Таким образом, результатом принятия административного акта явилось изменение правового статуса указанных комнат, которые утратили статус общежития.
Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительств Москвы от 19.12.2012 г. N 743-ПП "О порядке оформления прав на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность города Москвы", оформление договоров на основании настоящего порядка не является улучшением жилищных условий граждан.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о том, что снятие Я. с дочерью с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, не может быть признано законным, в связи с чем, требования истца о признании незаконным указанного распоряжения в части снятия с жилищного учета, восстановлении на жилищном учете законны и подлежат удовлетворению.
Разрешая спор, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал правовую оценку. Обстоятельства, установленные судом, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка согласна положениям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы представителя ДГИ гор. Москвы свидетельствуют о неправильном применении норм материального права и направлены на переоценку доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правовая оценка. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 19 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента городского имущества гор. Москвы по доверенности П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4417/2016
Требование: О признании распоряжения уполномоченного органа незаконным, обязании восстановить на учете очередников, нуждающихся в улучшении жилищных условий.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что распоряжением ответчика был снят с жилищного учета, как обеспеченный площадью жилого помещения больше нормы предоставления площади жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу N 33-4417
Ф\\С Карпова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С. и Дорохиной Е.М. при секретаре Б. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества гор. Москвы по доверенности П. на решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 19 октября 2015 года, которым постановлено:
- Признать незаконным Распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от <...> о снятии Я. с жилищного учета.
Возложить обязанность на Департамент городского имущества г. Москвы восстановить Я. на учете нуждающихся в улучшении жилых помещений,
установила:
Я. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества гор. Москвы о признании распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от <...> незаконным, обязании восстановить на учете очередников, нуждающихся в улучшении жилищных условий. В обоснование своих требований, указала, что распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от <...> Я. снята с жилищного учета, как обеспеченная площадью жилого помещения более нормы предоставления площади жилого помещения. Я. указывает, что ее жилищные условия не изменились с момента постановки на жилищный учет, оснований для снятия ее с жилищного учета не имеется.
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Департамента городского имущества гор. Москвы по доверенности П.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с действующим законодательством и представленными доказательствами.
Из материалов дела усматривается, что в связи с трудовыми отношениями с ООО "..." Я. было предоставлено койко-место в общежитии по адресу: <...>, состоящее из двух комнат N <...>. С <...> года Я. состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, категория учета общие основания, учетное дело <...>. подготовлен проект договора социального найма на комнаты N <...> площадью жилого помещения <...> кв. м, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, расположенных по адресу: <...>, поскольку данное общежитие было передано в ведение органов местного самоуправления.
Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от <...> на основании п. 1.1.6 распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от <...> "О закреплении занимаемых жилых помещений по договору социального найма" за истцом были закреплены две комнаты общей площадью жилого помещения <...> кв. м.
Этим же распоряжением Я. со ссылкой на ст. ст. 6, 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", п. 2, ч. 1 ст. 15, ч. 5 ст. 16 и ч. 3 ст. 20 Закона города Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", снята с жилищного учета, как обеспеченная площадью жилого помещения по норме предоставления.
Вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы от <...>. проект договора социального найма на жилое помещение по адресу: <...>, состоящий из двух комнат N <...> общей площадью "без летних" <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, признан незаконным. На Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (правопреемник Департамент городского имущества г. Москвы) возложена обязанность заключить с Я. договор социального найма на жилое помещение по адресу: <...>, состоящий из двух комнат N <...> общей площадью "без летних" <...> м.
<...> г. ДГИ гор. Москвы заключил с Я. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, состоящее из двух комнат N <...> общей площадью <...> кв. м. Согласно экспликации Я. с дочерью проживает в помещении коридорной системы, общей площадью <...> кв. м, жилой - <...> кв. м, где занимает две комнаты жилой площадью <...> кв. м и <...> кв. м. Данное помещение располагает душевыми, умывальной, служебным помещением <...> кв. м, коридором <...> кв. м, кладовой, общей кухней. Данные помещения не относятся непосредственно к жилой площади, занимаемой Я., ими пользуются все лица, проживающие в помещении <...>.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. 56 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 32, 29 Жилищного кодекса РСФСР, Закона гор. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей гор. Москвы на жилые помещения" Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
В соответствии с действующим жилищным законодательством граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 г. в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с такого учета по основаниям, предусмотренным пп. 1, 3 - 6 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса РФ, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса РФ давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.
По смыслу указанных выше положений закона, истец, поставленный на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в 2004 г., то есть до 1 марта 2005 г., мог быть снят с этого учета либо по основаниям, предусмотренным пп. 1, 3 - 6 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса РФ, либо в связи с утратой оснований, которые ранее, то есть до 1 марта 2005 г., давали право на получение жилого помещения по договору социального найма.
Часть 2 ст. 6 Вводного закона не предполагает возможности снятия с учета граждан, принятых на учет для предоставления жилых помещений по договорам социального найма до 1 марта 2005 г., по п. 2 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса РФ.
Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Я. была снята с жилищного учета в нарушение положения действующего закона в <...> году фактически по п. 2 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса РФ.
На момент постановки истца на учет, действовала статья 29 Жилищного кодекса РСФСР, которая закрепляла основания постановки граждан на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Одним из таких оснований являлось проживание граждан в общежитиях, которое не связывалось с размером жилой площади, приходящейся на проживающего в общежитии.
Соответственно, снятие истца с учета, учитывая положения ч. 2 ст. 6 Вводного закона, могло производиться при наличии оснований, указанных в ст. 32 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент постановки на учет, а не на основании положений Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29.
Между тем, судом установлено, что Я. с семьей из двух человек (она, дочь О., <...> года рождения) зарегистрирована и проживают в комнатах N <...> площадью жилого помещения <...> кв. м, общей площадью "без летних" <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, расположенных по адресу: <...>.
Данные комнаты предоставлены Я. с дочерью на условиях договора социального найма. Таким образом, результатом принятия административного акта явилось изменение правового статуса указанных комнат, которые утратили статус общежития.
Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительств Москвы от 19.12.2012 г. N 743-ПП "О порядке оформления прав на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность города Москвы", оформление договоров на основании настоящего порядка не является улучшением жилищных условий граждан.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о том, что снятие Я. с дочерью с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, не может быть признано законным, в связи с чем, требования истца о признании незаконным указанного распоряжения в части снятия с жилищного учета, восстановлении на жилищном учете законны и подлежат удовлетворению.
Разрешая спор, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал правовую оценку. Обстоятельства, установленные судом, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка согласна положениям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы представителя ДГИ гор. Москвы свидетельствуют о неправильном применении норм материального права и направлены на переоценку доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правовая оценка. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 19 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента городского имущества гор. Москвы по доверенности П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)