Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах К., поступившую в Московский городской суд 21.07.2016 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 10.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2016 г. по гражданскому делу по иску К. к Л.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по иску Л.И. к К., А.В.Д. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по иску А.В.Д. к Л.И. о признании добросовестным приобретателем, о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
К. обратился в суд с иском к Л.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *, и снятии ее с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что истец на основании договора купли-продажи от 18.04.2014 г. является собственником спорной квартиры, ответчик членом семьи собственника не является, добровольно с регистрационного учета не снимается.
Л.И. заявлены исковые требования к К., А.В.Д. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, со ссылкой на то, что подписывая договор купли-продажи от 18.04.2014 г., передаточный акт от 07.05.2014 г. к договору, предварительный договор купли-продажи квартиры (соглашение о задатке) от 07.05.2014 г., она находилась под влиянием заблуждения и обмана.
А.В.Д. иск Л.И. не признал и предъявил к ней встречный иск о признании его добросовестным приобретателем упомянутой выше квартиры, признании Л.И. утратившей право пользования названным жилым помещением. В обоснование требований указал, что по договору купли-продажи от 23.10.2014 г., заключенному с К., истец стал собственником спорной квартиры, Л.И. на указанной жилой площади не проживала.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 10.06.2015 г. постановлено:
Исковые требования Л.И. к К., А.В.Д. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.
Признать договор купли-продажи квартиры N 18.04.2014 г., заключенный между Л.И. и К., зарегистрированный в УФРС 30.04.2014 г., недействительным.
Признать передаточный акт к договору купли-продажи квартиры N * по адресу: * от 07.05.2014 г., подписанный между Л.И. и К., недействительным.
Признать предварительный договор купли-продажи квартиры (соглашение о задатке) N * по адресу: * от 07.05.2014 г., заключенный между Л.И. и К., недействительным.
Признать договор купли-продажи квартиры N * по адресу: * от 23.10.2014 г., заключенный между К. и А.В.Д., зарегистрированный в УФРС 29.10.2014 г., недействительным.
Истребовать у А.В.Д. квартиру N *, расположенную по адресу: *, с прекращением права собственности А.В.Д. на квартиру N *, расположенную по адресу: *.
Решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности А.В.Д. на квартиру N * по адресу: *, N * от 29.10.2014 г.
Взыскать с К. в пользу Л.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.
Взыскать с А.В.Д. в пользу Л.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.
В удовлетворении исковых требований К. к Л.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета отказать.
В удовлетворении исковых требований А.В.Д. к Л.И. о признании добросовестным приобретателем, о признании утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе А.В.В., действующим в интересах К., ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру N * по адресу: *, на основании договора передачи квартиры в собственность от 11.11.2005 г. N * собственником которой являлась Л.И.
В настоящее время в указанной выше квартире зарегистрированы Л.И. и Л.В. (с 1987 года).
18.04.2014 г. между Л.И. (продавец) и К. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры N *, расположенной по адресу: *. По соглашению сторон продавец продал, а покупатель купил указанное жилое помещение за * руб.
Пунктом 6 договора предусмотрена обязанность продавца и Л.В. сняться с регистрационного учета в течение 14 дней с момента регистрации перехода права собственности на указанную квартиру к покупателю.
Названный договор зарегистрирован в УФРС 30.04.2014 г.
06.05.2014 г. Л.И. дана расписка о том, что она получила денежные средства в размере * руб. по договору купли-продажи. 07.05.2014 г. между Л.И. и К. подписан передаточный акт к договору купли-продажи квартиры.
Также, 07.05.014 г. между Л.И. (покупатель) и К. (продавец) подписан предварительный договор купли-продажи квартиры (соглашение о задатке), по условиям которого продавец обязуется в будущем продать Л.И. (личность покупателя имеет существенное значение для продавца) недвижимое имущество - квартиру N * по адресу: *, а покупатель обязуется купить у продавца вышеуказанное имущество на условиях, указанных в настоящем договоре. Продавец и покупатель обязались 01.07.2014 г. заключить основной договор купли-продажи указанного недвижимого имущества по цене * руб. С момента подписания настоящего предварительного договора продавец передал квартиру покупателю в пользование по цене * руб. в месяц. Срок пользования установлен с момента заключения договора до его прекращения (расторжения), но не более чем до 01.07.2014 г.
08.07.2014 г. между Л.И. и К. подписано соглашение о прекращении предварительного договора купли-продажи квартиры (соглашения о задатке) от 07.05.2014 г.
23.10.2014 г. между К. (продавец) и А.В.Д. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры N * по адресу: *, по соглашению сторон квартира продана за * руб., также подписан акт приема передачи названного жилого помещения.
Договор зарегистрирован в УФРС 29.10.2014 г.
14.01.2015 г. между Г.А.А. (залогодержатель) и А.В.Д. (залогодатель) заключен договор залога квартиры N *, предметом которого является спорная квартира, переданная в обеспечение исполнения обязательств по договору займа N * от 15.12.2014 г., заключенному между Г.А.Л. и А.В.Д.
Удовлетворяя иск Л.И., руководствуясь ст. ст. 178, 179 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что она действовала под влиянием заблуждения относительно правовой природы сделки и под влиянием обмана.
При этом суд исходил из того, что заключая договор купли-продажи квартиры от 18.04.2014 г., передаточный акт от 07.05.2014 г. к договору купли-продажи квартиры, предварительный договор купли-продажи квартиры (соглашение о задатке) от 07.05.2014 г., Л.И. не имела намерения продавать имущество, находящееся в ее собственности, по явно заниженной цене, а имела намерения получить в заем денежные средства под залог недвижимого имущества.
При таких данных, районный суд правомерно признал недействительными заключенные между Л.И. и К. договор купли-продажи квартиры от 18.04.2014 г., передаточный акт от 07.05.2014 г. к договору купли-продажи квартиры, предварительный договор купли-продажи квартиры (соглашение о задатке) от 07.05.2014 г.
Установив, что спорная квартира выбыла из владения Л.И. помимо ее воли, так как она заблуждалась относительного природы сделки, полагала, что фактически заключает договор залога с последующим возвратом имущества, суд на основании ст. ст. 301, 302 ГК РФ истребовал у А.В.Д. квартиру N *, расположенную по адресу: *.
Так как А.В.Д. не доказал, что при совершении сделки (заключении договора купли-продажи от 23.10.2014 г.) не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, а также принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, у суда отсутствовали основания для удовлетворения встречного иска о признании А.В.Д. добросовестным приобретателем.
Поскольку спорное жилое помещение возвращено в собственность Л.И., суд обоснованно отказал К. и А.В.Д. в удовлетворении исковых требований о признании Л.И. утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы суда апелляционной инстанции ошибочными не имеется.
В целом, они направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в то время как, применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы *, действующего в интересах К., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 10.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2016 г. по гражданскому делу по иску К. к Л.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по иску Л.И. к К., А.В.Д. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по иску А.В.Д. к Л.И. о признании добросовестным приобретателем, о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.08.2016 N 4Г-9451/2016
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2016 г. N 4г/1-9451
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах К., поступившую в Московский городской суд 21.07.2016 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 10.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2016 г. по гражданскому делу по иску К. к Л.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по иску Л.И. к К., А.В.Д. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по иску А.В.Д. к Л.И. о признании добросовестным приобретателем, о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
установил:
К. обратился в суд с иском к Л.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *, и снятии ее с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что истец на основании договора купли-продажи от 18.04.2014 г. является собственником спорной квартиры, ответчик членом семьи собственника не является, добровольно с регистрационного учета не снимается.
Л.И. заявлены исковые требования к К., А.В.Д. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, со ссылкой на то, что подписывая договор купли-продажи от 18.04.2014 г., передаточный акт от 07.05.2014 г. к договору, предварительный договор купли-продажи квартиры (соглашение о задатке) от 07.05.2014 г., она находилась под влиянием заблуждения и обмана.
А.В.Д. иск Л.И. не признал и предъявил к ней встречный иск о признании его добросовестным приобретателем упомянутой выше квартиры, признании Л.И. утратившей право пользования названным жилым помещением. В обоснование требований указал, что по договору купли-продажи от 23.10.2014 г., заключенному с К., истец стал собственником спорной квартиры, Л.И. на указанной жилой площади не проживала.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 10.06.2015 г. постановлено:
Исковые требования Л.И. к К., А.В.Д. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.
Признать договор купли-продажи квартиры N 18.04.2014 г., заключенный между Л.И. и К., зарегистрированный в УФРС 30.04.2014 г., недействительным.
Признать передаточный акт к договору купли-продажи квартиры N * по адресу: * от 07.05.2014 г., подписанный между Л.И. и К., недействительным.
Признать предварительный договор купли-продажи квартиры (соглашение о задатке) N * по адресу: * от 07.05.2014 г., заключенный между Л.И. и К., недействительным.
Признать договор купли-продажи квартиры N * по адресу: * от 23.10.2014 г., заключенный между К. и А.В.Д., зарегистрированный в УФРС 29.10.2014 г., недействительным.
Истребовать у А.В.Д. квартиру N *, расположенную по адресу: *, с прекращением права собственности А.В.Д. на квартиру N *, расположенную по адресу: *.
Решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности А.В.Д. на квартиру N * по адресу: *, N * от 29.10.2014 г.
Взыскать с К. в пользу Л.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.
Взыскать с А.В.Д. в пользу Л.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.
В удовлетворении исковых требований К. к Л.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета отказать.
В удовлетворении исковых требований А.В.Д. к Л.И. о признании добросовестным приобретателем, о признании утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе А.В.В., действующим в интересах К., ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру N * по адресу: *, на основании договора передачи квартиры в собственность от 11.11.2005 г. N * собственником которой являлась Л.И.
В настоящее время в указанной выше квартире зарегистрированы Л.И. и Л.В. (с 1987 года).
18.04.2014 г. между Л.И. (продавец) и К. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры N *, расположенной по адресу: *. По соглашению сторон продавец продал, а покупатель купил указанное жилое помещение за * руб.
Пунктом 6 договора предусмотрена обязанность продавца и Л.В. сняться с регистрационного учета в течение 14 дней с момента регистрации перехода права собственности на указанную квартиру к покупателю.
Названный договор зарегистрирован в УФРС 30.04.2014 г.
06.05.2014 г. Л.И. дана расписка о том, что она получила денежные средства в размере * руб. по договору купли-продажи. 07.05.2014 г. между Л.И. и К. подписан передаточный акт к договору купли-продажи квартиры.
Также, 07.05.014 г. между Л.И. (покупатель) и К. (продавец) подписан предварительный договор купли-продажи квартиры (соглашение о задатке), по условиям которого продавец обязуется в будущем продать Л.И. (личность покупателя имеет существенное значение для продавца) недвижимое имущество - квартиру N * по адресу: *, а покупатель обязуется купить у продавца вышеуказанное имущество на условиях, указанных в настоящем договоре. Продавец и покупатель обязались 01.07.2014 г. заключить основной договор купли-продажи указанного недвижимого имущества по цене * руб. С момента подписания настоящего предварительного договора продавец передал квартиру покупателю в пользование по цене * руб. в месяц. Срок пользования установлен с момента заключения договора до его прекращения (расторжения), но не более чем до 01.07.2014 г.
08.07.2014 г. между Л.И. и К. подписано соглашение о прекращении предварительного договора купли-продажи квартиры (соглашения о задатке) от 07.05.2014 г.
23.10.2014 г. между К. (продавец) и А.В.Д. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры N * по адресу: *, по соглашению сторон квартира продана за * руб., также подписан акт приема передачи названного жилого помещения.
Договор зарегистрирован в УФРС 29.10.2014 г.
14.01.2015 г. между Г.А.А. (залогодержатель) и А.В.Д. (залогодатель) заключен договор залога квартиры N *, предметом которого является спорная квартира, переданная в обеспечение исполнения обязательств по договору займа N * от 15.12.2014 г., заключенному между Г.А.Л. и А.В.Д.
Удовлетворяя иск Л.И., руководствуясь ст. ст. 178, 179 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что она действовала под влиянием заблуждения относительно правовой природы сделки и под влиянием обмана.
При этом суд исходил из того, что заключая договор купли-продажи квартиры от 18.04.2014 г., передаточный акт от 07.05.2014 г. к договору купли-продажи квартиры, предварительный договор купли-продажи квартиры (соглашение о задатке) от 07.05.2014 г., Л.И. не имела намерения продавать имущество, находящееся в ее собственности, по явно заниженной цене, а имела намерения получить в заем денежные средства под залог недвижимого имущества.
При таких данных, районный суд правомерно признал недействительными заключенные между Л.И. и К. договор купли-продажи квартиры от 18.04.2014 г., передаточный акт от 07.05.2014 г. к договору купли-продажи квартиры, предварительный договор купли-продажи квартиры (соглашение о задатке) от 07.05.2014 г.
Установив, что спорная квартира выбыла из владения Л.И. помимо ее воли, так как она заблуждалась относительного природы сделки, полагала, что фактически заключает договор залога с последующим возвратом имущества, суд на основании ст. ст. 301, 302 ГК РФ истребовал у А.В.Д. квартиру N *, расположенную по адресу: *.
Так как А.В.Д. не доказал, что при совершении сделки (заключении договора купли-продажи от 23.10.2014 г.) не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, а также принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, у суда отсутствовали основания для удовлетворения встречного иска о признании А.В.Д. добросовестным приобретателем.
Поскольку спорное жилое помещение возвращено в собственность Л.И., суд обоснованно отказал К. и А.В.Д. в удовлетворении исковых требований о признании Л.И. утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы суда апелляционной инстанции ошибочными не имеется.
В целом, они направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в то время как, применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы *, действующего в интересах К., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 10.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2016 г. по гражданскому делу по иску К. к Л.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по иску Л.И. к К., А.В.Д. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по иску А.В.Д. к Л.И. о признании добросовестным приобретателем, о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)