Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Арендатор не возвратил имущество после прекращения действия договора аренды, что явилось причиной несения арендодателем убытков в размере разницы сумм арендной платы по договору аренды и рыночной стоимости аренды, установленной по результатам экспертизы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2017.
Полный текст постановления изготовлен 15.05.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Голубевой О.Н.,
судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.,
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с
ограниченной ответственностью "Мега Град"
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.10.2016,
принятое судьей Поповой З.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017,
принятое судьями Бухтояровой Л.В., судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н.,
по делу N А11-2104/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Мега Град"
(ИНН: 3328472225, ОГРН: 1103327007299) в лице конкурсного управляющего
Конюшка Дмитрия Владимировича
к индивидуальному предпринимателю Романовой Наталье Геннадьевне
об обязании освободить и возвратить нежилые помещения и взыскании задолженности
и
общество с ограниченной ответственностью "Мега Град" (далее - ООО "Мега Град") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Романовой Н.Г. об обязании освободить и возвратить по акту приема-передачи нежилые помещения N 46-55, 55а, 56, 56а, площадью 435,1 квадратного метра, находящиеся на первом этаже административного здания, расположенного по адресу: город Владимир, улица Батурина, дом 30 (дело N А11-2104/2016).
Арбитражный суд Владимирской области принял к производству исковое заявление ООО "Мега Град" к Романовой Н.Г. о взыскании 262 945 рублей 43 копейки задолженности за пользование имуществом (дело номер А11-2176/2016).
Определением от 19.05.2016 дела N А11-2104/2016 и А11-2176/2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А11-2104/2016.
В порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил отказ от исковых требований в части обязания ответчика освободить и возвратить по акту приема-передачи указанные нежилые помещения и просил взыскать убытки в виде упущенной выгоды в связи с неполучением арендной платы с 03.02.2016 по 19.09.2016 в сумме 473 621 рубля 15 копеек.
Исковые требования основаны на статьях 15, 622 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 102, 109 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что после прекращения действия договора аренды арендатор не исполнил требования арендодателя о возврате имущества, что явилось причиной возникновения у истца убытков в форме упущенной выгоды в размере разницы сумм арендной платы по договору аренды от 01.09.2015 и установленной по результатам судебной экспертизы, назначенной и проведенной по данному делу.
Арбитражный суд Владимирской области решением от 31.10.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017, отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков, в остальной части производство по делу прекратил в связи с отказом от исковых требований.
Не согласившись с данными судебными актами, ООО "Мега Град" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.
По мнению заявителя, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора вышел за пределы заявленных требований и принял решение об отказе в удовлетворении требований истца на основании признания незаконными действий конкурсного управляющего, тогда как они не оспаривались участниками процесса. ООО "Гарант" указало, что в материалы дела представлены документы, объективно подтверждающие доказанность совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения требований о взыскании убытков с виновного лица.
В отзыве на кассационную жалобу Романова Н.Г. указала на правильность принятых по делу судебных актов, просила оставить их без изменения и рассмотреть жалобу без участия своих представителей.
Заявитель жалобы представил суду третьей инстанции ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей истца.
Суд округа счел возможным рассмотреть дело без представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, ООО "Мега Град" (арендодатель) и Романова Н.Г. (арендатор) заключили договор аренды от 21.09.2015 N 21/09/2015/ДА/3, в соответствии с условиями которого арендодатель сдал по акту от 21.09.2015, а арендатор принял в аренду часть нежилого помещения с кадастровым номером 33-33-01/041/2010-647, находящегося на первом этаже административного здания, расположенного по адресу: город Владимир, улица Батурина, дом 30, для организации фитнес-клуба "Word Class" (помещения N 46-55, 55а, 56, 56а, общей площадью 435,1 квадратного метра).
В соответствии с пунктом 3.1 договора ежемесячная арендная плата за пользование помещениями составляет 95 722 рублей из расчета 220 рублей за один квадратный метр. В стоимость арендной платы не включены стоимость следующих услуг: коммунальные услуги (водоотведение, теплообеспечение, канализация), обеспечение электроэнергией, услуги по уборке мест общего пользования здания, услуги по вывозу ТБО и прочее.
Арендатор осуществляет расчеты по договору путем перечисления аванса по арендной плате не позднее 15 числа текущего месяца (пункт 3.2 договора).
Согласно пункту 3.5 договора размер арендной платы, установленный в пункте 3.1 договора, может быть изменен не чаще одного раза в год по согласованию сторон.
Договор заключен на срок до 15.09.2016 и считается продленным на 11 месяцев на тех же условиях, если за два календарных месяца до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора (пункт 7.1 договора).
Арбитражный суд Владимирской области определением от 04.04.2014 возбудил производство по делу N А11-2597/2014 о признании ООО "Мега Град" несостоятельным (банкротом); решением от 28.09.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; определением от 28.09.2015 конкурсным управляющим должника утверждена Конюшок Дмитрий Владимирович.
Конкурсный управляющий ООО "Гарант" направил арендатору отказ от 28.10.2015 от исполнения договора аренды нежилых помещений от 21.09.2015 N 21/09/2015/ДА/3, предложив Романовой Н.Г. передать нежилые помещения и указав, что договор считается расторгнутым с даты получения арендатором настоящего заявления конкурсного управляющего об отказе.
Фактически имущество арендодателю не возвращено.
Посчитав, что в связи с невозвратом имущества после отказа конкурсного управляющего истца от договора аренды у ООО "Мега Град" возникли убытки, размер которых определен истцом в виде разницы между рыночной стоимостью аренды и стоимостью аренды, обусловленной в договоре, ООО "Мега Град" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанции оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, учли позиции лиц, участвующих в деле, и пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку истец не доказал совокупность обстоятельств, обязательную для удовлетворения требований о взыскании убытков.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа счел необходимым согласиться с данным выводом судов нижестоящих инстанций в силу следующего.
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора пришли к выводу о том, что переписка ООО "Мега Град" с другим арендатором и выводы судебной экспертизы о размере рыночной стоимости аренды не являются однозначными доказательствами того, что на момент заключения спорного договора данная сделка могла быть заключена по цене, указанной в заключении экспертизы, а, следовательно, представленные доказательства не подтверждают факт возникновения у истца убытков в связи с недополучением арендной платы.
Основания для иной оценки указанных документов и фактических обстоятельств спора у суда кассационной инстанции отсутствуют, поскольку в силу статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такая переоценка не входит в полномочия суда округа.
Аргумент заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора вышел за пределы заявленных ООО "Мега Град" требований, поскольку стороны спора не оспаривали отказ конкурсного управляющего истца от договора аренды, суд округа признал необоснованным. В силу разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", при рассмотрении требования о возврате арендуемого имущества проверка на предмет действительности отказа от сделки, являющегося односторонним договором, входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению.
В рассмотренном случае суд первой инстанции оценил отказ конкурсного управляющего ООО "Мега Град" на предмет его соответствия требованиям статьи 102 Закона о банкротстве и с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих восстановление платежеспособности должника в деле о банкротстве в случае прекращения правоотношений по спорной договору, и то, что исполнение договора аренды повлекло убытки для истца, обоснованно счел, что у конкурсного управляющего истца отсутствовали правовые основания для отказа от договора аренды от 21.09.2015.
Приняв во внимание изложенное и то, что ООО "Мега Град" не доказало возникновение у него убытков, а размер арендной платы в сумме 220 рублей за один квадратный метр был согласован сторонами в условиях договора аренды от 21.09.2015, сделка исполнялась контрагентами, изменения в договор не вносились, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков.
Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.10.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 по делу N А11-2104/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега Град" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 15.05.2017 N Ф01-1429/2017 ПО ДЕЛУ N А11-2104/2016
Требование: О взыскании убытков в виде упущенной выгоды (неполученной арендной платы).Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Арендатор не возвратил имущество после прекращения действия договора аренды, что явилось причиной несения арендодателем убытков в размере разницы сумм арендной платы по договору аренды и рыночной стоимости аренды, установленной по результатам экспертизы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2017 г. по делу N А11-2104/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2017.
Полный текст постановления изготовлен 15.05.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Голубевой О.Н.,
судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.,
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с
ограниченной ответственностью "Мега Град"
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.10.2016,
принятое судьей Поповой З.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017,
принятое судьями Бухтояровой Л.В., судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н.,
по делу N А11-2104/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Мега Град"
(ИНН: 3328472225, ОГРН: 1103327007299) в лице конкурсного управляющего
Конюшка Дмитрия Владимировича
к индивидуальному предпринимателю Романовой Наталье Геннадьевне
об обязании освободить и возвратить нежилые помещения и взыскании задолженности
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мега Град" (далее - ООО "Мега Град") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Романовой Н.Г. об обязании освободить и возвратить по акту приема-передачи нежилые помещения N 46-55, 55а, 56, 56а, площадью 435,1 квадратного метра, находящиеся на первом этаже административного здания, расположенного по адресу: город Владимир, улица Батурина, дом 30 (дело N А11-2104/2016).
Арбитражный суд Владимирской области принял к производству исковое заявление ООО "Мега Град" к Романовой Н.Г. о взыскании 262 945 рублей 43 копейки задолженности за пользование имуществом (дело номер А11-2176/2016).
Определением от 19.05.2016 дела N А11-2104/2016 и А11-2176/2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А11-2104/2016.
В порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил отказ от исковых требований в части обязания ответчика освободить и возвратить по акту приема-передачи указанные нежилые помещения и просил взыскать убытки в виде упущенной выгоды в связи с неполучением арендной платы с 03.02.2016 по 19.09.2016 в сумме 473 621 рубля 15 копеек.
Исковые требования основаны на статьях 15, 622 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 102, 109 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что после прекращения действия договора аренды арендатор не исполнил требования арендодателя о возврате имущества, что явилось причиной возникновения у истца убытков в форме упущенной выгоды в размере разницы сумм арендной платы по договору аренды от 01.09.2015 и установленной по результатам судебной экспертизы, назначенной и проведенной по данному делу.
Арбитражный суд Владимирской области решением от 31.10.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017, отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков, в остальной части производство по делу прекратил в связи с отказом от исковых требований.
Не согласившись с данными судебными актами, ООО "Мега Град" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.
По мнению заявителя, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора вышел за пределы заявленных требований и принял решение об отказе в удовлетворении требований истца на основании признания незаконными действий конкурсного управляющего, тогда как они не оспаривались участниками процесса. ООО "Гарант" указало, что в материалы дела представлены документы, объективно подтверждающие доказанность совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения требований о взыскании убытков с виновного лица.
В отзыве на кассационную жалобу Романова Н.Г. указала на правильность принятых по делу судебных актов, просила оставить их без изменения и рассмотреть жалобу без участия своих представителей.
Заявитель жалобы представил суду третьей инстанции ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей истца.
Суд округа счел возможным рассмотреть дело без представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, ООО "Мега Град" (арендодатель) и Романова Н.Г. (арендатор) заключили договор аренды от 21.09.2015 N 21/09/2015/ДА/3, в соответствии с условиями которого арендодатель сдал по акту от 21.09.2015, а арендатор принял в аренду часть нежилого помещения с кадастровым номером 33-33-01/041/2010-647, находящегося на первом этаже административного здания, расположенного по адресу: город Владимир, улица Батурина, дом 30, для организации фитнес-клуба "Word Class" (помещения N 46-55, 55а, 56, 56а, общей площадью 435,1 квадратного метра).
В соответствии с пунктом 3.1 договора ежемесячная арендная плата за пользование помещениями составляет 95 722 рублей из расчета 220 рублей за один квадратный метр. В стоимость арендной платы не включены стоимость следующих услуг: коммунальные услуги (водоотведение, теплообеспечение, канализация), обеспечение электроэнергией, услуги по уборке мест общего пользования здания, услуги по вывозу ТБО и прочее.
Арендатор осуществляет расчеты по договору путем перечисления аванса по арендной плате не позднее 15 числа текущего месяца (пункт 3.2 договора).
Согласно пункту 3.5 договора размер арендной платы, установленный в пункте 3.1 договора, может быть изменен не чаще одного раза в год по согласованию сторон.
Договор заключен на срок до 15.09.2016 и считается продленным на 11 месяцев на тех же условиях, если за два календарных месяца до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора (пункт 7.1 договора).
Арбитражный суд Владимирской области определением от 04.04.2014 возбудил производство по делу N А11-2597/2014 о признании ООО "Мега Град" несостоятельным (банкротом); решением от 28.09.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; определением от 28.09.2015 конкурсным управляющим должника утверждена Конюшок Дмитрий Владимирович.
Конкурсный управляющий ООО "Гарант" направил арендатору отказ от 28.10.2015 от исполнения договора аренды нежилых помещений от 21.09.2015 N 21/09/2015/ДА/3, предложив Романовой Н.Г. передать нежилые помещения и указав, что договор считается расторгнутым с даты получения арендатором настоящего заявления конкурсного управляющего об отказе.
Фактически имущество арендодателю не возвращено.
Посчитав, что в связи с невозвратом имущества после отказа конкурсного управляющего истца от договора аренды у ООО "Мега Град" возникли убытки, размер которых определен истцом в виде разницы между рыночной стоимостью аренды и стоимостью аренды, обусловленной в договоре, ООО "Мега Град" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанции оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, учли позиции лиц, участвующих в деле, и пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку истец не доказал совокупность обстоятельств, обязательную для удовлетворения требований о взыскании убытков.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа счел необходимым согласиться с данным выводом судов нижестоящих инстанций в силу следующего.
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора пришли к выводу о том, что переписка ООО "Мега Град" с другим арендатором и выводы судебной экспертизы о размере рыночной стоимости аренды не являются однозначными доказательствами того, что на момент заключения спорного договора данная сделка могла быть заключена по цене, указанной в заключении экспертизы, а, следовательно, представленные доказательства не подтверждают факт возникновения у истца убытков в связи с недополучением арендной платы.
Основания для иной оценки указанных документов и фактических обстоятельств спора у суда кассационной инстанции отсутствуют, поскольку в силу статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такая переоценка не входит в полномочия суда округа.
Аргумент заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора вышел за пределы заявленных ООО "Мега Град" требований, поскольку стороны спора не оспаривали отказ конкурсного управляющего истца от договора аренды, суд округа признал необоснованным. В силу разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", при рассмотрении требования о возврате арендуемого имущества проверка на предмет действительности отказа от сделки, являющегося односторонним договором, входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению.
В рассмотренном случае суд первой инстанции оценил отказ конкурсного управляющего ООО "Мега Град" на предмет его соответствия требованиям статьи 102 Закона о банкротстве и с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих восстановление платежеспособности должника в деле о банкротстве в случае прекращения правоотношений по спорной договору, и то, что исполнение договора аренды повлекло убытки для истца, обоснованно счел, что у конкурсного управляющего истца отсутствовали правовые основания для отказа от договора аренды от 21.09.2015.
Приняв во внимание изложенное и то, что ООО "Мега Град" не доказало возникновение у него убытков, а размер арендной платы в сумме 220 рублей за один квадратный метр был согласован сторонами в условиях договора аренды от 21.09.2015, сделка исполнялась контрагентами, изменения в договор не вносились, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков.
Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.10.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 по делу N А11-2104/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега Град" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Н.ГОЛУБЕВА
О.Н.ГОЛУБЕВА
Судьи
Е.Г.КИСЛИЦЫН
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
Е.Г.КИСЛИЦЫН
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)