Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Б.О., поступившую в Московский городской суд 18 декабря 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2015 года по гражданскому делу по иску В.Е. к Б.О., Б.С. о признании договора дарения... доли в праве собственности на квартиру ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, переводе прав и обязанностей покупателя,
установил:
В.Е. обратилась в суд с иском к Б.О., Б.С. о признании договора дарения... доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ул...., д...., кв...., ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, переводе прав и обязанностей покупателя, ссылаясь на то, что истец является собственником доли указанной квартиры, 23 октября 2014 года нотариусом С. в адрес истца было направлено заявление Б.О. с предложением о приобретении принадлежащей Б.О. на праве собственности... доли указанной квартиры за... руб.... коп. Как указывала истец, ранее спорная... доли квартиры принадлежала на праве собственности Б.С., который, по мнению истца, продал данную долю квартиры Б.О., оформив данную сделку как договор дарения. Полагая, что указанная сделка дарения доли является притворной, не носит безвозмездного характера отчуждения доли квартиры, истец просила суд признать данный договор дарения ничтожным, применить последствия недействительности сделки, перевести на истца права и обязанности покупателя... доли квартиры, принадлежащей Б.О.
Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных В.Е. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2015 года решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 апреля 2015 года отменено, принято новое решение, которым постановлено:
- - признать договор дарения... доли в праве собственности на квартиру по адресу: город Москва, ул...., дом..., кв...., от 23 мая 2014 года, заключенный между Б.С. и Б.О., недействительным (притворным);
- - перевести на В.Е. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи... доли в праве собственности на квартиру по адресу: город Москва, ул...., дом..., кв....;
- - взыскать с В.Е. в пользу Б.О. денежные средства в размере... руб.... коп., находящиеся на депозите Управления Судебного департамента города Москвы (Отделение по ЦАО УФК по городу Москве);
- - настоящее определение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении... доли в праве собственности Б.О. на квартиру по адресу: город Москва, ул...., дом..., кв.....
- настоящее определение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об.... доли в праве собственности В.Е. на квартиру по адресу: город Москва, ул...., дом..., кв.....
Б.О. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2015 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения и оставлении без изменения решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что предметом спора является 1/8 доли квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул...., д...., кв...., принадлежавшая ранее на праве собственности Б.С.
23 мая 2014 года между Б.С. и Б.О. подписан договор дарения доли квартиры, по условиям которого Б.С. передал Б.О. в дар принадлежащую ему на праве собственности спорную... долю указанной квартиры.
Переход права собственности спорной... доли квартиры к Б.О. зарегистрирован 16 июня 2014 года Управлением Росреестра по Москве.
Собственниками квартиры по адресу: город Москва, ул...., д.... кв...., являются Б.О. (... доля); В.Е. (... доля); П.Д. (... долей).
Разрешая спор, суд, по мотивам, приведенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных В.Е. исковых требований; при этом суд исходил из того, что в силу закона Б.С. как участник долевой собственности, имел право распоряжения принадлежащей ему спорной... доли квартиры по своему усмотрению, в том числе подарить ее, а каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что при заключении договора дарения доли спорной квартиры, воля сторон была направлена на достижение других правовых последствий, чем те, которые прямо следуют из договора дарения, В.Е. суду не представлено. Существенные условия договора дарения доли квартиры Б.С. и Б.О. исполнены, право собственности Б.О. на спорную долю квартиры зарегистрировано в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", что также подтверждает волеизъявление ответчиков и их реальные намерения заключить и исполнить договор дарения доли квартиры; при таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных В.Е. исковых требований не имеется, в их удовлетворении должно быть отказано в полном объеме.
Отменяя названное решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение об удовлетворении заявленных В.Е. исковых требований, судебная коллегия, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, исходила из того, что решение суда нормам материального и гражданского процессуального права не соответствует, решение постановлено судом при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
При этом судебная коллегия руководствовалась ст. 168, п. 2 ст. 170, ст. ст. 571, 572 ГК РФ и исходила из того, что по договору дарения передача имущества осуществляется безвозмездно, при этом обязательным признаком договора является вытекающее из него очевидное намерение передать имущество в качестве дара. В данном случае действия сторон после заключения договора свидетельствуют о том, что их воля была направлена на достижение иных правовых последствий.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом были представлены 2 аудиозаписи телефонного разговора между Б.С. и П.А. (мать П.Д. и представитель В.Е.), а также аудиозапись телефонного разговора между П.А. и Б.О.
В суде апелляционной инстанции были прослушаны аудиозаписи с участием всех участников гражданского дела.
В ходе судебного разбирательства на основании определения Московского городского суда от 16 сентября 2015 года по делу была назначена судебная фоноскопическая экспертиза.
В судебном заседании 28 сентября 2015 года Б.С., вызванный для получения образцов речи, подтвердил, что телефонные разговоры, зафиксированные на аудионосителе, действительно имели место 26 и 28 ноября 2014 года, признал содержание телефонных переговоров, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для проведения фоноскопической экспертизы.
Анализируя содержание переговоров между П.А. и Б.С. с учетом объяснений сторон в судебном заседании, судебная коллегия пришла к выводу о том, что утверждение истца о притворности договора дарения является обоснованным.
Из материалов дела следует, что П.Д., В.Е., Б.С. приобрели право собственности на квартиру по адресу: город Москва, ул...., д...., кв...., в порядке наследования по закону.
Стороны в судебном заседании не отрицали, что вели переговоры и занимались поиском покупателя указанного жилого помещения.
Судебная коллегия, оценив все представленные доказательства в совокупности, пришла к выводу о том, что договор дарения доли квартиры, заключенный между Б.О. и Б.С., не может быть признан безвозмездным, в силу положений п. 1 ст. 571, ст. 168 ГК РФ является ничтожным.
Судебная коллегия пришла к выводу о том, что в действительности Б.О. и Б.С. заключили возмездный договор купли-продажи... доли в праве собственности на квартиру по цене... руб.... коп., их воля была направлена на передачу покупателю прав на жилое помещение за плату, однако в формально заключенном договоре от 23 мая 2014 года волеизъявление выражено как дарение.
Таким образом, судебная коллегия признала договор дарения от 23 мая 2014 года недействительным и в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ применила к нему правила купли-продажи доли в праве собственности на жилое помещение.
Поскольку Б.С. не исполнил возложенную на него законом обязанность об извещении участников долевой собственности о продаже спорной доли квартиры, уведомление о намерении продать... долю спорной квартиры, с указанием цены и других условий, на которых продает свое недвижимое имущество, в адрес сособственников квартиры Б.С. не направлялось, тем самым, при совершении оспариваемой сделки ответчиками не соблюдено преимущественное право сособственников жилого помещения на покупку отчуждаемой доли спорной квартиры, учитывая, что сособственник жилого помещения П.Д. не возражала против перевода прав и обязанностей покупателя спорной доли квартиры на истца, судебная коллегия полагала требование В.Е. о переводе прав и обязанностей покупателя доли квартиры подлежащим удовлетворению.
Довод ответчиков о пропуске срока исковой давности судебная коллегия признала несостоятельным, поскольку о заключении договора об отчуждении доли в праве собственности на квартиру истцу стало известно в августе 2014 года, а исковое заявление подано в суд 16 января 2015 года, то есть в пределах срока исковой давности, установленного для предъявления иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки лицом, не являющимся стороной сделки (ст. 181 ГК РФ).
Довод ответчиков о пропуске истцом срока, установленного ст. 250 ГК РФ для предъявления долевым сособственником требования о переводе прав и обязанностей покупателя, основан на неверном толковании закона, поскольку применение указанной нормы является последствием ничтожности договора.
Таким образом, поскольку процедура извещения о намерении продать долю в спорной квартире ответчиком Б.С. нарушена, истец В.Е. выразила намерение приобрести... доли в праве собственности на спорную квартиру, перечислив на депозитный счет Управления Судебного департамента города Москвы денежную сумму в размере... руб.... коп., срок обращения в суд с настоящими требованиями истцом не нарушен, сособственник жилого помещения П.Д. не возражала против перевода прав и обязанностей покупателя спорной доли на истца, постольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что права и обязанностей покупателя... доли в праве собственности на квартиру по адресу: город Москва, ул...., д...., кв...., подлежат переводу на В.Е., а с В.Е. в пользу Б.О. следует взыскать денежные средства в размере... руб.... коп., находящиеся на депозите Управления Судебного департамента города Москвы (Отделение по ЦАО УФК по городу Москве).
Доводы кассационной жалобы сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчика относительно возникшего спора и субъективного мнения ответчика о правильности его разрешения, однако оспариваемое апелляционное определение постановлено исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судебной коллегии с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на переоценку доказательств, что в силу главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену апелляционного определения, поскольку направлены на иное толкование заявителем норм материального и процессуального права.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б.О. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2015 года по гражданскому делу по иску В.Е. к Б.О., Б.С. о признании договора дарения 1/8 доли в праве собственности на квартиру ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, переводе прав и обязанностей покупателя, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.12.2015 N 4Г-14012/2015
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2015 г. N 4г/9-14012/2015
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Б.О., поступившую в Московский городской суд 18 декабря 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2015 года по гражданскому делу по иску В.Е. к Б.О., Б.С. о признании договора дарения... доли в праве собственности на квартиру ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, переводе прав и обязанностей покупателя,
установил:
В.Е. обратилась в суд с иском к Б.О., Б.С. о признании договора дарения... доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ул...., д...., кв...., ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, переводе прав и обязанностей покупателя, ссылаясь на то, что истец является собственником доли указанной квартиры, 23 октября 2014 года нотариусом С. в адрес истца было направлено заявление Б.О. с предложением о приобретении принадлежащей Б.О. на праве собственности... доли указанной квартиры за... руб.... коп. Как указывала истец, ранее спорная... доли квартиры принадлежала на праве собственности Б.С., который, по мнению истца, продал данную долю квартиры Б.О., оформив данную сделку как договор дарения. Полагая, что указанная сделка дарения доли является притворной, не носит безвозмездного характера отчуждения доли квартиры, истец просила суд признать данный договор дарения ничтожным, применить последствия недействительности сделки, перевести на истца права и обязанности покупателя... доли квартиры, принадлежащей Б.О.
Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных В.Е. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2015 года решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 апреля 2015 года отменено, принято новое решение, которым постановлено:
- - признать договор дарения... доли в праве собственности на квартиру по адресу: город Москва, ул...., дом..., кв...., от 23 мая 2014 года, заключенный между Б.С. и Б.О., недействительным (притворным);
- - перевести на В.Е. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи... доли в праве собственности на квартиру по адресу: город Москва, ул...., дом..., кв....;
- - взыскать с В.Е. в пользу Б.О. денежные средства в размере... руб.... коп., находящиеся на депозите Управления Судебного департамента города Москвы (Отделение по ЦАО УФК по городу Москве);
- - настоящее определение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении... доли в праве собственности Б.О. на квартиру по адресу: город Москва, ул...., дом..., кв.....
- настоящее определение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об.... доли в праве собственности В.Е. на квартиру по адресу: город Москва, ул...., дом..., кв.....
Б.О. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2015 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения и оставлении без изменения решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что предметом спора является 1/8 доли квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул...., д...., кв...., принадлежавшая ранее на праве собственности Б.С.
23 мая 2014 года между Б.С. и Б.О. подписан договор дарения доли квартиры, по условиям которого Б.С. передал Б.О. в дар принадлежащую ему на праве собственности спорную... долю указанной квартиры.
Переход права собственности спорной... доли квартиры к Б.О. зарегистрирован 16 июня 2014 года Управлением Росреестра по Москве.
Собственниками квартиры по адресу: город Москва, ул...., д.... кв...., являются Б.О. (... доля); В.Е. (... доля); П.Д. (... долей).
Разрешая спор, суд, по мотивам, приведенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных В.Е. исковых требований; при этом суд исходил из того, что в силу закона Б.С. как участник долевой собственности, имел право распоряжения принадлежащей ему спорной... доли квартиры по своему усмотрению, в том числе подарить ее, а каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что при заключении договора дарения доли спорной квартиры, воля сторон была направлена на достижение других правовых последствий, чем те, которые прямо следуют из договора дарения, В.Е. суду не представлено. Существенные условия договора дарения доли квартиры Б.С. и Б.О. исполнены, право собственности Б.О. на спорную долю квартиры зарегистрировано в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", что также подтверждает волеизъявление ответчиков и их реальные намерения заключить и исполнить договор дарения доли квартиры; при таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных В.Е. исковых требований не имеется, в их удовлетворении должно быть отказано в полном объеме.
Отменяя названное решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение об удовлетворении заявленных В.Е. исковых требований, судебная коллегия, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, исходила из того, что решение суда нормам материального и гражданского процессуального права не соответствует, решение постановлено судом при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
При этом судебная коллегия руководствовалась ст. 168, п. 2 ст. 170, ст. ст. 571, 572 ГК РФ и исходила из того, что по договору дарения передача имущества осуществляется безвозмездно, при этом обязательным признаком договора является вытекающее из него очевидное намерение передать имущество в качестве дара. В данном случае действия сторон после заключения договора свидетельствуют о том, что их воля была направлена на достижение иных правовых последствий.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом были представлены 2 аудиозаписи телефонного разговора между Б.С. и П.А. (мать П.Д. и представитель В.Е.), а также аудиозапись телефонного разговора между П.А. и Б.О.
В суде апелляционной инстанции были прослушаны аудиозаписи с участием всех участников гражданского дела.
В ходе судебного разбирательства на основании определения Московского городского суда от 16 сентября 2015 года по делу была назначена судебная фоноскопическая экспертиза.
В судебном заседании 28 сентября 2015 года Б.С., вызванный для получения образцов речи, подтвердил, что телефонные разговоры, зафиксированные на аудионосителе, действительно имели место 26 и 28 ноября 2014 года, признал содержание телефонных переговоров, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для проведения фоноскопической экспертизы.
Анализируя содержание переговоров между П.А. и Б.С. с учетом объяснений сторон в судебном заседании, судебная коллегия пришла к выводу о том, что утверждение истца о притворности договора дарения является обоснованным.
Из материалов дела следует, что П.Д., В.Е., Б.С. приобрели право собственности на квартиру по адресу: город Москва, ул...., д...., кв...., в порядке наследования по закону.
Стороны в судебном заседании не отрицали, что вели переговоры и занимались поиском покупателя указанного жилого помещения.
Судебная коллегия, оценив все представленные доказательства в совокупности, пришла к выводу о том, что договор дарения доли квартиры, заключенный между Б.О. и Б.С., не может быть признан безвозмездным, в силу положений п. 1 ст. 571, ст. 168 ГК РФ является ничтожным.
Судебная коллегия пришла к выводу о том, что в действительности Б.О. и Б.С. заключили возмездный договор купли-продажи... доли в праве собственности на квартиру по цене... руб.... коп., их воля была направлена на передачу покупателю прав на жилое помещение за плату, однако в формально заключенном договоре от 23 мая 2014 года волеизъявление выражено как дарение.
Таким образом, судебная коллегия признала договор дарения от 23 мая 2014 года недействительным и в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ применила к нему правила купли-продажи доли в праве собственности на жилое помещение.
Поскольку Б.С. не исполнил возложенную на него законом обязанность об извещении участников долевой собственности о продаже спорной доли квартиры, уведомление о намерении продать... долю спорной квартиры, с указанием цены и других условий, на которых продает свое недвижимое имущество, в адрес сособственников квартиры Б.С. не направлялось, тем самым, при совершении оспариваемой сделки ответчиками не соблюдено преимущественное право сособственников жилого помещения на покупку отчуждаемой доли спорной квартиры, учитывая, что сособственник жилого помещения П.Д. не возражала против перевода прав и обязанностей покупателя спорной доли квартиры на истца, судебная коллегия полагала требование В.Е. о переводе прав и обязанностей покупателя доли квартиры подлежащим удовлетворению.
Довод ответчиков о пропуске срока исковой давности судебная коллегия признала несостоятельным, поскольку о заключении договора об отчуждении доли в праве собственности на квартиру истцу стало известно в августе 2014 года, а исковое заявление подано в суд 16 января 2015 года, то есть в пределах срока исковой давности, установленного для предъявления иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки лицом, не являющимся стороной сделки (ст. 181 ГК РФ).
Довод ответчиков о пропуске истцом срока, установленного ст. 250 ГК РФ для предъявления долевым сособственником требования о переводе прав и обязанностей покупателя, основан на неверном толковании закона, поскольку применение указанной нормы является последствием ничтожности договора.
Таким образом, поскольку процедура извещения о намерении продать долю в спорной квартире ответчиком Б.С. нарушена, истец В.Е. выразила намерение приобрести... доли в праве собственности на спорную квартиру, перечислив на депозитный счет Управления Судебного департамента города Москвы денежную сумму в размере... руб.... коп., срок обращения в суд с настоящими требованиями истцом не нарушен, сособственник жилого помещения П.Д. не возражала против перевода прав и обязанностей покупателя спорной доли на истца, постольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что права и обязанностей покупателя... доли в праве собственности на квартиру по адресу: город Москва, ул...., д...., кв...., подлежат переводу на В.Е., а с В.Е. в пользу Б.О. следует взыскать денежные средства в размере... руб.... коп., находящиеся на депозите Управления Судебного департамента города Москвы (Отделение по ЦАО УФК по городу Москве).
Доводы кассационной жалобы сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчика относительно возникшего спора и субъективного мнения ответчика о правильности его разрешения, однако оспариваемое апелляционное определение постановлено исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судебной коллегии с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на переоценку доказательств, что в силу главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену апелляционного определения, поскольку направлены на иное толкование заявителем норм материального и процессуального права.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б.О. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2015 года по гражданскому делу по иску В.Е. к Б.О., Б.С. о признании договора дарения 1/8 доли в праве собственности на квартиру ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, переводе прав и обязанностей покупателя, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)