Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В результате произошедшего ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, застрахованный ответчиком по договору КАСКО; истец обращался к ответчику за выплатой страхового возмещения и представил необходимые документы, однако выплата страхового возмещения в установленный срок не была произведена, во исполнение вступившего в законную силу решения суда ответчик выплатил истцу страховое возмещение, при этом имела место просрочка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сапожников А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Шевченко Г.М.
и судей Черниковой О.Ф., Митяниной И.Л.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 20 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" на решение Первомайского районного суда Кировской области от 29 июня 2016 года, которым постановлено:
иск П. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу П. неустойку в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на представителя в <данные изъяты> руб.
Взыскать с ЗАО "МАКС" в доход МО "<адрес>" государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия
П. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании неустойки, указав, что <дата> был поврежден принадлежащий истцу автомобилю <данные изъяты>, г/н N, застрахованный ответчиком по договору КАСКО. <дата> истец обращался к ответчику за выплатой страхового возмещения и представил необходимые документы, однако выплата страхового возмещения в установленный срок не произведена. Во исполнение вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда <адрес>, оставленного без изменения после апелляционного рассмотрения, ответчик <дата> выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., при этом количество дней просрочки составило <данные изъяты> дней (с <дата> по <дата>). По расчету истца, сумма неустойки составила <данные изъяты> руб. С учетом принципа разумности и справедливости просил взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" просит решение суда изменить, произвести расчет неустойки по ст. 395 ГК РФ, а не по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", который полагает не подлежащим применению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель П. по доверенности А. возражал против удовлетворения жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в том числе заявитель жалобы, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.
Из материалов дела следует и судом установлено, что П. является собственником автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, г/н N.
<дата> между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортных средств N, по которому застрахован автомобиль <данные изъяты>, г/н N, на срок с <дата> по <дата>, страховая стоимость составила <данные изъяты> руб., страхователем и выгодоприобретателем является П. Страховая премия уплачена в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 11).
В период действия договора страхования произошел страховой случай, в результате которого застрахованному автомобилю причинены механические повреждения. Решением Первомайского районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу, по факту данного страхового случая постановлено о взыскании с ЗАО "МАКС" в пользу П. страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.
В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Приведенным решением суда установлено, что П. <дата> обращался в ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения по риску "Ущерб" с представлением необходимых документов; (дата) истец обратился к ответчику с претензионным письмом о выплате страхового возмещения, однако выплата ответчиком не произведена.
Пунктом 10.2.3 Правил страхования наземного транспорта (далее - Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью договора страхования, предусмотрено, что страховщик рассматривает предоставленные документы и принимает решение о выплате страхового возмещения в течение 30 рабочих дней с момента получения необходимых документов. Согласно п. 10.3 Правил страхования выплата страхового возмещения производится не позднее 5 рабочих дней с момента принятия решения о страховой выплате.
С учетом изложенного срок выплаты страхового возмещения верно определен судом первой инстанции в <данные изъяты> рабочих дней, что в жалобе не оспаривается.
Как следует из материалов дела, выплата страхового возмещения ответчиком произведена <дата> (л.д. 12), то есть за пределами установленного Правилами страхования срока.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333, п. 1 ст. 954 ГК РФ, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и положениями Правил страхования, установив нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения, пришел к выводу о начислении неустойки, исходя из величины страховой премии <данные изъяты> руб. и, снизив ее размер с применением положений ст. 333 ГК РФ, определил к взысканию неустойку в сумме <данные изъяты> руб.
Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.
Согласно п. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 395 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
В этой связи положения Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующие данные вопросы, распространяются на договоры имущественного страхования, которое осуществляется исключительно для личных нужд гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Вопреки доводам жалобы, для применения п. 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в данном случае у суда первой инстанции имелись все основания.
Исходя из анализа законодательства, регулирующего отношения по добровольному страхованию имущества (пункт 1 статьи 929, пункт 1 статьи 954 ГК РФ), под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией страхователю при наступлении страхового случая за счет денежных средств фонда, формируемого страховщиком из уплаченных страховых премий (страховых взносов). В связи с этим цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
Страховая премия, уплаченная истцом, составляет <данные изъяты> руб.
Поскольку выплата страхового возмещения произведена ответчиком несвоевременно, то на сумму <данные изъяты> руб. подлежит начислению неустойка, которая исчислена судом в размере 1 <данные изъяты> руб. за период с <дата> по <дата>, но с учетом приведенных положений закона ограничена размером страховой премии и не может быть взыскана свыше этой суммы.
С учетом положений ст. 333 ГК РФ, применение которой заявителем в жалобе не оспаривалось, суд первой инстанции в целях соблюдения баланса интересов сторон пришел к правомерному выводу о необходимости уменьшения размера неустойки с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. Истцом решение суда не обжалуется.
Таким образом, доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, оснований для изменения размера присужденной к взысканию неустойки судебная коллегия не усматривает.
В части взыскания судебных расходов решение суда не обжалуется.
Судебная коллегия находит, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судебной коллегией не установлено.
Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
Решение Первомайского районного суда Кировской области от 29 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4393/2016
Требование: О взыскании неустойки.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В результате произошедшего ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, застрахованный ответчиком по договору КАСКО; истец обращался к ответчику за выплатой страхового возмещения и представил необходимые документы, однако выплата страхового возмещения в установленный срок не была произведена, во исполнение вступившего в законную силу решения суда ответчик выплатил истцу страховое возмещение, при этом имела место просрочка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-4393/2016
Судья Сапожников А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Шевченко Г.М.
и судей Черниковой О.Ф., Митяниной И.Л.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 20 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" на решение Первомайского районного суда Кировской области от 29 июня 2016 года, которым постановлено:
иск П. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу П. неустойку в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на представителя в <данные изъяты> руб.
Взыскать с ЗАО "МАКС" в доход МО "<адрес>" государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании неустойки, указав, что <дата> был поврежден принадлежащий истцу автомобилю <данные изъяты>, г/н N, застрахованный ответчиком по договору КАСКО. <дата> истец обращался к ответчику за выплатой страхового возмещения и представил необходимые документы, однако выплата страхового возмещения в установленный срок не произведена. Во исполнение вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда <адрес>, оставленного без изменения после апелляционного рассмотрения, ответчик <дата> выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., при этом количество дней просрочки составило <данные изъяты> дней (с <дата> по <дата>). По расчету истца, сумма неустойки составила <данные изъяты> руб. С учетом принципа разумности и справедливости просил взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" просит решение суда изменить, произвести расчет неустойки по ст. 395 ГК РФ, а не по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", который полагает не подлежащим применению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель П. по доверенности А. возражал против удовлетворения жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в том числе заявитель жалобы, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.
Из материалов дела следует и судом установлено, что П. является собственником автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, г/н N.
<дата> между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортных средств N, по которому застрахован автомобиль <данные изъяты>, г/н N, на срок с <дата> по <дата>, страховая стоимость составила <данные изъяты> руб., страхователем и выгодоприобретателем является П. Страховая премия уплачена в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 11).
В период действия договора страхования произошел страховой случай, в результате которого застрахованному автомобилю причинены механические повреждения. Решением Первомайского районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу, по факту данного страхового случая постановлено о взыскании с ЗАО "МАКС" в пользу П. страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.
В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Приведенным решением суда установлено, что П. <дата> обращался в ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения по риску "Ущерб" с представлением необходимых документов; (дата) истец обратился к ответчику с претензионным письмом о выплате страхового возмещения, однако выплата ответчиком не произведена.
Пунктом 10.2.3 Правил страхования наземного транспорта (далее - Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью договора страхования, предусмотрено, что страховщик рассматривает предоставленные документы и принимает решение о выплате страхового возмещения в течение 30 рабочих дней с момента получения необходимых документов. Согласно п. 10.3 Правил страхования выплата страхового возмещения производится не позднее 5 рабочих дней с момента принятия решения о страховой выплате.
С учетом изложенного срок выплаты страхового возмещения верно определен судом первой инстанции в <данные изъяты> рабочих дней, что в жалобе не оспаривается.
Как следует из материалов дела, выплата страхового возмещения ответчиком произведена <дата> (л.д. 12), то есть за пределами установленного Правилами страхования срока.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333, п. 1 ст. 954 ГК РФ, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и положениями Правил страхования, установив нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения, пришел к выводу о начислении неустойки, исходя из величины страховой премии <данные изъяты> руб. и, снизив ее размер с применением положений ст. 333 ГК РФ, определил к взысканию неустойку в сумме <данные изъяты> руб.
Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.
Согласно п. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 395 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
В этой связи положения Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующие данные вопросы, распространяются на договоры имущественного страхования, которое осуществляется исключительно для личных нужд гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Вопреки доводам жалобы, для применения п. 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в данном случае у суда первой инстанции имелись все основания.
Исходя из анализа законодательства, регулирующего отношения по добровольному страхованию имущества (пункт 1 статьи 929, пункт 1 статьи 954 ГК РФ), под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией страхователю при наступлении страхового случая за счет денежных средств фонда, формируемого страховщиком из уплаченных страховых премий (страховых взносов). В связи с этим цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
Страховая премия, уплаченная истцом, составляет <данные изъяты> руб.
Поскольку выплата страхового возмещения произведена ответчиком несвоевременно, то на сумму <данные изъяты> руб. подлежит начислению неустойка, которая исчислена судом в размере 1 <данные изъяты> руб. за период с <дата> по <дата>, но с учетом приведенных положений закона ограничена размером страховой премии и не может быть взыскана свыше этой суммы.
С учетом положений ст. 333 ГК РФ, применение которой заявителем в жалобе не оспаривалось, суд первой инстанции в целях соблюдения баланса интересов сторон пришел к правомерному выводу о необходимости уменьшения размера неустойки с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. Истцом решение суда не обжалуется.
Таким образом, доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, оснований для изменения размера присужденной к взысканию неустойки судебная коллегия не усматривает.
В части взыскания судебных расходов решение суда не обжалуется.
Судебная коллегия находит, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судебной коллегией не установлено.
Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Первомайского районного суда Кировской области от 29 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)