Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В результате ненадлежащего исполнения ответчиком договора аренды нежилого помещения образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сенковенко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Афанасьева О.В.
судей Кушнаренко Н.В., Голубовой А.Ю.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к ООО Центр стройности, молодости и здоровья "Успех" о взыскании задолженности по арендной плате, по апелляционной жалобе ООО Центр стройности, молодости и здоровья "Успех" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 мая 2017 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия
С. обратилась в суд с иском к ООО Центр стройности, молодости и здоровья "Успех" о взыскании задолженности по арендной плате.
В обоснование заявленных требований указала на то, что 25.10.2013 г. между ней и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения сроком до 26.09.2014 г. Размер арендной платы определен п. 2.1 договора аренды, согласно которому с 26.10.2013 г. по 26.04.2014 г. размер составляет 40000 руб., а с 26.04.2014 г. - 45000 руб. в месяц.
Ответчик ненадлежащее исполнял свои обязательства, в результате образовалась задолженность.
Просила суд взыскать с ответчика задолженность в размере 381057 руб. и расходы по уплате государственной пошлины - 6435 руб. (л.д. 50, 63 - 64).
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 мая 2017 года исковые требования С. удовлетворены в полном объеме. С ООО Центр Стройности, Молодости и Здоровья "Успех" в пользу С. взыскана задолженность по арендным платежам за период с 01.04.2014 г. по 31.12.2014 г. в размере 152883 руб., за период с 01.01.2015 г. по 01.08.2015 г. - 228174 руб., а всего 381057 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 6435 руб.
В своей апелляционной жалобе ООО Центр Стройности, Молодости и Здоровья "Успех" считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части размера взыскиваемой суммы, просит его изменить в указанной части, уменьшив размер задолженности на 217274 руб.
Апеллянт указывает на то, что судом не учтена произведенная ответчиком оплата арендных платежей в размере 217274 руб., что подтверждено платежными поручениями, которые приложены к апелляционной жалобе и которые апеллянт просит приобщить к материалам дела в качестве дополнительных доказательств.
Ссылается на то, что в результате неправомерных действий суда, отказавшего в удовлетворении ходатайства об отложении дела на более поздний срок, ответчик был лишен возможности подготовиться надлежащим образом к судебному разбирательству и представить вышеуказанные документы, подтверждающие оплату арендных платежей.
На жалобу поступили возражения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие С., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения директора ООО Центр Стройности, Молодости и Здоровья "Успех" на основании протокола общего собрания учредителей Общества от 12.11.2012 г., его представителя на основании доверенности, представителя С. по доверенности, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Судом установлено, как следует из материалов дела, что собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, является С.
25 октября 2013 г. между сторонами по делу заключен договор аренды нежилого помещения сроком до 26.09.2014 г. с выплатой арендных платежей в размере 45000 руб. в месяц с 26.10.2013 г., срок оплаты не позднее 25 числа каждого месяца.
Наличие задолженности по арендной плате за период с 01.04.2014 г. по 01.08.2015 г. в размере 381057 руб. явилось основанием для обращения истца в суд.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 606, 614 ГК РФ и исходил из того, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды у ответчика образовалась задолженность по оплате арендных платежей, которая подлежит взысканию.
Решая вопрос о периоде и размере суммы задолженности, суд принял во внимание условия договора, согласно которым размер арендной платы с 26.10.2013 г. составил 45000 руб. в месяц, в связи с чем сумма арендной платы, согласно расчету истца, за период с 01.04.2014 г. по 31.12.2014 г. составила 400833 руб., за период с 01.01.2015 г. по 01.08.2015 г. - 315000 руб., тогда как ответчиком произведены выплаты в 2014 г. на сумму 247950 руб., в 2015 г. - 86826 руб., и пришел к выводу о взыскании суммы задолженности за заявленный истцом период в размере 381057 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика судебные расходы по делу.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Как следует из пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
По правилам пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела документы, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком факта отсутствия задолженности по арендной плате за период с 01.04.2014 г. по 31.12.2014 г. в размере 152883 руб., за период с 01.01.2015 г. по 01.08.2015 г. - 228174 руб., а всего 381057 руб., в связи с чем правомерно взыскал сумму задолженности в размере 381057 руб. с ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтена произведенная ответчиком оплата арендных платежей в размере 217274 руб., что подтверждено платежными поручениями, которые приложены к апелляционной жалобе и которые апеллянт просит приобщить к материалам дела в качестве дополнительных доказательств, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. При этом дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Между тем, уважительности причин непредставления в суд первой инстанции платежных поручений, на которые ссылается ответчик, в материалы дела не представлено.
Ссылки ответчика на то, что суд неправомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства об отложении дела на более поздний срок, в связи с чем ответчик был лишен возможности подготовиться надлежащим образом к судебному разбирательству и представить вышеуказанные документы, подтверждающие оплату арендных платежей, судебная коллегия также отклоняет, поскольку рассмотрение дела, назначенного на 04.05.2017 г. было отложено именно по ходатайству ответчика на 10.05.2017 г., то есть ответчику была предоставлена возможность подготовиться к судебному разбирательству и представить соответствующие платежные документы, что ответчиком сделано не было, им было повторно заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела. Между тем, такое отложение вело бы к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, с учетом того, что ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, ему была предоставлена возможность подготовиться к судебному разбирательству, представить суду необходимые документы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает уважительности причин непредставления платежных поручений, приложенных к апелляционной жалобе, в суд первой инстанции, в силу чего не может принять их в качестве дополнительных доказательств по делу.
Между тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что у ответчика как у юридического лица не может быть уважительных причин неявки, невозможности представления доказательств по делу, ибо он - ответчик, юридическое лицо, не лишено возможности направить в суд любого своего сотрудника.
Ссылка апеллянта на то, что единственным сотрудником ответчика является директор, которая не могла прибыть в судебное заседание по уважительной причине, в связи с чем заявила ходатайство об отложении, признается судебной коллегией несостоятельной. Как следует из материалов дела, 07.11.2016 г. ответчиком выдана доверенность на имя Ж., который 26.04.2017 г. ознакомился с материалами дела и известился о месте и времени судебного заседания (л.д. 45 - 46). Доказательств тому, что доверенность была отозвана, что представитель по доверенности, который представлял интересы Общества в суде апелляционной инстанции, лишен был возможности явиться в суд первой инстанции, как 04.05.2017 г., так и 10.05.2017 г., и представить доказательства в опровержение доводов иска, судебной коллегии не представлено.
Вместе с этим, из текста указанных платежных поручений, на которые ссылается ответчик, следует, что денежные средства, перечисленные данными платежными поручениями, являются оплатой НДФЛ, в качестве получателя платежа указана ИФНС России по г. Таганрогу, то есть являются налоговыми платежами, а не оплатой истцу арендных платежей, в связи с чем доводы апеллянта о частичном погашении суммы задолженности являются лишь ее утверждением и не подтверждаются приложенными к жалобе платежными поручениями.
Что касается платежного поручения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.05.2015 г., где получателем платежа является С. и в назначении платежа указано: оплата по договору аренды нежилого помещения от 26.11.2012 г., аренда за август 2014 г., сумма 17400 руб., то судебная коллегия обращает внимание на то, что оплата ответчиком указанной суммы учтена при расчете задолженности и содержится в платежном поручении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.03.2015 г. оплаты за июль - август 2014 г. на сумму 21750 руб.
Доводы жалобы заявителя о нарушении ее процессуальных прав в связи с рассмотрением дела в ее отсутствие отклоняются судебной коллегией в силу следующего.
Апеллянт является ответчиком и участвующим в деле лицом, и в силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ имеет процессуальные права и несет процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом. Она вправе вести свои дела в суде лично или через представителей (статья 48), давать объяснения (статья 68), быть своевременно извещенной о разбирательстве дела (статьи 113, 135). Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин, а также вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (статья 167).
О наличии спора в суде ответчик знал, и это не отрицается апеллянтом. Дважды заявлял ходатайство об отложении слушания дела, одно из которых было судом удовлетворено.
Согласно пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Суд, приняв во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела 10.05.2017 г., пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
Вопрос об отложении разбирательства дела решается по правилам статьи 169 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой отложение судебного заседания допускается, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.
Поскольку оснований для отложения рассмотрения дела 10.05.2017 г. не установлено (у юридического лица не может быть уважительных причин неявки) рассмотрение дела в отсутствие ответчика является законным и обоснованным.
Рассмотрение дела в отсутствие ответчика не является достаточным основанием для отмены решения суда.
Нельзя согласиться и с доводами жалобы о том, что рассмотрением дела в отсутствие стороны ответчика суд лишил последнего возможности возражать против представленных истцовой стороной доказательств, в частности, в отношении размера суммы задолженности.
Как видно из дела, о наличии настоящего спора в суде апеллянт знал 26 апреля 2017 г., следовательно, в период времени с апреля 2017 г. до судебного заседания 10.05.2017 г., в котором постановлено решение, ответчик при должной внимательности, осмотрительности и заинтересованности в исходе дела имел достаточно возможностей для представления суду своих возражений по представленным истцовой стороной документам, в том числе контррасчета, платежных поручений, что ею сделано не было. Указанные действия ответчика расцениваются как злоупотребление правом, направленным на затягивание рассмотрения данного дела.
Ссылки жалобы на то, что ответчику не был направлен иск и приложенные к нему материалы, опровергаются материалами дела в частности, ознакомлением ответчиком 26.04.2017 г. с материалами дела, что не лишало ответчика возможности направить в суд возражения с приложением соответствующих документов, что им сделано не было.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным судом решением, однако не свидетельствуют о его незаконности.
Нормы материального права применены судом верно при отсутствии нарушений норм процессуального права.
Решение суда признается судебной коллегией законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 мая 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Центр стройности, молодости и здоровья "Успех" - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.08.2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12743/2017
Требование: О взыскании задолженности по арендной плате.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В результате ненадлежащего исполнения ответчиком договора аренды нежилого помещения образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2017 г. по делу N 33-12743/2017
Судья Сенковенко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Афанасьева О.В.
судей Кушнаренко Н.В., Голубовой А.Ю.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к ООО Центр стройности, молодости и здоровья "Успех" о взыскании задолженности по арендной плате, по апелляционной жалобе ООО Центр стройности, молодости и здоровья "Успех" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 мая 2017 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО Центр стройности, молодости и здоровья "Успех" о взыскании задолженности по арендной плате.
В обоснование заявленных требований указала на то, что 25.10.2013 г. между ней и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения сроком до 26.09.2014 г. Размер арендной платы определен п. 2.1 договора аренды, согласно которому с 26.10.2013 г. по 26.04.2014 г. размер составляет 40000 руб., а с 26.04.2014 г. - 45000 руб. в месяц.
Ответчик ненадлежащее исполнял свои обязательства, в результате образовалась задолженность.
Просила суд взыскать с ответчика задолженность в размере 381057 руб. и расходы по уплате государственной пошлины - 6435 руб. (л.д. 50, 63 - 64).
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 мая 2017 года исковые требования С. удовлетворены в полном объеме. С ООО Центр Стройности, Молодости и Здоровья "Успех" в пользу С. взыскана задолженность по арендным платежам за период с 01.04.2014 г. по 31.12.2014 г. в размере 152883 руб., за период с 01.01.2015 г. по 01.08.2015 г. - 228174 руб., а всего 381057 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 6435 руб.
В своей апелляционной жалобе ООО Центр Стройности, Молодости и Здоровья "Успех" считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части размера взыскиваемой суммы, просит его изменить в указанной части, уменьшив размер задолженности на 217274 руб.
Апеллянт указывает на то, что судом не учтена произведенная ответчиком оплата арендных платежей в размере 217274 руб., что подтверждено платежными поручениями, которые приложены к апелляционной жалобе и которые апеллянт просит приобщить к материалам дела в качестве дополнительных доказательств.
Ссылается на то, что в результате неправомерных действий суда, отказавшего в удовлетворении ходатайства об отложении дела на более поздний срок, ответчик был лишен возможности подготовиться надлежащим образом к судебному разбирательству и представить вышеуказанные документы, подтверждающие оплату арендных платежей.
На жалобу поступили возражения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие С., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения директора ООО Центр Стройности, Молодости и Здоровья "Успех" на основании протокола общего собрания учредителей Общества от 12.11.2012 г., его представителя на основании доверенности, представителя С. по доверенности, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Судом установлено, как следует из материалов дела, что собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, является С.
25 октября 2013 г. между сторонами по делу заключен договор аренды нежилого помещения сроком до 26.09.2014 г. с выплатой арендных платежей в размере 45000 руб. в месяц с 26.10.2013 г., срок оплаты не позднее 25 числа каждого месяца.
Наличие задолженности по арендной плате за период с 01.04.2014 г. по 01.08.2015 г. в размере 381057 руб. явилось основанием для обращения истца в суд.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 606, 614 ГК РФ и исходил из того, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды у ответчика образовалась задолженность по оплате арендных платежей, которая подлежит взысканию.
Решая вопрос о периоде и размере суммы задолженности, суд принял во внимание условия договора, согласно которым размер арендной платы с 26.10.2013 г. составил 45000 руб. в месяц, в связи с чем сумма арендной платы, согласно расчету истца, за период с 01.04.2014 г. по 31.12.2014 г. составила 400833 руб., за период с 01.01.2015 г. по 01.08.2015 г. - 315000 руб., тогда как ответчиком произведены выплаты в 2014 г. на сумму 247950 руб., в 2015 г. - 86826 руб., и пришел к выводу о взыскании суммы задолженности за заявленный истцом период в размере 381057 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика судебные расходы по делу.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Как следует из пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
По правилам пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела документы, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком факта отсутствия задолженности по арендной плате за период с 01.04.2014 г. по 31.12.2014 г. в размере 152883 руб., за период с 01.01.2015 г. по 01.08.2015 г. - 228174 руб., а всего 381057 руб., в связи с чем правомерно взыскал сумму задолженности в размере 381057 руб. с ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтена произведенная ответчиком оплата арендных платежей в размере 217274 руб., что подтверждено платежными поручениями, которые приложены к апелляционной жалобе и которые апеллянт просит приобщить к материалам дела в качестве дополнительных доказательств, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. При этом дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Между тем, уважительности причин непредставления в суд первой инстанции платежных поручений, на которые ссылается ответчик, в материалы дела не представлено.
Ссылки ответчика на то, что суд неправомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства об отложении дела на более поздний срок, в связи с чем ответчик был лишен возможности подготовиться надлежащим образом к судебному разбирательству и представить вышеуказанные документы, подтверждающие оплату арендных платежей, судебная коллегия также отклоняет, поскольку рассмотрение дела, назначенного на 04.05.2017 г. было отложено именно по ходатайству ответчика на 10.05.2017 г., то есть ответчику была предоставлена возможность подготовиться к судебному разбирательству и представить соответствующие платежные документы, что ответчиком сделано не было, им было повторно заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела. Между тем, такое отложение вело бы к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, с учетом того, что ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, ему была предоставлена возможность подготовиться к судебному разбирательству, представить суду необходимые документы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает уважительности причин непредставления платежных поручений, приложенных к апелляционной жалобе, в суд первой инстанции, в силу чего не может принять их в качестве дополнительных доказательств по делу.
Между тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что у ответчика как у юридического лица не может быть уважительных причин неявки, невозможности представления доказательств по делу, ибо он - ответчик, юридическое лицо, не лишено возможности направить в суд любого своего сотрудника.
Ссылка апеллянта на то, что единственным сотрудником ответчика является директор, которая не могла прибыть в судебное заседание по уважительной причине, в связи с чем заявила ходатайство об отложении, признается судебной коллегией несостоятельной. Как следует из материалов дела, 07.11.2016 г. ответчиком выдана доверенность на имя Ж., который 26.04.2017 г. ознакомился с материалами дела и известился о месте и времени судебного заседания (л.д. 45 - 46). Доказательств тому, что доверенность была отозвана, что представитель по доверенности, который представлял интересы Общества в суде апелляционной инстанции, лишен был возможности явиться в суд первой инстанции, как 04.05.2017 г., так и 10.05.2017 г., и представить доказательства в опровержение доводов иска, судебной коллегии не представлено.
Вместе с этим, из текста указанных платежных поручений, на которые ссылается ответчик, следует, что денежные средства, перечисленные данными платежными поручениями, являются оплатой НДФЛ, в качестве получателя платежа указана ИФНС России по г. Таганрогу, то есть являются налоговыми платежами, а не оплатой истцу арендных платежей, в связи с чем доводы апеллянта о частичном погашении суммы задолженности являются лишь ее утверждением и не подтверждаются приложенными к жалобе платежными поручениями.
Что касается платежного поручения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.05.2015 г., где получателем платежа является С. и в назначении платежа указано: оплата по договору аренды нежилого помещения от 26.11.2012 г., аренда за август 2014 г., сумма 17400 руб., то судебная коллегия обращает внимание на то, что оплата ответчиком указанной суммы учтена при расчете задолженности и содержится в платежном поручении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.03.2015 г. оплаты за июль - август 2014 г. на сумму 21750 руб.
Доводы жалобы заявителя о нарушении ее процессуальных прав в связи с рассмотрением дела в ее отсутствие отклоняются судебной коллегией в силу следующего.
Апеллянт является ответчиком и участвующим в деле лицом, и в силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ имеет процессуальные права и несет процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом. Она вправе вести свои дела в суде лично или через представителей (статья 48), давать объяснения (статья 68), быть своевременно извещенной о разбирательстве дела (статьи 113, 135). Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин, а также вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (статья 167).
О наличии спора в суде ответчик знал, и это не отрицается апеллянтом. Дважды заявлял ходатайство об отложении слушания дела, одно из которых было судом удовлетворено.
Согласно пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Суд, приняв во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела 10.05.2017 г., пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
Вопрос об отложении разбирательства дела решается по правилам статьи 169 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой отложение судебного заседания допускается, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.
Поскольку оснований для отложения рассмотрения дела 10.05.2017 г. не установлено (у юридического лица не может быть уважительных причин неявки) рассмотрение дела в отсутствие ответчика является законным и обоснованным.
Рассмотрение дела в отсутствие ответчика не является достаточным основанием для отмены решения суда.
Нельзя согласиться и с доводами жалобы о том, что рассмотрением дела в отсутствие стороны ответчика суд лишил последнего возможности возражать против представленных истцовой стороной доказательств, в частности, в отношении размера суммы задолженности.
Как видно из дела, о наличии настоящего спора в суде апеллянт знал 26 апреля 2017 г., следовательно, в период времени с апреля 2017 г. до судебного заседания 10.05.2017 г., в котором постановлено решение, ответчик при должной внимательности, осмотрительности и заинтересованности в исходе дела имел достаточно возможностей для представления суду своих возражений по представленным истцовой стороной документам, в том числе контррасчета, платежных поручений, что ею сделано не было. Указанные действия ответчика расцениваются как злоупотребление правом, направленным на затягивание рассмотрения данного дела.
Ссылки жалобы на то, что ответчику не был направлен иск и приложенные к нему материалы, опровергаются материалами дела в частности, ознакомлением ответчиком 26.04.2017 г. с материалами дела, что не лишало ответчика возможности направить в суд возражения с приложением соответствующих документов, что им сделано не было.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным судом решением, однако не свидетельствуют о его незаконности.
Нормы материального права применены судом верно при отсутствии нарушений норм процессуального права.
Решение суда признается судебной коллегией законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 мая 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Центр стройности, молодости и здоровья "Успех" - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.08.2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)