Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шамова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Новиковой Е.А., Демидовой Э.Э.,
при секретаре Т., *
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика К.А. по доверенности Б. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 года, которым постановлено:
В целях обеспечения иска наложить арест на принадлежащее ответчику К.А. * нежилое помещение с кадастровым номером *, площадью 49,4 кв. м, цокольный этаж, комната 18, по адресу: г. *.
Запретить отчуждение, регистрацию или обременение имущества правами третьих лиц, по указанному помещению.
Определение подлежит немедленному исполнению,
К.В. обратился в суд с иском к К.А. о признании частично недействительным договора купли-продажи нежилых помещений, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Представитель истца подал ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности: нежилое помещение с кадастровым номером *, площадью 49,4 кв. м, цокольный этаж, комната 18, по адресу: г. *, указав, что цена иска составляет * руб., определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года был наложен арест на принадлежащую ответчику К.А. комнату, площадью 22,1 кв. м в квартире N 20 по адресу: *, рыночная стоимость которой согласно отчету об оценке составляет * руб., что не обеспечивает в полной мере исковые требования. Также указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.
Представитель истца в судебном заседании ходатайство поддержал.
Ответчик и его представитель в судебном заседании против заявленного ходатайства возражали, указав, что судом уже были приняты меры по обеспечению иска, при этом ответчик является собственником всей квартиры N 20 по адресу: **.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ответчика К.А. по доверенности Б. по доводам частной жалобы.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Поскольку заявленные истцом обеспечительные меры соответствуют объему заявленных исковых требований, что подтверждается представленным истцом отчетом об оценке рыночной стоимости нежилого помещения кадастровым номером *, площадью 49,4 кв. м, цокольный этаж, комната 18, по адресу: *, согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения определена в размере * руб., и направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, а их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство истца о наложении ареста на имущество ответчика.
В частной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что при наложении ареста на имущество ответчика суд не учел, что К.А. принадлежит не одна комната, а вся квартира, расположенная по адресу: *, а определением суда от 11 апреля 2016 года арест был наложен на всю квартиру, стоимость которой составляет * руб. Стоимости данного имущества достаточно для обеспечения заявленного истцом требования, неисполнение данного определения было обусловлено технической ошибкой, которая может быть исправлена Управлением Росреестра по Москве.
Судебная коллегия данные доводы отклоняет, поскольку в случае исполнения определения от 11 мая 2016 года о наложении ареста на всю квартиру ответчик не лишен возможности просить суд об изменении или частичной отмене мер по обеспечению иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-30144/2016
Обстоятельства: Определением наложен арест на принадлежащее ответчику нежилое помещение, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. по делу N 33-30144
Судья Шамова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Новиковой Е.А., Демидовой Э.Э.,
при секретаре Т., *
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика К.А. по доверенности Б. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 года, которым постановлено:
В целях обеспечения иска наложить арест на принадлежащее ответчику К.А. * нежилое помещение с кадастровым номером *, площадью 49,4 кв. м, цокольный этаж, комната 18, по адресу: г. *.
Запретить отчуждение, регистрацию или обременение имущества правами третьих лиц, по указанному помещению.
Определение подлежит немедленному исполнению,
установила:
К.В. обратился в суд с иском к К.А. о признании частично недействительным договора купли-продажи нежилых помещений, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Представитель истца подал ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности: нежилое помещение с кадастровым номером *, площадью 49,4 кв. м, цокольный этаж, комната 18, по адресу: г. *, указав, что цена иска составляет * руб., определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года был наложен арест на принадлежащую ответчику К.А. комнату, площадью 22,1 кв. м в квартире N 20 по адресу: *, рыночная стоимость которой согласно отчету об оценке составляет * руб., что не обеспечивает в полной мере исковые требования. Также указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.
Представитель истца в судебном заседании ходатайство поддержал.
Ответчик и его представитель в судебном заседании против заявленного ходатайства возражали, указав, что судом уже были приняты меры по обеспечению иска, при этом ответчик является собственником всей квартиры N 20 по адресу: **.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ответчика К.А. по доверенности Б. по доводам частной жалобы.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Поскольку заявленные истцом обеспечительные меры соответствуют объему заявленных исковых требований, что подтверждается представленным истцом отчетом об оценке рыночной стоимости нежилого помещения кадастровым номером *, площадью 49,4 кв. м, цокольный этаж, комната 18, по адресу: *, согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения определена в размере * руб., и направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, а их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство истца о наложении ареста на имущество ответчика.
В частной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что при наложении ареста на имущество ответчика суд не учел, что К.А. принадлежит не одна комната, а вся квартира, расположенная по адресу: *, а определением суда от 11 апреля 2016 года арест был наложен на всю квартиру, стоимость которой составляет * руб. Стоимости данного имущества достаточно для обеспечения заявленного истцом требования, неисполнение данного определения было обусловлено технической ошибкой, которая может быть исправлена Управлением Росреестра по Москве.
Судебная коллегия данные доводы отклоняет, поскольку в случае исполнения определения от 11 мая 2016 года о наложении ареста на всю квартиру ответчик не лишен возможности просить суд об изменении или частичной отмене мер по обеспечению иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)