Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 17 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Аппаковой,
судей С.М. Синицыной, А.С. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ю. Родиным,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис",
апелляционное производство N 05АП-5337/2017
на решение от 02.06.2017
судьи М.С. Слепенковой
по делу N А59-3702/2016 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сахмедпомощь"
к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис"
о взыскании 5 843 099 рублей неосновательного обогащения, 920 530 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2015 по 26.05.2017, с дальнейшим начислением процентов за весь период пользования указанной суммой с применением ключевой ставки Банка России,
при участии:
- от истца: адвокат Шилов И.П. доверенность от 12.07.2016 сроком на 3 года;
- от ответчика: Луценко И.М. доверенность от 01.08.2017 сроком до 31.12.2017;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сахмедпомощь" (далее - истец, ООО "Сахмедпомощь") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - ответчик, ООО "Энергосервис") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 843 099 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 920 530 рублей 16 копеек за период с 21.08.2015 по 26.05.2017, с начислением процентов на сумму неосновательного обогащения до фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)).
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы оспаривает вывод суда первой инстанции об отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих перечисление ООО "Сахмедпомощь" спорных денежных средств в счет оплаты задолженности по договору аренды. Указывает на отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку спорные платежи осуществлялись истцом добровольно, систематически, со ссылкой на оплату по договору аренды от 01.10.2013, что свидетельствует об исполнении конкретных финансовых обязательств истца перед ответчиком. Отмечает, что отсутствие зарегистрированного права собственности на объект договора аренды не влечет недействительности указанного договора. Кроме того, запрет залогодержателя на сдачу предмета залога в аренду без его разрешения не влияет на вещное право ООО "Энергосервис". Обращает внимание на то, что в договоре от 01.10.2013 сторонами согласован предмет аренды - весь третий этаж спорного здания. При этом отсутствие акта приема-передачи не имеет значения с учетом пункта 1.4 договора аренды, поскольку факт принятия спорного помещения истцом подтверждается текстом договора аренды. Полагает, что по характеру арендные правоотношения не являются отношениями, подтверждаемыми исполнительской документацией, вследствие чего отсутствие иных документов, кроме договора аренды и платежных поручений, не может трактоваться в качестве доказательств отсутствия правоотношений по аренде. Оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что фактом, исключающим возможность аренды истцом спорного помещения до августа 2015 года, является то обстоятельство, что ООО "МРТ-Эксперт Приморье" получена лицензия N ЛО-65-01-000814 от 17.07.2015 с указанием места действия лицензии - г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, д. 245-В, помещение N 5 на 3 этаже. Заявляет о пропуске годичного срока исковой давности на оспаривание договора аренды от 01.10.2013. Утверждает, что технический план здания от 27.11.2013 подтверждает степень готовности строения.
В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.
Рассмотрение апелляционной жалобы дважды откладывалось в судебное заседание 12.09.2017, 17.10.2017, в том числе в связи с удовлетворением ходатайства ответчика об истребовании дополнительных доказательств, касающихся полномочий лица, подписавшего договор аренды от 01.10.2013 со стороны истца.
Во исполнение определения суда от 19.09.2017 в материалы дела поступили документы из ГУ - Сахалинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, МИФНС N 1 по Сахалинской области, ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области, которые приобщены к материалам дела на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ.
Ответ на запрос суда, направленный в ПАО "Сбербанк России", не получен, почтовое отправление возвращено органом связи с отметкой "в связи с истечением срока хранения".
Ранее, в судебном заседании 12.09.2017 к материалам дела в соответствии с абз. 2 пункта 2 статьи 268 АПК РФ приобщены представленные истцом в обоснование возражений на апелляционную жалобу дополнительные доказательства.
В заседании суда 17.10.2017 произведена замена состава суда, судья Глебов Д.А. в связи с уходом в отпуск заменен на судью Синицыну С.М., о чем вынесено соответствующее определение от 17.10.2017, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.
Ответчиком заявлено ходатайство о направлении судом повторного ходатайства в ГУ - Сахалинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области для получения дополнительных сведений. Кроме того, представитель ответчика представил в суд самостоятельно направленный им аналогичный судебному запрос в ПАО "Сбербанк России" от 16.10.2017.
Истец, возражая по ходатайству ответчика, представил суду дополнительный пакет документов, свидетельствующий, по его мнению, об отсутствии полномочий у Петровой З.В. на подписание от имени истца договора от 01.10.2013.
Рассмотрев заявленные ходатайства, судебная коллегия определила отказать в удовлетворении ходатайства о направлении повторного запроса в отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, Пенсионного фонда Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеется достаточный объем доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу; приобщить к материалам дела на основании статьи 268 АПК РФ представленный истцом реестр сведений о доходах физических лиц за 2013 год, составленный ООО "Сахмедпомощь" 21.05.2014, в приобщении остальных документов отказать, учитывая принцип относимости доказательств в арбитражном процессе, установленный статьей 67 АПК РФ.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что в период с 21.10.2013 по 27.07.2015 с расчетных счетов, принадлежащих ООО "Сахмедпомощь", на принадлежащие ООО "Энергосервис" расчетные счета были перечислены денежные средства в общей сумме 5 843 099 рублей 39 копеек платежными поручениями, перечисленными в исковом заявлении (л.д. 6-7 т. 1) с указанием в назначении платежа "оплата по договору б/н от 01.10.2013 за аренду помещения".
Как следует из доводов искового заявления, договор аренды помещения N б/н от 01.10.2013, а также вышеуказанные платежные поручения истцом не составлялись.
Полагая, что ответчиком получено неосновательное обогащение, на которое подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, ООО "Сахмедпомощь", ссылаясь на положения статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящими исковыми требованиями с соблюдением досудебного порядка разрешения спора.
Установив отсутствие у ООО "Энергосервис" оснований получения от истца спорных денежных средств по представленным платежным поручениям в уплату по договору аренды от 01.10.2013, арбитражный суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, а также наличия оснований для удовлетворения исковых требований в порядке главы 60 ГК РФ.
Апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (статья 1104 ГК РФ). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (статья 1105 ГК РФ).
Из изложенных статей следует, что в предмет доказывания по кондикционному иску входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для такого приобретения или сбережения.
В пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.
В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
01.10.2013 между сторонами заключен договор аренды помещения, в соответствии с условиями которого ООО "Энергосервис" (Арендодатель) обязуется передать, а ООО "Сахмедпомощь" (Арендатор) обязуется принять в аренду все нежилые помещения общей площадью 316,45 кв. м, расположенные на 3 этаже "Здания жилого общего назначения с административными универсальными помещениями", расположенном на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0602004:66 (местоположение: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, XIV-ый микрорайон в восточном торце жилого дома N 245-а по ул. Комсомольской) (пункт 1.1 договора).
Срок аренды вышеуказанных помещений установлен с 01.10.2013 по 01.09.2014 года (пункты 1.4 - 1.5 договора).
При этом пунктом 1.5 договора стороны согласовали условие о продлении договора на тот же срок в случае если Арендатор не заявит о желании расторгнуть договор за 1 месяц до истечения срока действия аренды.
В пункте 3.1. договора установлена базовая ставка арендной платы в размере 320 000 рублей.
Факт принятия спорного помещения истцом подтверждается содержанием договора аренды (пункт 1.4 договора).
Договор аренды помещения N б/н от 01.10.2013 подписан от имени ООО "Сахмедпомощь" Петровой З.В., полномочия которой на подписание договора подтверждены доверенностью от 01.10.2013 (л.д. 85, т. 1), не оспорен и не признан недействительным, заявление о фальсификации указанного договора при рассмотрении дела судами обеих инстанций истцом не сделано.
Вышеуказанный договор судом апелляционной инстанции признан заключенным, поскольку в нем согласованы все существенные условия, характерные для договора аренды недвижимого имущества, предусмотренные положениями главы 34 ГК РФ, а факт наличия между сторонами арендных правоотношений в спорный период истцом достаточными и достоверными доказательствами не опровергнут.
Доказательств нахождения в спорный период указанных помещений во владении иного лица (не истца) суду в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Ссылка истца на указание помещения N 5, расположенного на 3 этаже здания по ул. Комсомольская, 245-В в г. Южно-Сахалинске, в лицензии, выданной ООО "МРТ-Эксперт-Приморье" 17.07.2015, данный вывод не опровергает с учетом даты последнего из спорных платежей.
Апелляционной коллегией установлено, что в обоснование вывода о недействительности договора аренды от 01.10.2013 судом первой инстанции приняты доводы истца об отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на момент заключения указанного договора; о несогласованности площади арендуемого помещения; об отсутствии акта приема-передачи недвижимости, переписки сторон по вопросу заключения и исполнения договора аренды, а также о наличии корпоративного конфликта между сторонами.
Апелляционный суд полагает данные доводы истца несостоятельными в силу следующего.
Действительно, из материалов дела установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком после заключения договора аренды - 29.10.2014, право собственности в отношении объекта зарегистрировано 18.12.2014.
Вместе с тем, пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление Пленума N 73) предусмотрено, что договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 ГК РФ. Применительно к статье 608 ГК РФ договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем вновь созданного им либо переданного ему недвижимого имущества и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, также не противоречит положениям статьи 608 ГК РФ и не может быть признан недействительным по названному основанию.
Отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, являющегося объектом аренды, в момент передачи этого объекта арендатору само по себе не влечет недействительности договора аренды (пункт 11 Постановления Пленума N 73).
При этом истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не подтверждено физическое отсутствие объекта, указанного в договоре аренды от 01.10.2013, на дату заключения договора и передачи помещений, а представленный ответчиком технический план здания, изготовленный по заказу ООО "Энергосервис" 27.11.2013, данное обстоятельство опровергает.
Далее, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума N 73, если судами будет установлено, что арендодатель передал имущество в пользование, а арендатор принял его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ) и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 указанного Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума N 73 в случае если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
Как следует из материалов дела, стороны договора определили существенные условия договора аренды, согласовали предмет договора, в том числе местонахождение, площадь помещений, размер месячной платы. Помещения переданы арендатору на основании пункта 1.4 договора.
При этом доказательств, свидетельствующих о какой-либо неясности между сторонами относительно площади, состояния, местонахождения помещений, в материалах дела не имеется.
Отсутствие сведений о помещениях, расположенных по указанному в договоре аренды адресу, в лицензиях на осуществление медицинской деятельности, выданных истцу, правового значения для оцениваемого судом обстоятельства не имеет, тем более, что в договоре не отражено назначение помещений, передаваемых в пользование.
В период с 21.10.2013 по 24.07.2015 согласно представленных в дело платежных поручений (л.д. 15-141 т. 2) арендатор оплачивал арендную плату за пользование спорным помещением. Размер внесенных платежей не превышает общего размера платы за период пользования.
В имеющихся платежных поручениях отражено назначение платежа: "оплата по договору б/н от 01.10.2013 за аренду помещения".
Согласно пункту 5.1 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется осуществить перевод денежных средств по банковскому счету плательщика или без открытия банковского счета плательщика - физического лица получателю средств, указанному в распоряжении плательщика.
Назначение платежа (основание перечисления денежных средств) указывается в одноименной графе платежного поручения с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа.
В соответствии с указанным Положением в поле "Назначение платежа" плательщиком указываются собственно назначение платежа, наименования товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, а также может быть указана другая необходимая информация.
В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Таким образом, назначение платежа в платежном поручении, по которому по поручению плательщика банк производит перечисление денежных средств, определяется самим плательщиком и непосредственно плательщиком указывается в счет оплаты каких работ, услуг производится оплата, по какому договору.
Следовательно, ответственность за правильность указания сведений отраженных в поле "Назначение платежа" несет плательщик, который в случае неверного указания назначения платежа не лишен права обратиться в банк с соответствующим заявлением на внесение технических исправлений в такое платежное поручение. Между тем доказательств того, что истцом подавалось заявление на внесение технических исправлений в назначение платежа в вышеуказанных платежных поручениях, в материалы дела не представлено.
При изложенных обстоятельствах, с учетом фактического исполнения сторонами условий договора и отсутствия доказательств обратного, у суда не имелось оснований для оценки договора аренды от 01.10.2013 как ненадлежащего доказательства наличия оснований для перечисления спорных денежных средств.
Ссылка истца, поддержанная судом первой инстанции, на отсутствие в данном случае иных сопутствующих договорным отношениям документов (переписки, счетов, актов) не основана ни на нормах ГК РФ о договоре аренды, ни на условиях договора.
При этом судебная коллегия отмечает, что наличие корпоративного конфликта между сторонами не влечет незаключенности, недействительности сделки. Ссылка истца на иные дела с участием тех же сторон и похожими обстоятельствами несостоятельна, поскольку в каждом деле судом оцениваются конкретные обстоятельства и конкретный объем доказательств, представленных сторонами.
Не могут быть приняты во внимание и сделанные на стадии апелляционного производства заявления истца об отсутствии у Петровой З.В. полномочий на подписание договора от 01.10.2013 от имени ООО "Сахмедпомощь". Доверенность, выданная указанному физическому лицу директором общества Черкасовым М.В. 01.10.2013, в виде копии (л.д. 85 т. 1) была представлена ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Соответствующих процессуальных заявлений, ходатайств со стороны истца относительно представленного доказательства не последовало. Обстоятельство отсутствия указанного лица в представленном истцом реестре работников ООО "Сахмедпомощь" за 2013 год на факт выдачи доверенности не влияет.
Ссылка истца на то, что спорные платежи произведены в период документально обоснованной в суде апелляционной инстанции болезни участника ООО "Сахмедпомощь" Капелюх В.А., повлекшей отсутствие контроля за действиями директора общества Черкасова М.В., также подлежит отклонению, поскольку сами по себе указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о ничтожности либо незаключенности договора.
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что материалами дела подтверждено наличие оснований для перечисления спорных денежных средств - исполнение договора аренды помещения б/н от 01.10.2013, а при наличии между сторонами договорных правоотношений нормы о неосновательном обогащении не подлежат применению.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению, поскольку является производным от основного требования по взысканию неосновательного обогащения.
В силу изложенных обстоятельств апелляционная коллегия считает, что в совокупности и взаимосвязи установленные обстоятельства и представленные в дело доказательства свидетельствуют о необоснованности заявленных требований.
Следовательно, решение суда первой инстанции от 02.06.2017 подлежит отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судом установлен факт оплаты госпошлины по иску в доход федерального бюджета не в полном объеме (с учетом уточнения размера исковых требований), в связи с чем с истца подлежит довзысканию 788 рублей госпошлины по иску.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ООО "Энергосервис" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.
Судебной коллегией установлено, что апеллянтом к рассматриваемой апелляционной жалобе приложено два платежных документа, свидетельствующих об уплате государственной пошлины в общей сумме 6 000 рублей (в том числе 3 000 рублей - по реквизитам Арбитражного суда Дальневосточного округа за рассмотрение кассационной жалобы по делу N А59-948/2016), в то время как в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, государственная пошлина оплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в размере 3 000 рублей.
В этой связи на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено статьей 333.21 указанного Кодекса, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.06.2017 по делу N А59-3702/2016 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сахмедпомощь" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 788 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сахмедпомощь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" 3 000 (три тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную платежным поручением N 88 от 26.06.2017.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2017 N 05АП-5337/2017 ПО ДЕЛУ N А59-3702/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2017 г. по делу N А59-3702/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 17 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Аппаковой,
судей С.М. Синицыной, А.С. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ю. Родиным,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис",
апелляционное производство N 05АП-5337/2017
на решение от 02.06.2017
судьи М.С. Слепенковой
по делу N А59-3702/2016 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сахмедпомощь"
к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис"
о взыскании 5 843 099 рублей неосновательного обогащения, 920 530 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2015 по 26.05.2017, с дальнейшим начислением процентов за весь период пользования указанной суммой с применением ключевой ставки Банка России,
при участии:
- от истца: адвокат Шилов И.П. доверенность от 12.07.2016 сроком на 3 года;
- от ответчика: Луценко И.М. доверенность от 01.08.2017 сроком до 31.12.2017;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сахмедпомощь" (далее - истец, ООО "Сахмедпомощь") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - ответчик, ООО "Энергосервис") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 843 099 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 920 530 рублей 16 копеек за период с 21.08.2015 по 26.05.2017, с начислением процентов на сумму неосновательного обогащения до фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)).
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы оспаривает вывод суда первой инстанции об отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих перечисление ООО "Сахмедпомощь" спорных денежных средств в счет оплаты задолженности по договору аренды. Указывает на отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку спорные платежи осуществлялись истцом добровольно, систематически, со ссылкой на оплату по договору аренды от 01.10.2013, что свидетельствует об исполнении конкретных финансовых обязательств истца перед ответчиком. Отмечает, что отсутствие зарегистрированного права собственности на объект договора аренды не влечет недействительности указанного договора. Кроме того, запрет залогодержателя на сдачу предмета залога в аренду без его разрешения не влияет на вещное право ООО "Энергосервис". Обращает внимание на то, что в договоре от 01.10.2013 сторонами согласован предмет аренды - весь третий этаж спорного здания. При этом отсутствие акта приема-передачи не имеет значения с учетом пункта 1.4 договора аренды, поскольку факт принятия спорного помещения истцом подтверждается текстом договора аренды. Полагает, что по характеру арендные правоотношения не являются отношениями, подтверждаемыми исполнительской документацией, вследствие чего отсутствие иных документов, кроме договора аренды и платежных поручений, не может трактоваться в качестве доказательств отсутствия правоотношений по аренде. Оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что фактом, исключающим возможность аренды истцом спорного помещения до августа 2015 года, является то обстоятельство, что ООО "МРТ-Эксперт Приморье" получена лицензия N ЛО-65-01-000814 от 17.07.2015 с указанием места действия лицензии - г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, д. 245-В, помещение N 5 на 3 этаже. Заявляет о пропуске годичного срока исковой давности на оспаривание договора аренды от 01.10.2013. Утверждает, что технический план здания от 27.11.2013 подтверждает степень готовности строения.
В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.
Рассмотрение апелляционной жалобы дважды откладывалось в судебное заседание 12.09.2017, 17.10.2017, в том числе в связи с удовлетворением ходатайства ответчика об истребовании дополнительных доказательств, касающихся полномочий лица, подписавшего договор аренды от 01.10.2013 со стороны истца.
Во исполнение определения суда от 19.09.2017 в материалы дела поступили документы из ГУ - Сахалинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, МИФНС N 1 по Сахалинской области, ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области, которые приобщены к материалам дела на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ.
Ответ на запрос суда, направленный в ПАО "Сбербанк России", не получен, почтовое отправление возвращено органом связи с отметкой "в связи с истечением срока хранения".
Ранее, в судебном заседании 12.09.2017 к материалам дела в соответствии с абз. 2 пункта 2 статьи 268 АПК РФ приобщены представленные истцом в обоснование возражений на апелляционную жалобу дополнительные доказательства.
В заседании суда 17.10.2017 произведена замена состава суда, судья Глебов Д.А. в связи с уходом в отпуск заменен на судью Синицыну С.М., о чем вынесено соответствующее определение от 17.10.2017, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.
Ответчиком заявлено ходатайство о направлении судом повторного ходатайства в ГУ - Сахалинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области для получения дополнительных сведений. Кроме того, представитель ответчика представил в суд самостоятельно направленный им аналогичный судебному запрос в ПАО "Сбербанк России" от 16.10.2017.
Истец, возражая по ходатайству ответчика, представил суду дополнительный пакет документов, свидетельствующий, по его мнению, об отсутствии полномочий у Петровой З.В. на подписание от имени истца договора от 01.10.2013.
Рассмотрев заявленные ходатайства, судебная коллегия определила отказать в удовлетворении ходатайства о направлении повторного запроса в отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, Пенсионного фонда Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеется достаточный объем доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу; приобщить к материалам дела на основании статьи 268 АПК РФ представленный истцом реестр сведений о доходах физических лиц за 2013 год, составленный ООО "Сахмедпомощь" 21.05.2014, в приобщении остальных документов отказать, учитывая принцип относимости доказательств в арбитражном процессе, установленный статьей 67 АПК РФ.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что в период с 21.10.2013 по 27.07.2015 с расчетных счетов, принадлежащих ООО "Сахмедпомощь", на принадлежащие ООО "Энергосервис" расчетные счета были перечислены денежные средства в общей сумме 5 843 099 рублей 39 копеек платежными поручениями, перечисленными в исковом заявлении (л.д. 6-7 т. 1) с указанием в назначении платежа "оплата по договору б/н от 01.10.2013 за аренду помещения".
Как следует из доводов искового заявления, договор аренды помещения N б/н от 01.10.2013, а также вышеуказанные платежные поручения истцом не составлялись.
Полагая, что ответчиком получено неосновательное обогащение, на которое подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, ООО "Сахмедпомощь", ссылаясь на положения статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящими исковыми требованиями с соблюдением досудебного порядка разрешения спора.
Установив отсутствие у ООО "Энергосервис" оснований получения от истца спорных денежных средств по представленным платежным поручениям в уплату по договору аренды от 01.10.2013, арбитражный суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, а также наличия оснований для удовлетворения исковых требований в порядке главы 60 ГК РФ.
Апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (статья 1104 ГК РФ). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (статья 1105 ГК РФ).
Из изложенных статей следует, что в предмет доказывания по кондикционному иску входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для такого приобретения или сбережения.
В пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.
В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
01.10.2013 между сторонами заключен договор аренды помещения, в соответствии с условиями которого ООО "Энергосервис" (Арендодатель) обязуется передать, а ООО "Сахмедпомощь" (Арендатор) обязуется принять в аренду все нежилые помещения общей площадью 316,45 кв. м, расположенные на 3 этаже "Здания жилого общего назначения с административными универсальными помещениями", расположенном на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0602004:66 (местоположение: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, XIV-ый микрорайон в восточном торце жилого дома N 245-а по ул. Комсомольской) (пункт 1.1 договора).
Срок аренды вышеуказанных помещений установлен с 01.10.2013 по 01.09.2014 года (пункты 1.4 - 1.5 договора).
При этом пунктом 1.5 договора стороны согласовали условие о продлении договора на тот же срок в случае если Арендатор не заявит о желании расторгнуть договор за 1 месяц до истечения срока действия аренды.
В пункте 3.1. договора установлена базовая ставка арендной платы в размере 320 000 рублей.
Факт принятия спорного помещения истцом подтверждается содержанием договора аренды (пункт 1.4 договора).
Договор аренды помещения N б/н от 01.10.2013 подписан от имени ООО "Сахмедпомощь" Петровой З.В., полномочия которой на подписание договора подтверждены доверенностью от 01.10.2013 (л.д. 85, т. 1), не оспорен и не признан недействительным, заявление о фальсификации указанного договора при рассмотрении дела судами обеих инстанций истцом не сделано.
Вышеуказанный договор судом апелляционной инстанции признан заключенным, поскольку в нем согласованы все существенные условия, характерные для договора аренды недвижимого имущества, предусмотренные положениями главы 34 ГК РФ, а факт наличия между сторонами арендных правоотношений в спорный период истцом достаточными и достоверными доказательствами не опровергнут.
Доказательств нахождения в спорный период указанных помещений во владении иного лица (не истца) суду в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Ссылка истца на указание помещения N 5, расположенного на 3 этаже здания по ул. Комсомольская, 245-В в г. Южно-Сахалинске, в лицензии, выданной ООО "МРТ-Эксперт-Приморье" 17.07.2015, данный вывод не опровергает с учетом даты последнего из спорных платежей.
Апелляционной коллегией установлено, что в обоснование вывода о недействительности договора аренды от 01.10.2013 судом первой инстанции приняты доводы истца об отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на момент заключения указанного договора; о несогласованности площади арендуемого помещения; об отсутствии акта приема-передачи недвижимости, переписки сторон по вопросу заключения и исполнения договора аренды, а также о наличии корпоративного конфликта между сторонами.
Апелляционный суд полагает данные доводы истца несостоятельными в силу следующего.
Действительно, из материалов дела установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком после заключения договора аренды - 29.10.2014, право собственности в отношении объекта зарегистрировано 18.12.2014.
Вместе с тем, пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление Пленума N 73) предусмотрено, что договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 ГК РФ. Применительно к статье 608 ГК РФ договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем вновь созданного им либо переданного ему недвижимого имущества и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, также не противоречит положениям статьи 608 ГК РФ и не может быть признан недействительным по названному основанию.
Отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, являющегося объектом аренды, в момент передачи этого объекта арендатору само по себе не влечет недействительности договора аренды (пункт 11 Постановления Пленума N 73).
При этом истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не подтверждено физическое отсутствие объекта, указанного в договоре аренды от 01.10.2013, на дату заключения договора и передачи помещений, а представленный ответчиком технический план здания, изготовленный по заказу ООО "Энергосервис" 27.11.2013, данное обстоятельство опровергает.
Далее, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума N 73, если судами будет установлено, что арендодатель передал имущество в пользование, а арендатор принял его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ) и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 указанного Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума N 73 в случае если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
Как следует из материалов дела, стороны договора определили существенные условия договора аренды, согласовали предмет договора, в том числе местонахождение, площадь помещений, размер месячной платы. Помещения переданы арендатору на основании пункта 1.4 договора.
При этом доказательств, свидетельствующих о какой-либо неясности между сторонами относительно площади, состояния, местонахождения помещений, в материалах дела не имеется.
Отсутствие сведений о помещениях, расположенных по указанному в договоре аренды адресу, в лицензиях на осуществление медицинской деятельности, выданных истцу, правового значения для оцениваемого судом обстоятельства не имеет, тем более, что в договоре не отражено назначение помещений, передаваемых в пользование.
В период с 21.10.2013 по 24.07.2015 согласно представленных в дело платежных поручений (л.д. 15-141 т. 2) арендатор оплачивал арендную плату за пользование спорным помещением. Размер внесенных платежей не превышает общего размера платы за период пользования.
В имеющихся платежных поручениях отражено назначение платежа: "оплата по договору б/н от 01.10.2013 за аренду помещения".
Согласно пункту 5.1 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется осуществить перевод денежных средств по банковскому счету плательщика или без открытия банковского счета плательщика - физического лица получателю средств, указанному в распоряжении плательщика.
Назначение платежа (основание перечисления денежных средств) указывается в одноименной графе платежного поручения с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа.
В соответствии с указанным Положением в поле "Назначение платежа" плательщиком указываются собственно назначение платежа, наименования товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, а также может быть указана другая необходимая информация.
В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Таким образом, назначение платежа в платежном поручении, по которому по поручению плательщика банк производит перечисление денежных средств, определяется самим плательщиком и непосредственно плательщиком указывается в счет оплаты каких работ, услуг производится оплата, по какому договору.
Следовательно, ответственность за правильность указания сведений отраженных в поле "Назначение платежа" несет плательщик, который в случае неверного указания назначения платежа не лишен права обратиться в банк с соответствующим заявлением на внесение технических исправлений в такое платежное поручение. Между тем доказательств того, что истцом подавалось заявление на внесение технических исправлений в назначение платежа в вышеуказанных платежных поручениях, в материалы дела не представлено.
При изложенных обстоятельствах, с учетом фактического исполнения сторонами условий договора и отсутствия доказательств обратного, у суда не имелось оснований для оценки договора аренды от 01.10.2013 как ненадлежащего доказательства наличия оснований для перечисления спорных денежных средств.
Ссылка истца, поддержанная судом первой инстанции, на отсутствие в данном случае иных сопутствующих договорным отношениям документов (переписки, счетов, актов) не основана ни на нормах ГК РФ о договоре аренды, ни на условиях договора.
При этом судебная коллегия отмечает, что наличие корпоративного конфликта между сторонами не влечет незаключенности, недействительности сделки. Ссылка истца на иные дела с участием тех же сторон и похожими обстоятельствами несостоятельна, поскольку в каждом деле судом оцениваются конкретные обстоятельства и конкретный объем доказательств, представленных сторонами.
Не могут быть приняты во внимание и сделанные на стадии апелляционного производства заявления истца об отсутствии у Петровой З.В. полномочий на подписание договора от 01.10.2013 от имени ООО "Сахмедпомощь". Доверенность, выданная указанному физическому лицу директором общества Черкасовым М.В. 01.10.2013, в виде копии (л.д. 85 т. 1) была представлена ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Соответствующих процессуальных заявлений, ходатайств со стороны истца относительно представленного доказательства не последовало. Обстоятельство отсутствия указанного лица в представленном истцом реестре работников ООО "Сахмедпомощь" за 2013 год на факт выдачи доверенности не влияет.
Ссылка истца на то, что спорные платежи произведены в период документально обоснованной в суде апелляционной инстанции болезни участника ООО "Сахмедпомощь" Капелюх В.А., повлекшей отсутствие контроля за действиями директора общества Черкасова М.В., также подлежит отклонению, поскольку сами по себе указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о ничтожности либо незаключенности договора.
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что материалами дела подтверждено наличие оснований для перечисления спорных денежных средств - исполнение договора аренды помещения б/н от 01.10.2013, а при наличии между сторонами договорных правоотношений нормы о неосновательном обогащении не подлежат применению.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению, поскольку является производным от основного требования по взысканию неосновательного обогащения.
В силу изложенных обстоятельств апелляционная коллегия считает, что в совокупности и взаимосвязи установленные обстоятельства и представленные в дело доказательства свидетельствуют о необоснованности заявленных требований.
Следовательно, решение суда первой инстанции от 02.06.2017 подлежит отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судом установлен факт оплаты госпошлины по иску в доход федерального бюджета не в полном объеме (с учетом уточнения размера исковых требований), в связи с чем с истца подлежит довзысканию 788 рублей госпошлины по иску.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ООО "Энергосервис" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.
Судебной коллегией установлено, что апеллянтом к рассматриваемой апелляционной жалобе приложено два платежных документа, свидетельствующих об уплате государственной пошлины в общей сумме 6 000 рублей (в том числе 3 000 рублей - по реквизитам Арбитражного суда Дальневосточного округа за рассмотрение кассационной жалобы по делу N А59-948/2016), в то время как в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, государственная пошлина оплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в размере 3 000 рублей.
В этой связи на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено статьей 333.21 указанного Кодекса, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.06.2017 по делу N А59-3702/2016 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сахмедпомощь" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 788 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сахмедпомощь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" 3 000 (три тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную платежным поручением N 88 от 26.06.2017.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.АППАКОВА
Судьи
С.М.СИНИЦЫНА
А.С.ШЕВЧЕНКО
Т.А.АППАКОВА
Судьи
С.М.СИНИЦЫНА
А.С.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)