Судебные решения, арбитраж
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бекетовой И.В.,
судей Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БАЛТ-страхование"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2015 по делу N А40-185141/2015 (56-1510), принятое судьей Пономаревой Т.В.,
по иску ООО "САС" (ИНН 7706575934, ОГРН 1057746697689, 119048, г. Москва, ул. Усачева д. 35, стр. 1, оф. 1322)
к ООО "БАЛТ-страхование" (ИНН 7825389849, ОГРН 1037843031093, 127018, г. Москва, ул. Сущевский Вал, д. 5, стр. 3)
о взыскании страховой премии и процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии:
- от заявителя: Шелехова Ю.Е. по дов. от 11.01.2016;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью Строительно-инвестиционная компания "САС" (далее - ООО "САС", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "БАЛТ-страхование" (далее - ООО "БАЛТ-страхование", ответчик) о взыскании страховой премии в размере 4 183 005 рублей 24 копейки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 113 250 рублей 56 копеек.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2015 вышеуказанные исковые требования были удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "БАЛТ-страхование" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, изложенные в решении суда выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права. Полагает, что него не возникло обязанности по возврату истцу уплаченных страховых премий в связи с досрочным отказом последним от исполнения условий заключенного между ними договора страхования.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Истцом представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст. 262 АПК РФ.
В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, указав на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Ответчик - ООО "БАЛТ-страхование", будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов рассматриваемого дела, от 14.03.2014 между ООО "САС" (страхователь) и ООО "БАЛТ-страхование" (страховщик) был заключен Генеральный договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве N 29-0038/2014Г (далее - договор страхования), по условиям которого страховщик принял на страхование ответственность страхователя - за неисполнение или не надлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве в отношении объекта: многоэтажный 2-секционный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по адресу: Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. 8 Марта, корпус 6 сроком до 31.12.2016.
По рассматриваемому договору страхования было выписано 103 полиса, а общая сумма оплаченных по ним страховых премий составила 6 036 271 рублей 32 копеек.
Пунктами 3.4., 4.2 вышеуказанного договора предусмотрено, что по каждому договору участия в долевом строительстве оформляется страховой полис, который считается заключенным с даты регистрация договора участия в долевом строительстве.
Однако после заключения договора страхования и выдачи полисов возможность наступления оговоренного сторонами страхового случая (неисполнение страхователем обязательства по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве) отпала, поскольку страхователь выполнил свои обязательства: 31.12.2014 завершил строительство многоэтажного двухсекционного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. 8 Марта, корпус 6, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU 50513102-0717 14 от 31.12.2014 и Постановлением Администрации городского поселения Люберцы N 2540-ПА от 24.12.2014, и передал жилые помещения участникам долевого строительства, что подтверждается актами приема-передачи квартир.
В связи с указанным обстоятельством, часть страховой премии пропорциональная периоду, когда возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось, и подлежала возврату страхователю на основании п. 3 ст. 958 ГК РФ. Общая сумма страховой премии, подлежащей возврату, составила 4 183 005 рублей 24 копейки.
Посредством направления в адрес страховщика уведомления от 04.08.2015 о досрочном прекращении договора страхования страхователь направил документы, подтверждающие указанные выше обстоятельства.
Однако страховщик возврат страховой премии не произвел, несмотря на направленную в его адрес претензию.
Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по возврату страховой премии, послужили основанием для обращения истца в суд с целью защиты и восстановления нарушенного права.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, выслушав пояснения и аргументы представителя истца Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2015 по делу N А40-185141/2015 в связи со следующим.
В соответствии с положениями ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему (пункт 2). При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).
В силу п. 1 ст. 954 ГК РФ страховой премией является плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Следовательно, страховая премия представляет собой предусмотренную договором денежную сумму, подлежащую уплате страховщику в качестве вознаграждения, за то, что он принимает на себя обязательство по страховой выплате при наступлении страхового случая.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.
В п. 2 ст. 958 ГК РФ указано, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 указанной статьи. В свою очередь, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку возможность наступления страхового случая (неисполнение страхователем обязательства по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве) в рассматриваемом случае отпала, истец, вопреки доводам апелляционной жалобы, имеет право на получение суммы ранее уплаченной им суммы страховой премии.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму страховой премии в размере 4 183 005 рублей 24 копейки.
Кроме того, ООО "САС" также было заявлено материально-правовое требование о взыскании с ООО "БАЛТ-страхование" процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами перепроверен судом апелляционной инстанции, их размер не превышает размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный по правилам установленным ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), в связи с чем исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 113 250 рублей 56 копеек также обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Однако изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба ООО "БАЛТ-страхование" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2015 по делу N А40-185141/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.В.БЕКЕТОВА
Судьи
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
Э.В.ЯКУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.04.2016 N 09АП-6898/2016-АК ПО ДЕЛУ N А40-185141/2015
Разделы:Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2016 г. N 09АП-6898/2016-АК
Дело N А40-185141/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бекетовой И.В.,
судей Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БАЛТ-страхование"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2015 по делу N А40-185141/2015 (56-1510), принятое судьей Пономаревой Т.В.,
по иску ООО "САС" (ИНН 7706575934, ОГРН 1057746697689, 119048, г. Москва, ул. Усачева д. 35, стр. 1, оф. 1322)
к ООО "БАЛТ-страхование" (ИНН 7825389849, ОГРН 1037843031093, 127018, г. Москва, ул. Сущевский Вал, д. 5, стр. 3)
о взыскании страховой премии и процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии:
- от заявителя: Шелехова Ю.Е. по дов. от 11.01.2016;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью Строительно-инвестиционная компания "САС" (далее - ООО "САС", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "БАЛТ-страхование" (далее - ООО "БАЛТ-страхование", ответчик) о взыскании страховой премии в размере 4 183 005 рублей 24 копейки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 113 250 рублей 56 копеек.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2015 вышеуказанные исковые требования были удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "БАЛТ-страхование" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, изложенные в решении суда выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права. Полагает, что него не возникло обязанности по возврату истцу уплаченных страховых премий в связи с досрочным отказом последним от исполнения условий заключенного между ними договора страхования.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Истцом представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст. 262 АПК РФ.
В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, указав на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Ответчик - ООО "БАЛТ-страхование", будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов рассматриваемого дела, от 14.03.2014 между ООО "САС" (страхователь) и ООО "БАЛТ-страхование" (страховщик) был заключен Генеральный договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве N 29-0038/2014Г (далее - договор страхования), по условиям которого страховщик принял на страхование ответственность страхователя - за неисполнение или не надлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве в отношении объекта: многоэтажный 2-секционный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по адресу: Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. 8 Марта, корпус 6 сроком до 31.12.2016.
По рассматриваемому договору страхования было выписано 103 полиса, а общая сумма оплаченных по ним страховых премий составила 6 036 271 рублей 32 копеек.
Пунктами 3.4., 4.2 вышеуказанного договора предусмотрено, что по каждому договору участия в долевом строительстве оформляется страховой полис, который считается заключенным с даты регистрация договора участия в долевом строительстве.
Однако после заключения договора страхования и выдачи полисов возможность наступления оговоренного сторонами страхового случая (неисполнение страхователем обязательства по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве) отпала, поскольку страхователь выполнил свои обязательства: 31.12.2014 завершил строительство многоэтажного двухсекционного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. 8 Марта, корпус 6, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU 50513102-0717 14 от 31.12.2014 и Постановлением Администрации городского поселения Люберцы N 2540-ПА от 24.12.2014, и передал жилые помещения участникам долевого строительства, что подтверждается актами приема-передачи квартир.
В связи с указанным обстоятельством, часть страховой премии пропорциональная периоду, когда возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось, и подлежала возврату страхователю на основании п. 3 ст. 958 ГК РФ. Общая сумма страховой премии, подлежащей возврату, составила 4 183 005 рублей 24 копейки.
Посредством направления в адрес страховщика уведомления от 04.08.2015 о досрочном прекращении договора страхования страхователь направил документы, подтверждающие указанные выше обстоятельства.
Однако страховщик возврат страховой премии не произвел, несмотря на направленную в его адрес претензию.
Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по возврату страховой премии, послужили основанием для обращения истца в суд с целью защиты и восстановления нарушенного права.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, выслушав пояснения и аргументы представителя истца Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2015 по делу N А40-185141/2015 в связи со следующим.
В соответствии с положениями ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему (пункт 2). При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).
В силу п. 1 ст. 954 ГК РФ страховой премией является плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Следовательно, страховая премия представляет собой предусмотренную договором денежную сумму, подлежащую уплате страховщику в качестве вознаграждения, за то, что он принимает на себя обязательство по страховой выплате при наступлении страхового случая.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.
В п. 2 ст. 958 ГК РФ указано, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 указанной статьи. В свою очередь, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку возможность наступления страхового случая (неисполнение страхователем обязательства по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве) в рассматриваемом случае отпала, истец, вопреки доводам апелляционной жалобы, имеет право на получение суммы ранее уплаченной им суммы страховой премии.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму страховой премии в размере 4 183 005 рублей 24 копейки.
Кроме того, ООО "САС" также было заявлено материально-правовое требование о взыскании с ООО "БАЛТ-страхование" процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами перепроверен судом апелляционной инстанции, их размер не превышает размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный по правилам установленным ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), в связи с чем исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 113 250 рублей 56 копеек также обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Однако изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба ООО "БАЛТ-страхование" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2015 по делу N А40-185141/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.В.БЕКЕТОВА
Судьи
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
Э.В.ЯКУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)