Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу * Л.А. поступившую в суд кассационной инстанции 13 июня 2017 года, на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2016 года по делу по иску * Л.А. к ООО "*", * А.Н. о признании недействительным договора о предоставлении займа, взыскании неосновательного обогащения, признании договора купли-продажи квартиры недействительным,
установил:
* Л.А. обратилась в суд с иском к ООО "*", * А.Н. о признании недействительными п. 1.2, 1.3 договора о предоставлении займа N * от 28.10.2013 г., признании недействительным договора о предоставлении займа N * от 28.08.2014 г., признании недействительным договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности * А.Н. и признании за * Л.А. право собственности на квартиру по адресу: *, взыскании с истца в доход государства денежных средств в сумме * рублей, взыскании с ООО "*" в пользу * Л.А. суммы неосновательного обогащения в размере * рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей, ссылаясь на то, что 28 октября 2013 года между ней и ООО "*" был заключен договор N * о предоставлении займа, согласно которому ООО "*" предоставило ей денежные средства в размере * руб. 00 коп., что составляло * доллара США 52 цента, с условием уплаты за пользование займом 24% годовых на срок 36 месяцев. Условия данного договора, предусматривающего сумму займа в сумме в иностранной валюте и начисление процентов на такую сумму, противоречат законодательству. В обеспечение исполнения обязательств заемщика между сторонами был заключен договор ипотеки N * от 28 октября 2013 г., в соответствии с которым она предоставила в залог принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: *. В связи с образовавшейся задолженностью по оплате суммы займа, ответчики, действуя недобросовестно, согласованно между собой, воспользовавшись ее юридической и финансовой неграмотностью увеличили сумму займа, и под психологическим давлением 28 августа 2014 г. вынудили ее подписать договор займа на сумму * руб., а 25.03.2015 года договор купли-продажи квартиры N * по адресу: *. Договор купли-продажи квартиры является кабальной сделкой, поскольку был заключен ею вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для нее условиях. Кроме того, договор займа от 28.08.2014 и договор купли-продажи совершены с целью, противной основам правопорядка и нравственности. Официальный курс доллара на момент заключения договоров займа составлял меньшую, чем указано в договорах, сумму, в связи с чем, он подлежит возврату в той же сумме, а проценты должны начисляться на денежную сумму в рублях. В общей сложности по договорам займа от 28 октября 2013 г. и от 28 августа 2014 г. ею было переплачена сумма в размере * руб., которая подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.
Определением суда от 28 июля 2016 года производство по гражданскому делу в части исковых требований * Л.А. к ООО "*" о признании недействительными условий п. 1.2, п. 1.3 договора займа от 28.10.2013 года N * прекращено по основанию, предусмотренному абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, в связи с имеющимся решением, вступившим в законную силу и принятым о том же предмете и по тем же основаниям.
Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 28 июля 2016 года постановлено:
Исковые требования * * к ООО "*" и * * о признании недействительным договора о предоставлении займа, взыскании неосновательного обогащения, признании договора купли-продажи квартиры недействительным - оставить без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2016 года решение Кунцевского районного суда города Москвы от 28 июля 2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.
В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК Российской Федерации суд при рассмотрении дела в кассационном порядке проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Судом установлено, что 28 октября 2013 года между ООО "*" и * Л.А. был заключен договор N * о предоставлении займа, согласно условиям которого ООО "*" предоставило * Л.А. денежные средства в размере * руб. 00 коп., что составляло * доллара США 52 цента, с условием уплаты за пользование займом 24% годовых на срок 36 месяцев.
Согласно п. 1.2 указанного договора, стороны подтверждают, что сумма займа составляет * долларов США по курсу ЦБ РФ на дату заключения договора.
В силу п. 1.3 договора заемщик за пользование денежными средствами заимодателя обязуется уплачивать проценты в размере 24% годовых от суммы, указанной в п. 1.2 настоящего договора.
Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что проценты за пользование займом в размере, установленном п. 1.3, выплачиваются заемщиком согласно графику платежей, являющимся неотъемлемым приложением к настоящему договору.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика между сторонами был заключен договор ипотеки * от 28.10.2013 года, предметом которого являлась принадлежащая истцу квартира, расположенная по адресу: *.
10 сентября 2014 года стороны подписали соглашение, подтверждающее выполнение обязательств истца перед ответчиком по договору о предоставлении займа N *, в соответствии с которым стороны не имеют друг к другу имущественных претензий.
28 августа 2014 года между * Л.А. и ООО "*" заключен договор N * о предоставлении займа, в соответствии с условиями которого ООО "*" предоставило * Л.А. денежные средства в размере * руб. 93 коп., что составляло * долларов США 67 центов, с условием уплаты за пользование займом 24% годовых на срок 36 месяцев.
В соответствии с п. 3.1 указанного договора денежные средства (сумма займа) предоставляется заемщику заимодавцем в рублях РФ по согласованному сторонами курсу доллара США по отношению к рублю, установленному ЦБ РФ на дату заключения договора с округлением до копеек.
Согласно п. 3.2 договора все расчеты по настоящему договору, в том числе текущих платежей по займу, проценты по займу, неустойке, остатку займа, производятся в долларах США. Уплата платежей по возврату займа, процентов за пользование займом, неустойке, остатку займа осуществляется заемщиком в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика между сторонами был заключен договор ипотеки N * от 28.08.2014 года, предметом которого являлась принадлежащая истцу квартира, расположенная по адресу: *.
Обязательство по возврату суммы займа по указанному договору и уплате процентов по нему истцом исполнено.
25 марта 2015 года между * Л.А. и * А.Н., с согласия ООО "*", заключен договор купли-продажи квартиры N * по адресу: г. *, согласно условиям которого, продавец * Л.А. продала, а покупатель * А.Н. купил указанную квартиру за * рублей, перечислив денежные средства в пользу * Л.А. 03 апреля 2015 года по платежному поручению N *.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 14.10.2015 года, вступившим в законную силу, * Л.А. было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "*" о признании недействительными пунктов договоров займа, договора ипотеки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. Как следует из текста указанного решения, * Л.А. оспаривались, в том числе условия, предусмотренные п. 1.2, 1.3 договора займа от 28.10.2013 г. и п. 3.1, 3.2 договора займа от 24.08.2014 г. в связи с противоречием нормам действующего законодательства и ущемлением ее прав как потребителя.
Отказывая * Л.А. в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным договора о предоставлении займа от 28.08.2014 г. и договора купли-продажи квартиры от 25.03.2015 г., суд исходил из того, что * Л.А. добровольно приняла решение о заключении как договора займа, так и договора купли-продажи квартиры на указанных в них условиях, и при этом, она не была лишена возможности отказаться от заключения оспариваемых договоров, обратиться к другому заимодавцу, при этом истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сделки ею были совершены на крайне невыгодных условиях вследствие стечения неблагоприятных обстоятельств.
В остальной части требований истца судом отказано в их удовлетворении по тем основаниям, что они являются производными от требований о признании недействительными договоров о предоставлении займа и договора купли-продажи квартиры.
Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась, указав при этом с ссылкой на положения п. 1 ст. 9, п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, на то, что именно * Л.А., являющаяся заемщиком по договору, при заключении договора займа, должна была действовать добросовестно и разумно, понимать смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными возможностями и оценить их соответствие взятым на себя обязательствам.
Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы, которые по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.
Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.
Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы * Л.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2016 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2017 N 4Г-7769/2017
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2017 г. N 4г/10-7769/2017
Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу * Л.А. поступившую в суд кассационной инстанции 13 июня 2017 года, на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2016 года по делу по иску * Л.А. к ООО "*", * А.Н. о признании недействительным договора о предоставлении займа, взыскании неосновательного обогащения, признании договора купли-продажи квартиры недействительным,
установил:
* Л.А. обратилась в суд с иском к ООО "*", * А.Н. о признании недействительными п. 1.2, 1.3 договора о предоставлении займа N * от 28.10.2013 г., признании недействительным договора о предоставлении займа N * от 28.08.2014 г., признании недействительным договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности * А.Н. и признании за * Л.А. право собственности на квартиру по адресу: *, взыскании с истца в доход государства денежных средств в сумме * рублей, взыскании с ООО "*" в пользу * Л.А. суммы неосновательного обогащения в размере * рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей, ссылаясь на то, что 28 октября 2013 года между ней и ООО "*" был заключен договор N * о предоставлении займа, согласно которому ООО "*" предоставило ей денежные средства в размере * руб. 00 коп., что составляло * доллара США 52 цента, с условием уплаты за пользование займом 24% годовых на срок 36 месяцев. Условия данного договора, предусматривающего сумму займа в сумме в иностранной валюте и начисление процентов на такую сумму, противоречат законодательству. В обеспечение исполнения обязательств заемщика между сторонами был заключен договор ипотеки N * от 28 октября 2013 г., в соответствии с которым она предоставила в залог принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: *. В связи с образовавшейся задолженностью по оплате суммы займа, ответчики, действуя недобросовестно, согласованно между собой, воспользовавшись ее юридической и финансовой неграмотностью увеличили сумму займа, и под психологическим давлением 28 августа 2014 г. вынудили ее подписать договор займа на сумму * руб., а 25.03.2015 года договор купли-продажи квартиры N * по адресу: *. Договор купли-продажи квартиры является кабальной сделкой, поскольку был заключен ею вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для нее условиях. Кроме того, договор займа от 28.08.2014 и договор купли-продажи совершены с целью, противной основам правопорядка и нравственности. Официальный курс доллара на момент заключения договоров займа составлял меньшую, чем указано в договорах, сумму, в связи с чем, он подлежит возврату в той же сумме, а проценты должны начисляться на денежную сумму в рублях. В общей сложности по договорам займа от 28 октября 2013 г. и от 28 августа 2014 г. ею было переплачена сумма в размере * руб., которая подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.
Определением суда от 28 июля 2016 года производство по гражданскому делу в части исковых требований * Л.А. к ООО "*" о признании недействительными условий п. 1.2, п. 1.3 договора займа от 28.10.2013 года N * прекращено по основанию, предусмотренному абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, в связи с имеющимся решением, вступившим в законную силу и принятым о том же предмете и по тем же основаниям.
Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 28 июля 2016 года постановлено:
Исковые требования * * к ООО "*" и * * о признании недействительным договора о предоставлении займа, взыскании неосновательного обогащения, признании договора купли-продажи квартиры недействительным - оставить без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2016 года решение Кунцевского районного суда города Москвы от 28 июля 2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.
В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК Российской Федерации суд при рассмотрении дела в кассационном порядке проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Судом установлено, что 28 октября 2013 года между ООО "*" и * Л.А. был заключен договор N * о предоставлении займа, согласно условиям которого ООО "*" предоставило * Л.А. денежные средства в размере * руб. 00 коп., что составляло * доллара США 52 цента, с условием уплаты за пользование займом 24% годовых на срок 36 месяцев.
Согласно п. 1.2 указанного договора, стороны подтверждают, что сумма займа составляет * долларов США по курсу ЦБ РФ на дату заключения договора.
В силу п. 1.3 договора заемщик за пользование денежными средствами заимодателя обязуется уплачивать проценты в размере 24% годовых от суммы, указанной в п. 1.2 настоящего договора.
Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что проценты за пользование займом в размере, установленном п. 1.3, выплачиваются заемщиком согласно графику платежей, являющимся неотъемлемым приложением к настоящему договору.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика между сторонами был заключен договор ипотеки * от 28.10.2013 года, предметом которого являлась принадлежащая истцу квартира, расположенная по адресу: *.
10 сентября 2014 года стороны подписали соглашение, подтверждающее выполнение обязательств истца перед ответчиком по договору о предоставлении займа N *, в соответствии с которым стороны не имеют друг к другу имущественных претензий.
28 августа 2014 года между * Л.А. и ООО "*" заключен договор N * о предоставлении займа, в соответствии с условиями которого ООО "*" предоставило * Л.А. денежные средства в размере * руб. 93 коп., что составляло * долларов США 67 центов, с условием уплаты за пользование займом 24% годовых на срок 36 месяцев.
В соответствии с п. 3.1 указанного договора денежные средства (сумма займа) предоставляется заемщику заимодавцем в рублях РФ по согласованному сторонами курсу доллара США по отношению к рублю, установленному ЦБ РФ на дату заключения договора с округлением до копеек.
Согласно п. 3.2 договора все расчеты по настоящему договору, в том числе текущих платежей по займу, проценты по займу, неустойке, остатку займа, производятся в долларах США. Уплата платежей по возврату займа, процентов за пользование займом, неустойке, остатку займа осуществляется заемщиком в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика между сторонами был заключен договор ипотеки N * от 28.08.2014 года, предметом которого являлась принадлежащая истцу квартира, расположенная по адресу: *.
Обязательство по возврату суммы займа по указанному договору и уплате процентов по нему истцом исполнено.
25 марта 2015 года между * Л.А. и * А.Н., с согласия ООО "*", заключен договор купли-продажи квартиры N * по адресу: г. *, согласно условиям которого, продавец * Л.А. продала, а покупатель * А.Н. купил указанную квартиру за * рублей, перечислив денежные средства в пользу * Л.А. 03 апреля 2015 года по платежному поручению N *.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 14.10.2015 года, вступившим в законную силу, * Л.А. было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "*" о признании недействительными пунктов договоров займа, договора ипотеки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. Как следует из текста указанного решения, * Л.А. оспаривались, в том числе условия, предусмотренные п. 1.2, 1.3 договора займа от 28.10.2013 г. и п. 3.1, 3.2 договора займа от 24.08.2014 г. в связи с противоречием нормам действующего законодательства и ущемлением ее прав как потребителя.
Отказывая * Л.А. в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным договора о предоставлении займа от 28.08.2014 г. и договора купли-продажи квартиры от 25.03.2015 г., суд исходил из того, что * Л.А. добровольно приняла решение о заключении как договора займа, так и договора купли-продажи квартиры на указанных в них условиях, и при этом, она не была лишена возможности отказаться от заключения оспариваемых договоров, обратиться к другому заимодавцу, при этом истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сделки ею были совершены на крайне невыгодных условиях вследствие стечения неблагоприятных обстоятельств.
В остальной части требований истца судом отказано в их удовлетворении по тем основаниям, что они являются производными от требований о признании недействительными договоров о предоставлении займа и договора купли-продажи квартиры.
Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась, указав при этом с ссылкой на положения п. 1 ст. 9, п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, на то, что именно * Л.А., являющаяся заемщиком по договору, при заключении договора займа, должна была действовать добросовестно и разумно, понимать смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными возможностями и оценить их соответствие взятым на себя обязательствам.
Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы, которые по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.
Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.
Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы * Л.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2016 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Л.В.МАСЛЕННИКОВА
Московского городского суда
Л.В.МАСЛЕННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)