Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома исполнил ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колмыкова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе М.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года, которым постановлено:
- Исковые требования М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Недаркал" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Недаркал" в пользу М.А. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере *** руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда *** руб. 00 коп., штраф в размере *** руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. 00 коп., а всего взыскать *** рублей 00 коп.
Признать пункт 9.3 Договора N ПБ/5А-70 участия в долевом строительстве от *** г. недействительным.
В удовлетворении остальной части иска и исковых требований, превышающих взысканную сумму, отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Недаркал" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** рублей 00 коп.
Истец М.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Недаркал" о защите прав потребителей, указывая на то, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 27 апреля 2013 года N ***, по условиям которого ответчик обязан передать истцу однокомнатную квартиру, условный номер 70 (тип IE), общей площадью 45,8 кв. м, расположенную на 6 этаже строящегося многоквартирного дома по строительному адресу: ***. Цена квартиры по условиям договора составила *** рублей *** копеек. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме. В соответствии с п. 1.5. Договора ответчик обязан передать квартиру истцу не позднее 31 декабря 2014 года, однако в указанный срок данное обязательство не выполнено. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере *** руб. *** коп.; денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** рублей, признать п. 9.3 договора в части рассмотрения споров по месту нахождения квартиры недействительным. Уточнив исковые требования в части взыскания неустойки, просил суд взыскать ее с ответчика в пользу истца в размере *** руб. *** коп., остальные исковые требования оставил без изменения.
Истец М.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования подтвердил и поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В судебном заседании представитель ответчика М., действующая на основании доверенности, поддержала доводы по основаниям, указанным в возражении на иск, в котором просила снизить размер неустойки и штрафа, ссылаясь на те обстоятельства, что просрочка передачи объекта долевого строительства возникла по причине невыполнения Администрацией г. Химки Московской области своих обязательств, в то время как ответчик предпринял все зависящие от него меры для предотвращения негативных последствий, вызванных затягиванием сроков окончания строительства.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель М.А. - С. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.
В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы представитель ООО "Недаркал" не явился, извещен лично по телефону, ходатайств не заявлял. Учитывая надлежащее извещение представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав представителя М.А. по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Вместе с тем, решение суда данным требованиям в полной мере не соответствует.
В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с преамбулой к Закону РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, при этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно ст. 27 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (или) иного объекта недвижимости.
Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно положений ст. 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что *** года между истцом и ответчиком был заключен Договор N *** участия в долевом строительстве (далее - Договор), зарегистрированный *** года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области (л.д. 7 - 11).
Согласно с п. п. 1.1, 1.2 Договора Ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок, своими силами или с привлечением других лиц построить односекционный 24-этажный жилой дом, расположенный по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Истцу - объект долевого строительства, а именно 1-комнатную квартиру общей площадью 45,8 кв. м (далее по тексту "Объект").
Пунктом 1.5 Договора установлено, что ввод Объекта в эксплуатацию осуществляется не позднее 31 декабря 2014 года, передача Объекта Дольщику осуществляется не позднее 31 января 2015 года.
В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость квартиры составила *** рублей 08 копеек.
Сторонами не оспаривается, что истец свои обязательства по оплате квартиры выполнил в полном объеме.
Разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию получено ответчиком *** года (л.д. 66 - 69).
Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд исходил из следующего.
В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Существенным условием договора долевого строительства является срок передачи (застройщиком) объекта долевого строительства (участнику долевого строительства) (п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ).
В соответствии со ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно пункту 1.5 Договора срок передачи квартиры застройщиком участнику долевого строительства установлен до 31 января 2015 года.
Судом первой инстанции установлено, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцу, 20 октября 2015 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о передаче квартиры и уплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 12 - 14).
Также судом установлено, подтверждается сторонами и материалами дела, что квартира по акту приема-передачи N *** передана ответчиком истцу 16 декабря 2015 года (л.д. 96).
Исходя из положений ч. 3 ст. 6 Федерального закона 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии ч. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
При таких обстоятельствах, учитывая, что дополнительного соглашения в установленном порядке между сторонами заключено не было, оснований полагать, что стороны пришли к соглашению об изменении срока передачи объекта долевого строительства, не имеется, в связи с чем срок передачи квартиры истцу ответчиком нарушен.
Суд первой инстанции, учитывая, что ответчик был обязан передать квартиру истцу не позднее 31 января 2015 года, а передал ее только 16 декабря 2015 года, пришел к обоснованному выводу исчислять срок с 01 февраля 2015 года по 16 декабря 2015 года, что составляет 318 дней.
Установив, что ответчиком нарушены законные права истца, как потребителя услуг по договору о долевом участии в строительстве жилья, нарушен предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства, суд пришел к выводу о взыскании неустойки на основании положений ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, исходя из следующего расчета: (*** руб. x 8,25% / 300 x 318 дней.) x 2 = *** рублей *** коп.
Определяя размер неустойки, суд, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, уменьшил неустойку до *** руб.
При этом судом учтено, что Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-0, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Ответчиком представлены возражения относительно размера неустойки.
В обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчик ссылался, что обязательства ответчиком выполнены практически в полном объеме, строительные работы на объекте почти завершены, дольщикам направлены уведомления о возможности получения ключей в целях осуществления ремонтно-отделочных работ, просрочка передачи квартиры по договору возникла в связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию из за невозможности перенести аварийную ЦТП в границах земельного участка, на котором ведется строительство.
С учетом доводов ответчика, учитывая характер и степень его вины в нарушении сроков передачи квартиры, длительность неисполнении обязательств и иные значимые для дела обстоятельства, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд счел возможным уменьшить размер неустойки с *** руб. *** коп. до *** руб., которая в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению и счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд руководствовался требованиями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, и, принял во внимание объем и степень сложности настоящего дела гражданского дела, продолжительность рассмотрения и количество проведенных судебных заседаний, его категорию и сложность, качество, принцип разумности и справедливости, определил размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, в размере 10 000 рублей в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Предъявляя требования о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в размере *** рублей, истцом представлена копия доверенности от *** года, которой С., С. и В. уполномочены представлять его интересы во всех органах, организациях и учреждениях (л.д. 25).
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняется, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку данная доверенность, необходима для представления интересов истца в неопределенном количестве органов, учреждений и организаций, а право на предъявление требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности возникнет у истца при рассмотрении того дела, в котором данная доверенность будет использована, суд не находит оснований для признания ее необходимыми расходами, в связи с чем расходы по ее оформлению не подлежат взысканию по данному Делу.
Рассматривая исковые требования о признании п. 9.3 договора в части рассмотрения споров по месту нахождения квартиры недействительным, судом первой инстанции установлено следующее.
Пунктом 9.3 Договора N *** участия в долевом строительстве от 27 апреля 2013 года установлено, что в случае, если возникшие между Сторонами споры и разногласия, связанные с заключением, исполнением, расторжением или недействительностью настоящего Договора, невозможно разрешить путем переговоров, спор разрешается в суде по месту нахождения Объекта в установленном порядке.
Объект долевого строительства расположен по адресу: *** (п. 1.1 Договора).
Исходя из указанных условий Договора рассмотрение споров отнесена к подсудности Химкинского городского суда Московской области.
Вместе с тем, согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей", подсудность исков о защите прав потребителей устанавливается по выбору истца.
Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит Истцу.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что п. 9.3 Договора N *** участия в долевом строительстве от 27 апреля 2013 года ограничивает право выбора потребителем подсудности рассмотрения споров, что в силу указанных норм права является недопустимым, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания пункта 9.3 Договора N *** участия в долевом строительстве от 27 апреля 2013 года недействительным.
На основании ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.
Суд, сохраняя беспристрастность, создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд нашел возможным взыскать с ответчика государственную пошлину с учетом положений пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.20, пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Москвы в размере *** рублей (*** руб. за основное требование + *** руб. за требование о компенсации морального вреда).
В указанной части судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, считает решение законным и обоснованным, соответствующим собранным по делу доказательствам, принимая во внимание, что все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой.
Рассматривая требование о взыскании штрафа, суд руководствовался пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", которым предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчик, зная о требованиях истца о выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи квартиры, не удовлетворил их в добровольном порядке, суд счел необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере *** рублей (*** руб. + *** руб.) / 2.
Определяя окончательный размер штрафа, учитывая положения ст. 333 ГК РФ и ходатайство ответчика о снижении размера штрафа в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до разумных пределов, суд первой инстанции пришел выводу об уменьшении его размера до *** рублей.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда в силу следующего.
Штраф, как разновидность неустойки, является предусмотренным законом способом обеспечения обязательства, основания начисления штрафа и его размер предусмотрен пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Суд в решении не привел мотивов, по которым полагал, что уменьшение размера штрафа является допустимым, не указал, почему считает размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, при учете применения судом ст. 333 ГК РФ к размеру начисленной неустойки.
Таким образом, учитывая, что размер неустойки судом был снижен до 100 000 руб., судебная коллегия полагает, что в данном случае оснований для снижения штрафа у суда не имелось.
В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу необходимости изменения решения суда в части размера взысканного штрафа и приходит к выводу взыскать с ООО "Недаркал" в пользу М.А. штраф в размере *** руб. 00 коп.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка всем представленным в ходе рассмотрения дела документам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства и ссылки на незаконность решения суда основанием для его отмены служить не могут, так как направлены на оспаривание выводов суда и основаны на ошибочном толковании требований действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года изменить в части суммы штрафа.
Изложить решение суда в части взысканного штрафа в следующей редакции.
Взыскать с ООО "Недаркал" в пользу М.А. штраф в размере *** руб.
В остальной части решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-32705/2016
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома исполнил ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу N 33-32705
Судья: Колмыкова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе М.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года, которым постановлено:
- Исковые требования М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Недаркал" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Недаркал" в пользу М.А. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере *** руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда *** руб. 00 коп., штраф в размере *** руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. 00 коп., а всего взыскать *** рублей 00 коп.
Признать пункт 9.3 Договора N ПБ/5А-70 участия в долевом строительстве от *** г. недействительным.
В удовлетворении остальной части иска и исковых требований, превышающих взысканную сумму, отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Недаркал" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** рублей 00 коп.
установила:
Истец М.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Недаркал" о защите прав потребителей, указывая на то, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 27 апреля 2013 года N ***, по условиям которого ответчик обязан передать истцу однокомнатную квартиру, условный номер 70 (тип IE), общей площадью 45,8 кв. м, расположенную на 6 этаже строящегося многоквартирного дома по строительному адресу: ***. Цена квартиры по условиям договора составила *** рублей *** копеек. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме. В соответствии с п. 1.5. Договора ответчик обязан передать квартиру истцу не позднее 31 декабря 2014 года, однако в указанный срок данное обязательство не выполнено. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере *** руб. *** коп.; денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** рублей, признать п. 9.3 договора в части рассмотрения споров по месту нахождения квартиры недействительным. Уточнив исковые требования в части взыскания неустойки, просил суд взыскать ее с ответчика в пользу истца в размере *** руб. *** коп., остальные исковые требования оставил без изменения.
Истец М.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования подтвердил и поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В судебном заседании представитель ответчика М., действующая на основании доверенности, поддержала доводы по основаниям, указанным в возражении на иск, в котором просила снизить размер неустойки и штрафа, ссылаясь на те обстоятельства, что просрочка передачи объекта долевого строительства возникла по причине невыполнения Администрацией г. Химки Московской области своих обязательств, в то время как ответчик предпринял все зависящие от него меры для предотвращения негативных последствий, вызванных затягиванием сроков окончания строительства.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель М.А. - С. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.
В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы представитель ООО "Недаркал" не явился, извещен лично по телефону, ходатайств не заявлял. Учитывая надлежащее извещение представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав представителя М.А. по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Вместе с тем, решение суда данным требованиям в полной мере не соответствует.
В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с преамбулой к Закону РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, при этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно ст. 27 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (или) иного объекта недвижимости.
Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно положений ст. 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что *** года между истцом и ответчиком был заключен Договор N *** участия в долевом строительстве (далее - Договор), зарегистрированный *** года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области (л.д. 7 - 11).
Согласно с п. п. 1.1, 1.2 Договора Ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок, своими силами или с привлечением других лиц построить односекционный 24-этажный жилой дом, расположенный по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Истцу - объект долевого строительства, а именно 1-комнатную квартиру общей площадью 45,8 кв. м (далее по тексту "Объект").
Пунктом 1.5 Договора установлено, что ввод Объекта в эксплуатацию осуществляется не позднее 31 декабря 2014 года, передача Объекта Дольщику осуществляется не позднее 31 января 2015 года.
В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость квартиры составила *** рублей 08 копеек.
Сторонами не оспаривается, что истец свои обязательства по оплате квартиры выполнил в полном объеме.
Разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию получено ответчиком *** года (л.д. 66 - 69).
Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд исходил из следующего.
В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Существенным условием договора долевого строительства является срок передачи (застройщиком) объекта долевого строительства (участнику долевого строительства) (п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ).
В соответствии со ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно пункту 1.5 Договора срок передачи квартиры застройщиком участнику долевого строительства установлен до 31 января 2015 года.
Судом первой инстанции установлено, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцу, 20 октября 2015 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о передаче квартиры и уплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 12 - 14).
Также судом установлено, подтверждается сторонами и материалами дела, что квартира по акту приема-передачи N *** передана ответчиком истцу 16 декабря 2015 года (л.д. 96).
Исходя из положений ч. 3 ст. 6 Федерального закона 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии ч. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
При таких обстоятельствах, учитывая, что дополнительного соглашения в установленном порядке между сторонами заключено не было, оснований полагать, что стороны пришли к соглашению об изменении срока передачи объекта долевого строительства, не имеется, в связи с чем срок передачи квартиры истцу ответчиком нарушен.
Суд первой инстанции, учитывая, что ответчик был обязан передать квартиру истцу не позднее 31 января 2015 года, а передал ее только 16 декабря 2015 года, пришел к обоснованному выводу исчислять срок с 01 февраля 2015 года по 16 декабря 2015 года, что составляет 318 дней.
Установив, что ответчиком нарушены законные права истца, как потребителя услуг по договору о долевом участии в строительстве жилья, нарушен предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства, суд пришел к выводу о взыскании неустойки на основании положений ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, исходя из следующего расчета: (*** руб. x 8,25% / 300 x 318 дней.) x 2 = *** рублей *** коп.
Определяя размер неустойки, суд, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, уменьшил неустойку до *** руб.
При этом судом учтено, что Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-0, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Ответчиком представлены возражения относительно размера неустойки.
В обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчик ссылался, что обязательства ответчиком выполнены практически в полном объеме, строительные работы на объекте почти завершены, дольщикам направлены уведомления о возможности получения ключей в целях осуществления ремонтно-отделочных работ, просрочка передачи квартиры по договору возникла в связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию из за невозможности перенести аварийную ЦТП в границах земельного участка, на котором ведется строительство.
С учетом доводов ответчика, учитывая характер и степень его вины в нарушении сроков передачи квартиры, длительность неисполнении обязательств и иные значимые для дела обстоятельства, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд счел возможным уменьшить размер неустойки с *** руб. *** коп. до *** руб., которая в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению и счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд руководствовался требованиями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, и, принял во внимание объем и степень сложности настоящего дела гражданского дела, продолжительность рассмотрения и количество проведенных судебных заседаний, его категорию и сложность, качество, принцип разумности и справедливости, определил размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, в размере 10 000 рублей в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Предъявляя требования о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в размере *** рублей, истцом представлена копия доверенности от *** года, которой С., С. и В. уполномочены представлять его интересы во всех органах, организациях и учреждениях (л.д. 25).
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняется, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку данная доверенность, необходима для представления интересов истца в неопределенном количестве органов, учреждений и организаций, а право на предъявление требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности возникнет у истца при рассмотрении того дела, в котором данная доверенность будет использована, суд не находит оснований для признания ее необходимыми расходами, в связи с чем расходы по ее оформлению не подлежат взысканию по данному Делу.
Рассматривая исковые требования о признании п. 9.3 договора в части рассмотрения споров по месту нахождения квартиры недействительным, судом первой инстанции установлено следующее.
Пунктом 9.3 Договора N *** участия в долевом строительстве от 27 апреля 2013 года установлено, что в случае, если возникшие между Сторонами споры и разногласия, связанные с заключением, исполнением, расторжением или недействительностью настоящего Договора, невозможно разрешить путем переговоров, спор разрешается в суде по месту нахождения Объекта в установленном порядке.
Объект долевого строительства расположен по адресу: *** (п. 1.1 Договора).
Исходя из указанных условий Договора рассмотрение споров отнесена к подсудности Химкинского городского суда Московской области.
Вместе с тем, согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей", подсудность исков о защите прав потребителей устанавливается по выбору истца.
Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит Истцу.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что п. 9.3 Договора N *** участия в долевом строительстве от 27 апреля 2013 года ограничивает право выбора потребителем подсудности рассмотрения споров, что в силу указанных норм права является недопустимым, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания пункта 9.3 Договора N *** участия в долевом строительстве от 27 апреля 2013 года недействительным.
На основании ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.
Суд, сохраняя беспристрастность, создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд нашел возможным взыскать с ответчика государственную пошлину с учетом положений пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.20, пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Москвы в размере *** рублей (*** руб. за основное требование + *** руб. за требование о компенсации морального вреда).
В указанной части судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, считает решение законным и обоснованным, соответствующим собранным по делу доказательствам, принимая во внимание, что все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой.
Рассматривая требование о взыскании штрафа, суд руководствовался пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", которым предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчик, зная о требованиях истца о выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи квартиры, не удовлетворил их в добровольном порядке, суд счел необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере *** рублей (*** руб. + *** руб.) / 2.
Определяя окончательный размер штрафа, учитывая положения ст. 333 ГК РФ и ходатайство ответчика о снижении размера штрафа в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до разумных пределов, суд первой инстанции пришел выводу об уменьшении его размера до *** рублей.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда в силу следующего.
Штраф, как разновидность неустойки, является предусмотренным законом способом обеспечения обязательства, основания начисления штрафа и его размер предусмотрен пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Суд в решении не привел мотивов, по которым полагал, что уменьшение размера штрафа является допустимым, не указал, почему считает размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, при учете применения судом ст. 333 ГК РФ к размеру начисленной неустойки.
Таким образом, учитывая, что размер неустойки судом был снижен до 100 000 руб., судебная коллегия полагает, что в данном случае оснований для снижения штрафа у суда не имелось.
В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу необходимости изменения решения суда в части размера взысканного штрафа и приходит к выводу взыскать с ООО "Недаркал" в пользу М.А. штраф в размере *** руб. 00 коп.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка всем представленным в ходе рассмотрения дела документам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства и ссылки на незаконность решения суда основанием для его отмены служить не могут, так как направлены на оспаривание выводов суда и основаны на ошибочном толковании требований действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года изменить в части суммы штрафа.
Изложить решение суда в части взысканного штрафа в следующей редакции.
Взыскать с ООО "Недаркал" в пользу М.А. штраф в размере *** руб.
В остальной части решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)