Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В результате разбойного нападения на отделение банка из банковского сейфа были похищены денежные средства, принадлежащие истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лавриненкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Грибиненко Н.Н. и Зарочинцевой Е.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2734/2017 по апелляционной жалобе А.А. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2016 года по иску А.А. к Публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" о взыскании ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по договору аренды индивидуальной ячейки банковского сейфа, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителей ПАО "Промсвязьбанк" Ф. и К.А., поддержавших доводы жалобы, представителя А.А. и А.Н. Б., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
А.А. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк"), в котором просил взыскать ответчика в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 22313520 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истца.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 марта 2015 года между истцом и ПАО "Промсвязьбанк" был заключен договор аренды индивидуального банковского сейфа с целью произведения взаиморасчетов по договору купли-продажи квартиры. 26 марта 2015 года истцом был заключен договор купли-продажи квартиры, по которому он получил денежные средства в размере 306000 долларов США, которые 26 марта 2015 года заложил в сейф, и в дальнейшем не изымал. 14 января 2016 года истцу стало известно о том, что в результате разбойного нападения на отделение Банка денежные средства из сейфа были похищены. Ответчик выплатить истцу денежные средства в добровольном порядке отказался.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2016 года заявленные истцом требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 22313520 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 2231325 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, расходы на оплату юридических услуг и участие в деле представителя в размере 130000 рублей, а всего 24784872 рубля, в остальной части иска - отказал.
Истец не согласился с постановленным судом решением и подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об изменении решения суда в части взысканных сумм штрафа, компенсации морального вреда, указывая на то, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер штрафа. При определении компенсации морального вреда не учел переживания и страдания истца, испытанные им при попытке добиться от Банка возмещения ущерба в течение длительного времени.
Ответчик, в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении требований в полном объеме, указывая на то, что факт помещения истцом в индивидуальный банковский сейф денежных средств в размере 306000 долларов США не доказан, представленные истцом документы о продаже недвижимости, не свидетельствуют о внесении полученных денежных средств в банковскую ячейку; нормы материального права применены неправильно, поскольку к спорным правоотношениям подлежали применению нормы части 4 статьи 922 Гражданского кодекса Российской Федерации, и положения Главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде, согласно которым ответственность арендодателя за сохранность содержимого сданного в аренду сейфа не предусмотрена. Со стороны Банка отсутствовали какие-либо нарушения прав истца как потребителя, что исключает применение к Банку мер ответственности, предусмотренные положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15, части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Ответчик также считает, что при определении размера ущерба суд первой инстанции необоснованно руководствовался курсом доллара США к рублю, установленным Центральным Банком Российской Федерации на дату ограбления, и не применил подлежащие применению положения части 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
До начала рассмотрения жалоб от А.А. поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.
Согласно части 2 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.
В силу части 3 данной статьи о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.
В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы, представления, в котором необходимо проверить полномочия лица на отказ от апелляционных жалобы, представления.
При рассмотрении заявления об отказе от апелляционных жалобы, представления суду апелляционной инстанции следует учитывать, что если в соответствии со статьей 54 ГПК РФ в доверенности специально оговорено право представителя на апелляционное обжалование судебного постановления суда первой инстанции, то такой представитель также вправе отказаться от поданных им апелляционных жалобы, представления, если в доверенности специально не оговорено иное.
Судебной коллегией установлено, что в доверенности, выданной А.А. на имя Б., содержатся полномочия на обжалование судебных актов, а также на отказ от иска и отказ от жалоб. Таким образом, полномочия представителя А.А. на отказ от апелляционной жалобы подтверждены.
Поскольку отказ от частной жалобы подан в соответствии с правилами статьи 326 Гражданского процессуального кодекса РФ, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы и прекратить апелляционное производство по ней.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 25 марта 2015 года между А.А., и ПАО "Промсвязьбанк" был заключен договор N 061502621 о предоставлении в аренду индивидуального банковского сейфа (для одного физического лица). Истцу при заключении договора вручены правила аренды индивидуальных банковских сейфов в ПАО "Промсвязьбанк", являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора.
По условиям указанного договора ответчик предоставил истцу за плату во временное пользование один индивидуальный банковский сейф N..., находящийся в специально оборудованном хранилище банка, расположенном по адресу: <...>, литер А, а истец принял, оплачивал и использовал данный сейф для хранения в нем ценностей и документов на срок по 23 марта 2016 года включительно.
Как следует из объяснений А.А., он 26 марта 2015 года поместил в банковскую ячейку денежные средства в размере 306000 долларов США, полученные истцом на основании соглашению о перемене лиц в обязательстве от 26 марта 2015 года по предварительному договору купли-продажи жилого помещения от 19 июля 2010 года, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, по двум распискам от 26 марта 2015 года.
Согласно постановлению от 11 января 2016 года о возбуждении уголовного дела N 535017 по признакам преступления, предусмотренного пп. "а", "г" части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, 11 января 2016 года около 10 часов 00 минут неустановленные лица, проникнув обманным путем в помещение сейфового хранилища дополнительного офиса "Московский" СПб филиала банка ПАО "Промсвязьбанк", расположенного по адресу: <...>, действуя с умыслом, направленным на хищение чужого имущества, применив насилие в отношении сотрудников Банка и частной охранной фирмы, вскрыли не менее 164 индивидуальных банковских сейфов, и, похитили находившееся в них имущество клиентов Банка, с похищенным с места преступления скрылись.
Постановлением от 31 августа 2016 года А.А. признан потерпевшим по уголовному делу N 535017.
Истец 18 мая 2016 года обратился к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако данное требование было оставлено без удовлетворения.
Разрешая по существу заявленные истцом исковые требования о взыскании с ПАО "Промсвязьбанк" денежных средств, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 15, 886, 922 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об их удовлетворении, найдя установленным факт ненадлежащего исполнения Банком обязательств по охране сейфа, тогда как обстоятельства, исключающие его ответственность, своего подтверждения не нашли.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного решения по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В соответствии с частью 1 статьи 922 Гражданского кодекса Российской Федерации договором хранения ценностей в банке может быть предусмотрено их хранение с использованием поклажедателем (клиентом) или с предоставлением ему охраняемого банком индивидуального банковского сейфа (ячейки сейфа, изолированного помещения в банке). По договору хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе клиенту предоставляется право самому помещать ценности в сейф и изымать их из сейфа, для чего ему должны быть выданы ключ от сейфа, карточка, позволяющая идентифицировать клиента, либо иной знак или документ, удостоверяющие право клиента на доступ к сейфу и его содержимому.
В силу части 3 статьи 922 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа банк обеспечивает клиенту возможность помещения ценностей в сейф и изъятия их из сейфа вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка.
Банк обязан осуществлять контроль за доступом в помещение, где находится предоставленный клиенту сейф.
Если договором хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа не предусмотрено иное, банк освобождается от ответственности за несохранность содержимого сейфа, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.
Согласно части 4 статьи 922 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору о предоставлении банковского сейфа в пользование другому лицу без ответственности банка за содержимое сейфа применяются правила данного Кодекса о договоре аренды.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с частью 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
По смыслу приведенных положений закона, Банк в рамках таких правоотношений при отсутствии иных указаний в договоре несет ответственность за сохранность содержимого ячейки и может быть освобожден от нее, только если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.
Согласно пункту 4.1.3 договора 25 марта 2015 года, Банк обязан принимать все необходимые меры для обеспечения сохранности сейфа с момента подписания акта приема-передачи.
В силу с пункта 5.2 договора, Банк несет ответственность за сохранность целостности сейфа.
В соответствии с пунктом 5.5 договора ни одна из сторон не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя по настоящему Договору обязательств, если неисполнение или ненадлежащее исполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения настоящего договора и препятствующих его исполнению, а именно: землетрясений, наводнений, пожаров, штормов, стихийных бедствий, войн, военных операций любого характера, вступления в силу каких-либо нормативных актов Правительства Российской Федерации или органов государственной власти и управления, а также иных обстоятельств, находящихся вне разумного контроля Сторон.
В силу пункта 5.6. Договора, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора.
Из анализа приведенных положений договора следует, что к спорным правоотношениям применяются предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации правила о договоре хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе, в соответствии с которыми указанный Банк несет ответственность за убытки, причиненные клиенту в результате утраты содержимого сейфа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по охране сейфа.
Правовых оснований для применения положений части 2 статьи 922 Гражданского кодекса Российской Федерации и освобождения Банка от ответственности за причиненный истцу вред не имеется, в связи с чем судебная коллегия отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы Банка. В настоящем случае установлено, что хищение денежных средств, принадлежащих истцу, из арендованного им банковского сейфа, явилось следствием осуществления ненадлежащего контроля за помещением, в котором сейф был расположен, то есть нарушения Банком требований части 3 статьи 922 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для применения к сложившимся правоотношения положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы Банка о недоказанности истцом факта помещения в банковский сейф денежных средств в сумме 306000 долларов США опровергаются представленными по делу доказательствами, в связи с чем также подлежат отклонению.
В подтверждение размера причиненного ущерба истец ссылался на то, что 26 марта 2015 года он поместил в банковскую ячейку денежные средства в размере 306000 долларов США, вырученные от продажи недвижимого имущества путем заключения соглашения о перемене лиц в обязательстве от 26 марта 2015 года.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом от 07 сентября 2016 года допроса А.А. в качестве потерпевшего по уголовному делу N 535027, с отметкой о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, к котором указано, что стоимости похищенного имущества составляет 306000 долларов США. В постановлении от 11 января 2016 года о возбуждении уголовного дела, постановлении от 31 августа 2016 года о признании А.А. потерпевшим указано, что А.А. причинен материальный ущерб на сумму 306000 долларов США.
Кроме того, истцом в материалы дела представлены предварительный договор купли-продажи жилого помещения от 19 июля 2010 года, соглашение от 02 декабря 2011 года о перемене лиц в обязательстве по предварительному договору от 19 июля 2010 года, акт сверки расчетов от 02 декабря 2011 года, акт приема-передачи документов от 02 декабря 2011 года, соглашение от 26 марта 2015 года о перемене лиц в обязательстве по предварительному договору купли-продажи жилого помещения от 19 июля 2010 года, акт приема-передачи документов от 26 марта 2015 года, акт сверки расчетов от 26 марта 2015 года, расписка N 1 от 26 марта 2015 года, расписка N 2 от 26 марта 2015 года.
Так, согласно расписке N 1 от 26 марта 2015 года А.А. были получены денежные средства в сумме 8952248 рублей в качестве расчета за переуступку прав на квартиру по предварительному договору купли-продажи жилого помещения от 19 июля 2010 года, и соглашению о перемене лиц в обязательстве от 26 марта 2015 года по предварительному договору купли-продажи жилого помещения от 19 июля 2010 года.
Согласно расписке N 2 от 26 марта 2015 года истцом были получены денежные средства в сумме 9097752 рублей в качестве расчета за переуступку прав на квартиру по предварительному договору купли-продажи жилого помещения от 19 июля 2010 года и соглашению о перемене лиц в обязательстве от 26 марта 2015 года по предварительному договору купли-продажи жилого помещения от 19 июля 2010 года.
По двум распискам от 26 марта 2015 года истцом было получено 18050000 рублей по согласованному сторонами курсу 59 рублей за 1 доллар США, что составило 306000 долларов США.
Согласно расписке N 3 от 26 марта 2015 года, составленной между покупателем и продавцом, указанные денежные средства выплачены истцу полностью в размере 306000 долларов США стодолларовыми купюрами, что соответствует общей сумме сделки по распискам N 1 и N 2 по курсу 59 рублей за 1 доллар США. Курс доллара США к рублю сторонами согласован, претензий не имеется. Продавцом проверены доллары на предмет подлинности, пересчитана сумма, каких-либо претензий, связанных с уплатой в валюте США к покупателю истец не имел.
Показаниями допрошенных судом свидетелей А.Н., К.Т., Л., К.Н., С. подтверждается факт получения истцом денежных средства в размере 306000 долларов США, а также факт посещения истцом 26 марта 2015 года дополнительного офиса ПАО "Промсвязьбанк" с целью размещения и закладки в арендованный им сейф полученных денежных средств.
Обстоятельства и причины посещения сейфового хранилища 27 марта 2015 года были также подробно исследованы судом.
Данные показания свидетелей были оценены судом первой инстанции во взаимосвязи, оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имелось, поскольку свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, их показания последовательны и не противоречат собранным по делу доказательствам.
Результат оценки показаний допрошенных свидетелей, произведенной с учетом требований относимости, допустимости, достоверности, достаточности и их взаимной связи в совокупности с иными доказательствами по делу, отражен судом в постановленном решении, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Банка о недопустимости показаний допрошенных свидетелей в качестве доказательств по делу.
Несогласие Банка с произведенной судом оценкой представленных в дело доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда, поскольку оценка представленных сторонами доказательств по делу и добытых судом дана по правилам статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции, признав доказанным размер причиненного истцу ущерба, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с Банка в пользу истца денежные средства в размере 306 000 долларов США в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на 11 января 2016 года, который был равен 72,92 рублей за 1 доллар США.
При этом, как правильно указано судом первой инстанции, учитывая специфику помещения клиентом в сейф ценностей и изъятия из него, которые осуществляются вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны Банка, следует, что прямых доказательств вложения определенной суммы денежных средств в банковскую ячейку быть не может. В связи с этим факт помещения истцом в индивидуальный банковский сейф той суммы, которая фигурирует в материалах уголовного дела и указана истцом, может быть подтвержден любыми допустимыми доказательствами.
Со своей стороны ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу не указано на обстоятельства и не представлено доказательств наличия оснований для освобождения от возмещения убытков.
Доводы апелляционной жалобы Банка о том, что в данном случае при определении размера ущерба подлежат применению положения части 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ошибочными.
Согласно части 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Судебная коллегия, учитывая, что материалами дела достоверно установлено, что хищение денежных средств, принадлежащих истцу, из арендованного им банковского сейфа, явилось следствием осуществления Банком ненадлежащего контроля за помещением, а также, что истец вправе был рассчитывать на получение денежных средств в сумме 306000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату хищения (11 января 2016), возмещение ему ущерба в ином размере, а именно по курсу доллара на дату предъявления иска в суд или на дату вынесения судом решения, как требует ответчик в апелляционной жалобе, не приведет к полному восстановлению нарушенных прав истца.
Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно в соответствии с правилами ст. 15 названного Закона удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о том, что возмещению подлежит сумма в размере 50 000 рублей, признав заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей необоснованно завышенным.
Судебная коллегия, принимая во внимание характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, находит соразмерной компенсацией морального вреда, причиненного истцу как потребителю, сумму, определенную судом первой инстанции в размере 50 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы истца относительно размера взысканной судом компенсации морального вреда не содержат правовых оснований для отмены решения суда, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно положениям статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В ходе рассмотрения спора был установлен факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца как потребителя, поскольку в связи с оказанием Банком услуги ненадлежащего качества, были похищены принадлежащие истцу денежные средства, находящиеся в банковском сейфе.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истца, причиненный ущерб не возместил, суд первой инстанции правильно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерацией "О защите прав потребителей".
При этом, определяя размер штрафа, суд первой инстанции, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизил штраф до 2231352 рублей, что составляет 10% от взыскиваемой судом суммы, взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца.
Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая изложенное, а также фактические обстоятельства дела, судебная коллегия, считает, что взысканный судом штраф в размере 2231325 рублей соразмерен допущенному ответчиком нарушению, и изменению не подлежит.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Обстоятельств, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела либо влияли на обоснованность и законность судебного решения в апелляционных жалобах истца и ответчика не содержится.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 326, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
принять отказ А.А. от апелляционной частной жалобы на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2016 года.
Производство по апелляционной жалобе А.А. прекратить.
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.09.2017 N 33-13161/2017 ПО ДЕЛУ N 2-2734/2017
Требование: О взыскании ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по договору аренды индивидуальной ячейки банковского сейфа, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В результате разбойного нападения на отделение банка из банковского сейфа были похищены денежные средства, принадлежащие истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2017 г. N 33-13161/2017
Судья Лавриненкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Грибиненко Н.Н. и Зарочинцевой Е.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2734/2017 по апелляционной жалобе А.А. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2016 года по иску А.А. к Публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" о взыскании ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по договору аренды индивидуальной ячейки банковского сейфа, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителей ПАО "Промсвязьбанк" Ф. и К.А., поддержавших доводы жалобы, представителя А.А. и А.Н. Б., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
А.А. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк"), в котором просил взыскать ответчика в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 22313520 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истца.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 марта 2015 года между истцом и ПАО "Промсвязьбанк" был заключен договор аренды индивидуального банковского сейфа с целью произведения взаиморасчетов по договору купли-продажи квартиры. 26 марта 2015 года истцом был заключен договор купли-продажи квартиры, по которому он получил денежные средства в размере 306000 долларов США, которые 26 марта 2015 года заложил в сейф, и в дальнейшем не изымал. 14 января 2016 года истцу стало известно о том, что в результате разбойного нападения на отделение Банка денежные средства из сейфа были похищены. Ответчик выплатить истцу денежные средства в добровольном порядке отказался.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2016 года заявленные истцом требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 22313520 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 2231325 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, расходы на оплату юридических услуг и участие в деле представителя в размере 130000 рублей, а всего 24784872 рубля, в остальной части иска - отказал.
Истец не согласился с постановленным судом решением и подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об изменении решения суда в части взысканных сумм штрафа, компенсации морального вреда, указывая на то, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер штрафа. При определении компенсации морального вреда не учел переживания и страдания истца, испытанные им при попытке добиться от Банка возмещения ущерба в течение длительного времени.
Ответчик, в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении требований в полном объеме, указывая на то, что факт помещения истцом в индивидуальный банковский сейф денежных средств в размере 306000 долларов США не доказан, представленные истцом документы о продаже недвижимости, не свидетельствуют о внесении полученных денежных средств в банковскую ячейку; нормы материального права применены неправильно, поскольку к спорным правоотношениям подлежали применению нормы части 4 статьи 922 Гражданского кодекса Российской Федерации, и положения Главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде, согласно которым ответственность арендодателя за сохранность содержимого сданного в аренду сейфа не предусмотрена. Со стороны Банка отсутствовали какие-либо нарушения прав истца как потребителя, что исключает применение к Банку мер ответственности, предусмотренные положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15, части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Ответчик также считает, что при определении размера ущерба суд первой инстанции необоснованно руководствовался курсом доллара США к рублю, установленным Центральным Банком Российской Федерации на дату ограбления, и не применил подлежащие применению положения части 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
До начала рассмотрения жалоб от А.А. поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.
Согласно части 2 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.
В силу части 3 данной статьи о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.
В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы, представления, в котором необходимо проверить полномочия лица на отказ от апелляционных жалобы, представления.
При рассмотрении заявления об отказе от апелляционных жалобы, представления суду апелляционной инстанции следует учитывать, что если в соответствии со статьей 54 ГПК РФ в доверенности специально оговорено право представителя на апелляционное обжалование судебного постановления суда первой инстанции, то такой представитель также вправе отказаться от поданных им апелляционных жалобы, представления, если в доверенности специально не оговорено иное.
Судебной коллегией установлено, что в доверенности, выданной А.А. на имя Б., содержатся полномочия на обжалование судебных актов, а также на отказ от иска и отказ от жалоб. Таким образом, полномочия представителя А.А. на отказ от апелляционной жалобы подтверждены.
Поскольку отказ от частной жалобы подан в соответствии с правилами статьи 326 Гражданского процессуального кодекса РФ, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы и прекратить апелляционное производство по ней.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 25 марта 2015 года между А.А., и ПАО "Промсвязьбанк" был заключен договор N 061502621 о предоставлении в аренду индивидуального банковского сейфа (для одного физического лица). Истцу при заключении договора вручены правила аренды индивидуальных банковских сейфов в ПАО "Промсвязьбанк", являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора.
По условиям указанного договора ответчик предоставил истцу за плату во временное пользование один индивидуальный банковский сейф N..., находящийся в специально оборудованном хранилище банка, расположенном по адресу: <...>, литер А, а истец принял, оплачивал и использовал данный сейф для хранения в нем ценностей и документов на срок по 23 марта 2016 года включительно.
Как следует из объяснений А.А., он 26 марта 2015 года поместил в банковскую ячейку денежные средства в размере 306000 долларов США, полученные истцом на основании соглашению о перемене лиц в обязательстве от 26 марта 2015 года по предварительному договору купли-продажи жилого помещения от 19 июля 2010 года, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, по двум распискам от 26 марта 2015 года.
Согласно постановлению от 11 января 2016 года о возбуждении уголовного дела N 535017 по признакам преступления, предусмотренного пп. "а", "г" части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, 11 января 2016 года около 10 часов 00 минут неустановленные лица, проникнув обманным путем в помещение сейфового хранилища дополнительного офиса "Московский" СПб филиала банка ПАО "Промсвязьбанк", расположенного по адресу: <...>, действуя с умыслом, направленным на хищение чужого имущества, применив насилие в отношении сотрудников Банка и частной охранной фирмы, вскрыли не менее 164 индивидуальных банковских сейфов, и, похитили находившееся в них имущество клиентов Банка, с похищенным с места преступления скрылись.
Постановлением от 31 августа 2016 года А.А. признан потерпевшим по уголовному делу N 535017.
Истец 18 мая 2016 года обратился к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако данное требование было оставлено без удовлетворения.
Разрешая по существу заявленные истцом исковые требования о взыскании с ПАО "Промсвязьбанк" денежных средств, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 15, 886, 922 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об их удовлетворении, найдя установленным факт ненадлежащего исполнения Банком обязательств по охране сейфа, тогда как обстоятельства, исключающие его ответственность, своего подтверждения не нашли.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного решения по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В соответствии с частью 1 статьи 922 Гражданского кодекса Российской Федерации договором хранения ценностей в банке может быть предусмотрено их хранение с использованием поклажедателем (клиентом) или с предоставлением ему охраняемого банком индивидуального банковского сейфа (ячейки сейфа, изолированного помещения в банке). По договору хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе клиенту предоставляется право самому помещать ценности в сейф и изымать их из сейфа, для чего ему должны быть выданы ключ от сейфа, карточка, позволяющая идентифицировать клиента, либо иной знак или документ, удостоверяющие право клиента на доступ к сейфу и его содержимому.
В силу части 3 статьи 922 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа банк обеспечивает клиенту возможность помещения ценностей в сейф и изъятия их из сейфа вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка.
Банк обязан осуществлять контроль за доступом в помещение, где находится предоставленный клиенту сейф.
Если договором хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа не предусмотрено иное, банк освобождается от ответственности за несохранность содержимого сейфа, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.
Согласно части 4 статьи 922 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору о предоставлении банковского сейфа в пользование другому лицу без ответственности банка за содержимое сейфа применяются правила данного Кодекса о договоре аренды.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с частью 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
По смыслу приведенных положений закона, Банк в рамках таких правоотношений при отсутствии иных указаний в договоре несет ответственность за сохранность содержимого ячейки и может быть освобожден от нее, только если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.
Согласно пункту 4.1.3 договора 25 марта 2015 года, Банк обязан принимать все необходимые меры для обеспечения сохранности сейфа с момента подписания акта приема-передачи.
В силу с пункта 5.2 договора, Банк несет ответственность за сохранность целостности сейфа.
В соответствии с пунктом 5.5 договора ни одна из сторон не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя по настоящему Договору обязательств, если неисполнение или ненадлежащее исполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения настоящего договора и препятствующих его исполнению, а именно: землетрясений, наводнений, пожаров, штормов, стихийных бедствий, войн, военных операций любого характера, вступления в силу каких-либо нормативных актов Правительства Российской Федерации или органов государственной власти и управления, а также иных обстоятельств, находящихся вне разумного контроля Сторон.
В силу пункта 5.6. Договора, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора.
Из анализа приведенных положений договора следует, что к спорным правоотношениям применяются предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации правила о договоре хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе, в соответствии с которыми указанный Банк несет ответственность за убытки, причиненные клиенту в результате утраты содержимого сейфа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по охране сейфа.
Правовых оснований для применения положений части 2 статьи 922 Гражданского кодекса Российской Федерации и освобождения Банка от ответственности за причиненный истцу вред не имеется, в связи с чем судебная коллегия отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы Банка. В настоящем случае установлено, что хищение денежных средств, принадлежащих истцу, из арендованного им банковского сейфа, явилось следствием осуществления ненадлежащего контроля за помещением, в котором сейф был расположен, то есть нарушения Банком требований части 3 статьи 922 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для применения к сложившимся правоотношения положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы Банка о недоказанности истцом факта помещения в банковский сейф денежных средств в сумме 306000 долларов США опровергаются представленными по делу доказательствами, в связи с чем также подлежат отклонению.
В подтверждение размера причиненного ущерба истец ссылался на то, что 26 марта 2015 года он поместил в банковскую ячейку денежные средства в размере 306000 долларов США, вырученные от продажи недвижимого имущества путем заключения соглашения о перемене лиц в обязательстве от 26 марта 2015 года.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом от 07 сентября 2016 года допроса А.А. в качестве потерпевшего по уголовному делу N 535027, с отметкой о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, к котором указано, что стоимости похищенного имущества составляет 306000 долларов США. В постановлении от 11 января 2016 года о возбуждении уголовного дела, постановлении от 31 августа 2016 года о признании А.А. потерпевшим указано, что А.А. причинен материальный ущерб на сумму 306000 долларов США.
Кроме того, истцом в материалы дела представлены предварительный договор купли-продажи жилого помещения от 19 июля 2010 года, соглашение от 02 декабря 2011 года о перемене лиц в обязательстве по предварительному договору от 19 июля 2010 года, акт сверки расчетов от 02 декабря 2011 года, акт приема-передачи документов от 02 декабря 2011 года, соглашение от 26 марта 2015 года о перемене лиц в обязательстве по предварительному договору купли-продажи жилого помещения от 19 июля 2010 года, акт приема-передачи документов от 26 марта 2015 года, акт сверки расчетов от 26 марта 2015 года, расписка N 1 от 26 марта 2015 года, расписка N 2 от 26 марта 2015 года.
Так, согласно расписке N 1 от 26 марта 2015 года А.А. были получены денежные средства в сумме 8952248 рублей в качестве расчета за переуступку прав на квартиру по предварительному договору купли-продажи жилого помещения от 19 июля 2010 года, и соглашению о перемене лиц в обязательстве от 26 марта 2015 года по предварительному договору купли-продажи жилого помещения от 19 июля 2010 года.
Согласно расписке N 2 от 26 марта 2015 года истцом были получены денежные средства в сумме 9097752 рублей в качестве расчета за переуступку прав на квартиру по предварительному договору купли-продажи жилого помещения от 19 июля 2010 года и соглашению о перемене лиц в обязательстве от 26 марта 2015 года по предварительному договору купли-продажи жилого помещения от 19 июля 2010 года.
По двум распискам от 26 марта 2015 года истцом было получено 18050000 рублей по согласованному сторонами курсу 59 рублей за 1 доллар США, что составило 306000 долларов США.
Согласно расписке N 3 от 26 марта 2015 года, составленной между покупателем и продавцом, указанные денежные средства выплачены истцу полностью в размере 306000 долларов США стодолларовыми купюрами, что соответствует общей сумме сделки по распискам N 1 и N 2 по курсу 59 рублей за 1 доллар США. Курс доллара США к рублю сторонами согласован, претензий не имеется. Продавцом проверены доллары на предмет подлинности, пересчитана сумма, каких-либо претензий, связанных с уплатой в валюте США к покупателю истец не имел.
Показаниями допрошенных судом свидетелей А.Н., К.Т., Л., К.Н., С. подтверждается факт получения истцом денежных средства в размере 306000 долларов США, а также факт посещения истцом 26 марта 2015 года дополнительного офиса ПАО "Промсвязьбанк" с целью размещения и закладки в арендованный им сейф полученных денежных средств.
Обстоятельства и причины посещения сейфового хранилища 27 марта 2015 года были также подробно исследованы судом.
Данные показания свидетелей были оценены судом первой инстанции во взаимосвязи, оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имелось, поскольку свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, их показания последовательны и не противоречат собранным по делу доказательствам.
Результат оценки показаний допрошенных свидетелей, произведенной с учетом требований относимости, допустимости, достоверности, достаточности и их взаимной связи в совокупности с иными доказательствами по делу, отражен судом в постановленном решении, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Банка о недопустимости показаний допрошенных свидетелей в качестве доказательств по делу.
Несогласие Банка с произведенной судом оценкой представленных в дело доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда, поскольку оценка представленных сторонами доказательств по делу и добытых судом дана по правилам статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции, признав доказанным размер причиненного истцу ущерба, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с Банка в пользу истца денежные средства в размере 306 000 долларов США в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на 11 января 2016 года, который был равен 72,92 рублей за 1 доллар США.
При этом, как правильно указано судом первой инстанции, учитывая специфику помещения клиентом в сейф ценностей и изъятия из него, которые осуществляются вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны Банка, следует, что прямых доказательств вложения определенной суммы денежных средств в банковскую ячейку быть не может. В связи с этим факт помещения истцом в индивидуальный банковский сейф той суммы, которая фигурирует в материалах уголовного дела и указана истцом, может быть подтвержден любыми допустимыми доказательствами.
Со своей стороны ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу не указано на обстоятельства и не представлено доказательств наличия оснований для освобождения от возмещения убытков.
Доводы апелляционной жалобы Банка о том, что в данном случае при определении размера ущерба подлежат применению положения части 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ошибочными.
Согласно части 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Судебная коллегия, учитывая, что материалами дела достоверно установлено, что хищение денежных средств, принадлежащих истцу, из арендованного им банковского сейфа, явилось следствием осуществления Банком ненадлежащего контроля за помещением, а также, что истец вправе был рассчитывать на получение денежных средств в сумме 306000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату хищения (11 января 2016), возмещение ему ущерба в ином размере, а именно по курсу доллара на дату предъявления иска в суд или на дату вынесения судом решения, как требует ответчик в апелляционной жалобе, не приведет к полному восстановлению нарушенных прав истца.
Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно в соответствии с правилами ст. 15 названного Закона удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о том, что возмещению подлежит сумма в размере 50 000 рублей, признав заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей необоснованно завышенным.
Судебная коллегия, принимая во внимание характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, находит соразмерной компенсацией морального вреда, причиненного истцу как потребителю, сумму, определенную судом первой инстанции в размере 50 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы истца относительно размера взысканной судом компенсации морального вреда не содержат правовых оснований для отмены решения суда, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно положениям статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В ходе рассмотрения спора был установлен факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца как потребителя, поскольку в связи с оказанием Банком услуги ненадлежащего качества, были похищены принадлежащие истцу денежные средства, находящиеся в банковском сейфе.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истца, причиненный ущерб не возместил, суд первой инстанции правильно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерацией "О защите прав потребителей".
При этом, определяя размер штрафа, суд первой инстанции, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизил штраф до 2231352 рублей, что составляет 10% от взыскиваемой судом суммы, взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца.
Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая изложенное, а также фактические обстоятельства дела, судебная коллегия, считает, что взысканный судом штраф в размере 2231325 рублей соразмерен допущенному ответчиком нарушению, и изменению не подлежит.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Обстоятельств, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела либо влияли на обоснованность и законность судебного решения в апелляционных жалобах истца и ответчика не содержится.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 326, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
принять отказ А.А. от апелляционной частной жалобы на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2016 года.
Производство по апелляционной жалобе А.А. прекратить.
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)