Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
судей Басаева Д.В., Никифорюк Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Группа "Илим" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2017 года по делу N А19-21123/2016 по заявлению открытого акционерного общества "Группа "Илим" (ОГРН 5067847380189, ИНН 7840346335; место нахождения: 191025, г. Санкт-Петербург, ул. Марата, 17) к Министерству лесного комплекса Иркутской области (ОГРН 1073808028194, ИНН 3808170859; место нахождения: 664003, Иркутская области, г. Иркутск, ул. Горького, 31) о признании недействительным требования N 11 от 14.09.2016,
(суд первой инстанции: судья Дмитриенко Е.В.),
при участии в судебном заседании:
от открытого акционерного общества "Группа "Илим" - Крашковец С.С. - представителя по доверенности от 12.01.2015,
от Министерства лесного комплекса Иркутской области - не явился, извещен,
установил:
открытое акционерное общество "Группа "Илим" (далее - заявитель, ОАО "Группа "Илим" или общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным требования Территориального отдела Министерства лесного комплекса Иркутской области по Братскому лесничеству (далее - Министерство) от 14.09.2016 N 11 о принятии мер к нераспространению лесного пожара N 107.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения, выражая свое несогласие с ним, считает, что судом неправильно истолкован примененный к фактическим обстоятельствам дела материальный закон, а также допущены нарушения материального и процессуального законодательства.
Заявитель жалобы указывает, что обязанность по принятию всех возможных мер по недопущению распространения лесного пожара неразрывно связана с условием непосредственного обнаружения лесного пожара лицами, использующими леса.
Общество считает, что требование о направлении работников арендатора для принятия мер к нераспространению пожара в лесной квартал где этот пожар действует создает реальную угрозу жизни и здоровью работников ОАО "Группа "Илим".
Кроме того, из содержания распоряжения от 20 ноября 2015 года следует, что оно распространяется не только на договор аренды N 14 от 18.12.2008 года, но и на 16 других договоров аренды, относящиеся к ведению Службы лесозаготовок по сухопутной зоне (СЛСЗ) филиала ОАО "Группа "Илим". Как следствие, список лесопожарной команды из 27 человек, выступающий приложением к рассматриваемому распоряжению, закреплен на территорию, включающую в себя участки лесного фонда по 17 договорам аренды, в том числе и территорию договора аренды N 14 от 18.12.2008 года.
Проектом освоения лесов, к договору аренды N 14 от 18.12.2008 года, на арендатора возложена обязанность, в рамках дорожно-сторожевой службы, создать добровольную пожарную дружину в количестве 10 человек. Указанное количество добровольных пожарных дружинников определено на срок один год и охватывает всю территорию лесного участка, переданного арендатору в рамках договора аренды.
Это максимальное количество добровольных пожарных дружинников, направлено по требованию Братского лесничества N 10 от 13 сентября 2016 года для принятия мер по нераспространению лесного пожара N 106.
Общество считаем, что истребование дополнительного количества людей со стороны лесничества в период исполнения лесопользователем первоначального требования, нельзя принять обоснованным и законным.
По мнению заявителя, исполнение требования на дату обращения за судебной защитой не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.
Министерство представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило свое согласие с решением суда первой инстанции.
О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако Министерство явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей Территориального фонда, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора от 18.12.2008 N 14, заключенного между Территориальным управлением агентства лесного хозяйства Иркутской области по Братскому лесничеству и открытым акционерным обществом "Группа "Илим", и акта от 31.12.2008 приема-передачи лесного участка (приложение N 5 к договору от 18.12.2008 N 14) заявитель является арендатором лесного участка с номером учетной записи в государственном реестре 517-2008-11, площадью 157 715 га, расположенного по адресу: Иркутская обл., Братский р-н, Братское лесничество, эксплуатационные леса, Тарминское участковое лесничество: Тарминская дача, кварталы N N 1-34, 36-49; Большеокинская дача, кварталы N N 2, 3, 5, 6, 8-15, 19-30, 33-53; Калтукская дача, кварталы N N 1-50; Северо-Бадинская дача, кварталы N N 1-31, 34-47, 53-117.
В связи с возникновением лесного пожара в квартале N 43 Большеокинской дачи Тарминского участкового лесничества Братского лесничества начальник Территориального отдела Министерства лесного комплекса Иркутской области по Братскому лесничеству направил в адрес открытого акционерного общества "Группа "Илим" требование от 14.09.2016 N 11 о принятии мер к нераспространению лесного пожара N 107.
Для реализации указанных целей обществу предложено в течение трех часов с момента получения требования от 14.09.2016 N 11 выделить и доставить к месту возникновения лесного пожара технику (один трейлер, один трактор) и людей (пять рабочих).
Полагая, что вышеуказанное требование не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого представления в части правильным, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4).
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5).
В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2003 N 449-О и от 04.12.2003 N 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.
Учитывая изложенное, требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены одновременно следующие обстоятельства:
- - несоответствие оспариваемого требования закону или иному нормативному правовому акту;
- - нарушение прав и законных интересов заявителя этим требованием.
При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.
В силу статьи 51 Лесного кодекса Российской Федерации леса подлежат охране от пожаров, от загрязнения (в том числе радиоактивными веществами) и от иного негативного воздействия (часть 1).
Охрана лесов осуществляется органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 Лесного кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими федеральными законами (часть 2).
Согласно части 1 статьи 52 Лесного кодекса Российской Федерации охрана лесов от пожаров включает в себя выполнение мер пожарной безопасности в лесах и тушение пожаров в лесах.
В соответствии с частью 1 статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации меры пожарной безопасности в лесах включают в себя: 1) предупреждение лесных пожаров; 2) мониторинг пожарной опасности в лесах и лесных пожаров; 3) разработку и утверждение планов тушения лесных пожаров; 4) иные меры пожарной безопасности в лесах.
Правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3).
Частью 1 статьи 53.4 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что тушение лесного пожара включает в себя: 1) обследование лесного пожара с использованием наземных, авиационных или космических средств в целях уточнения вида и интенсивности лесного пожара, его границ, направления его движения, выявления возможных границ его распространения и локализации, источников противопожарного водоснабжения, подъездов к ним и к месту лесного пожара, а также других особенностей, определяющих тактику тушения лесного пожара; 2) доставку людей и средств тушения лесных пожаров к месту тушения лесного пожара и обратно; 3) локализацию лесного пожара; 4) ликвидацию лесного пожара; 4.1) выполнение взрывных работ в целях локализации и ликвидации лесного пожара; 4.2) осуществление мероприятий по искусственному вызыванию осадков в целях тушения лесного пожара; 5) наблюдение за локализованным лесным пожаром и его дотушивание; 6) предотвращение возобновления лесного пожара.
Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организация тушения пожаров представляет собой совокупность оперативно-технических и инженерно-технических мероприятий (за исключением мероприятий по обеспечению первых мер пожарной безопасности), направленных на спасение людей и имущества от опасных факторов пожара, ликвидацию пожаров и проведение аварийно-спасательных работ. Кроме того, названной статьей определено понятие пожарной охраны как совокупности созданных в установленном порядке органов управления, подразделений и организаций, предназначенных для организации профилактики пожаров, их тушения и проведения возложенных на них аварийно- спасательных работ.
На основании пункта 4 части 1 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации полномочия по организации использования лесов, их охраны (в том числе осуществления мер пожарной безопасности и тушения лесных пожаров) переданы органам государственной власти субъектов Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации средства на осуществление переданных в соответствии с частью 1 данной статьи полномочий предоставляются в виде субвенций из федерального бюджета.
Из указанного, как правильно указал суд первой инстанции, следует, что тушение лесных пожаров не относится к компетенции лесопользователей, является обязанностью специализированных органов государственной власти, их территориальных подразделений и органов местного самоуправления.
Единые требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов и обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, а также при пребывании граждан в лесах и являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами, установлены Правилами пожарной безопасности в лесах, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 данных Правил одной из мер пожарной безопасности в лесах является предупреждение лесных пожаров (противопожарное обустройство лесов и обеспечение средствами предупреждения и тушения лесных пожаров).
Мера пожарной безопасности в лесах, предусмотренная подпунктом "а" пункта 3 настоящих Правил, на лесных участках, предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование или аренду, осуществляется лицами, использующими леса на основании проекта освоения лесов (пункт 5).
В лесах вне зависимости от целевого назначения земель, на которых они расположены, и целевого назначения лесов, если иное не установлено настоящими Правилами, меры предупреждения лесных пожаров осуществляются в целях недопущения возникновения лесных пожаров, их распространения, а также возможности оперативной доставки сил и средств пожаротушения к местам лесных пожаров.
Из материалов дела следует, что в целях обеспечения своевременного выполнения противопожарных мероприятий по недопущению распространения лесных пожаров в открытом акционерном обществе "Группа "Илим" издано распоряжение от 20.11.2015 "О подготовке к пожароопасному сезону 2016 года на территории лесных участков, арендуемых ОАО "Группа "Илим" СЛСЗ".
Исходя из анализа приведенных положений статьи 53.4 Лесного кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417, в редакции спорного периода, а также согласно разъяснениям, приведенным в письме Федерального агентства лесного хозяйства от 27.03.2012 N ЮД-03-54/3098 "Об обязанностях арендаторов лесных участков при возникновении лесных пожаров", осуществление такой меры пожарной безопасности в лесах, как предупреждение лесных пожаров, в том числе в целях недопущения их распространения, которая должна осуществляться арендатором, не предполагает локализацию лесного пожара, в том числе, непосредственное воздействие на кромку пожара, поскольку действия арендатора в данном случае должны осуществляться на территориях, граничащих с участками лесного фонда, где произошло возгорание.
Иными словами, понятия "тушение пожара" и "предупреждение лесного пожара в целях недопущения его распространения" не являются тождественными.
Предупреждение лесного пожара в целях недопущения его распространения представляет собой ряд действий, направленных на предотвращение возможности дальнейшего распространения горения и создание условий для его ликвидации. Под такими действиями, как правильно указал суд первой инстанции, понимается комплекс мероприятий, направленных не на тушение очага пожара и его полную ликвидацию, а на предотвращение распространения лесного пожара на лесные участки, граничащие с лесными участками, на которых произошло возгорание.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что на основании договора от 18.12.2008 N 14 и акта от 31.12.2008 приема-передачи лесного участка (приложение N 5 к договору от 18.12.2008 N 14) открытое акционерное общество "Группа "Илим" является арендатором лесного участка, расположенного, в том числе, в квартале N 43 Большеокинской дачи Тарминского участкового лесничества Братского лесничества, арбитражный суд первой инстанции пришел правильному выводу, что начальник Территориального отдела Министерства лесного комплекса Иркутской области по Братскому лесничеству правомерно, руководствуясь частью 2 статьи 53.4 Лесного кодекса Российской Федерации и Правилами пожарной безопасности в лесах, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417, направил заявителю требование от 14.09.2016 N 11 о принятии мер к нераспространению лесного пожара N 107.
Оснований полагать, что требованием от 14.09.2016 N 11 на заявителя возложена именно обязанность по тушению лесного пожара, у суда не имеется. Обратное не усматривается из текста оспариваемого требования и представленных в материалы дела доказательств.
Указанное в требовании от 14.09.2016 N 11 количество работников общества, необходимое для принятия мер к нераспространению лесного пожара (пять человек), предложено лесопользователю с учетом Списка пожарной команды, закрепленной на пожароопасный период 2016 года (приложение к Плану противопожарных мероприятий на 2016 год, представленному обществом в Братское лесничество 27.11.2015), включавшего двадцать семь человек.
Приведенное в требовании от 14.09.2016 N 11 время доставки сил и средств к месту возникновения лесного пожара рассчитано, исходя из нормативов и зафиксировано в подпункте 2.12 Таблицы 2.17.1.2 "Нормативы размещения и планирования рабочих мест и участков при охране лесов от пожаров" Лесохозяйственного регламента Братского лесничества Агентства лесного хозяйства Иркутской области (позднее переименовано в Министерство лесного комплекса Иркутской области).
Оспариваемый ненормативный правовой акт издан уполномоченным должностным лицом, требования, предъявленные надзорным органом, основаны на нормах закона.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу, что заявленные требования общества не подлежат удовлетворению.
При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2017 года по делу N А19-21123/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.04.2017 N 04АП-1376/2017 ПО ДЕЛУ N А19-21123/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2017 г. по делу N А19-21123/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
судей Басаева Д.В., Никифорюк Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Группа "Илим" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2017 года по делу N А19-21123/2016 по заявлению открытого акционерного общества "Группа "Илим" (ОГРН 5067847380189, ИНН 7840346335; место нахождения: 191025, г. Санкт-Петербург, ул. Марата, 17) к Министерству лесного комплекса Иркутской области (ОГРН 1073808028194, ИНН 3808170859; место нахождения: 664003, Иркутская области, г. Иркутск, ул. Горького, 31) о признании недействительным требования N 11 от 14.09.2016,
(суд первой инстанции: судья Дмитриенко Е.В.),
при участии в судебном заседании:
от открытого акционерного общества "Группа "Илим" - Крашковец С.С. - представителя по доверенности от 12.01.2015,
от Министерства лесного комплекса Иркутской области - не явился, извещен,
установил:
открытое акционерное общество "Группа "Илим" (далее - заявитель, ОАО "Группа "Илим" или общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным требования Территориального отдела Министерства лесного комплекса Иркутской области по Братскому лесничеству (далее - Министерство) от 14.09.2016 N 11 о принятии мер к нераспространению лесного пожара N 107.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения, выражая свое несогласие с ним, считает, что судом неправильно истолкован примененный к фактическим обстоятельствам дела материальный закон, а также допущены нарушения материального и процессуального законодательства.
Заявитель жалобы указывает, что обязанность по принятию всех возможных мер по недопущению распространения лесного пожара неразрывно связана с условием непосредственного обнаружения лесного пожара лицами, использующими леса.
Общество считает, что требование о направлении работников арендатора для принятия мер к нераспространению пожара в лесной квартал где этот пожар действует создает реальную угрозу жизни и здоровью работников ОАО "Группа "Илим".
Кроме того, из содержания распоряжения от 20 ноября 2015 года следует, что оно распространяется не только на договор аренды N 14 от 18.12.2008 года, но и на 16 других договоров аренды, относящиеся к ведению Службы лесозаготовок по сухопутной зоне (СЛСЗ) филиала ОАО "Группа "Илим". Как следствие, список лесопожарной команды из 27 человек, выступающий приложением к рассматриваемому распоряжению, закреплен на территорию, включающую в себя участки лесного фонда по 17 договорам аренды, в том числе и территорию договора аренды N 14 от 18.12.2008 года.
Проектом освоения лесов, к договору аренды N 14 от 18.12.2008 года, на арендатора возложена обязанность, в рамках дорожно-сторожевой службы, создать добровольную пожарную дружину в количестве 10 человек. Указанное количество добровольных пожарных дружинников определено на срок один год и охватывает всю территорию лесного участка, переданного арендатору в рамках договора аренды.
Это максимальное количество добровольных пожарных дружинников, направлено по требованию Братского лесничества N 10 от 13 сентября 2016 года для принятия мер по нераспространению лесного пожара N 106.
Общество считаем, что истребование дополнительного количества людей со стороны лесничества в период исполнения лесопользователем первоначального требования, нельзя принять обоснованным и законным.
По мнению заявителя, исполнение требования на дату обращения за судебной защитой не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.
Министерство представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило свое согласие с решением суда первой инстанции.
О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако Министерство явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей Территориального фонда, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора от 18.12.2008 N 14, заключенного между Территориальным управлением агентства лесного хозяйства Иркутской области по Братскому лесничеству и открытым акционерным обществом "Группа "Илим", и акта от 31.12.2008 приема-передачи лесного участка (приложение N 5 к договору от 18.12.2008 N 14) заявитель является арендатором лесного участка с номером учетной записи в государственном реестре 517-2008-11, площадью 157 715 га, расположенного по адресу: Иркутская обл., Братский р-н, Братское лесничество, эксплуатационные леса, Тарминское участковое лесничество: Тарминская дача, кварталы N N 1-34, 36-49; Большеокинская дача, кварталы N N 2, 3, 5, 6, 8-15, 19-30, 33-53; Калтукская дача, кварталы N N 1-50; Северо-Бадинская дача, кварталы N N 1-31, 34-47, 53-117.
В связи с возникновением лесного пожара в квартале N 43 Большеокинской дачи Тарминского участкового лесничества Братского лесничества начальник Территориального отдела Министерства лесного комплекса Иркутской области по Братскому лесничеству направил в адрес открытого акционерного общества "Группа "Илим" требование от 14.09.2016 N 11 о принятии мер к нераспространению лесного пожара N 107.
Для реализации указанных целей обществу предложено в течение трех часов с момента получения требования от 14.09.2016 N 11 выделить и доставить к месту возникновения лесного пожара технику (один трейлер, один трактор) и людей (пять рабочих).
Полагая, что вышеуказанное требование не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого представления в части правильным, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4).
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5).
В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2003 N 449-О и от 04.12.2003 N 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.
Учитывая изложенное, требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены одновременно следующие обстоятельства:
- - несоответствие оспариваемого требования закону или иному нормативному правовому акту;
- - нарушение прав и законных интересов заявителя этим требованием.
При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.
В силу статьи 51 Лесного кодекса Российской Федерации леса подлежат охране от пожаров, от загрязнения (в том числе радиоактивными веществами) и от иного негативного воздействия (часть 1).
Охрана лесов осуществляется органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 Лесного кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими федеральными законами (часть 2).
Согласно части 1 статьи 52 Лесного кодекса Российской Федерации охрана лесов от пожаров включает в себя выполнение мер пожарной безопасности в лесах и тушение пожаров в лесах.
В соответствии с частью 1 статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации меры пожарной безопасности в лесах включают в себя: 1) предупреждение лесных пожаров; 2) мониторинг пожарной опасности в лесах и лесных пожаров; 3) разработку и утверждение планов тушения лесных пожаров; 4) иные меры пожарной безопасности в лесах.
Правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3).
Частью 1 статьи 53.4 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что тушение лесного пожара включает в себя: 1) обследование лесного пожара с использованием наземных, авиационных или космических средств в целях уточнения вида и интенсивности лесного пожара, его границ, направления его движения, выявления возможных границ его распространения и локализации, источников противопожарного водоснабжения, подъездов к ним и к месту лесного пожара, а также других особенностей, определяющих тактику тушения лесного пожара; 2) доставку людей и средств тушения лесных пожаров к месту тушения лесного пожара и обратно; 3) локализацию лесного пожара; 4) ликвидацию лесного пожара; 4.1) выполнение взрывных работ в целях локализации и ликвидации лесного пожара; 4.2) осуществление мероприятий по искусственному вызыванию осадков в целях тушения лесного пожара; 5) наблюдение за локализованным лесным пожаром и его дотушивание; 6) предотвращение возобновления лесного пожара.
Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организация тушения пожаров представляет собой совокупность оперативно-технических и инженерно-технических мероприятий (за исключением мероприятий по обеспечению первых мер пожарной безопасности), направленных на спасение людей и имущества от опасных факторов пожара, ликвидацию пожаров и проведение аварийно-спасательных работ. Кроме того, названной статьей определено понятие пожарной охраны как совокупности созданных в установленном порядке органов управления, подразделений и организаций, предназначенных для организации профилактики пожаров, их тушения и проведения возложенных на них аварийно- спасательных работ.
На основании пункта 4 части 1 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации полномочия по организации использования лесов, их охраны (в том числе осуществления мер пожарной безопасности и тушения лесных пожаров) переданы органам государственной власти субъектов Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации средства на осуществление переданных в соответствии с частью 1 данной статьи полномочий предоставляются в виде субвенций из федерального бюджета.
Из указанного, как правильно указал суд первой инстанции, следует, что тушение лесных пожаров не относится к компетенции лесопользователей, является обязанностью специализированных органов государственной власти, их территориальных подразделений и органов местного самоуправления.
Единые требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов и обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, а также при пребывании граждан в лесах и являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами, установлены Правилами пожарной безопасности в лесах, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 данных Правил одной из мер пожарной безопасности в лесах является предупреждение лесных пожаров (противопожарное обустройство лесов и обеспечение средствами предупреждения и тушения лесных пожаров).
Мера пожарной безопасности в лесах, предусмотренная подпунктом "а" пункта 3 настоящих Правил, на лесных участках, предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование или аренду, осуществляется лицами, использующими леса на основании проекта освоения лесов (пункт 5).
В лесах вне зависимости от целевого назначения земель, на которых они расположены, и целевого назначения лесов, если иное не установлено настоящими Правилами, меры предупреждения лесных пожаров осуществляются в целях недопущения возникновения лесных пожаров, их распространения, а также возможности оперативной доставки сил и средств пожаротушения к местам лесных пожаров.
Из материалов дела следует, что в целях обеспечения своевременного выполнения противопожарных мероприятий по недопущению распространения лесных пожаров в открытом акционерном обществе "Группа "Илим" издано распоряжение от 20.11.2015 "О подготовке к пожароопасному сезону 2016 года на территории лесных участков, арендуемых ОАО "Группа "Илим" СЛСЗ".
Исходя из анализа приведенных положений статьи 53.4 Лесного кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417, в редакции спорного периода, а также согласно разъяснениям, приведенным в письме Федерального агентства лесного хозяйства от 27.03.2012 N ЮД-03-54/3098 "Об обязанностях арендаторов лесных участков при возникновении лесных пожаров", осуществление такой меры пожарной безопасности в лесах, как предупреждение лесных пожаров, в том числе в целях недопущения их распространения, которая должна осуществляться арендатором, не предполагает локализацию лесного пожара, в том числе, непосредственное воздействие на кромку пожара, поскольку действия арендатора в данном случае должны осуществляться на территориях, граничащих с участками лесного фонда, где произошло возгорание.
Иными словами, понятия "тушение пожара" и "предупреждение лесного пожара в целях недопущения его распространения" не являются тождественными.
Предупреждение лесного пожара в целях недопущения его распространения представляет собой ряд действий, направленных на предотвращение возможности дальнейшего распространения горения и создание условий для его ликвидации. Под такими действиями, как правильно указал суд первой инстанции, понимается комплекс мероприятий, направленных не на тушение очага пожара и его полную ликвидацию, а на предотвращение распространения лесного пожара на лесные участки, граничащие с лесными участками, на которых произошло возгорание.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что на основании договора от 18.12.2008 N 14 и акта от 31.12.2008 приема-передачи лесного участка (приложение N 5 к договору от 18.12.2008 N 14) открытое акционерное общество "Группа "Илим" является арендатором лесного участка, расположенного, в том числе, в квартале N 43 Большеокинской дачи Тарминского участкового лесничества Братского лесничества, арбитражный суд первой инстанции пришел правильному выводу, что начальник Территориального отдела Министерства лесного комплекса Иркутской области по Братскому лесничеству правомерно, руководствуясь частью 2 статьи 53.4 Лесного кодекса Российской Федерации и Правилами пожарной безопасности в лесах, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417, направил заявителю требование от 14.09.2016 N 11 о принятии мер к нераспространению лесного пожара N 107.
Оснований полагать, что требованием от 14.09.2016 N 11 на заявителя возложена именно обязанность по тушению лесного пожара, у суда не имеется. Обратное не усматривается из текста оспариваемого требования и представленных в материалы дела доказательств.
Указанное в требовании от 14.09.2016 N 11 количество работников общества, необходимое для принятия мер к нераспространению лесного пожара (пять человек), предложено лесопользователю с учетом Списка пожарной команды, закрепленной на пожароопасный период 2016 года (приложение к Плану противопожарных мероприятий на 2016 год, представленному обществом в Братское лесничество 27.11.2015), включавшего двадцать семь человек.
Приведенное в требовании от 14.09.2016 N 11 время доставки сил и средств к месту возникновения лесного пожара рассчитано, исходя из нормативов и зафиксировано в подпункте 2.12 Таблицы 2.17.1.2 "Нормативы размещения и планирования рабочих мест и участков при охране лесов от пожаров" Лесохозяйственного регламента Братского лесничества Агентства лесного хозяйства Иркутской области (позднее переименовано в Министерство лесного комплекса Иркутской области).
Оспариваемый ненормативный правовой акт издан уполномоченным должностным лицом, требования, предъявленные надзорным органом, основаны на нормах закона.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу, что заявленные требования общества не подлежат удовлетворению.
При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2017 года по делу N А19-21123/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
Председательствующий судья
В.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Д.В.БАСАЕВ
Е.О.НИКИФОРЮК
В.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Д.В.БАСАЕВ
Е.О.НИКИФОРЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)