Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Торговый Дом "ЦентрОбувь"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.12.2015 по делу N А17-6058/2015, принятое судом в составе судьи Демидовской Е.И.,
по иску индивидуального предпринимателя Покровского Андрея Авенировича (ОГРНИП: 304370635100156)
к акционерному обществу "Торговый Дом "ЦентрОбувь" (ОГРН: 1057747012949)
о взыскании задолженности и пени,
установил:
индивидуальный предприниматель Покровский Андрей Авенирович (далее - ИП Покровский А.А., истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к акционерному обществу "Торговый дом "Центробувь" (далее - АО "Торговый дом "Центробувь", ответчик, Общество) о взыскании 563200 руб., в том числе 512000 руб. задолженности по арендной плате и 51200 руб. пени в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 04.07.2013.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.12.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт, в котором снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, взысканная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Сравнивает с размером штрафных санкций по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, который исчисляется в соответствии со ставкой 11% годовых, однако неустойки, требуемая истцом, рассчитана по ставке 36,5% годовых, что значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ и соответственно двойную ставку ЦБ РФ.
Истец в отзыве просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.
Как следует из материалов дела, 04.07.2013 между ИП Покровским А.А. (арендодатель) и ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" (арендатор, после смены наименования - АО "Торговый Дом "ЦентрОбувь") заключен краткосрочный договор аренды, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование следующее нежилое помещение: литера А, этаж 1, помещение N 24 и часть помещения N 39 в соответствии с извлечением из технического паспорта и извлечением из экспликации БТИ, общей площадью 365 кв. м, в том числе торговой площадью - 283 кв. м, расположенное в нежилом здании (лит. А-А4) по адресу: Ивановская область, г. Шуя, ул. 1 Московская, д. 7 (далее - спорное помещение), в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в соответствии с целевым назначением, а именно: для размещения магазина с торговым наименованием "ЦентрОбувь" (п. 1.1, п. 1.2 договора аренды), а арендатор обязан принять помещение в порядке, установленном в п. 2 настоящего договора и своевременно вносить арендную плату и иные платежи по договору (п. 3.4.1, п. 3.4.3 договора).
Арендная плата начинает начисляться арендатору со дня передачи ему помещения арендодателем по акту приема-передачи, состоит из постоянной и переменной частей арендной платы. Сумма постоянной части арендной платы в месяц за все арендованное помещение в целом составляет 153000 руб. Постоянная часть арендной платы выплачивается арендодателю в течение 10 банковский дней с начала оплачиваемого периода. Оплачиваемым периодом признается календарный месяц. Постоянная часть арендной платы за месяц, в котором помещение было передано арендатору по акту приема-передачи, уплачивается арендатором в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи. Переменная арендная плата состоит из расходов арендатора на оплату услуг за электроэнергию, потребляемую в арендованном помещении и рекламным световым коробом арендатора на фасаде здания (пункты 4.1, 4.2, 4.3.1, 4.4.1 договора аренды).
Согласно п. 5.1 договора аренды настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до даты государственной регистрации долгосрочного договора аренды нежилого помещения, но не более 11 (одиннадцати) месяцев.
В силу п. 8.1 договора настоящий договор может быть изменен или расторгнуть досрочно по взаимному согласию сторон, его подписавших. Соглашение об изменении или расторжении настоящего договора оформляется путем составления одного документа, подписанного надлежащим образом уполномоченными представителями сторон.
31.07.2013 спорное помещение передано арендатору по акту приема-передачи.
01.03.2014 в п. 1 дополнительного соглашения N 1 к договору аренды стороны согласовали продлить срок действия договора аренды от 04.07.2013 до 31.08.2014 включительно на прежних условиях.
01.07.2014 сторонами заключено дополнительного соглашения N 2, согласно п. 1 которого сумма постоянной части арендной платы в месяц составляет 122400 руб., НДС не облагается по причине применения арендодателем упрощенной системы налогообложения.
31.08.2014 в п. 1 дополнительного соглашения N 3 стороны определили продлить срок действия договора до 31.07.2015 включительно на прежних условиях.
30.04.2015 сторонами подписано соглашение о расторжении краткосрочного договора аренды нежилого помещения, в соответствии с п. 1 которого последним днем действия краткосрочного договора аренды нежилого помещения от 04.07.2013 принято считать "30" апреля 2015 года включительно; согласно пункту 2 соглашения о расторжении договора аренды задолженность по постоянной части арендной платы за период с 01.12.2014 по 30.04.2015 в размере 612 000 рублей будет перечислена Арендодателю на расчетный счет в срок до 08.06.2015. Согласно пункту 3 стороны пришли к соглашению зачесть в счет уплаты задолженности Арендатора по постоянной части арендной платы сумму в размере 100 000 рублей, в т.ч. НДС 18%, равную стоимости кондиционеров (QuattroClima QV-148FA, 02.07.90000916, QuattroClima QV-148FA 02.07.90000917, (QuattroClima QV-148FA 02.07.90000918), соответственно, Арендатор передает кондиционеры в собственность арендодателю по товарной накладной (форма ТОРГ-12). После подписания сторонами товарной накладной, кондиционеры переходят в собственность арендодателя. Арендатор обязуется предоставить технический паспорт и сертификат качества в срок до 30.04.2015 включительно. Арендодатель с данным условием согласен и претензий не имеет. Также в пункте 4 соглашения о расторжении стороны обязались в срок до 10.06.2015 подписать Акт сверок взаиморасчетов; в случае выявления задолженности у одной из Сторон перед другой обязались произвести все взаиморасчеты в срок до 20.06.2015.
30.04.2015 помещение возвращено истцу по акту приема-передачи.
За период с 01.12.2014 по 30.04.2015 истцом начислена ответчику задолженность по постоянной части арендной платы в размере 612000 руб., при этом 100 000 руб., составляющие стоимость оборудования, ранее смонтированного арендатором на объекте здания, в соответствии с п. 3 соглашения о расторжении зачтено в счет уплаты задолженности арендатора по постоянной части арендной платы.
Неоплата оставшейся части задолженности в размере 512000 руб. послужила основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования истца о взыскании пеней.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из текста спорного договора, стороны согласовали все существенные условия договора, которые касаются аренды помещения, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения договора, установленные гражданским законодательством нормы об аренде и ответственности за нарушение обязательств.
Из статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В рассматриваемом споре пунктом 7.8 договора предусмотрены пени в размере 0,1% от месячной арендной платы, но не более 10% от суммы просроченного платежа, которые арендатор уплачивает арендодателю за каждый день просрочки в случае нарушения сроков оплаты свыше 20 рабочих дней.
Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет пени за период с 21.01.2015 по 31.08.2015, посчитал его правильным и соответствующим условиям договора.
Ответчик, ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе просит о снижении заявленной истцом суммы неустойки.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Кроме этого, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Изложенная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 801/13.
В пункте 2 Постановления Пленума N 81 разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Оценивая представленные доказательства и мнения сторон, руководствуясь статьей 333 и изменениями в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, а также постановлением Пленума N 81, апелляционный суд считает взысканную неустойку справедливой, достаточной и соразмерной, компенсирующей потери истца в связи с несвоевременным исполнением обязательств арендатором.
Доводы ответчика о чрезмерности взысканных пеней подлежат отклонению.
Действительно, в исключительных случаях разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Размер взысканной неустойки достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не доказал.
Следовательно, оснований для снижения суммы пеней либо освобождения ответчика от их уплаты не имеется.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и ответчиком в апелляционной жалобе, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.
Учитывая избранный истцом способ защиты, апелляционная инстанция считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.12.2015 по делу N А17-6058/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Торговый дом "Центробувь" - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Торговый дом "Центробувь" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Т.М.ПОЛЯШОВА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
И.Ю.БАРЬЯХТАР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.03.2016 N 02АП-1071/2016 ПО ДЕЛУ N А17-6058/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. по делу N А17-6058/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Торговый Дом "ЦентрОбувь"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.12.2015 по делу N А17-6058/2015, принятое судом в составе судьи Демидовской Е.И.,
по иску индивидуального предпринимателя Покровского Андрея Авенировича (ОГРНИП: 304370635100156)
к акционерному обществу "Торговый Дом "ЦентрОбувь" (ОГРН: 1057747012949)
о взыскании задолженности и пени,
установил:
индивидуальный предприниматель Покровский Андрей Авенирович (далее - ИП Покровский А.А., истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к акционерному обществу "Торговый дом "Центробувь" (далее - АО "Торговый дом "Центробувь", ответчик, Общество) о взыскании 563200 руб., в том числе 512000 руб. задолженности по арендной плате и 51200 руб. пени в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 04.07.2013.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.12.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт, в котором снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, взысканная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Сравнивает с размером штрафных санкций по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, который исчисляется в соответствии со ставкой 11% годовых, однако неустойки, требуемая истцом, рассчитана по ставке 36,5% годовых, что значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ и соответственно двойную ставку ЦБ РФ.
Истец в отзыве просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.
Как следует из материалов дела, 04.07.2013 между ИП Покровским А.А. (арендодатель) и ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" (арендатор, после смены наименования - АО "Торговый Дом "ЦентрОбувь") заключен краткосрочный договор аренды, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование следующее нежилое помещение: литера А, этаж 1, помещение N 24 и часть помещения N 39 в соответствии с извлечением из технического паспорта и извлечением из экспликации БТИ, общей площадью 365 кв. м, в том числе торговой площадью - 283 кв. м, расположенное в нежилом здании (лит. А-А4) по адресу: Ивановская область, г. Шуя, ул. 1 Московская, д. 7 (далее - спорное помещение), в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в соответствии с целевым назначением, а именно: для размещения магазина с торговым наименованием "ЦентрОбувь" (п. 1.1, п. 1.2 договора аренды), а арендатор обязан принять помещение в порядке, установленном в п. 2 настоящего договора и своевременно вносить арендную плату и иные платежи по договору (п. 3.4.1, п. 3.4.3 договора).
Арендная плата начинает начисляться арендатору со дня передачи ему помещения арендодателем по акту приема-передачи, состоит из постоянной и переменной частей арендной платы. Сумма постоянной части арендной платы в месяц за все арендованное помещение в целом составляет 153000 руб. Постоянная часть арендной платы выплачивается арендодателю в течение 10 банковский дней с начала оплачиваемого периода. Оплачиваемым периодом признается календарный месяц. Постоянная часть арендной платы за месяц, в котором помещение было передано арендатору по акту приема-передачи, уплачивается арендатором в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи. Переменная арендная плата состоит из расходов арендатора на оплату услуг за электроэнергию, потребляемую в арендованном помещении и рекламным световым коробом арендатора на фасаде здания (пункты 4.1, 4.2, 4.3.1, 4.4.1 договора аренды).
Согласно п. 5.1 договора аренды настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до даты государственной регистрации долгосрочного договора аренды нежилого помещения, но не более 11 (одиннадцати) месяцев.
В силу п. 8.1 договора настоящий договор может быть изменен или расторгнуть досрочно по взаимному согласию сторон, его подписавших. Соглашение об изменении или расторжении настоящего договора оформляется путем составления одного документа, подписанного надлежащим образом уполномоченными представителями сторон.
31.07.2013 спорное помещение передано арендатору по акту приема-передачи.
01.03.2014 в п. 1 дополнительного соглашения N 1 к договору аренды стороны согласовали продлить срок действия договора аренды от 04.07.2013 до 31.08.2014 включительно на прежних условиях.
01.07.2014 сторонами заключено дополнительного соглашения N 2, согласно п. 1 которого сумма постоянной части арендной платы в месяц составляет 122400 руб., НДС не облагается по причине применения арендодателем упрощенной системы налогообложения.
31.08.2014 в п. 1 дополнительного соглашения N 3 стороны определили продлить срок действия договора до 31.07.2015 включительно на прежних условиях.
30.04.2015 сторонами подписано соглашение о расторжении краткосрочного договора аренды нежилого помещения, в соответствии с п. 1 которого последним днем действия краткосрочного договора аренды нежилого помещения от 04.07.2013 принято считать "30" апреля 2015 года включительно; согласно пункту 2 соглашения о расторжении договора аренды задолженность по постоянной части арендной платы за период с 01.12.2014 по 30.04.2015 в размере 612 000 рублей будет перечислена Арендодателю на расчетный счет в срок до 08.06.2015. Согласно пункту 3 стороны пришли к соглашению зачесть в счет уплаты задолженности Арендатора по постоянной части арендной платы сумму в размере 100 000 рублей, в т.ч. НДС 18%, равную стоимости кондиционеров (QuattroClima QV-148FA, 02.07.90000916, QuattroClima QV-148FA 02.07.90000917, (QuattroClima QV-148FA 02.07.90000918), соответственно, Арендатор передает кондиционеры в собственность арендодателю по товарной накладной (форма ТОРГ-12). После подписания сторонами товарной накладной, кондиционеры переходят в собственность арендодателя. Арендатор обязуется предоставить технический паспорт и сертификат качества в срок до 30.04.2015 включительно. Арендодатель с данным условием согласен и претензий не имеет. Также в пункте 4 соглашения о расторжении стороны обязались в срок до 10.06.2015 подписать Акт сверок взаиморасчетов; в случае выявления задолженности у одной из Сторон перед другой обязались произвести все взаиморасчеты в срок до 20.06.2015.
30.04.2015 помещение возвращено истцу по акту приема-передачи.
За период с 01.12.2014 по 30.04.2015 истцом начислена ответчику задолженность по постоянной части арендной платы в размере 612000 руб., при этом 100 000 руб., составляющие стоимость оборудования, ранее смонтированного арендатором на объекте здания, в соответствии с п. 3 соглашения о расторжении зачтено в счет уплаты задолженности арендатора по постоянной части арендной платы.
Неоплата оставшейся части задолженности в размере 512000 руб. послужила основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования истца о взыскании пеней.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из текста спорного договора, стороны согласовали все существенные условия договора, которые касаются аренды помещения, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения договора, установленные гражданским законодательством нормы об аренде и ответственности за нарушение обязательств.
Из статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В рассматриваемом споре пунктом 7.8 договора предусмотрены пени в размере 0,1% от месячной арендной платы, но не более 10% от суммы просроченного платежа, которые арендатор уплачивает арендодателю за каждый день просрочки в случае нарушения сроков оплаты свыше 20 рабочих дней.
Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет пени за период с 21.01.2015 по 31.08.2015, посчитал его правильным и соответствующим условиям договора.
Ответчик, ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе просит о снижении заявленной истцом суммы неустойки.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Кроме этого, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Изложенная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 801/13.
В пункте 2 Постановления Пленума N 81 разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Оценивая представленные доказательства и мнения сторон, руководствуясь статьей 333 и изменениями в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, а также постановлением Пленума N 81, апелляционный суд считает взысканную неустойку справедливой, достаточной и соразмерной, компенсирующей потери истца в связи с несвоевременным исполнением обязательств арендатором.
Доводы ответчика о чрезмерности взысканных пеней подлежат отклонению.
Действительно, в исключительных случаях разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Размер взысканной неустойки достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не доказал.
Следовательно, оснований для снижения суммы пеней либо освобождения ответчика от их уплаты не имеется.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и ответчиком в апелляционной жалобе, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.
Учитывая избранный истцом способ защиты, апелляционная инстанция считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.12.2015 по делу N А17-6058/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Торговый дом "Центробувь" - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Торговый дом "Центробувь" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Т.М.ПОЛЯШОВА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
И.Ю.БАРЬЯХТАР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)