Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу С.Ю.А., поступившую 08.09.2016 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25.09.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2016 г. по иску Г.Н.Е. к С.Ю.А. о признании права собственности на 1/2 долю квартиры, взыскании расходов по оценке, судебных расходов, третьи лица Нотариус г. Москвы Р.Е.П., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, и по встречному иску С.Ю.А. к Г.Н.Е. о признании 1/2 доли квартиры личным имуществом В.А.С., исключении ее из состава наследственного имущества, определении доли пережившей супруги в квартире как равной 1/4,
Г.Н.Е. обратилась в суд с иском к С.Ю.А. о признании права собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: ***, прекращении права собственности С.Ю.А. на указанную квартиру, взыскании расходов по оценке и по уплате государственной пошлины, мотивировав требования тем, что с 06.07.1996 г. находилась в зарегистрированном браке с В.А.С. В период брака в совместную собственность супругов на имя В.А.С. была приобретена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: ***. 18.10.2013 г. В.А.С. умер. При оформлении наследственных прав истцу стало известно, что указанная квартира перешла в собственность ответчика на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию В.А.С. Вместе с тем, 1/2 доля указанной квартиры является супружеской долей истца и не могла быть включена в наследственную массу.
Ответчик С.Ю.А. предъявила встречный иск к Г.Н.Е. о признании 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: ***, личным имуществом умершего В.А.С., исключении указанной доли из состава наследственного имущества, оставшегося после смерти В.А.С., определении доли в праве на квартиру за Г.Н.Е. в размере 1/4. Встречные требования мотивированы тем, что спорная квартира приобретена за счет денежных средств, вырученных В.А.С. от продажи добрачного имущества - комнаты жилой площадью 16,3 кв. м, расположенной в квартире коммунального заселения по адресу: ***. Данная комната была продана В. 03.12.1997 г. за *** руб. и в тот же день им приобретена спорная квартира за *** руб. Таким образом, спорная квартира совместно нажитым имуществом не является, к моменту ее приобретения супруги состояли в браке незначительное время и не имели достаточных денежных средств для приобретения дорогостоящего имущества.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 25.09.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2016 г., было постановлено:
Иск Г.Н.Е. к С.Ю.А. о признании права собственности на 1/2 (одну вторую) долю квартиры, взыскании расходов по оценке, судебных расходов, третьи лица нотариус города Москвы Р.Е.П., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - удовлетворить частично.
Признать за Г.Н.Е. право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: ***.
Прекратить право собственности С.Ю.А. на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: ***.
Взыскать с С.Ю.А. в пользу Г.Н.Е. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.
В удовлетворении иска Г.Н.Е. в части требований о взыскании с С.Ю.А. расходов по оценке - отказать.
В удовлетворении встречного иска С.Ю.А. к Г.Н.Е. о признании 1/2 (одной второй) доли квартиры личным имуществом В.А.С., исключении ее из состава наследственного имущества, определении доли пережившей супруги в квартире как 1/4 (одной четвертой) - отказать.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам поданной истцом кассационной жалобы не усматривается.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается, поскольку заявитель не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой и второй инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита его нарушенных прав, свобод и законных интересов; кроме того, доводы жалобы не согласуются с принципом правовой определенности, который означает, что полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, В.А.С. и Г.Н.Е. с 06.07.1996 г. состояли в браке, зарегистрированном Богородским отделом ЗАГС г. Москвы.
03.12.1997 г. К.Н.В. и В.А.С. была продана квартира, расположенная по адресу: ***, в которой две комнаты жилой площадью 28 кв. м принадлежали К.Н.В., одна комната жилой площадью 16,3 кв. м принадлежала В.А.С. Согласно пункту 3 данного договора купли-продажи, К.Н.В. и В.А.С. продали данную квартиру за *** руб. В этот же день на имя В.А.С. была приобретена однокомнатная квартира общей полезной площадью 32,6 кв. м, в том числе жилой - 18,9 кв. м, расположенная по адресу: ***, на основании договора купли-продажи квартиры от 03.12.1997 г., удостоверенного нотариусом г. Москвы П.Н.А., зарегистрированного в Комитете муниципального жилья г. Москвы 04.12.1997 г. Согласно п. 3 данного договора купли-продажи, данная квартира приобретена за *** руб.
18.10.2013 г. В.А.С. умер, о чем 19.10.2013 г. Замоскворецким отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы была составлена запись акта о смерти N ***.
26.12.2009 г. нотариусом г. Москвы Р.Е.П. в реестре за N *** было удостоверено завещание В.А.С., которым он завещал все имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, С.Ю.А.
31.10.2013 г. С.Т.С. обратилась к нотариусу города Москвы Р.Е.П. с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти В., по завещанию.
06.05.2014 г. А.О.Н., временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Р.Е.П., было выдано С.Ю.А. свидетельство о праве на наследство по завещанию к имуществу умершего В.А.С. Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из квартиры, расположенной по адресу: ***.
30.12.2014 г. Г.Н.Е. была получена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорной квартиры, из которой следовало, что с 29.05.2014 г. данная квартира находится в собственности С.Ю.А.
06.02.2015 г. Г.Н.Е. обратилась к нотариусу г. Москвы Р.Е.П. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу умершего 18.10.2013 г. В.А.С.
Постановлением нотариуса г. Москвы Р.Е.П. от 14.02.2015 г. Г.Н.Е. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу умершего 18.10.2013 г. В.А.С. по тем основаниям, что Г.Н.Е. пропустила установленный законом срок для принятия наследства. В материалах наследственного дела имеется завещание наследодателя на все имущество на имя С.Ю.А. К числу наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве, Г.Н.Е., <...> года рождения, не относится.
Исследовав представленные сторонами доказательства в полном объеме, верно применив положения действующего законодательства, и учитывая, что суду не было предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что спорная квартира является личным имуществом В.А.С. и в совместную собственность супругов Г.Н.Е. и В.А.С. не приобреталась, суд пришел к обоснованному выводу, что спорное жилое помещение является совместной собственностью супругов Г.Н.Е. и В.А.С. и их доли в этой квартире были признаны равными и кратными по 1/2 доли каждому.
Суд также пришел к обоснованному выводу, что установить объем денежных вложений в приобретаемую спорную жилую площадь от имущества, принадлежавшего В.А.С. до брака, не представилось возможным, поскольку из содержания договора купли-продажи спорной квартиры не представляется возможным установить цену, за которую была отчуждена принадлежавшая В.А.С. комната в данной квартире коммунального заселения.
Отклоняя доводы С.Ю.А. о том, что спорная 1/2 доля квартиры по Погонному проезду в г. Москве не является наследуемым имуществом и пропуск Г.Н.Е. срока для принятия наследства правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, суд основывался на том, что поскольку спорная квартира является совместно нажитым имуществом для Г.Н.Е. и В.А.С., то спорная 1/2 доля квартиры является супружеской долей Г.Н.Е., соответственно.
Суд, принимая во внимание положения ст. ст. 34, 39 СК РФ, верно отклонил доводы С.Ю.А. о непродолжительности брака Г.Н.Е. и В.А.С. на момент приобретения спорной квартиры и недостаточности у них совместных сбережений на ее приобретения, указав при этом, что они не могут быть положены в основу судебного решения, поскольку они носят предположительный характер.
Учитывая установленные судом обстоятельства, принимая во внимание, что в наследственную массу после смерти В.А.С. входит 1/2 доли спорной квартиры, а оставшаяся 1/2 доли квартиры является собственностью Г.Н.Е., суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Г.Н.Е. и отказе в удовлетворении встречного иска С.Ю.А.
Удовлетворяя частично требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ, суд пришел к законному выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб., подтвержденных чеком-ордером Сбербанка России от 02.03.2015 г., при этом требования истца о взыскании расходов по оплате услуг оценки в размере *** руб. подлежат отказу в удовлетворении как документально подтвержденные.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила его без изменения.
Судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.
Доводов заявителя кассационной жалобы, отличных от тех, которые были рассмотрены апелляционной инстанцией, и которые могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, жалоба не содержит. Все обстоятельства дела были установлены судом из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, изложенную в состоявшемся решении суда. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
В настоящем случае исковые требования разрешены судом в соответствии с законом на основании установленных юридических фактов.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы истца С.Ю.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25.09.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.09.2016 N 4Г-11345/2016
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. N 4г/3-11345/2016
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу С.Ю.А., поступившую 08.09.2016 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25.09.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2016 г. по иску Г.Н.Е. к С.Ю.А. о признании права собственности на 1/2 долю квартиры, взыскании расходов по оценке, судебных расходов, третьи лица Нотариус г. Москвы Р.Е.П., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, и по встречному иску С.Ю.А. к Г.Н.Е. о признании 1/2 доли квартиры личным имуществом В.А.С., исключении ее из состава наследственного имущества, определении доли пережившей супруги в квартире как равной 1/4,
установил:
Г.Н.Е. обратилась в суд с иском к С.Ю.А. о признании права собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: ***, прекращении права собственности С.Ю.А. на указанную квартиру, взыскании расходов по оценке и по уплате государственной пошлины, мотивировав требования тем, что с 06.07.1996 г. находилась в зарегистрированном браке с В.А.С. В период брака в совместную собственность супругов на имя В.А.С. была приобретена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: ***. 18.10.2013 г. В.А.С. умер. При оформлении наследственных прав истцу стало известно, что указанная квартира перешла в собственность ответчика на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию В.А.С. Вместе с тем, 1/2 доля указанной квартиры является супружеской долей истца и не могла быть включена в наследственную массу.
Ответчик С.Ю.А. предъявила встречный иск к Г.Н.Е. о признании 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: ***, личным имуществом умершего В.А.С., исключении указанной доли из состава наследственного имущества, оставшегося после смерти В.А.С., определении доли в праве на квартиру за Г.Н.Е. в размере 1/4. Встречные требования мотивированы тем, что спорная квартира приобретена за счет денежных средств, вырученных В.А.С. от продажи добрачного имущества - комнаты жилой площадью 16,3 кв. м, расположенной в квартире коммунального заселения по адресу: ***. Данная комната была продана В. 03.12.1997 г. за *** руб. и в тот же день им приобретена спорная квартира за *** руб. Таким образом, спорная квартира совместно нажитым имуществом не является, к моменту ее приобретения супруги состояли в браке незначительное время и не имели достаточных денежных средств для приобретения дорогостоящего имущества.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 25.09.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2016 г., было постановлено:
Иск Г.Н.Е. к С.Ю.А. о признании права собственности на 1/2 (одну вторую) долю квартиры, взыскании расходов по оценке, судебных расходов, третьи лица нотариус города Москвы Р.Е.П., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - удовлетворить частично.
Признать за Г.Н.Е. право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: ***.
Прекратить право собственности С.Ю.А. на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: ***.
Взыскать с С.Ю.А. в пользу Г.Н.Е. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.
В удовлетворении иска Г.Н.Е. в части требований о взыскании с С.Ю.А. расходов по оценке - отказать.
В удовлетворении встречного иска С.Ю.А. к Г.Н.Е. о признании 1/2 (одной второй) доли квартиры личным имуществом В.А.С., исключении ее из состава наследственного имущества, определении доли пережившей супруги в квартире как 1/4 (одной четвертой) - отказать.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам поданной истцом кассационной жалобы не усматривается.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается, поскольку заявитель не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой и второй инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита его нарушенных прав, свобод и законных интересов; кроме того, доводы жалобы не согласуются с принципом правовой определенности, который означает, что полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, В.А.С. и Г.Н.Е. с 06.07.1996 г. состояли в браке, зарегистрированном Богородским отделом ЗАГС г. Москвы.
03.12.1997 г. К.Н.В. и В.А.С. была продана квартира, расположенная по адресу: ***, в которой две комнаты жилой площадью 28 кв. м принадлежали К.Н.В., одна комната жилой площадью 16,3 кв. м принадлежала В.А.С. Согласно пункту 3 данного договора купли-продажи, К.Н.В. и В.А.С. продали данную квартиру за *** руб. В этот же день на имя В.А.С. была приобретена однокомнатная квартира общей полезной площадью 32,6 кв. м, в том числе жилой - 18,9 кв. м, расположенная по адресу: ***, на основании договора купли-продажи квартиры от 03.12.1997 г., удостоверенного нотариусом г. Москвы П.Н.А., зарегистрированного в Комитете муниципального жилья г. Москвы 04.12.1997 г. Согласно п. 3 данного договора купли-продажи, данная квартира приобретена за *** руб.
18.10.2013 г. В.А.С. умер, о чем 19.10.2013 г. Замоскворецким отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы была составлена запись акта о смерти N ***.
26.12.2009 г. нотариусом г. Москвы Р.Е.П. в реестре за N *** было удостоверено завещание В.А.С., которым он завещал все имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, С.Ю.А.
31.10.2013 г. С.Т.С. обратилась к нотариусу города Москвы Р.Е.П. с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти В., по завещанию.
06.05.2014 г. А.О.Н., временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Р.Е.П., было выдано С.Ю.А. свидетельство о праве на наследство по завещанию к имуществу умершего В.А.С. Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из квартиры, расположенной по адресу: ***.
30.12.2014 г. Г.Н.Е. была получена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорной квартиры, из которой следовало, что с 29.05.2014 г. данная квартира находится в собственности С.Ю.А.
06.02.2015 г. Г.Н.Е. обратилась к нотариусу г. Москвы Р.Е.П. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу умершего 18.10.2013 г. В.А.С.
Постановлением нотариуса г. Москвы Р.Е.П. от 14.02.2015 г. Г.Н.Е. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу умершего 18.10.2013 г. В.А.С. по тем основаниям, что Г.Н.Е. пропустила установленный законом срок для принятия наследства. В материалах наследственного дела имеется завещание наследодателя на все имущество на имя С.Ю.А. К числу наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве, Г.Н.Е., <...> года рождения, не относится.
Исследовав представленные сторонами доказательства в полном объеме, верно применив положения действующего законодательства, и учитывая, что суду не было предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что спорная квартира является личным имуществом В.А.С. и в совместную собственность супругов Г.Н.Е. и В.А.С. не приобреталась, суд пришел к обоснованному выводу, что спорное жилое помещение является совместной собственностью супругов Г.Н.Е. и В.А.С. и их доли в этой квартире были признаны равными и кратными по 1/2 доли каждому.
Суд также пришел к обоснованному выводу, что установить объем денежных вложений в приобретаемую спорную жилую площадь от имущества, принадлежавшего В.А.С. до брака, не представилось возможным, поскольку из содержания договора купли-продажи спорной квартиры не представляется возможным установить цену, за которую была отчуждена принадлежавшая В.А.С. комната в данной квартире коммунального заселения.
Отклоняя доводы С.Ю.А. о том, что спорная 1/2 доля квартиры по Погонному проезду в г. Москве не является наследуемым имуществом и пропуск Г.Н.Е. срока для принятия наследства правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, суд основывался на том, что поскольку спорная квартира является совместно нажитым имуществом для Г.Н.Е. и В.А.С., то спорная 1/2 доля квартиры является супружеской долей Г.Н.Е., соответственно.
Суд, принимая во внимание положения ст. ст. 34, 39 СК РФ, верно отклонил доводы С.Ю.А. о непродолжительности брака Г.Н.Е. и В.А.С. на момент приобретения спорной квартиры и недостаточности у них совместных сбережений на ее приобретения, указав при этом, что они не могут быть положены в основу судебного решения, поскольку они носят предположительный характер.
Учитывая установленные судом обстоятельства, принимая во внимание, что в наследственную массу после смерти В.А.С. входит 1/2 доли спорной квартиры, а оставшаяся 1/2 доли квартиры является собственностью Г.Н.Е., суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Г.Н.Е. и отказе в удовлетворении встречного иска С.Ю.А.
Удовлетворяя частично требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ, суд пришел к законному выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб., подтвержденных чеком-ордером Сбербанка России от 02.03.2015 г., при этом требования истца о взыскании расходов по оплате услуг оценки в размере *** руб. подлежат отказу в удовлетворении как документально подтвержденные.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила его без изменения.
Судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.
Доводов заявителя кассационной жалобы, отличных от тех, которые были рассмотрены апелляционной инстанцией, и которые могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, жалоба не содержит. Все обстоятельства дела были установлены судом из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, изложенную в состоявшемся решении суда. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
В настоящем случае исковые требования разрешены судом в соответствии с законом на основании установленных юридических фактов.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца С.Ю.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25.09.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)