Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2016
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крючковой А.Ю., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Крепежные изделия" - Яблоковой Е.С. (доверенность от 21.04.2016), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Смоленская Градостроительная Компания", третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Глазковой Н.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Крепежные изделия" (ИНН 6730081483 ОГРН 1096731003852) к обществу с ограниченной ответственностью "Смоленская Градостроительная Компания" (ИНН 6730081980 ОГРН 1096731005227) о взыскании задолженности в сумме 3 399 934,38 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 124 172,38 руб.; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Глазкова Наталья Александровна, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Крепежные изделия" обратилось в Арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Смоленская Градостроительная Компания" о взыскании долга по договору поставки N 021/012 от 11.02.2014 г. в размере 3 399 934 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 124 172 руб. 38 коп. с последующим их начислением до дня фактической уплаты суммы долга.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.01.2016 по делу N А62-5931/2015 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.
ООО "Крепежные изделия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить указанное решение и принять по заявлению новый судебный акт, об удовлетворении требований истца.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 суда апелляционной инстанции перешел к рассмотрению арбитражного дела N А62-5931/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции по следующим основаниям.
Между ответчиком и истцом 11.02.2014 заключен договор поставки товаров N 021110/012.
ООО "Крепежные изделия" обязалось поставить ООО "Смоленская Градостроительная Компания" товар, а Ответчик обязался принять и оплатить товар.
Пунктом 4.1. договора предусмотрена оплата товара в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета.
Во исполнение условия настоящего договора, Обществу "Смоленская Градостроительная Компания" был поставлен товар на сумму 3 399 934 руб. 38 коп., который, по мнению истца, до настоящего времени не оплачен. Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Крепежные изделия" в суд с настоящими исковыми требованиями.
15.05.2015 г. между ООО "Крепежные изделия", ООО "Смоленская Градостроительная Компания" и Глазковой Н.А. заключено соглашение о зачете взаимных требований.
Согласно указанному соглашению, заключенному между ООО "Крепежные изделия" (сторона-1), ООО "Смоленская Градостроительная Компания" (сторона-2) и Глазковой Натальей Александровной (сторона-3), стороны согласовали произвести зачет взаимных требований на сумму 3 550 000 руб. по указанным ниже обязательствам. Сторона-2 имеет задолженность перед стороной-1 в соответствии с договором поставки товаров N 0211/012 от 11.02.2014 г. на сумму зачета взаимных требований. Сторона-3 имеет неисполненные обязательства перед стороной-2 по договору об уступке прав от 30.11.2014 г. по договору купли-продажи от 17.04.2014 г. на сумму зачета. Сторона-1 имеет задолженность перед стороной-3 по договору купли-продажи от 15.04.2015 г. по оплате стоимости объекта недвижимого имущества - трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Смоленск, ул. Попова, д. 111, кв. 54, принадлежащую стороне-3 на праве собственности.
Стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований, а именно, сторона-1 погашает задолженность стороны-2 на сумму зачета взаимных требований, сторона-2 погашает задолженность стороны-3 на сумму зачета взаимных требований, а сторона-3 погашает задолженность стороны-1 на сумму зачета взаимных требований.
Суд первой инстанции при принятии решения дал оценку указанному соглашению и установил, что обязательства сторон соглашения прекращены, в том числе обязательства Глазковой Н.А. и обязательства истца перед Глазковой Н.А.
Исходя из изложенного, судебный акт по данному делу может повлиять на права и обязанности Глазковой Н.А. по отношению к истцу и ответчику.
Однако судом первой инстанции Глазкова Н.А. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В соответствии со статьей 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции.
Исходя из изложенного решение Арбитражного суда Смоленской области от 13 января 2016 года по делу N А62-5931/2015 подлежит отмене.
При рассмотрении дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Глазкова Наталья Александровна.
Истец при рассмотрении дела в апелляционном суде поддерживал исковые требования по следующим основаниям.
Истец указывает на то, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате товаров в сумме 3 399 934,38 рублей, поставленных истцом ответчику на основании договора поставки N 021/012 от 11.02.2014 года.
По мнению истца, соглашение о зачете взаимных требований N 54 от 15.05.2015 года, заключенное между истцом, ответчиком и Глазковой Н.А., прекратившее обязательства ответчика по оплате товаров, поставленных истцом, является ничтожной сделкой.
Поскольку, по мнению истца, указанное выше соглашение является ничтожной сделкой, то оно не прекратило обязательства ответчика по оплате товаров, в связи с чем истец просил удовлетворить его требования.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Ответчик и Глазкова Н.А. в отзывах на апелляционную жалобу указали на то, что обязательства ответчика по оплате товаров прекращены в результате заключения истцом, ответчиком и третьим лицом соглашения о зачете взаимных требований, просили отказать истцу в удовлетворении требований.
Ответчик, третье лицо представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Дела рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и третьего лица.
Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 11.02.2014 г. между сторонами заключен договор поставки товаров N 021110/012.
Согласно условиям указанного договора, ООО "Крепежные изделия" (истец) обязалось поставить ООО "Смоленская Градостроительная Компания" (ответчик) товар, а ответчик обязался принять и оплатить товар. Пунктом 4.1 договора предусмотрена оплата товара в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета.
Во исполнение условия настоящего договора, ответчику был поставлен товар на сумму 3 399 934 руб. 38 коп., который, по мнению истца, до настоящего времени не оплачен.
Истец предусмотренные договором обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы товарными накладными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Суд апелляционной инстанции считает, что требования истца о взыскании стоимости поставленного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, поскольку обязательства ответчика по оплате поставленных истцом товаров были прекращены в результате заключения ответчиком, истцом и третьим лицом соглашения о зачете взаимных требований N 54 от 15.05.2015 г.
Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи объекта недвижимости от 17.04.2014 г., заключенному между ООО "РегионДомСтрой" (продавец) и Глазковой Натальей Александровной (покупатель), продавец передал в собственность покупателя квартиру N 54 в доме N 111 по ул. Попова в г. Смоленске.
Пунктом 2.1. договора, стороны согласовали цену объекта недвижимого имущества в размере 3 200 000 руб. Пунктом 2.2. указанного договора предусмотрено, что оплата цены договора производится не позднее 30 апреля 2015 г.
На основании указанного договора купли-продажи было зарегистрировано право собственности Глазковой Н.А. на указанную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.04.2014 г. 67-АВ N 090487, с ограничением в виде ипотеки в силу закона.
Впоследствии, согласно договору об уступке права требования по договору купли-продажи от 17.04.2014 г., заключенному 30.11.2014 г. между ООО "РегионДомСтрой" и ООО "Смоленская Градостроительная Компания", ООО "РегионДомСтрой" уступило ООО "Смоленская Градостроительная Компания" право требования задолженности Глазковой Н.А. по договору купли-продажи от 17.04.2014 г. в отношении квартиры N 54, по ул. Попова, д. 111, г. Смоленска.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).
Таким образом, к ответчику перешло право требования к Глазковой Н.А. уплаты денежных средств по договору купли-продажи от 17.04.2014 г.
В силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу 15.04.2015 г. между Глазковой Н.А. и ООО "Крепежные изделия" заключен договор купли-продажи квартиры N 54, по ул. Попова, д. 111, г. Смоленска, согласно которому, Глазкова Н.А. передала в собственность ООО "Крепежные изделия" указанный объект недвижимого имущества.
Пунктами 2.1. - 2.2. договора купли-продажи стороны согласовали цену квартиры в размере 3 550 00 руб. и определили порядок расчета любым способом не запрещенным действующим законодательством.
15.05.2015 г. между ООО "Крепежные изделия", ООО "Смоленская Градостроительная Компания" и Глазковой Н.А. заключено соглашение о зачете взаимных требований.
Согласно указанному соглашению, заключенному между ООО "Крепежные изделия" (сторона-1), ООО "Смоленская Градостроительная Компания" (сторона-2) и Глазковой Натальей Александровной (сторона-3), стороны согласовали произвести зачет взаимных требований на сумму 3 550 000 руб. по указанным ниже обязательствам.
Сторона-2 имеет задолженность перед стороной-1 в соответствии с договором поставки товаров N 0211/012 от 11.02.2014 г. на сумму зачета взаимных требований.
Сторона-3 имеет неисполненные обязательства перед стороной-2 по договору об уступке прав от 30.11.2014 г. по договору купли-продажи от 17.04.2014 г. на сумму зачета.
Сторона-1 имеет задолженность перед стороной-3 по договору купли-продажи от 15.04.2015 г. по оплате стоимости объекта недвижимого имущества - трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Смоленск, ул. Попова, д. 111, кв., кв. 54, принадлежащую стороне-3 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.04.2014 г. N 67-АВ 090487., договорная стоимость которой составляет сумму 3 550 000 руб.
Стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований, а именно, сторона-1 погашает задолженность стороны-2 на сумму зачета взаимных требований, сторона-2 погашает задолженность стороны-3 на сумму зачета взаимных требований, а сторона-3 погашает задолженность стороны-1 на сумму зачета взаимных требований.
В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.
Суд считает необоснованными доводы истца о ничтожности указанного выше соглашения о зачете взаимных требований N 54 от 15.05.2015 года.
Истец свои доводы о ничтожности соглашения обосновывает тем, что при уступке ООО "РегионДомСтрой" ООО "Смоленская Градостроительная Компания" к Глазковой Н.А. права требования задолженности по договору купли-продажи от 17.04.2014 г. в отношении квартиры N 54 не была осуществлена регистрация права залога ООО "Смоленская Градостроительная Компания".
По мнению истца, указанное обстоятельство свидетельствует о несоответствии соглашения о зачете взаимных требований положениям ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Суд считает, что положения ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не могут быть применены к соглашению о зачете взаимных требований, поскольку в соответствии с указанным соглашением не осуществлялся переход права залога, а лишь прекращались обязательства сторон.
По договору об уступке права требования по договору купли-продажи от 17.04.2014 г., заключенному 30.11.2014 г. к ООО "Смоленская Градостроительная Компания" от ООО "РегионДомСтрой" перешло право требования к Глазковой Н.А. уплаты денежных средств по договору купли-продажи квартиры.
Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации ипотека подлежит государственной регистрации, а ипотека в пользу ООО "Смоленская Градостроительная Компания" от ООО "РегионДомСтрой" зарегистрирована не была, то права залогодержателя у ООО "Смоленская Градостроительная компания" в отношении квартиры N 54 не возникли.
Однако указанное обстоятельство не влечет за собой отсутствие у ООО "Смоленская Градостроительная компания" права требования к Глазковой Н.А. уплаты денежных средств, поскольку уступка прав требования уплаты денежных средств не требует государственной регистрации.
В связи с чем являются необоснованными ссылки истца по положения пункта 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой уступка требования по сделке требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
Уступка права требования была произведена по сделке купли-продажи квартиры.
В соответствии с пунктом 8 статьи 2 ФЗ N 302-ФЗ от 30.12.2012 "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит применению к договорам, заключаемым после 1 марта 2013 года.
Поскольку договор купли-продажи квартиры между Глазковой Н.А. и ООО "РегионДомСтрой" был заключен после 1 марта 2013 года, то договор купли-продажи не подлежал государственной регистрации, а государственной регистрации подлежал только переход права собственности на квартиру, который был осуществлен.
Исходя из изложенного, уступка права требования задолженности по договору купли-продажи квартиры не требует государственной регистрации и у ответчика возникло права требования задолженности с Глазковой Н.А. за проданную ей квартиру.
Отсутствие у ответчика прав залогодержателю не влечет за собой ничтожность соглашения о зачете взаимных требований от 15.05.2015 года, поскольку ответчик обладал правом требования, которое также было прекращено зачетом.
Глазкова Н.А. также имела право требования к истцу по договору купли-продажи квартиры от 15.04.2015, который ни кем не был оспорен.
Довод истца о том, что осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на указанную квартиру не представляется возможным, поскольку сообщением от 18.06.2015 г. ООО "Крепежные изделия" было отказано в регистрации перехода права собственности в связи с отсутствием согласия залогодержателя на отчуждения спорного имущества, не могут быть приняты судом как основания для вывода о ничтожности соглашения о зачете взаимных требований.
Действия сторон сделок по представлению необходимых документов в органы осуществляющие государственную регистрацию права на недвижимое имущество и сделок с ним зависят полностью от волеизъявления сторон, в связи с чем, не совершение соответствующих действий не может повлечь за собой недействительность сделки по зачету взаимных требований.
Кроме того, истец, реализуя свои права на государственную регистрацию права собственности на указанную выше квартиру вправе обратиться в суд с иском о прекращении ипотеки в связи с прекращением обязательства, исполнение которого обеспечивала ипотека.
Исходя из изложенного, требования истца не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 13 января 2016 года по делу N А62-5931/2015 отменить.
В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Крепежные изделия к обществу с ограниченной ответственностью "Смоленская Градостроительная компания" отказать.
Судебные расходы отнести на истца.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.В.БЫЧКОВА
Судьи
И.П.ГРОШЕВ
И.Г.СЕНТЮРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.05.2016 N 20АП-1159/2016 ПО ДЕЛУ N А62-5931/2015
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу N А62-5931/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2016
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крючковой А.Ю., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Крепежные изделия" - Яблоковой Е.С. (доверенность от 21.04.2016), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Смоленская Градостроительная Компания", третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Глазковой Н.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Крепежные изделия" (ИНН 6730081483 ОГРН 1096731003852) к обществу с ограниченной ответственностью "Смоленская Градостроительная Компания" (ИНН 6730081980 ОГРН 1096731005227) о взыскании задолженности в сумме 3 399 934,38 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 124 172,38 руб.; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Глазкова Наталья Александровна, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Крепежные изделия" обратилось в Арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Смоленская Градостроительная Компания" о взыскании долга по договору поставки N 021/012 от 11.02.2014 г. в размере 3 399 934 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 124 172 руб. 38 коп. с последующим их начислением до дня фактической уплаты суммы долга.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.01.2016 по делу N А62-5931/2015 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.
ООО "Крепежные изделия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить указанное решение и принять по заявлению новый судебный акт, об удовлетворении требований истца.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 суда апелляционной инстанции перешел к рассмотрению арбитражного дела N А62-5931/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции по следующим основаниям.
Между ответчиком и истцом 11.02.2014 заключен договор поставки товаров N 021110/012.
ООО "Крепежные изделия" обязалось поставить ООО "Смоленская Градостроительная Компания" товар, а Ответчик обязался принять и оплатить товар.
Пунктом 4.1. договора предусмотрена оплата товара в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета.
Во исполнение условия настоящего договора, Обществу "Смоленская Градостроительная Компания" был поставлен товар на сумму 3 399 934 руб. 38 коп., который, по мнению истца, до настоящего времени не оплачен. Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Крепежные изделия" в суд с настоящими исковыми требованиями.
15.05.2015 г. между ООО "Крепежные изделия", ООО "Смоленская Градостроительная Компания" и Глазковой Н.А. заключено соглашение о зачете взаимных требований.
Согласно указанному соглашению, заключенному между ООО "Крепежные изделия" (сторона-1), ООО "Смоленская Градостроительная Компания" (сторона-2) и Глазковой Натальей Александровной (сторона-3), стороны согласовали произвести зачет взаимных требований на сумму 3 550 000 руб. по указанным ниже обязательствам. Сторона-2 имеет задолженность перед стороной-1 в соответствии с договором поставки товаров N 0211/012 от 11.02.2014 г. на сумму зачета взаимных требований. Сторона-3 имеет неисполненные обязательства перед стороной-2 по договору об уступке прав от 30.11.2014 г. по договору купли-продажи от 17.04.2014 г. на сумму зачета. Сторона-1 имеет задолженность перед стороной-3 по договору купли-продажи от 15.04.2015 г. по оплате стоимости объекта недвижимого имущества - трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Смоленск, ул. Попова, д. 111, кв. 54, принадлежащую стороне-3 на праве собственности.
Стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований, а именно, сторона-1 погашает задолженность стороны-2 на сумму зачета взаимных требований, сторона-2 погашает задолженность стороны-3 на сумму зачета взаимных требований, а сторона-3 погашает задолженность стороны-1 на сумму зачета взаимных требований.
Суд первой инстанции при принятии решения дал оценку указанному соглашению и установил, что обязательства сторон соглашения прекращены, в том числе обязательства Глазковой Н.А. и обязательства истца перед Глазковой Н.А.
Исходя из изложенного, судебный акт по данному делу может повлиять на права и обязанности Глазковой Н.А. по отношению к истцу и ответчику.
Однако судом первой инстанции Глазкова Н.А. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В соответствии со статьей 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции.
Исходя из изложенного решение Арбитражного суда Смоленской области от 13 января 2016 года по делу N А62-5931/2015 подлежит отмене.
При рассмотрении дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Глазкова Наталья Александровна.
Истец при рассмотрении дела в апелляционном суде поддерживал исковые требования по следующим основаниям.
Истец указывает на то, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате товаров в сумме 3 399 934,38 рублей, поставленных истцом ответчику на основании договора поставки N 021/012 от 11.02.2014 года.
По мнению истца, соглашение о зачете взаимных требований N 54 от 15.05.2015 года, заключенное между истцом, ответчиком и Глазковой Н.А., прекратившее обязательства ответчика по оплате товаров, поставленных истцом, является ничтожной сделкой.
Поскольку, по мнению истца, указанное выше соглашение является ничтожной сделкой, то оно не прекратило обязательства ответчика по оплате товаров, в связи с чем истец просил удовлетворить его требования.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Ответчик и Глазкова Н.А. в отзывах на апелляционную жалобу указали на то, что обязательства ответчика по оплате товаров прекращены в результате заключения истцом, ответчиком и третьим лицом соглашения о зачете взаимных требований, просили отказать истцу в удовлетворении требований.
Ответчик, третье лицо представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Дела рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и третьего лица.
Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 11.02.2014 г. между сторонами заключен договор поставки товаров N 021110/012.
Согласно условиям указанного договора, ООО "Крепежные изделия" (истец) обязалось поставить ООО "Смоленская Градостроительная Компания" (ответчик) товар, а ответчик обязался принять и оплатить товар. Пунктом 4.1 договора предусмотрена оплата товара в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета.
Во исполнение условия настоящего договора, ответчику был поставлен товар на сумму 3 399 934 руб. 38 коп., который, по мнению истца, до настоящего времени не оплачен.
Истец предусмотренные договором обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы товарными накладными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Суд апелляционной инстанции считает, что требования истца о взыскании стоимости поставленного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, поскольку обязательства ответчика по оплате поставленных истцом товаров были прекращены в результате заключения ответчиком, истцом и третьим лицом соглашения о зачете взаимных требований N 54 от 15.05.2015 г.
Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи объекта недвижимости от 17.04.2014 г., заключенному между ООО "РегионДомСтрой" (продавец) и Глазковой Натальей Александровной (покупатель), продавец передал в собственность покупателя квартиру N 54 в доме N 111 по ул. Попова в г. Смоленске.
Пунктом 2.1. договора, стороны согласовали цену объекта недвижимого имущества в размере 3 200 000 руб. Пунктом 2.2. указанного договора предусмотрено, что оплата цены договора производится не позднее 30 апреля 2015 г.
На основании указанного договора купли-продажи было зарегистрировано право собственности Глазковой Н.А. на указанную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.04.2014 г. 67-АВ N 090487, с ограничением в виде ипотеки в силу закона.
Впоследствии, согласно договору об уступке права требования по договору купли-продажи от 17.04.2014 г., заключенному 30.11.2014 г. между ООО "РегионДомСтрой" и ООО "Смоленская Градостроительная Компания", ООО "РегионДомСтрой" уступило ООО "Смоленская Градостроительная Компания" право требования задолженности Глазковой Н.А. по договору купли-продажи от 17.04.2014 г. в отношении квартиры N 54, по ул. Попова, д. 111, г. Смоленска.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).
Таким образом, к ответчику перешло право требования к Глазковой Н.А. уплаты денежных средств по договору купли-продажи от 17.04.2014 г.
В силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу 15.04.2015 г. между Глазковой Н.А. и ООО "Крепежные изделия" заключен договор купли-продажи квартиры N 54, по ул. Попова, д. 111, г. Смоленска, согласно которому, Глазкова Н.А. передала в собственность ООО "Крепежные изделия" указанный объект недвижимого имущества.
Пунктами 2.1. - 2.2. договора купли-продажи стороны согласовали цену квартиры в размере 3 550 00 руб. и определили порядок расчета любым способом не запрещенным действующим законодательством.
15.05.2015 г. между ООО "Крепежные изделия", ООО "Смоленская Градостроительная Компания" и Глазковой Н.А. заключено соглашение о зачете взаимных требований.
Согласно указанному соглашению, заключенному между ООО "Крепежные изделия" (сторона-1), ООО "Смоленская Градостроительная Компания" (сторона-2) и Глазковой Натальей Александровной (сторона-3), стороны согласовали произвести зачет взаимных требований на сумму 3 550 000 руб. по указанным ниже обязательствам.
Сторона-2 имеет задолженность перед стороной-1 в соответствии с договором поставки товаров N 0211/012 от 11.02.2014 г. на сумму зачета взаимных требований.
Сторона-3 имеет неисполненные обязательства перед стороной-2 по договору об уступке прав от 30.11.2014 г. по договору купли-продажи от 17.04.2014 г. на сумму зачета.
Сторона-1 имеет задолженность перед стороной-3 по договору купли-продажи от 15.04.2015 г. по оплате стоимости объекта недвижимого имущества - трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Смоленск, ул. Попова, д. 111, кв., кв. 54, принадлежащую стороне-3 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.04.2014 г. N 67-АВ 090487., договорная стоимость которой составляет сумму 3 550 000 руб.
Стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований, а именно, сторона-1 погашает задолженность стороны-2 на сумму зачета взаимных требований, сторона-2 погашает задолженность стороны-3 на сумму зачета взаимных требований, а сторона-3 погашает задолженность стороны-1 на сумму зачета взаимных требований.
В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.
Суд считает необоснованными доводы истца о ничтожности указанного выше соглашения о зачете взаимных требований N 54 от 15.05.2015 года.
Истец свои доводы о ничтожности соглашения обосновывает тем, что при уступке ООО "РегионДомСтрой" ООО "Смоленская Градостроительная Компания" к Глазковой Н.А. права требования задолженности по договору купли-продажи от 17.04.2014 г. в отношении квартиры N 54 не была осуществлена регистрация права залога ООО "Смоленская Градостроительная Компания".
По мнению истца, указанное обстоятельство свидетельствует о несоответствии соглашения о зачете взаимных требований положениям ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Суд считает, что положения ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не могут быть применены к соглашению о зачете взаимных требований, поскольку в соответствии с указанным соглашением не осуществлялся переход права залога, а лишь прекращались обязательства сторон.
По договору об уступке права требования по договору купли-продажи от 17.04.2014 г., заключенному 30.11.2014 г. к ООО "Смоленская Градостроительная Компания" от ООО "РегионДомСтрой" перешло право требования к Глазковой Н.А. уплаты денежных средств по договору купли-продажи квартиры.
Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации ипотека подлежит государственной регистрации, а ипотека в пользу ООО "Смоленская Градостроительная Компания" от ООО "РегионДомСтрой" зарегистрирована не была, то права залогодержателя у ООО "Смоленская Градостроительная компания" в отношении квартиры N 54 не возникли.
Однако указанное обстоятельство не влечет за собой отсутствие у ООО "Смоленская Градостроительная компания" права требования к Глазковой Н.А. уплаты денежных средств, поскольку уступка прав требования уплаты денежных средств не требует государственной регистрации.
В связи с чем являются необоснованными ссылки истца по положения пункта 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой уступка требования по сделке требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
Уступка права требования была произведена по сделке купли-продажи квартиры.
В соответствии с пунктом 8 статьи 2 ФЗ N 302-ФЗ от 30.12.2012 "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит применению к договорам, заключаемым после 1 марта 2013 года.
Поскольку договор купли-продажи квартиры между Глазковой Н.А. и ООО "РегионДомСтрой" был заключен после 1 марта 2013 года, то договор купли-продажи не подлежал государственной регистрации, а государственной регистрации подлежал только переход права собственности на квартиру, который был осуществлен.
Исходя из изложенного, уступка права требования задолженности по договору купли-продажи квартиры не требует государственной регистрации и у ответчика возникло права требования задолженности с Глазковой Н.А. за проданную ей квартиру.
Отсутствие у ответчика прав залогодержателю не влечет за собой ничтожность соглашения о зачете взаимных требований от 15.05.2015 года, поскольку ответчик обладал правом требования, которое также было прекращено зачетом.
Глазкова Н.А. также имела право требования к истцу по договору купли-продажи квартиры от 15.04.2015, который ни кем не был оспорен.
Довод истца о том, что осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на указанную квартиру не представляется возможным, поскольку сообщением от 18.06.2015 г. ООО "Крепежные изделия" было отказано в регистрации перехода права собственности в связи с отсутствием согласия залогодержателя на отчуждения спорного имущества, не могут быть приняты судом как основания для вывода о ничтожности соглашения о зачете взаимных требований.
Действия сторон сделок по представлению необходимых документов в органы осуществляющие государственную регистрацию права на недвижимое имущество и сделок с ним зависят полностью от волеизъявления сторон, в связи с чем, не совершение соответствующих действий не может повлечь за собой недействительность сделки по зачету взаимных требований.
Кроме того, истец, реализуя свои права на государственную регистрацию права собственности на указанную выше квартиру вправе обратиться в суд с иском о прекращении ипотеки в связи с прекращением обязательства, исполнение которого обеспечивала ипотека.
Исходя из изложенного, требования истца не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 13 января 2016 года по делу N А62-5931/2015 отменить.
В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Крепежные изделия к обществу с ограниченной ответственностью "Смоленская Градостроительная компания" отказать.
Судебные расходы отнести на истца.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.В.БЫЧКОВА
Судьи
И.П.ГРОШЕВ
И.Г.СЕНТЮРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)