Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что в связи со смертью близких и родных истицы между ней и третьим лицом был заключен договор, в соответствии с которым она произвела отчуждение спорной квартиры. После смерти третьего лица обязанность по уходу за ней стал осуществлять его наследник, который не исполнял обязанности по условиям договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Булаева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Мошечкова А.И.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционным жалобам Н.А. и К.Ю. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 8 октября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований Н.А. к Ж.Л., Ж.Б., С.Е., С.А., С.М. об установлении факта принятия наследства, признании договора дарения квартиры недействительным, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, применение последствий недействительности сделки - отказать.
В удовлетворении требований К.Ю. к Н.А., Ж.Л., Ж.Б., С.Е., С.А., С.М. о признании договора дарения недействительным, определении долей в праве совместной собственности на квартиру, признании права собственности на долю - отказать.
После вступления настоящего решения в законную силу снять обеспечение иска наложенное определением суда от 10.04.2015 г. в отношении квартиры по адресу: ***.
установила:
Н.А. обратилась в суд с иском к Ж.Л., Ж.Б., С.Е., С.А., С.М. с требованиями об установлении факта принятия наследства, признании договора дарения квартиры недействительным, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, применении последствий недействительности сделки. Мотивировала тем, что она с дочерью К.Л. на основании договора передачи приобрели квартиру по адресу: *** в собственность без определения долей. *** года К.Л. умерла. После смерти дочери ни она, ни муж дочери К.Ю. с заявлениями о принятии наследства к нотариусу не обращались, на момент смерти дочери истица была зарегистрирована и проживала в спорной квартире. В связи со смертью близких и родных истца, *** года между ней и Ж.О. был заключен договор, в соответствии с которым она произвела отчуждение спорной квартиры. Семья Ж-вых являлась ее соседями, с которыми у нее сложились доверительные отношения, они обещали за ней ухаживать и содержать, взамен чего она передает Ж.О. принадлежащую ей квартиру. В силу возраста, доверительных отношений и юридической неграмотности она подписала договор не читая его. Нотариус договор вслух не читала, пояснив только, что в своей квартире она будет жить до конца своих дней и за ней будет осуществляться уход. В *** году Ж.О. убили, поэтому обязанность по уходу за ней стал осуществлять его наследник Ж.Л., однако с середины *** года она перестала исполнять обязанности по условиям договора. Истица обратилась в *** района и получила ЕЖД на спорную квартиру, из которого узнала, что Ж.О. является собственником спорной квартиры на основании договора дарения. Данная сделка по отчуждению спорной квартиры была совершена до истечения шестимесячного срока для принятия наследства, между тем у К.Л. кроме нее был еще один наследник первой очереди - супруг К.Ю., права которого также были нарушены оспариваемой сделкой. Со ссылкой на ст. ст. 166, 178, 572 ГК РФ, просила установить факт принятия наследства за умершей К.Л., признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: *** от *** года, заключенный между Н.А. и Ж.О., истребовать из чужого незаконного владения указанную квартиру, применить последствия недействительности сделки, признав за ней право собственности на указанную квартиру, взыскать расходы по оплате госпошлины.
Третье лицо К.Ю. подал иск к Н.А., Ж.Л., Ж.Б., С.К., действующей в интересах несовершеннолетнего С.А., С.М. с требованиями о признании договора дарения недействительным, определении долей в праве совместной собственности на квартиру, признании права собственности на ее долю. Мотивировал тем, что с *** года он состоял в браке с К.Л., которой на праве совместной собственности принадлежала квартира по адресу: ***. После смерти К.Л. он обратился с заявлением к нотариусу ***, которая выдала ему свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады, что свидетельствует о принятии им наследства после ее смерти. До подачи иска Н.А. он не знал, что спорная квартира также принадлежала его жене, поскольку всегда полагал, что она является собственностью Н.А. После смерти жены он является наследником, принявшим наследство и приобрел право на 1/4 долю спорной квартиры. Спорный договор дарения считает недействительной сделкой, поскольку Н.А. распорядилась имуществом не принадлежащем ей в полном объеме. Кроме того, указанная сделка была совершена до истечения шестимесячного срока после смерти К.Л., чем его права наследника были нарушены. Со ссылкой на ст. ст. 168 ГК РФ, просил признать недействительным спорный договор дарения квартиры, заключенный между Н.А. и Ж.О.; определить доли Н.А. и К.Л. в праве совместной собственности на спорную квартиру; признать за ним, как за наследником К.Л. право собственности на 1/4 доли спорной квартиры.
Н.А. в суд не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представители О.Е. и О.Л. в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснив, что договор дарения их доверительница заключала под влиянием заблуждения, поскольку полагала, что заключала договор пожизненного содержания с иждивением, узнала о заключенном договоре дарения только в марте 2015 года. Истица до сих пор проживает в спорной квартире, оплачивает коммунальные платежи, фактически приняла наследство после смерти дочери.
Представитель Ж.Л. Б. в судебном заседании иски не признала, просила применить срок исковой давности, поскольку при заключении договора нотариус все разъяснил истице и она не могла не знать что за договор она заключает, заблуждения не было. К.Л. не мог не знать о том, что его жене принадлежит доля в спорной квартире, соответственно он также пропустил срок для обращения в суд с данным иском.
Представитель Ж.Б. Ж.А. в судебном заседании иски не признал.
Ж.Л. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, ранее поясняла, что они всегда ухаживали за Н.А., которая после смерти дочери предложила им подарить квартиру, отношения у них всегда были семейные, потом в квартире стали появляться посторонние люди и она перестала давать им квитанции на оплату, отношения изменились.
Ж.Б., С.К. и С.М. в суд не явились, извещались надлежащим образом.
К.Ю. и его представитель Н.И. в судебном заседании свой иск поддержали.
Нотариус *** в суд не явилась, извещена надлежащим образом, ранее поясняла, что в 1994 году существовал порядок, согласно которому, если квартира приватизирована на двоих и один умирает, второму собственнику могли выдать свидетельство на собственность на квартиру и до истечении 6 месяцев, поскольку наследство на долю не выделялось. При заключении договора дарения приходят тот кто дарит и тот кому дарят. Все договора она составляла сама и зачитывала, а также разъясняла, что квартира после заключения договора дарения перестает быть собственностью дарителя, его могут выписать по иску нового собственника. При заключении договора невозможно перепутать договор дарения с договором ренты, сомнений в дееспособности дарителя у нее не было. Подтверждение наследства это обязанность наследника, К.Ю. предъявил к наследованию только вклады.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Н.А. просит решение суда отменить, указывая на неверную оценку представленных в дело доказательств и неправильное применение норм материального права. Не согласна с выводом об отказе в восстановлении срока исковой давности. Указала на то, что не была извещена о дате и месте слушания дела, судом не оглашались показания свидетелей *** и ***.
В апелляционной жалобе К.Ю. просит решение суда отменить. Также выразил несогласие с выводом о пропуске срока исковой давности. Полагает, что принял все наследство после смерти своей супруги и доля в спорной квартире перешла к нему.
Проверив материалы дела, заслушав представителя Н.А. О.Л., К.Ю. и его представителя Н.И., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, возражения представителя Ж.Б. Ж.А. и представителя Ж.Л. Б., обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.
Из материалов дела следует, что на основании договора передачи в собственность без определения долей от *** года в совместной собственности Н.А. и ее дочери К.Л. находилась двухкомнатная квартира по адресу: ***.
*** года К.Л. умерла, на момент смерти она была зарегистрирована совместно с Н.А. в указанной квартире.
После смерти К.Л. по заявлению ее мужа К.Ю. было открыто наследственное дело, по которому выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады.
*** года между Н.А. и Ж.О. был заключен договор дарения квартиры по адресу: ***, удостоверенный нотариусом *** и зарегистрированный в *** года за N ***.
*** года умер Ж.О. После его смерти по заявлению Ж.Л., действующей также по доверенности от имени Ж.Б. и несовершеннолетних С.М. и С.А., было открыто наследственное дело N ***. В состав наследства включена квартира по адресу: ***. Свидетельства на наследства не получены.
В настоящее время в спорной квартире зарегистрирована и проживает Н.А.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении судом при вынесении решения срока исковой давности по заявленным искам.
В соответствии с положениями ст. ст. 78, 83, 87 ГК РСФСР, действовавших на момент заключения оспариваемого договора, общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно положениям статьи 196 ГК РФ, срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.
Согласно ст. 87 ГК РСФСР, истечение срока исковой давности до предъявления иска является основанием к отказу в иске.
В силу части 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
Районный суд пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности без уважительных причин и в удовлетворении заявленных требований полностью отказал.
Судебная коллегия с данными выводами районного суда соглашается, поскольку наследство открылось в *** году, спорный договор был заключен *** года, а Н.А. обратилась в суд с иском *** года, соответственно, К.Ю. *** года, то есть по истечении более чем 20 лет после совершения оспариваемой сделки.
Доводы апелляционной жалобы Н.А. о том, что срок исковой давности ею был пропущен по уважительной причине, так как о нарушенном праве ей стало известно лишь в 2015 году, когда она получила дубликат договора дарения, несостоятельны, так как истица являлась стороной сделки, в договоре дарения имеется ее подпись, что свидетельствует о том, что она знала о заключении договора в день его подписания. Предполагаемое заблуждение истицы относительно природы договора не может рассматриваться как уважительная причина пропуска срока исковой давности по оспариваемой сделке.
Аналогичные доводы жалобы К.Ю. о том, что о нарушенном праве ему стало известно в *** году после получения искового заявления Н.А., также подлежат отклонению, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела письменными пояснениями Н.А., из которых следует, что о заключенном договоре дарения она лично сообщала К.Ю. в *** году. Кроме того, состоявший с К.Л. в браке с *** года К.Ю. по обстоятельствам дела не мог не знать о приватизации спорной квартиры зарегистрированной в ней его женой и ее матерью в *** году, и имел реальную возможность получить необходимую информацию о ее принадлежности после открытия в том же году наследства в течение срока исковой давности. По этой причине является несостоятельной ссылка К.Ю. на то, что до 2015 года он полагал, что спорная квартира принадлежит единолично Н.А.
Довод Н.А. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в принятии решения в ее отсутствие, не влечет отмену судебного постановления, поскольку она была извещена надлежащим образом о месте и времени слушания дела через своих представителей О.Е. и О.Л., которые и представляли ее в судебном заседании 8.10.2015 года при рассмотрении дела по существу.
Доводы Н.А. о том, что суд в решении ссылался на показания свидетелей *** и ***, которые в судебном заседании не исследовались, также не могут повлечь вмешательство в судебное постановление, так как указанные доказательства не влияют на выводы суда о пропуске срока исковой давности, кроме того, упомянутые свидетели были допрошены тем же составом суда с участием сторон и третьих лиц.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права. Принятое по делу решение является законным и обоснованным и оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 8 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Н.А. и К.Ю. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-344/2016
Требование: Об установлении факта принятия наследства, признании договора дарения квартиры недействительным, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что в связи со смертью близких и родных истицы между ней и третьим лицом был заключен договор, в соответствии с которым она произвела отчуждение спорной квартиры. После смерти третьего лица обязанность по уходу за ней стал осуществлять его наследник, который не исполнял обязанности по условиям договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2016 г. по делу N 33-344
Судья: Булаева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Мошечкова А.И.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционным жалобам Н.А. и К.Ю. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 8 октября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований Н.А. к Ж.Л., Ж.Б., С.Е., С.А., С.М. об установлении факта принятия наследства, признании договора дарения квартиры недействительным, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, применение последствий недействительности сделки - отказать.
В удовлетворении требований К.Ю. к Н.А., Ж.Л., Ж.Б., С.Е., С.А., С.М. о признании договора дарения недействительным, определении долей в праве совместной собственности на квартиру, признании права собственности на долю - отказать.
После вступления настоящего решения в законную силу снять обеспечение иска наложенное определением суда от 10.04.2015 г. в отношении квартиры по адресу: ***.
установила:
Н.А. обратилась в суд с иском к Ж.Л., Ж.Б., С.Е., С.А., С.М. с требованиями об установлении факта принятия наследства, признании договора дарения квартиры недействительным, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, применении последствий недействительности сделки. Мотивировала тем, что она с дочерью К.Л. на основании договора передачи приобрели квартиру по адресу: *** в собственность без определения долей. *** года К.Л. умерла. После смерти дочери ни она, ни муж дочери К.Ю. с заявлениями о принятии наследства к нотариусу не обращались, на момент смерти дочери истица была зарегистрирована и проживала в спорной квартире. В связи со смертью близких и родных истца, *** года между ней и Ж.О. был заключен договор, в соответствии с которым она произвела отчуждение спорной квартиры. Семья Ж-вых являлась ее соседями, с которыми у нее сложились доверительные отношения, они обещали за ней ухаживать и содержать, взамен чего она передает Ж.О. принадлежащую ей квартиру. В силу возраста, доверительных отношений и юридической неграмотности она подписала договор не читая его. Нотариус договор вслух не читала, пояснив только, что в своей квартире она будет жить до конца своих дней и за ней будет осуществляться уход. В *** году Ж.О. убили, поэтому обязанность по уходу за ней стал осуществлять его наследник Ж.Л., однако с середины *** года она перестала исполнять обязанности по условиям договора. Истица обратилась в *** района и получила ЕЖД на спорную квартиру, из которого узнала, что Ж.О. является собственником спорной квартиры на основании договора дарения. Данная сделка по отчуждению спорной квартиры была совершена до истечения шестимесячного срока для принятия наследства, между тем у К.Л. кроме нее был еще один наследник первой очереди - супруг К.Ю., права которого также были нарушены оспариваемой сделкой. Со ссылкой на ст. ст. 166, 178, 572 ГК РФ, просила установить факт принятия наследства за умершей К.Л., признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: *** от *** года, заключенный между Н.А. и Ж.О., истребовать из чужого незаконного владения указанную квартиру, применить последствия недействительности сделки, признав за ней право собственности на указанную квартиру, взыскать расходы по оплате госпошлины.
Третье лицо К.Ю. подал иск к Н.А., Ж.Л., Ж.Б., С.К., действующей в интересах несовершеннолетнего С.А., С.М. с требованиями о признании договора дарения недействительным, определении долей в праве совместной собственности на квартиру, признании права собственности на ее долю. Мотивировал тем, что с *** года он состоял в браке с К.Л., которой на праве совместной собственности принадлежала квартира по адресу: ***. После смерти К.Л. он обратился с заявлением к нотариусу ***, которая выдала ему свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады, что свидетельствует о принятии им наследства после ее смерти. До подачи иска Н.А. он не знал, что спорная квартира также принадлежала его жене, поскольку всегда полагал, что она является собственностью Н.А. После смерти жены он является наследником, принявшим наследство и приобрел право на 1/4 долю спорной квартиры. Спорный договор дарения считает недействительной сделкой, поскольку Н.А. распорядилась имуществом не принадлежащем ей в полном объеме. Кроме того, указанная сделка была совершена до истечения шестимесячного срока после смерти К.Л., чем его права наследника были нарушены. Со ссылкой на ст. ст. 168 ГК РФ, просил признать недействительным спорный договор дарения квартиры, заключенный между Н.А. и Ж.О.; определить доли Н.А. и К.Л. в праве совместной собственности на спорную квартиру; признать за ним, как за наследником К.Л. право собственности на 1/4 доли спорной квартиры.
Н.А. в суд не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представители О.Е. и О.Л. в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснив, что договор дарения их доверительница заключала под влиянием заблуждения, поскольку полагала, что заключала договор пожизненного содержания с иждивением, узнала о заключенном договоре дарения только в марте 2015 года. Истица до сих пор проживает в спорной квартире, оплачивает коммунальные платежи, фактически приняла наследство после смерти дочери.
Представитель Ж.Л. Б. в судебном заседании иски не признала, просила применить срок исковой давности, поскольку при заключении договора нотариус все разъяснил истице и она не могла не знать что за договор она заключает, заблуждения не было. К.Л. не мог не знать о том, что его жене принадлежит доля в спорной квартире, соответственно он также пропустил срок для обращения в суд с данным иском.
Представитель Ж.Б. Ж.А. в судебном заседании иски не признал.
Ж.Л. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, ранее поясняла, что они всегда ухаживали за Н.А., которая после смерти дочери предложила им подарить квартиру, отношения у них всегда были семейные, потом в квартире стали появляться посторонние люди и она перестала давать им квитанции на оплату, отношения изменились.
Ж.Б., С.К. и С.М. в суд не явились, извещались надлежащим образом.
К.Ю. и его представитель Н.И. в судебном заседании свой иск поддержали.
Нотариус *** в суд не явилась, извещена надлежащим образом, ранее поясняла, что в 1994 году существовал порядок, согласно которому, если квартира приватизирована на двоих и один умирает, второму собственнику могли выдать свидетельство на собственность на квартиру и до истечении 6 месяцев, поскольку наследство на долю не выделялось. При заключении договора дарения приходят тот кто дарит и тот кому дарят. Все договора она составляла сама и зачитывала, а также разъясняла, что квартира после заключения договора дарения перестает быть собственностью дарителя, его могут выписать по иску нового собственника. При заключении договора невозможно перепутать договор дарения с договором ренты, сомнений в дееспособности дарителя у нее не было. Подтверждение наследства это обязанность наследника, К.Ю. предъявил к наследованию только вклады.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Н.А. просит решение суда отменить, указывая на неверную оценку представленных в дело доказательств и неправильное применение норм материального права. Не согласна с выводом об отказе в восстановлении срока исковой давности. Указала на то, что не была извещена о дате и месте слушания дела, судом не оглашались показания свидетелей *** и ***.
В апелляционной жалобе К.Ю. просит решение суда отменить. Также выразил несогласие с выводом о пропуске срока исковой давности. Полагает, что принял все наследство после смерти своей супруги и доля в спорной квартире перешла к нему.
Проверив материалы дела, заслушав представителя Н.А. О.Л., К.Ю. и его представителя Н.И., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, возражения представителя Ж.Б. Ж.А. и представителя Ж.Л. Б., обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.
Из материалов дела следует, что на основании договора передачи в собственность без определения долей от *** года в совместной собственности Н.А. и ее дочери К.Л. находилась двухкомнатная квартира по адресу: ***.
*** года К.Л. умерла, на момент смерти она была зарегистрирована совместно с Н.А. в указанной квартире.
После смерти К.Л. по заявлению ее мужа К.Ю. было открыто наследственное дело, по которому выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады.
*** года между Н.А. и Ж.О. был заключен договор дарения квартиры по адресу: ***, удостоверенный нотариусом *** и зарегистрированный в *** года за N ***.
*** года умер Ж.О. После его смерти по заявлению Ж.Л., действующей также по доверенности от имени Ж.Б. и несовершеннолетних С.М. и С.А., было открыто наследственное дело N ***. В состав наследства включена квартира по адресу: ***. Свидетельства на наследства не получены.
В настоящее время в спорной квартире зарегистрирована и проживает Н.А.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении судом при вынесении решения срока исковой давности по заявленным искам.
В соответствии с положениями ст. ст. 78, 83, 87 ГК РСФСР, действовавших на момент заключения оспариваемого договора, общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно положениям статьи 196 ГК РФ, срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.
Согласно ст. 87 ГК РСФСР, истечение срока исковой давности до предъявления иска является основанием к отказу в иске.
В силу части 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
Районный суд пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности без уважительных причин и в удовлетворении заявленных требований полностью отказал.
Судебная коллегия с данными выводами районного суда соглашается, поскольку наследство открылось в *** году, спорный договор был заключен *** года, а Н.А. обратилась в суд с иском *** года, соответственно, К.Ю. *** года, то есть по истечении более чем 20 лет после совершения оспариваемой сделки.
Доводы апелляционной жалобы Н.А. о том, что срок исковой давности ею был пропущен по уважительной причине, так как о нарушенном праве ей стало известно лишь в 2015 году, когда она получила дубликат договора дарения, несостоятельны, так как истица являлась стороной сделки, в договоре дарения имеется ее подпись, что свидетельствует о том, что она знала о заключении договора в день его подписания. Предполагаемое заблуждение истицы относительно природы договора не может рассматриваться как уважительная причина пропуска срока исковой давности по оспариваемой сделке.
Аналогичные доводы жалобы К.Ю. о том, что о нарушенном праве ему стало известно в *** году после получения искового заявления Н.А., также подлежат отклонению, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела письменными пояснениями Н.А., из которых следует, что о заключенном договоре дарения она лично сообщала К.Ю. в *** году. Кроме того, состоявший с К.Л. в браке с *** года К.Ю. по обстоятельствам дела не мог не знать о приватизации спорной квартиры зарегистрированной в ней его женой и ее матерью в *** году, и имел реальную возможность получить необходимую информацию о ее принадлежности после открытия в том же году наследства в течение срока исковой давности. По этой причине является несостоятельной ссылка К.Ю. на то, что до 2015 года он полагал, что спорная квартира принадлежит единолично Н.А.
Довод Н.А. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в принятии решения в ее отсутствие, не влечет отмену судебного постановления, поскольку она была извещена надлежащим образом о месте и времени слушания дела через своих представителей О.Е. и О.Л., которые и представляли ее в судебном заседании 8.10.2015 года при рассмотрении дела по существу.
Доводы Н.А. о том, что суд в решении ссылался на показания свидетелей *** и ***, которые в судебном заседании не исследовались, также не могут повлечь вмешательство в судебное постановление, так как указанные доказательства не влияют на выводы суда о пропуске срока исковой давности, кроме того, упомянутые свидетели были допрошены тем же составом суда с участием сторон и третьих лиц.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права. Принятое по делу решение является законным и обоснованным и оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 8 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Н.А. и К.Ю. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)