Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что, как участник долевого строительства, полностью уплатила денежные средства по договору уступки, однако объект долевого строительства был передан ей с нарушением установленного срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Патык М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Колосовой С.И., Моргасова М.М., при секретаре П., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца Н. по доверенности К. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года, которым постановлено:
- исковые требования Н. к ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" о взыскании неустойки, штрафа, процентов за пользование кредитом, расходов по найму жилого помещения, удовлетворить частично;
- взыскать с ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" в пользу Н. неустойку в размере *** руб., а также штраф в размере *** руб.;
- в удовлетворении исковых требований Н. ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитан" о взыскании процентов за пользование кредитом и расходов по найму жилого помещения отказать;
- взыскать с ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.,
установила:
Н. обратилась в суд с иском к ЗАО Группа компаний "Жилищный капитал" о взыскании *** коп. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, расходов, понесенных на оплату процентов по ипотечному кредиту в размере *** коп., на оплату найма квартиры в сумме *** руб., на оплату услуг представителя в сумме *** руб. и штрафа в размере 50% за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, ссылаясь на договор уступки права требования *** к Договору N *** от *** года участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: ***, (с учетом дополнительного соглашения), которым предусмотрен срок передачи застройщиком ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" участнику долевого строительства объектов долевого строительства по акту приема-передачи - не позднее 30 июня 2012 года, который дополнительным соглашением от *** года был продлен до 30 июня 2013 года. Истец, как участник долевого строительства, полностью оплатила денежные средства по договору уступки, в сумме *** руб. Однако, объект долевого строительства в виде *** квартиры, общей площадью *** кв. м, был передан только 17 мая 2014 года, с нарушением установленного срока, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков передачи недвижимости за период с 30 июня 2013 года по 17 мая 2014 года, то есть за 317 дней, которое ответчиком оставлено без удовлетворения до настоящего времени.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Н. по доверенности К. поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО "Группа компаний Жилищный капитал" по доверенности Л. в суде иск не признала, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать ввиду отсутствия вины Общества в нарушении сроков, в случае удовлетворения иска просила применить положения статьи 333 ГК РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части исчисления суммы неустойки в размере *** руб., штрафа в размере *** руб. и отмене в части отказа во взыскании процентов за пользование кредитом и расходов, понесенных на оплату найму жилого помещения, просит по доводам апелляционной жалобы представитель истца Н. по доверенности К., указывая на то, что отсутствовали основания для применения положений статьи 333 ГК РФ; за период просрочки застройщиком выполнения своих обязательств по передаче квартиры истец дополнительно выплатила *** коп. процентов за пользование кредитом, также приходилось арендовать квартиру и нести расходы по ее оплате в размере *** руб.
Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ЗАО "Группа компаний Жилищный капитал", истца Н., извещенных о месте и времени слушания дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности К., поддержавшей в полном объеме приведенные выше доводы апелляционной жалобы, обсудив данные доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Так, из письменных материалов настоящего дела усматривается, что *** года между ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" и ООО "***" был заключен договор N *** об участии в долевом строительстве, согласно п. п. 1.1, 1.4, 3.1, 4.3 которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по строительному адресу: ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, соответствующий условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а участники долевого строительства - уплатить обусловленную договором цену и принять у застройщика объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию; после окончания строительства и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, застройщик передает участнику долевого строительства объекты долевого строительства по акту приема-передачи, не позднее 30 июня 2012 года; стоимость договора составляет *** руб., в том числе стоимость 1 кв. м составляет *** коп.; в случае нарушения срока передачи объекта долевого строительства, в установленный договором срок, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере, предусмотренном законом об участии в долевом строительстве, в случае если права по договору будут уступлены физическому лицу, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере; *** года между Н. и ООО "***" был заключен договор уступки права требования ***, в соответствии с п. п. 2.1, 3.4 которого, участник долевого строительства уступает приобретателю прав, на возмездной основе, права требования от застройщика по окончании строительства и получении разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передачи в собственность объекта долевого строительства *** квартиры, общей площадью *** кв. м, (условный номер ***), а также уплаты неустойки за просрочку его передачи, право требования возврата полученного застройщиком от участника долевого строительства в случае прекращения договора участия в долевом строительстве, а также иные права требования, принадлежащие участнику долевого строительства на основании договора участия в долевом строительстве; в качестве оплаты по договору уступки права требования, приобретатель прав уплачивает участнику долевого строительства денежную сумму в размере *** руб.; дополнительным соглашением между Н. и ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" от *** года срок передачи указанного объекта долевого строительства продлен до 30 июня 2013 года; исходя из акта приема-передачи, *** квартира по строительному адресу: ***, истцу передана только 17 мая 2014 года.
Поскольку, в нарушение условия договора о передаче объекта долевого строительства его участнику не позднее 30 июня 2013 года по акту приема-передачи, квартира передана не была, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору перед истцом представлено не было и в суд апелляционной инстанции, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика просрочки исполнения обязательства по передаче жилого помещения истцу, в связи с чем суд правильно счел подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки за период с 30.06.2013 года по 17.05.2014 года, что составляет 317 дней.
Данные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, условиям заключенных между сторонами договоров, нормам материального права, в том числе, положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, Обзору практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, согласно которого в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.
Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд правильно исходил из стоимости объекта долевого строительства, определенной договором N *** от *** года участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенным между застройщиком ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" и участником долевого строительства ООО "***", и которая составляет *** коп. = *** кв. м площади объекта недвижимости x *** коп. стоимости 1 кв. м, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, на основании чего размер неустойки составил *** коп. = *** коп. x 8,25% \\ 300 x 317, которую суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств до *** руб., с учетом заявления представителя ответчика об этом, не зависящей от ответчика причины задержки сроков передачи объекта долевого участия в связи с кардинальным изменением процедур получения разрешительной документации на ввод объекта в эксплуатацию, степени вины ответчика в нарушении срока исполнения обязательства по договору, периода просрочки, уплаченной цены квартиры, конкретных обстоятельств настоящего дела, с чем соглашается судебная коллегия ввиду следующего.
По смыслу ст. 333 ГК РФ, неустойка за просрочку исполнения обязательства имеет компенсационную природу, и уменьшение размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является правом суда, направленным против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. При этом, наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, тогда как в данном случае судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие последним мер к завершению строительства, степень выполнения обязательств должником, цену договора, последствия нарушения обязательства для участника долевого строительства, размер неустойки, принцип разумности и справедливости, тот факт, что каких-либо действий, заведомо направленных на нарушение прав истца, со стороны ответчика не установлено, в настоящее время строительство дома завершено, и квартира передана истцу, имеется заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для взыскания неустойки в большем размере.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Исходя из изложенного, подлежат отклонению как несостоятельные доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд неправомерно применил положения ст. 333 ГК РФ, чрезмерно уменьшив размер неустойки.
Установив факт нарушения действиями ответчика установленные договором сроки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, прав истца как потребителя, требования которого в добровольном порядке исполнены не были, что является условием для взыскания штрафа, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания штрафа, который также в порядке ст. 333 ГК РФ был уменьшен с *** руб. = *** руб. \\ 2 до *** руб.
Одновременно, на основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, судом с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которая составила *** рублей, что связано с рассмотрением настоящего дела.
Отклоняя как несостоятельные требования истца о возмещении убытков по найму квартиры, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ею не представлено достоверных доказательств, подтверждающих оплату понесенных истцом расходов, кроме того, не представлено доказательств, подтверждающих, что именно по вине ответчика истец вынуждена был снимать жилое помещение.
Ввиду изложенного, а также того, что аренда жилого помещения является личным волеизъявлением истца, и расходы на эти цели не могут быть отнесены к убыткам, причиненным по вине ответчика, истец имеет постоянное место жительства, зарегистрирована по адресу: *** и при этом не представлены доказательства невозможности проживания по месту регистрации, а также необходимости найма другого жилья, доводы автора апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании убытков по найму квартиры не могут повлиять на законность состоявшегося решения суда.
Поскольку выплата заемщиком процентов за пользование кредитом не является убытками, понесенными истцами по вине ответчика, а представляет собой самостоятельное обязательство истца в пользу третьих лиц, в данном случае Банка, исковые требования Н. в части возмещения причиненных действиями ответчика убытков в виде выплаты процентов по заключенному ею с ВТБ кредитному договору в размере *** руб. 58 коп. также не подлежали удовлетворению.
Учитывая, что оплата истцом процентов за пользование кредитом не является убытками - расходами, направленными на восстановление ее нарушенного права по получению конкретного объекта недвижимого имущества, а является исполнением взятых на себя самостоятельно обязательств, судебная коллегия считает, что правовых оснований для взыскания процентов за пользование кредитом у суда первой инстанции не имелось.
Проверив иные доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции по внутреннему убеждению, в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Н. по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-38288/2015
Требование: О взыскании неустойки, штрафа, процентов за пользование кредитом, расходов по найму жилого помещения.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что, как участник долевого строительства, полностью уплатила денежные средства по договору уступки, однако объект долевого строительства был передан ей с нарушением установленного срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2015 г. по делу N 33-38288
Судья: Патык М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Колосовой С.И., Моргасова М.М., при секретаре П., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца Н. по доверенности К. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года, которым постановлено:
- исковые требования Н. к ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" о взыскании неустойки, штрафа, процентов за пользование кредитом, расходов по найму жилого помещения, удовлетворить частично;
- взыскать с ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" в пользу Н. неустойку в размере *** руб., а также штраф в размере *** руб.;
- в удовлетворении исковых требований Н. ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитан" о взыскании процентов за пользование кредитом и расходов по найму жилого помещения отказать;
- взыскать с ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.,
установила:
Н. обратилась в суд с иском к ЗАО Группа компаний "Жилищный капитал" о взыскании *** коп. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, расходов, понесенных на оплату процентов по ипотечному кредиту в размере *** коп., на оплату найма квартиры в сумме *** руб., на оплату услуг представителя в сумме *** руб. и штрафа в размере 50% за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, ссылаясь на договор уступки права требования *** к Договору N *** от *** года участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: ***, (с учетом дополнительного соглашения), которым предусмотрен срок передачи застройщиком ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" участнику долевого строительства объектов долевого строительства по акту приема-передачи - не позднее 30 июня 2012 года, который дополнительным соглашением от *** года был продлен до 30 июня 2013 года. Истец, как участник долевого строительства, полностью оплатила денежные средства по договору уступки, в сумме *** руб. Однако, объект долевого строительства в виде *** квартиры, общей площадью *** кв. м, был передан только 17 мая 2014 года, с нарушением установленного срока, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков передачи недвижимости за период с 30 июня 2013 года по 17 мая 2014 года, то есть за 317 дней, которое ответчиком оставлено без удовлетворения до настоящего времени.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Н. по доверенности К. поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО "Группа компаний Жилищный капитал" по доверенности Л. в суде иск не признала, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать ввиду отсутствия вины Общества в нарушении сроков, в случае удовлетворения иска просила применить положения статьи 333 ГК РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части исчисления суммы неустойки в размере *** руб., штрафа в размере *** руб. и отмене в части отказа во взыскании процентов за пользование кредитом и расходов, понесенных на оплату найму жилого помещения, просит по доводам апелляционной жалобы представитель истца Н. по доверенности К., указывая на то, что отсутствовали основания для применения положений статьи 333 ГК РФ; за период просрочки застройщиком выполнения своих обязательств по передаче квартиры истец дополнительно выплатила *** коп. процентов за пользование кредитом, также приходилось арендовать квартиру и нести расходы по ее оплате в размере *** руб.
Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ЗАО "Группа компаний Жилищный капитал", истца Н., извещенных о месте и времени слушания дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности К., поддержавшей в полном объеме приведенные выше доводы апелляционной жалобы, обсудив данные доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Так, из письменных материалов настоящего дела усматривается, что *** года между ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" и ООО "***" был заключен договор N *** об участии в долевом строительстве, согласно п. п. 1.1, 1.4, 3.1, 4.3 которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по строительному адресу: ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, соответствующий условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а участники долевого строительства - уплатить обусловленную договором цену и принять у застройщика объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию; после окончания строительства и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, застройщик передает участнику долевого строительства объекты долевого строительства по акту приема-передачи, не позднее 30 июня 2012 года; стоимость договора составляет *** руб., в том числе стоимость 1 кв. м составляет *** коп.; в случае нарушения срока передачи объекта долевого строительства, в установленный договором срок, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере, предусмотренном законом об участии в долевом строительстве, в случае если права по договору будут уступлены физическому лицу, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере; *** года между Н. и ООО "***" был заключен договор уступки права требования ***, в соответствии с п. п. 2.1, 3.4 которого, участник долевого строительства уступает приобретателю прав, на возмездной основе, права требования от застройщика по окончании строительства и получении разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передачи в собственность объекта долевого строительства *** квартиры, общей площадью *** кв. м, (условный номер ***), а также уплаты неустойки за просрочку его передачи, право требования возврата полученного застройщиком от участника долевого строительства в случае прекращения договора участия в долевом строительстве, а также иные права требования, принадлежащие участнику долевого строительства на основании договора участия в долевом строительстве; в качестве оплаты по договору уступки права требования, приобретатель прав уплачивает участнику долевого строительства денежную сумму в размере *** руб.; дополнительным соглашением между Н. и ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" от *** года срок передачи указанного объекта долевого строительства продлен до 30 июня 2013 года; исходя из акта приема-передачи, *** квартира по строительному адресу: ***, истцу передана только 17 мая 2014 года.
Поскольку, в нарушение условия договора о передаче объекта долевого строительства его участнику не позднее 30 июня 2013 года по акту приема-передачи, квартира передана не была, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору перед истцом представлено не было и в суд апелляционной инстанции, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика просрочки исполнения обязательства по передаче жилого помещения истцу, в связи с чем суд правильно счел подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки за период с 30.06.2013 года по 17.05.2014 года, что составляет 317 дней.
Данные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, условиям заключенных между сторонами договоров, нормам материального права, в том числе, положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, Обзору практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, согласно которого в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.
Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд правильно исходил из стоимости объекта долевого строительства, определенной договором N *** от *** года участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенным между застройщиком ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" и участником долевого строительства ООО "***", и которая составляет *** коп. = *** кв. м площади объекта недвижимости x *** коп. стоимости 1 кв. м, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, на основании чего размер неустойки составил *** коп. = *** коп. x 8,25% \\ 300 x 317, которую суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств до *** руб., с учетом заявления представителя ответчика об этом, не зависящей от ответчика причины задержки сроков передачи объекта долевого участия в связи с кардинальным изменением процедур получения разрешительной документации на ввод объекта в эксплуатацию, степени вины ответчика в нарушении срока исполнения обязательства по договору, периода просрочки, уплаченной цены квартиры, конкретных обстоятельств настоящего дела, с чем соглашается судебная коллегия ввиду следующего.
По смыслу ст. 333 ГК РФ, неустойка за просрочку исполнения обязательства имеет компенсационную природу, и уменьшение размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является правом суда, направленным против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. При этом, наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, тогда как в данном случае судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие последним мер к завершению строительства, степень выполнения обязательств должником, цену договора, последствия нарушения обязательства для участника долевого строительства, размер неустойки, принцип разумности и справедливости, тот факт, что каких-либо действий, заведомо направленных на нарушение прав истца, со стороны ответчика не установлено, в настоящее время строительство дома завершено, и квартира передана истцу, имеется заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для взыскания неустойки в большем размере.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Исходя из изложенного, подлежат отклонению как несостоятельные доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд неправомерно применил положения ст. 333 ГК РФ, чрезмерно уменьшив размер неустойки.
Установив факт нарушения действиями ответчика установленные договором сроки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, прав истца как потребителя, требования которого в добровольном порядке исполнены не были, что является условием для взыскания штрафа, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания штрафа, который также в порядке ст. 333 ГК РФ был уменьшен с *** руб. = *** руб. \\ 2 до *** руб.
Одновременно, на основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, судом с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которая составила *** рублей, что связано с рассмотрением настоящего дела.
Отклоняя как несостоятельные требования истца о возмещении убытков по найму квартиры, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ею не представлено достоверных доказательств, подтверждающих оплату понесенных истцом расходов, кроме того, не представлено доказательств, подтверждающих, что именно по вине ответчика истец вынуждена был снимать жилое помещение.
Ввиду изложенного, а также того, что аренда жилого помещения является личным волеизъявлением истца, и расходы на эти цели не могут быть отнесены к убыткам, причиненным по вине ответчика, истец имеет постоянное место жительства, зарегистрирована по адресу: *** и при этом не представлены доказательства невозможности проживания по месту регистрации, а также необходимости найма другого жилья, доводы автора апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании убытков по найму квартиры не могут повлиять на законность состоявшегося решения суда.
Поскольку выплата заемщиком процентов за пользование кредитом не является убытками, понесенными истцами по вине ответчика, а представляет собой самостоятельное обязательство истца в пользу третьих лиц, в данном случае Банка, исковые требования Н. в части возмещения причиненных действиями ответчика убытков в виде выплаты процентов по заключенному ею с ВТБ кредитному договору в размере *** руб. 58 коп. также не подлежали удовлетворению.
Учитывая, что оплата истцом процентов за пользование кредитом не является убытками - расходами, направленными на восстановление ее нарушенного права по получению конкретного объекта недвижимого имущества, а является исполнением взятых на себя самостоятельно обязательств, судебная коллегия считает, что правовых оснований для взыскания процентов за пользование кредитом у суда первой инстанции не имелось.
Проверив иные доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции по внутреннему убеждению, в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Н. по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)