Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что нуждался в денежных средствах, ответчик согласился выдать заем на условиях оформления договоров купли-продажи, ответчик-1 пояснил, что такая форма оформления займа сократит время, а исполнение данных договоров сторонами производиться не будет, фактически стороны будут исполнять договор займа, истец был введен в заблуждение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сало М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
Судей Дорохиной Е.М., Дементьевой Е.И.,
при секретаре А.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Л., Ч., представителя Ч. К.А. и дополнений к ней на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 22 октября 2015 года, которым постановлено: исковые требования Л. и Ч.Е.М. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствия недействительности договора - оставить без удовлетворения.
Истцы Л. и Ч. обратились в суд с иском к М., П. и А.Г. о признании договора купли-продажи квартиры N *, расположенной по адресу: ** заключенного 15.09.2011 г. между М. и Л. недействительным по основаниям, установленным ст. 178, 179 ГК РФ. Свои требования истцы мотивировали тем, что истцы, а также несовершеннолетняя Б., являющаяся дочерью Ч. и племянницей Л. проживают в спорной квартире, ранее принадлежащей Л. и расположенной по вышеуказанному адресу. В 2011 году Л. нуждался в денежных средствах, в связи с чем обратился в ломбард "Гранд" (ЮЛ - ООО "Центральный автомобильный ломбард") в целях получения займа в размере * руб. под залог недвижимости, работником которого являлся ответчик М. Ответчик согласился выдать заем на условиях, что оформление договора будет произведено в форме подготовки иных документов - двух договоров купли-продажи, а представителем ломбарда будет частное лицо. Как пояснил М. такая форма оформления займа сократит время, снизит расходы организации, а исполнение данных договоров сторонами производиться не будет, и фактически стороны будут исполнять договор займа. Л., не имея познаний в области юриспруденции, однако желая получить в долг * руб., согласился к заключению сделки на предложенных М. условиях, что и было сделано 15.09.2011 г. При этом М. написал расписку, в которой обязался через год на тех же условиях и по той же цене заключить с Л. договор о продаже спорной квартиры в срок не более 5 дней после государственной регистрации и перехода прав на квартиру. М. взял на себя обязательство по регистрации договора. Л. дважды уплачивались проценты в офисе ломбарда, что подтверждается двумя квитанциями от 11.11.2011 на сумму * руб. и квитанцией от 17.11.2011 на сумму * руб. Как указывает истец, он был введен в заблуждение и обманут М. о природе сделки и последствиях заключения таких договоров.
Истец Ч. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя К.В., который на доводах иска настаивал, просил требования удовлетворить, признать недействительным договор купли-продажи квартиры на оснований ст. 178, 179 ГК РФ, применить последствия недействительности сделки, исключить из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации договоров и переходах прав собственности и записи о выдаче свидетельств о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру на имя М., П., А.Г. Признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, ранее выданные ответчикам, поскольку свое единственное с сестрой жилье Л. продавать по цене в пять раз ниже рыночной не собирался, о чем свидетельствует его намерение получить заем под залог квартиры, иначе он бы обратился к риэлторам, в агентства по продаже недвижимости. М. сознательно ввел Л. в заблуждение об условиях и последствиях заключаемой сделки, совершил действия, явно похожие на обман. А.Г. не может являться добросовестным приобретателем квартиры, поскольку как и П. приобрел ее по стоимости в пять раз заниженной от рыночной, причем с зарегистрированными в ней чужими лицами.
Истец Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик А.Г. просил в иске отказать, и указал суду, что по данным требованиям уже имеется вступившее в законную силу решение суда.
Представитель ответчика Лепехина В.В. исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила применить последствия истечения срока исковой давности.
Ответчик П. в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения на иск, доверил представление интересов в заседании представителю Ю.
Представитель ответчика П. по доверенности Ю. в судебном заседании иск также не признал, указал суду на пропуск процессуальных сроков истцами 15.10.2015 г., то есть задолго до обращения Ч. и Л. в суд. Уважительных причин пропуска срока представитель не усматривает, истцы о причинах не указали, процессуальный срок восстановить не просили, в связи с чем просил суд отказать в удовлетворении иска, просил приобщить письменный отзыв.
Ответчик М. в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв, к котором требования не признал, просил в иске отказать, применить последствия пропуска истцами срока исковой давности.
Представители третьих лиц: Отдела опеки попечительства и патронажа района Тимирязевский г. Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве, ООО "Центральный автомобильный ломбард" (г. Тверь) - о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений не предоставили.
Третье лицо - "Ломбард "Гранд" (юридическое лицо - ООО "Центральный автомобильный ломбард" - г. Москва) в судебное заседание явку представителя не обеспечило, предоставило письменный отзыв, в котором просило в требованиях истцам отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе и дополнений к ней просят Л., Ч., представитель Ч. К.А., ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права,
Л., Ч. в заседание судебной коллегии не явились.
Судебное извещение, направленное Л., возвращено за истечением срока хранения.
Судебное извещение, направленное Ч. 16 марта 2016 года получено адресатом.
Л., Ч. зарегистрированы по одному адресу: ***.
Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Учитывая, что доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представлено, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу и дополнения к ней в отсутствие Л., Ч.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя А.Г. адвоката Лепехину В.В., представителя П. Ю., возражавших против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованием законодательства.
Исходя из материалов дела, 15.09.2011 г. между М. и Л. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, расположенной по адресу: *** договора стоимость квартиры определена сторонами в *** руб.
В квартире на момент сделки постоянно на регистрационном учете состояли Л., Ч.
17.07.2013 по адресу квартиры к матери зарегистрирована несовершеннолетняя Б., <...> года рождения, племянница Л.
Согласно абз. 16 договора, расчеты между сторонами за квартиру произведены в полном объеме до подписания договора.
В соответствии с абз. 13 договора, в квартире проживают Л. и Ч. После государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру, право пользования указанных лиц в отношении квартиры прекращается, в связи с чем, Л. взял на себя обязательство обеспечить снятие с регистрационного учета по месту жительства из указанной квартиры себя и Ч. не позднее 25.12.2012 г., о чем составлено нотариально заверенное заявление от 04.06.2012 г.
Оспариваемый договор купли-продажи квартиры 15.09.2011 г. зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве.
Из письменных пояснений ответчика М. следует, что каких-либо отношений и договоренностей по займу денежных средств под залог спорной квартиры между М. и иными лицами с Л. не имелось. Соглашения о займе между М. и Л. не заключались.
15.10.2011 г. между сторонами в простой письменной форме составлен договор купли-продажи недвижимого имущества по цене *** руб. с оплатой в рассрочку до 15.10.2012 г. и начислением процентов в размере 0,15% в день на остаток задолженности. Указанный договор был составлен по просьбе Л., который предложил выкупить квартиру обратно у М. с оплатой выкупной цены в рассрочку с начислением процентов на остаток задолженности.
Согласно п. 3.4 договора Л., начиная с 15.10.2011 г. обязался не позднее 15 числа каждого текущего месяца выплачивать М. сумму, составляющую не менее суммы процентов, начисленных за соответствующее количество дней прошедшего месяца. За просрочку оплаты цены квартиры и процентов, сторонами установлены пени в размере *** руб. ежедневно. Указанный договор сторонами на государственную регистрацию не представлялся, Л. не исполнялся, в счет стоимости квартиры, процентов за рассрочку, пеней, Л. никаких денежных средств М. не уплачивал.
Кроме того, Л. не требовал от М. регистрации указанного договора, самостоятельно за регистрацией данного договора не обратился.
В связи с тем, что Л. не проявлял намерения выкупать спорную квартиру и выполнять обязательства по договору, 15.02.2012 г. М. заключил с П. договор купли-продажи указанной квартиры.
Разрешая спор, суд исходил из того, что оспариваемый истцами договор купли-продажи от 15.09.2011 г. в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства, содержит в себе все существенные условия относительно предмета и природы сделки, которые исключают их неоднозначное толкование, исполнение данной сделки и установленное законом требование о ее обязательной государственной регистрации подтверждено надлежащими и достоверными доказательствами.
Доводы искового заявления о том, что Л. при заключении договора купли-продажи спорной квартиры действовал под влиянием заблуждения и обмана, суд признал необоснованными, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами.
Суд принял во внимание обязательство Л. произвести снятие с регистрационного учета из квартиры, указанном как в договоре купли-продажи от 15.09.2011 г., так и в нотариально удостоверенном обязательстве Л. и Ч. об освобождении квартиры и снятии с учета до 25.12.2012 г., отсутствием заключенного между М. и Л. договора займа, а также доказательств выплат истцом по договору займа в пользу М. денежных средств. Представленные истцом квитанции к приходным кассовым ордерам N 119 от 11.11.2011 г. и от 17.11.2011 (б/н) свидетельствуют о наличии у Л. обязательств перед третьим лицом - ООО "Центральный Автомобильный Ломбард".
Сведений о том, что М. являлся генеральным директором ломбарда в г. Твери, или его работником - истцами не предоставлено, а судом не добыто.
Доказательств того, что истец Л. выплачивал проценты в пользу М. суду также не предоставлено.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достоверных доказательств заключения между сторонами сделки под влиянием заблуждения и обмана Л. со стороны ответчика М. суду не представлено.
Суд также применил последствия пропуска истцами срока для обращения в суд, ходатайство о котором было заявлено ответчиками и их представителями.
Суд исходил из того, что из объяснений истцов следует, что о нарушении своего права они узнали в декабре 2013 года, когда А.Г. подал иск о выселении Л., Ч., Б. из спорного жилого помещения.
В суд с настоящим иском истцы обратились 26 июня 2015 года.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что истцами пропущен установленный ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок для обращения в суд.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны содержанию искового заявления, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Выводы суда первой инстанции обоснованы и оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 22 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалоб Л., Ч., представителя Ч. К.А. и дополнения к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7200/2016
Требование: О признании договора купли-продажи квартиры недействительным.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что нуждался в денежных средствах, ответчик согласился выдать заем на условиях оформления договоров купли-продажи, ответчик-1 пояснил, что такая форма оформления займа сократит время, а исполнение данных договоров сторонами производиться не будет, фактически стороны будут исполнять договор займа, истец был введен в заблуждение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу N 33-7200
Судья: Сало М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
Судей Дорохиной Е.М., Дементьевой Е.И.,
при секретаре А.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Л., Ч., представителя Ч. К.А. и дополнений к ней на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 22 октября 2015 года, которым постановлено: исковые требования Л. и Ч.Е.М. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствия недействительности договора - оставить без удовлетворения.
установила:
Истцы Л. и Ч. обратились в суд с иском к М., П. и А.Г. о признании договора купли-продажи квартиры N *, расположенной по адресу: ** заключенного 15.09.2011 г. между М. и Л. недействительным по основаниям, установленным ст. 178, 179 ГК РФ. Свои требования истцы мотивировали тем, что истцы, а также несовершеннолетняя Б., являющаяся дочерью Ч. и племянницей Л. проживают в спорной квартире, ранее принадлежащей Л. и расположенной по вышеуказанному адресу. В 2011 году Л. нуждался в денежных средствах, в связи с чем обратился в ломбард "Гранд" (ЮЛ - ООО "Центральный автомобильный ломбард") в целях получения займа в размере * руб. под залог недвижимости, работником которого являлся ответчик М. Ответчик согласился выдать заем на условиях, что оформление договора будет произведено в форме подготовки иных документов - двух договоров купли-продажи, а представителем ломбарда будет частное лицо. Как пояснил М. такая форма оформления займа сократит время, снизит расходы организации, а исполнение данных договоров сторонами производиться не будет, и фактически стороны будут исполнять договор займа. Л., не имея познаний в области юриспруденции, однако желая получить в долг * руб., согласился к заключению сделки на предложенных М. условиях, что и было сделано 15.09.2011 г. При этом М. написал расписку, в которой обязался через год на тех же условиях и по той же цене заключить с Л. договор о продаже спорной квартиры в срок не более 5 дней после государственной регистрации и перехода прав на квартиру. М. взял на себя обязательство по регистрации договора. Л. дважды уплачивались проценты в офисе ломбарда, что подтверждается двумя квитанциями от 11.11.2011 на сумму * руб. и квитанцией от 17.11.2011 на сумму * руб. Как указывает истец, он был введен в заблуждение и обманут М. о природе сделки и последствиях заключения таких договоров.
Истец Ч. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя К.В., который на доводах иска настаивал, просил требования удовлетворить, признать недействительным договор купли-продажи квартиры на оснований ст. 178, 179 ГК РФ, применить последствия недействительности сделки, исключить из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации договоров и переходах прав собственности и записи о выдаче свидетельств о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру на имя М., П., А.Г. Признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, ранее выданные ответчикам, поскольку свое единственное с сестрой жилье Л. продавать по цене в пять раз ниже рыночной не собирался, о чем свидетельствует его намерение получить заем под залог квартиры, иначе он бы обратился к риэлторам, в агентства по продаже недвижимости. М. сознательно ввел Л. в заблуждение об условиях и последствиях заключаемой сделки, совершил действия, явно похожие на обман. А.Г. не может являться добросовестным приобретателем квартиры, поскольку как и П. приобрел ее по стоимости в пять раз заниженной от рыночной, причем с зарегистрированными в ней чужими лицами.
Истец Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик А.Г. просил в иске отказать, и указал суду, что по данным требованиям уже имеется вступившее в законную силу решение суда.
Представитель ответчика Лепехина В.В. исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила применить последствия истечения срока исковой давности.
Ответчик П. в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения на иск, доверил представление интересов в заседании представителю Ю.
Представитель ответчика П. по доверенности Ю. в судебном заседании иск также не признал, указал суду на пропуск процессуальных сроков истцами 15.10.2015 г., то есть задолго до обращения Ч. и Л. в суд. Уважительных причин пропуска срока представитель не усматривает, истцы о причинах не указали, процессуальный срок восстановить не просили, в связи с чем просил суд отказать в удовлетворении иска, просил приобщить письменный отзыв.
Ответчик М. в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв, к котором требования не признал, просил в иске отказать, применить последствия пропуска истцами срока исковой давности.
Представители третьих лиц: Отдела опеки попечительства и патронажа района Тимирязевский г. Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве, ООО "Центральный автомобильный ломбард" (г. Тверь) - о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений не предоставили.
Третье лицо - "Ломбард "Гранд" (юридическое лицо - ООО "Центральный автомобильный ломбард" - г. Москва) в судебное заседание явку представителя не обеспечило, предоставило письменный отзыв, в котором просило в требованиях истцам отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе и дополнений к ней просят Л., Ч., представитель Ч. К.А., ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права,
Л., Ч. в заседание судебной коллегии не явились.
Судебное извещение, направленное Л., возвращено за истечением срока хранения.
Судебное извещение, направленное Ч. 16 марта 2016 года получено адресатом.
Л., Ч. зарегистрированы по одному адресу: ***.
Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Учитывая, что доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представлено, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу и дополнения к ней в отсутствие Л., Ч.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя А.Г. адвоката Лепехину В.В., представителя П. Ю., возражавших против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованием законодательства.
Исходя из материалов дела, 15.09.2011 г. между М. и Л. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, расположенной по адресу: *** договора стоимость квартиры определена сторонами в *** руб.
В квартире на момент сделки постоянно на регистрационном учете состояли Л., Ч.
17.07.2013 по адресу квартиры к матери зарегистрирована несовершеннолетняя Б., <...> года рождения, племянница Л.
Согласно абз. 16 договора, расчеты между сторонами за квартиру произведены в полном объеме до подписания договора.
В соответствии с абз. 13 договора, в квартире проживают Л. и Ч. После государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру, право пользования указанных лиц в отношении квартиры прекращается, в связи с чем, Л. взял на себя обязательство обеспечить снятие с регистрационного учета по месту жительства из указанной квартиры себя и Ч. не позднее 25.12.2012 г., о чем составлено нотариально заверенное заявление от 04.06.2012 г.
Оспариваемый договор купли-продажи квартиры 15.09.2011 г. зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве.
Из письменных пояснений ответчика М. следует, что каких-либо отношений и договоренностей по займу денежных средств под залог спорной квартиры между М. и иными лицами с Л. не имелось. Соглашения о займе между М. и Л. не заключались.
15.10.2011 г. между сторонами в простой письменной форме составлен договор купли-продажи недвижимого имущества по цене *** руб. с оплатой в рассрочку до 15.10.2012 г. и начислением процентов в размере 0,15% в день на остаток задолженности. Указанный договор был составлен по просьбе Л., который предложил выкупить квартиру обратно у М. с оплатой выкупной цены в рассрочку с начислением процентов на остаток задолженности.
Согласно п. 3.4 договора Л., начиная с 15.10.2011 г. обязался не позднее 15 числа каждого текущего месяца выплачивать М. сумму, составляющую не менее суммы процентов, начисленных за соответствующее количество дней прошедшего месяца. За просрочку оплаты цены квартиры и процентов, сторонами установлены пени в размере *** руб. ежедневно. Указанный договор сторонами на государственную регистрацию не представлялся, Л. не исполнялся, в счет стоимости квартиры, процентов за рассрочку, пеней, Л. никаких денежных средств М. не уплачивал.
Кроме того, Л. не требовал от М. регистрации указанного договора, самостоятельно за регистрацией данного договора не обратился.
В связи с тем, что Л. не проявлял намерения выкупать спорную квартиру и выполнять обязательства по договору, 15.02.2012 г. М. заключил с П. договор купли-продажи указанной квартиры.
Разрешая спор, суд исходил из того, что оспариваемый истцами договор купли-продажи от 15.09.2011 г. в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства, содержит в себе все существенные условия относительно предмета и природы сделки, которые исключают их неоднозначное толкование, исполнение данной сделки и установленное законом требование о ее обязательной государственной регистрации подтверждено надлежащими и достоверными доказательствами.
Доводы искового заявления о том, что Л. при заключении договора купли-продажи спорной квартиры действовал под влиянием заблуждения и обмана, суд признал необоснованными, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами.
Суд принял во внимание обязательство Л. произвести снятие с регистрационного учета из квартиры, указанном как в договоре купли-продажи от 15.09.2011 г., так и в нотариально удостоверенном обязательстве Л. и Ч. об освобождении квартиры и снятии с учета до 25.12.2012 г., отсутствием заключенного между М. и Л. договора займа, а также доказательств выплат истцом по договору займа в пользу М. денежных средств. Представленные истцом квитанции к приходным кассовым ордерам N 119 от 11.11.2011 г. и от 17.11.2011 (б/н) свидетельствуют о наличии у Л. обязательств перед третьим лицом - ООО "Центральный Автомобильный Ломбард".
Сведений о том, что М. являлся генеральным директором ломбарда в г. Твери, или его работником - истцами не предоставлено, а судом не добыто.
Доказательств того, что истец Л. выплачивал проценты в пользу М. суду также не предоставлено.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достоверных доказательств заключения между сторонами сделки под влиянием заблуждения и обмана Л. со стороны ответчика М. суду не представлено.
Суд также применил последствия пропуска истцами срока для обращения в суд, ходатайство о котором было заявлено ответчиками и их представителями.
Суд исходил из того, что из объяснений истцов следует, что о нарушении своего права они узнали в декабре 2013 года, когда А.Г. подал иск о выселении Л., Ч., Б. из спорного жилого помещения.
В суд с настоящим иском истцы обратились 26 июня 2015 года.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что истцами пропущен установленный ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок для обращения в суд.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны содержанию искового заявления, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Выводы суда первой инстанции обоснованы и оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 22 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалоб Л., Ч., представителя Ч. К.А. и дополнения к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)