Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ванина В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
- от истца: представитель не явился, извещен;
- от ответчика: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Каменского района Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2016 по делу N А53-546/2016
по иску администрации Каменского района Ростовской области
к акционерному обществу "Ростовская региональная ипотечная корпорация"
об обязании исполнить обязательства по муниципальному контракту, взыскании неустойки, штрафных санкций,
принятое в составе судьи Новожиловой М.А.
установил:
администрация Каменского района Ростовской области (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Ростовская региональная ипотечная корпорация" (далее - ответчик, корпорация) об обязании исполнить обязательства по муниципальному контракту, взыскании неустойки в сумме 4 944 руб. 50 коп. за период с 02.12.2015 по 30.12.2015, применении штрафных санкций в сумме 62 000 руб.
Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком срока выполнения работ по муниципальному контракту от 11.12.2014 N 0158300000414000075.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2016 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с корпорации в пользу администрации неустойку в размере 4 944 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С корпорации в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить в части отказа в удовлетворении требований истца об обязании ответчика исполнить обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом, а также применения штрафных санкций в сумме 62 000 руб. Истец не согласен с выводами суда об отсутствии возможности реального исполнения решения. Заявитель отмечает, что в исковом заявлении указано, что ответчиком не исполнен контракт, согласно п. 2.1 которого застройщик обязуется в предусмотренный контрактом в срок построить дом, расположенный по адресу: Ростовская область, Каменский район, р.п. Глубокий, ул. Больничная и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру участнику долевого строительства администрации Каменского, района в муниципальную собственность.
Поскольку истец обжалует решение только в части отказа в удовлетворении иска, а ответчиком возражения против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не заявлены, суд, руководствуясь правилами части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в пределах доводов жалобы.
Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.
Ответчик направил через канцелярию суда письменный отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между администрацией (участник долевого строительства) и корпорацией (застройщик) заключен муниципальный контракт от 11.12.2014 N 0158300000414000075, на долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дом для обеспечения жилым помещением (квартирой) детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не имеющих закрепленного жилого помещения (в количестве 1 единицы общей площадью не менее 25 кв. м).
Согласно п. 3.3 контракта цена контракта составляет 620 000 руб.
В соответствии с п. 4.1.2 контракта застройщик обязался передать квартиру участнику долевого строительства в срок не позднее 01 декабря 2015 года.
За ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается - 10% от суммы контракта (п. 5.1. контракта).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки. Расчет пени осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 (п. 5.2 контракта).
Истец направил в адрес ответчика претензию N 76.1/4037 от 07.12.2015 с требованием выполнить обязательства и уплатить пеню в размере 8 184 руб., которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
В связи с тем, срок исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства по муниципальному контракту от 11.12.2014 N 0158300000414000075 нарушен, администрация обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон, определен предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.
Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 214-ФЗ), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно статье 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В силу положений статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче, не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Судом установлено, что в согласованные сроки ответчиком объект передан не был, это обстоятельство последним не оспаривается.
Доказательств исполнения договорных обязательств в материалы дела не представлено.
В связи ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств истцом заявлено о взыскании неустойки в сумме 4 944 руб. 50 коп. за период с 02.12.2015 по 30.12.2015. Данное требование судом удовлетворено, предметом апелляционного обжалования решение в указанной части не является.
Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 62 000 рублей на основании пункта 5.1 контракта.
В пункте 5.1 контракта за ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, установлен штраф в размере 10% от суммы контракта.
В данном случае за ненадлежащее исполнение обязанности по своевременной передаче истцу объекта долевого участия в строительстве истцом заявлено о применении к ответчику двух мер ответственности - штрафа в соответствии с пунктом 5.1 контракта и неустойки на основании пункта 5.2 контракта.
Исходя из общих принципов гражданского законодательства, применение одновременно двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и тоже правонарушение исключается.
Положения частей 4, 5 и 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусматривают обязательность включения в контракт не только условия об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, но и закрепление размера штрафа в фиксированной сумме.
Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.
Таким образом, с учетом норм ст. 431 ГК РФ, а также норм Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что штраф, установленный пунктом 5.1 договора, предусмотрен за нарушения, допущенные ответчиком, за исключением просрочки выполнения обязательств.
С учетом изложенного, в удовлетворении требования о взыскании штрафа судом первой инстанции отказано правомерно.
Истцом также заявлено требование об обязании ответчика к исполнению обязательств по муниципальному контракту от 11.12.2014 N 0158300000414000075.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
При выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости.
Присуждение к исполнению обязательства в натуре требует от истца конкретизации действий, которые должен совершить ответчик. Применительно к рассматриваемому спору - указания перечня и объема еще не выполненных работ.
Администрацией не указаны конкретные действия, которые ответчик обязан совершить. С учетом рассмотрения дела в упрощенном порядке апелляционный суд не имеет возможности получения и исследования дополнительных доказательств.
Кроме того, передача объекта истцу до введения дома в эксплуатацию невозможна, поскольку до указанного момента не может быть констатировано возникновение объекта недвижимого имущества, являющегося предметом контракта. На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неконкретизированное требование об обязании ответчика исполнить обязательства, предусмотренные контрактом, не подлежит удовлетворению.
На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2016 по делу N А53-546/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
В.В.ВАНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.05.2016 N 15АП-5466/2016 ПО ДЕЛУ N А53-546/2016
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2016 г. N 15АП-5466/2016
Дело N А53-546/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ванина В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
- от истца: представитель не явился, извещен;
- от ответчика: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Каменского района Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2016 по делу N А53-546/2016
по иску администрации Каменского района Ростовской области
к акционерному обществу "Ростовская региональная ипотечная корпорация"
об обязании исполнить обязательства по муниципальному контракту, взыскании неустойки, штрафных санкций,
принятое в составе судьи Новожиловой М.А.
установил:
администрация Каменского района Ростовской области (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Ростовская региональная ипотечная корпорация" (далее - ответчик, корпорация) об обязании исполнить обязательства по муниципальному контракту, взыскании неустойки в сумме 4 944 руб. 50 коп. за период с 02.12.2015 по 30.12.2015, применении штрафных санкций в сумме 62 000 руб.
Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком срока выполнения работ по муниципальному контракту от 11.12.2014 N 0158300000414000075.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2016 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с корпорации в пользу администрации неустойку в размере 4 944 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С корпорации в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить в части отказа в удовлетворении требований истца об обязании ответчика исполнить обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом, а также применения штрафных санкций в сумме 62 000 руб. Истец не согласен с выводами суда об отсутствии возможности реального исполнения решения. Заявитель отмечает, что в исковом заявлении указано, что ответчиком не исполнен контракт, согласно п. 2.1 которого застройщик обязуется в предусмотренный контрактом в срок построить дом, расположенный по адресу: Ростовская область, Каменский район, р.п. Глубокий, ул. Больничная и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру участнику долевого строительства администрации Каменского, района в муниципальную собственность.
Поскольку истец обжалует решение только в части отказа в удовлетворении иска, а ответчиком возражения против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не заявлены, суд, руководствуясь правилами части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в пределах доводов жалобы.
Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.
Ответчик направил через канцелярию суда письменный отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между администрацией (участник долевого строительства) и корпорацией (застройщик) заключен муниципальный контракт от 11.12.2014 N 0158300000414000075, на долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дом для обеспечения жилым помещением (квартирой) детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не имеющих закрепленного жилого помещения (в количестве 1 единицы общей площадью не менее 25 кв. м).
Согласно п. 3.3 контракта цена контракта составляет 620 000 руб.
В соответствии с п. 4.1.2 контракта застройщик обязался передать квартиру участнику долевого строительства в срок не позднее 01 декабря 2015 года.
За ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается - 10% от суммы контракта (п. 5.1. контракта).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки. Расчет пени осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 (п. 5.2 контракта).
Истец направил в адрес ответчика претензию N 76.1/4037 от 07.12.2015 с требованием выполнить обязательства и уплатить пеню в размере 8 184 руб., которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
В связи с тем, срок исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства по муниципальному контракту от 11.12.2014 N 0158300000414000075 нарушен, администрация обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон, определен предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.
Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 214-ФЗ), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно статье 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В силу положений статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче, не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Судом установлено, что в согласованные сроки ответчиком объект передан не был, это обстоятельство последним не оспаривается.
Доказательств исполнения договорных обязательств в материалы дела не представлено.
В связи ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств истцом заявлено о взыскании неустойки в сумме 4 944 руб. 50 коп. за период с 02.12.2015 по 30.12.2015. Данное требование судом удовлетворено, предметом апелляционного обжалования решение в указанной части не является.
Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 62 000 рублей на основании пункта 5.1 контракта.
В пункте 5.1 контракта за ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, установлен штраф в размере 10% от суммы контракта.
В данном случае за ненадлежащее исполнение обязанности по своевременной передаче истцу объекта долевого участия в строительстве истцом заявлено о применении к ответчику двух мер ответственности - штрафа в соответствии с пунктом 5.1 контракта и неустойки на основании пункта 5.2 контракта.
Исходя из общих принципов гражданского законодательства, применение одновременно двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и тоже правонарушение исключается.
Положения частей 4, 5 и 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусматривают обязательность включения в контракт не только условия об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, но и закрепление размера штрафа в фиксированной сумме.
Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.
Таким образом, с учетом норм ст. 431 ГК РФ, а также норм Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что штраф, установленный пунктом 5.1 договора, предусмотрен за нарушения, допущенные ответчиком, за исключением просрочки выполнения обязательств.
С учетом изложенного, в удовлетворении требования о взыскании штрафа судом первой инстанции отказано правомерно.
Истцом также заявлено требование об обязании ответчика к исполнению обязательств по муниципальному контракту от 11.12.2014 N 0158300000414000075.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
При выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости.
Присуждение к исполнению обязательства в натуре требует от истца конкретизации действий, которые должен совершить ответчик. Применительно к рассматриваемому спору - указания перечня и объема еще не выполненных работ.
Администрацией не указаны конкретные действия, которые ответчик обязан совершить. С учетом рассмотрения дела в упрощенном порядке апелляционный суд не имеет возможности получения и исследования дополнительных доказательств.
Кроме того, передача объекта истцу до введения дома в эксплуатацию невозможна, поскольку до указанного момента не может быть констатировано возникновение объекта недвижимого имущества, являющегося предметом контракта. На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неконкретизированное требование об обязании ответчика исполнить обязательства, предусмотренные контрактом, не подлежит удовлетворению.
На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2016 по делу N А53-546/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
В.В.ВАНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)