Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец указал, что судебным актом был восстановлен в регистрации по месту жительства, иного жилого помещения для проживания не имеет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гасанбекова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,
при секретаре К.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца Б.В. по доверенности Д. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Б.В. к Р.Л., Р.В. о вселении в квартиру, расположенную по адресу: г. *************, обязании не чинить препятствий в пользовании указанной квартирой отказать.
Встречный иск Р.Л. удовлетворить.
Признать Б.В. прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. *************.
Решение суда является основанием для снятия Б.В. с регистрационного учета по адресу: г. *************,
установила:
Б.В. обратилась в суд с иском к Р.Л., Р.В. о вселении и не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, указав в обоснование иска, что на основании решения Преображенского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2012 года по делу по иску Н. к Б.В., она (Б.В.) была снята с регистрационного учета и выселена из квартиры, расположенной по адресу: г. *************. Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2012 года отменено в апелляционном порядке судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда 18.03.2014 года, по делу вынесено новое решение, в соответствии с которым Б.В. была восстановлена в регистрации по месту жительства по адресу: г. *************. На период восстановления в регистрации собственником спорной квартиры был К.С. 05.08.2014 года К.С. продал квартиру Р.Л. 14.08.2014 года Р.Л. на основании свидетельства о государственной регистрации права стала собственником квартиры по адресу: г. *************, а 27 августа 2014 года ею на спорной площади был зарегистрирован Р.В. Б.В. пыталась самостоятельно вселиться в квартиру, уведомляла Р.Л. и Р.В. о дате вселения телеграммами. Кроме того, Б.В. были поданы заявления в ОВД района "Гольяново" с просьбой помочь вселить ее в спорную квартиру. Б.В. иного жилого помещения для проживания не имеет. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец Б.В. просила суд вселить ее в квартиру, расположенную по адресу: г. *************, обязать Р.Л., Р.В. не чинить Б.В. препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: г. *************.
Р.Л. обратилась в суд со встречным иском о признании Б.В. прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что она является собственником однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: г. *************, которая приобретена ею по договору купли-продажи квартиры от 05.08.2014 года. Договор прошел регистрацию в Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Москве от 14.08.2014 года, выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от 14.08.2014 года. В квартире постоянно зарегистрирован и фактически проживает Р.В., который другого жилого помещения не имеет. На момент заключения договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: г. *************, данная квартира была свободной от прав третьих лиц, в ней не было зарегистрированных и проживающих лиц, что подтверждается условиями договора купли-продажи квартиры по вышеуказанному адресу, а также выпиской из ЕГРП. В договоре купли-продажи квартиры также отсутствует обязательство о предоставлении права проживания (пользования) или регистрации Б.В. по месту жительству в спорной квартире. По утверждению истца по встречному иску, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2014 года не имеет для нее (Р.Л.) преюдициального значения, так как квартиру она приобрела 05.08.2014 года. Б.В. членом семьи Р.Л. и Р.В. не является. Б.В. являлась и является членом семьи бывшего собственника квартиры сначала Б., впоследствии Н. Оплату коммунальных услуг за спорную квартиру Б.В. не осуществляет. Р.Л. не заключала никакого договора, предоставляющего Б.В. право пользования квартирой. Выезд Б.В. из спорной квартиры носил добровольный характер, она уехала на иное место проживания постоянно. Р.Л. является добросовестным приобретателем.
Истец по основному иску - ответчик по встречному иску - Б.В. и ее представитель по доверенности Д. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме, встречный иск Р.Л. не признали, возражали против его удовлетворения, ранее представили письменный отзыв на встречное исковое заявление.
Представитель ответчика - истца по встречному иску Р.Л., по доверенности - Р.В. в судебном заседании суда первой инстанции иск Б.В. не признала, встречные исковые требования Р.Л. поддержала в полном объеме.
Ответчик по основному иску - третье лицо по встречному иску - Р.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, предоставил суду заявление от 25.02.2015 года, в котором в удовлетворении требований Б.В. просил отказать, полностью поддержал встречное исковое заявление, дело просил рассматривать в его отсутствие.
Представитель третьего лица ЖСК "Море" в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом.
Третье лицо К.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом.
Третье лицо Н.З., действующая в интересах несовершеннолетних детей Н.Д., Н.О., Ф.В., Ф.М., в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась судом надлежащим образом.
Третье лицо Н.У., действующая в интересах несовершеннолетней Н.А., в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась судом надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управления ФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель истца Б.В. по доверенности Д., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции по настоящему делу противоречат судебным постановлениям по делу по иску Б.В. к К.С. о вселении и не чинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением. Регистрация Б.В. по месту жительства в спорной квартире восстановлена 09.04.2014 года на основании апелляционного определения Московского городского суда от 18.03.2014 года. При разрешении спора, судом не принято во внимание, что право пользования Б.В. спорной квартирой не было основано на семейных отношениях с бывшими собственниками квартиры. Б.В. в спорной квартире проживала с 1967 года вместе матерью Б.Е. и сестрой Б., сестра в ********* году вышла замуж и переехала жить к мужу, в августе 1989 года Б.В. зарегистрировалась в квартире и проживала до февраля 2013 года. При приобретении спорной квартиры Р.Л. не была лишена возможности установить, что в данной квартире зарегистрирована Б.В., в суде имеется спор о ее вселении в квартиру. Утверждение суда о том, что Б.В. добровольно выехала из квартиры (прожив в ней с 1967 г. по январь 2013 г.), не соответствует действительности, т.к. согласие о продаже квартиры она дала своему племяннику Н.И. под влиянием угроз. В спорной квартире остались ее вещи, в том числе мебель, бытовая техника и предметы домашнего обихода. Р.В. в спорной квартире фактически не проживает, в связи с чем утверждения ответчика Р.Л., что у ее бывшего мужа Р.В., другого жилья нет, не соответствуют действительности. Прекратив у Б.В. право пользования спорной квартирой, суд нарушил ее жилищные права. Другого жилья у Б.В. не имеется.
В судебном заседании коллегии представитель ответчика Р.Л. по доверенности Р.В. возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Третье лицо К.У. (Н.У.) доводы апелляционной жалобы представителя истца Б.В. поддержала.
Истец Б.В., ответчики Р.Л., Р.В., третьи лица ЖСК "Море", К.С., Н.З., ОУФМС России по г. Москве по району Гольяново, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание коллегии не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Р.Л. по доверенности Р.В., третьего лица К.У. (Н.У.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленного без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением норм материального и процессуального права.
В пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав.
Согласно ч. 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
Как усматривается из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. *************.
В квартире по адресу: г. *************, истец Б.В. проживала с 1967 года, по месту жительства в ней была зарегистрирована 01 сентября 1989 года своей сестрой Б., которая после выплаченного ею пая в ЖСК стала собственником указанной квартиры.
Б. умерла ********* года.
Наследником Б. являлся ее муж - М., умерший ********** года, который принял наследство, но не успел оформить наследственные права, что следует из свидетельства о праве на наследство по закону от 16 июня 2011 года, выданного нотариусом города Москвы Р. на имя наследника М. - Н. (сына Б. и М.).
Н. в декабре 2012 года продал квартиру К.С. на основании договора купли-продажи квартиры, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.03.2014 года.
На основании решения Преображенского районного суда города Москвы от 26 сентября 2012 года, в редакции определения того же суда от 25.10.2012 года об исправлении описки, по делу по иску Н. к Б.В., Б.В. была признана утратившей право пользования вышеуказанной квартирой, выселена из спорного жилого помещения и снята с регистрационного учета по месту жительству.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2014 года решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2012 года, в редакции определения от 25.10.2012 года об исправлении описки, отменено, по делу вынесено новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении иска Н.З., действующей также в интересах несовершеннолетних детей Н.Д., Н.О., а также Н.У., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Н.А., к Б.В. о признании утратившей право пользования спорной квартирой, выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительству отказано. На основании данного судебного акта 09 апреля 2014 года Б.В. восстановлена в регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении.
Из материалов дела следует, что в декабре 2012 года Н. продал квартиру К.С. на основании договора купли-продажи квартиры, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.03.2014 года.
К.С. продал спорную квартиру Р.Л. за ********** руб. на основании договора купли-продажи квартиры 05 августа 2014 года.
27 августа 2014 года в спорной квартире зарегистрирован Р.В., ********** года рождения.
Отказывая в удовлетворении иска Б.В. к Р.Л., Р.В. о вселении и не чинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением и удовлетворяя встречный иск Р.Л. о признании Б.В. прекратившей право пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что Б.В. отказалась от права пользования спорным жилым помещением, в добровольном порядке выехала из квартиры в другое место жительства, Р.Л. приобрела квартиру на основании возмездной сделки - договора купли-продажи квартиры, заключенного между ней и К.С., который, так же как и договор купли-продажи, заключенный между К.С. и Н.И., не оспорены, недействительными не признаны, вселение Б.В. в спорную квартиру повлечет нарушение жилищных прав Р.В., Б.В. членом семьи собственника спорного жилого помещения не является, соглашение о праве пользования квартирой между собственником Р.Л. и Б.В. отсутствует.
С такими выводами суда первой инстанции коллегия согласиться не может.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Разрешая спор, суд первой инстанции не учел, что имеется вступившее в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2014 года, которым в удовлетворении иска Н.З., действующей также в интересах несовершеннолетних детей Н.Д., Н.О., а также Н.У., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Н.А., к Б.В. о признании утратившей право пользования спорным жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета отказано. Данным судебным актом за Б.В. признано право пользования спорным жилым помещением. При этом, каким-либо сроком данное право пользования не ограничивалось. Судебная коллегия при рассмотрении указанного дела пришла к выводу о том, что право пользования Б.В. спорной квартирой не было основано на семейных отношениях с бывшими собственниками квартиры - супругом сестры Н.М. и племянником Н.И., в связи с чем при регулировании отношений по пользованию ответчиком квартирой положения п. 2 ст. 292 ГК РФ, предусматривающие переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу как основание для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи бывшего собственника, не применимы.
Приведенные обстоятельства, установленные апелляционным определением от 18.03.2014 года, ответчиком Р.Л. - истцом по встречному иску, фактически не оспорены и обязательны для суда при рассмотрении настоящего спора.
Так, вопреки доводам Р.Л. на момент приобретения ею спорной квартиры (05.08.2014 года) она свободной от прав третьих лиц не являлась, регистрация Б.В. в спорной квартире была восстановлена 09.04.2014 года, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 129).
В подтверждение доводов встречного иска Р.Л. представила суду нотариально заверенное заявление Б.В. от 14.12.2012 года, в котором та указала, что она не возражает против продажи квартиры, расположенной по адресу: г. **********, и обязуется освободить ее в течение 10 дней (л.д. 39).
Вместе с тем, вышеуказанным апелляционным определением от 18.03.2014 года установлено, что на момент открытия наследства после смерти Б. и М. у Б.В. возникло право пользования данной квартирой, следовательно, Б.В. не утратила его и после перехода права собственности на квартиру в порядке наследования, а также после отчуждения указанной квартиры по договору купли-продажи К.С. При приобретении квартиры К.С. не был лишен возможности установить, что в данной квартире также зарегистрирована и проживает Б.В., последний по своему усмотрению принял решение о приобретении указанной квартиры.
Таким образом, заявление Б.В. от 14.12.2012 года не свидетельствует об утрате ею права пользования спорным жилым помещением. Тем более, что оно дано Б.В. Н.И., который взамен обязался сохранить право пользования Б.В. спорным жилым помещением до предоставления другого жилого помещения в районе Гольяново, оформить Б.В. временную регистрацию в новом жилом помещении, о чем указано в мировом соглашении от 03.12.2012 года между Н.И. и Б.В. (л.д. 40 - 41). Сведений об исполнении данного соглашения материалы дела не содержат.
При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, препятствовавших Р.Л. на момент совершения сделки купли-продажи установить, что Б.В. в спорной квартире зарегистрирована по месту жительства, не установлено.
Доводы истца по встречному иску о том, что в феврале 2013 года Б.В. в добровольном порядке выехала из спорной квартиры в другое постоянное место жительства - в жилое помещение, расположенное по адресу: г. *********, предоставленное ей племянником И., противоречат фактическим обстоятельствам.
Так, из материалов дела следует, что право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. *********, Б.В. не приобрела, в данном жилом помещении она зарегистрирована не была, проживала в нем до апреля 2014 года.
Материалами дела подтверждается, что иного места жительства Б.В. не имеет, намерена проживать в спорной квартире.
Судебная коллегия также полагает необходимым обратить внимание на то, что Б.В., ********* года рождения, является несовершеннолетним *********, ветераном труда, инвалидом ********* группы, *********, с 03.05.2011 года находится на надомном обслуживании в *********.
Таким образом, материалы дела не содержат сведений о том, что Б.В. в добровольном порядке отказалась от права пользования спорной квартирой, приобрела право пользования другим жилым помещением, где постоянно проживает.
Статус Б.В., право пользования спорной квартирой которой не было основано на семейных отношениях с бывшими собственниками квартиры - супругом сестры Н.М. и племянником Н.И., не изменился по сравнению с теми обстоятельствами, которые были ранее учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по иску Н. Прекращение же у Н.З., действующей также в интересах несовершеннолетних детей Н.Д., Н.О., а также Н.У., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Н.А., и, в последующем у К.С. права собственности на спорное жилое помещение, приобретение Р.Л. квартиры по возмездной сделке, правового значения для настоящего дела не имеют, так как Б.В. с наступлением этих событий право пользования спорной квартирой не утратила.
Возражения ответчика по встречному иску - Б.В., истцом Р.Л. в судебном заседании не опровергнуты.
Довод встречного иска о том, что Б.В. не оплачивает за спорную квартиру и коммунальные услуги, основанием для признания ее прекратившей право пользования жилым помещением не является.
Изложенные обстоятельства судом при рассмотрении настоящего спора учтены не были.
Судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, что согласно п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления с вынесением нового решения.
Принимая во внимание положения ст. 11 ЖК РФ, коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска Р.Л. о признании Б.В. прекратившей право пользования жилым помещением и об удовлетворении иска Б.В. к Р.Л., Р.В. о вселении и не чинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, поскольку Б.В. право пользования квартирой, расположенной по адресу: г. *************, не утратила, намерена в ней проживать, Б.В. осуществляла попытки вселиться в квартиру, ответчики возражают против ее проживания в спорном жилом помещении, тогда как не должны препятствовать реализации Б.В. ее жилищных прав.
То обстоятельство, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, в которой зарегистрирован и проживает Р.В., основанием к отказу в иске Б.В. не является, так как Р.Л., приобретая однокомнатную квартиру, обремененную правами Б.В., при надлежащем отношении к своим гражданским правам и обязанностям, должна была сознавать, что единоличное пользование данной квартирой ею и членами ее семьи невозможно.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Б.В. удовлетворить.
Вселить Б.В. в жилое помещение, расположенное по адресу: г. *************.
Обязать Р.Л., Р.В. не чинить Б.В. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г. *************.
В удовлетворении встречного иска Р.Л. к Б.В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. *************, снятии с регистрационного учета по указанному адресу - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-32042/2015
Требование: О вселении в квартиру, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец указал, что судебным актом был восстановлен в регистрации по месту жительства, иного жилого помещения для проживания не имеет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-32042
Судья Гасанбекова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,
при секретаре К.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца Б.В. по доверенности Д. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Б.В. к Р.Л., Р.В. о вселении в квартиру, расположенную по адресу: г. *************, обязании не чинить препятствий в пользовании указанной квартирой отказать.
Встречный иск Р.Л. удовлетворить.
Признать Б.В. прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. *************.
Решение суда является основанием для снятия Б.В. с регистрационного учета по адресу: г. *************,
установила:
Б.В. обратилась в суд с иском к Р.Л., Р.В. о вселении и не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, указав в обоснование иска, что на основании решения Преображенского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2012 года по делу по иску Н. к Б.В., она (Б.В.) была снята с регистрационного учета и выселена из квартиры, расположенной по адресу: г. *************. Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2012 года отменено в апелляционном порядке судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда 18.03.2014 года, по делу вынесено новое решение, в соответствии с которым Б.В. была восстановлена в регистрации по месту жительства по адресу: г. *************. На период восстановления в регистрации собственником спорной квартиры был К.С. 05.08.2014 года К.С. продал квартиру Р.Л. 14.08.2014 года Р.Л. на основании свидетельства о государственной регистрации права стала собственником квартиры по адресу: г. *************, а 27 августа 2014 года ею на спорной площади был зарегистрирован Р.В. Б.В. пыталась самостоятельно вселиться в квартиру, уведомляла Р.Л. и Р.В. о дате вселения телеграммами. Кроме того, Б.В. были поданы заявления в ОВД района "Гольяново" с просьбой помочь вселить ее в спорную квартиру. Б.В. иного жилого помещения для проживания не имеет. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец Б.В. просила суд вселить ее в квартиру, расположенную по адресу: г. *************, обязать Р.Л., Р.В. не чинить Б.В. препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: г. *************.
Р.Л. обратилась в суд со встречным иском о признании Б.В. прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что она является собственником однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: г. *************, которая приобретена ею по договору купли-продажи квартиры от 05.08.2014 года. Договор прошел регистрацию в Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Москве от 14.08.2014 года, выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от 14.08.2014 года. В квартире постоянно зарегистрирован и фактически проживает Р.В., который другого жилого помещения не имеет. На момент заключения договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: г. *************, данная квартира была свободной от прав третьих лиц, в ней не было зарегистрированных и проживающих лиц, что подтверждается условиями договора купли-продажи квартиры по вышеуказанному адресу, а также выпиской из ЕГРП. В договоре купли-продажи квартиры также отсутствует обязательство о предоставлении права проживания (пользования) или регистрации Б.В. по месту жительству в спорной квартире. По утверждению истца по встречному иску, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2014 года не имеет для нее (Р.Л.) преюдициального значения, так как квартиру она приобрела 05.08.2014 года. Б.В. членом семьи Р.Л. и Р.В. не является. Б.В. являлась и является членом семьи бывшего собственника квартиры сначала Б., впоследствии Н. Оплату коммунальных услуг за спорную квартиру Б.В. не осуществляет. Р.Л. не заключала никакого договора, предоставляющего Б.В. право пользования квартирой. Выезд Б.В. из спорной квартиры носил добровольный характер, она уехала на иное место проживания постоянно. Р.Л. является добросовестным приобретателем.
Истец по основному иску - ответчик по встречному иску - Б.В. и ее представитель по доверенности Д. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме, встречный иск Р.Л. не признали, возражали против его удовлетворения, ранее представили письменный отзыв на встречное исковое заявление.
Представитель ответчика - истца по встречному иску Р.Л., по доверенности - Р.В. в судебном заседании суда первой инстанции иск Б.В. не признала, встречные исковые требования Р.Л. поддержала в полном объеме.
Ответчик по основному иску - третье лицо по встречному иску - Р.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, предоставил суду заявление от 25.02.2015 года, в котором в удовлетворении требований Б.В. просил отказать, полностью поддержал встречное исковое заявление, дело просил рассматривать в его отсутствие.
Представитель третьего лица ЖСК "Море" в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом.
Третье лицо К.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом.
Третье лицо Н.З., действующая в интересах несовершеннолетних детей Н.Д., Н.О., Ф.В., Ф.М., в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась судом надлежащим образом.
Третье лицо Н.У., действующая в интересах несовершеннолетней Н.А., в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась судом надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управления ФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель истца Б.В. по доверенности Д., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции по настоящему делу противоречат судебным постановлениям по делу по иску Б.В. к К.С. о вселении и не чинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением. Регистрация Б.В. по месту жительства в спорной квартире восстановлена 09.04.2014 года на основании апелляционного определения Московского городского суда от 18.03.2014 года. При разрешении спора, судом не принято во внимание, что право пользования Б.В. спорной квартирой не было основано на семейных отношениях с бывшими собственниками квартиры. Б.В. в спорной квартире проживала с 1967 года вместе матерью Б.Е. и сестрой Б., сестра в ********* году вышла замуж и переехала жить к мужу, в августе 1989 года Б.В. зарегистрировалась в квартире и проживала до февраля 2013 года. При приобретении спорной квартиры Р.Л. не была лишена возможности установить, что в данной квартире зарегистрирована Б.В., в суде имеется спор о ее вселении в квартиру. Утверждение суда о том, что Б.В. добровольно выехала из квартиры (прожив в ней с 1967 г. по январь 2013 г.), не соответствует действительности, т.к. согласие о продаже квартиры она дала своему племяннику Н.И. под влиянием угроз. В спорной квартире остались ее вещи, в том числе мебель, бытовая техника и предметы домашнего обихода. Р.В. в спорной квартире фактически не проживает, в связи с чем утверждения ответчика Р.Л., что у ее бывшего мужа Р.В., другого жилья нет, не соответствуют действительности. Прекратив у Б.В. право пользования спорной квартирой, суд нарушил ее жилищные права. Другого жилья у Б.В. не имеется.
В судебном заседании коллегии представитель ответчика Р.Л. по доверенности Р.В. возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Третье лицо К.У. (Н.У.) доводы апелляционной жалобы представителя истца Б.В. поддержала.
Истец Б.В., ответчики Р.Л., Р.В., третьи лица ЖСК "Море", К.С., Н.З., ОУФМС России по г. Москве по району Гольяново, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание коллегии не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Р.Л. по доверенности Р.В., третьего лица К.У. (Н.У.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленного без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением норм материального и процессуального права.
В пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав.
Согласно ч. 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
Как усматривается из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. *************.
В квартире по адресу: г. *************, истец Б.В. проживала с 1967 года, по месту жительства в ней была зарегистрирована 01 сентября 1989 года своей сестрой Б., которая после выплаченного ею пая в ЖСК стала собственником указанной квартиры.
Б. умерла ********* года.
Наследником Б. являлся ее муж - М., умерший ********** года, который принял наследство, но не успел оформить наследственные права, что следует из свидетельства о праве на наследство по закону от 16 июня 2011 года, выданного нотариусом города Москвы Р. на имя наследника М. - Н. (сына Б. и М.).
Н. в декабре 2012 года продал квартиру К.С. на основании договора купли-продажи квартиры, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.03.2014 года.
На основании решения Преображенского районного суда города Москвы от 26 сентября 2012 года, в редакции определения того же суда от 25.10.2012 года об исправлении описки, по делу по иску Н. к Б.В., Б.В. была признана утратившей право пользования вышеуказанной квартирой, выселена из спорного жилого помещения и снята с регистрационного учета по месту жительству.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2014 года решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2012 года, в редакции определения от 25.10.2012 года об исправлении описки, отменено, по делу вынесено новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении иска Н.З., действующей также в интересах несовершеннолетних детей Н.Д., Н.О., а также Н.У., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Н.А., к Б.В. о признании утратившей право пользования спорной квартирой, выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительству отказано. На основании данного судебного акта 09 апреля 2014 года Б.В. восстановлена в регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении.
Из материалов дела следует, что в декабре 2012 года Н. продал квартиру К.С. на основании договора купли-продажи квартиры, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.03.2014 года.
К.С. продал спорную квартиру Р.Л. за ********** руб. на основании договора купли-продажи квартиры 05 августа 2014 года.
27 августа 2014 года в спорной квартире зарегистрирован Р.В., ********** года рождения.
Отказывая в удовлетворении иска Б.В. к Р.Л., Р.В. о вселении и не чинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением и удовлетворяя встречный иск Р.Л. о признании Б.В. прекратившей право пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что Б.В. отказалась от права пользования спорным жилым помещением, в добровольном порядке выехала из квартиры в другое место жительства, Р.Л. приобрела квартиру на основании возмездной сделки - договора купли-продажи квартиры, заключенного между ней и К.С., который, так же как и договор купли-продажи, заключенный между К.С. и Н.И., не оспорены, недействительными не признаны, вселение Б.В. в спорную квартиру повлечет нарушение жилищных прав Р.В., Б.В. членом семьи собственника спорного жилого помещения не является, соглашение о праве пользования квартирой между собственником Р.Л. и Б.В. отсутствует.
С такими выводами суда первой инстанции коллегия согласиться не может.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Разрешая спор, суд первой инстанции не учел, что имеется вступившее в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2014 года, которым в удовлетворении иска Н.З., действующей также в интересах несовершеннолетних детей Н.Д., Н.О., а также Н.У., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Н.А., к Б.В. о признании утратившей право пользования спорным жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета отказано. Данным судебным актом за Б.В. признано право пользования спорным жилым помещением. При этом, каким-либо сроком данное право пользования не ограничивалось. Судебная коллегия при рассмотрении указанного дела пришла к выводу о том, что право пользования Б.В. спорной квартирой не было основано на семейных отношениях с бывшими собственниками квартиры - супругом сестры Н.М. и племянником Н.И., в связи с чем при регулировании отношений по пользованию ответчиком квартирой положения п. 2 ст. 292 ГК РФ, предусматривающие переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу как основание для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи бывшего собственника, не применимы.
Приведенные обстоятельства, установленные апелляционным определением от 18.03.2014 года, ответчиком Р.Л. - истцом по встречному иску, фактически не оспорены и обязательны для суда при рассмотрении настоящего спора.
Так, вопреки доводам Р.Л. на момент приобретения ею спорной квартиры (05.08.2014 года) она свободной от прав третьих лиц не являлась, регистрация Б.В. в спорной квартире была восстановлена 09.04.2014 года, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 129).
В подтверждение доводов встречного иска Р.Л. представила суду нотариально заверенное заявление Б.В. от 14.12.2012 года, в котором та указала, что она не возражает против продажи квартиры, расположенной по адресу: г. **********, и обязуется освободить ее в течение 10 дней (л.д. 39).
Вместе с тем, вышеуказанным апелляционным определением от 18.03.2014 года установлено, что на момент открытия наследства после смерти Б. и М. у Б.В. возникло право пользования данной квартирой, следовательно, Б.В. не утратила его и после перехода права собственности на квартиру в порядке наследования, а также после отчуждения указанной квартиры по договору купли-продажи К.С. При приобретении квартиры К.С. не был лишен возможности установить, что в данной квартире также зарегистрирована и проживает Б.В., последний по своему усмотрению принял решение о приобретении указанной квартиры.
Таким образом, заявление Б.В. от 14.12.2012 года не свидетельствует об утрате ею права пользования спорным жилым помещением. Тем более, что оно дано Б.В. Н.И., который взамен обязался сохранить право пользования Б.В. спорным жилым помещением до предоставления другого жилого помещения в районе Гольяново, оформить Б.В. временную регистрацию в новом жилом помещении, о чем указано в мировом соглашении от 03.12.2012 года между Н.И. и Б.В. (л.д. 40 - 41). Сведений об исполнении данного соглашения материалы дела не содержат.
При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, препятствовавших Р.Л. на момент совершения сделки купли-продажи установить, что Б.В. в спорной квартире зарегистрирована по месту жительства, не установлено.
Доводы истца по встречному иску о том, что в феврале 2013 года Б.В. в добровольном порядке выехала из спорной квартиры в другое постоянное место жительства - в жилое помещение, расположенное по адресу: г. *********, предоставленное ей племянником И., противоречат фактическим обстоятельствам.
Так, из материалов дела следует, что право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. *********, Б.В. не приобрела, в данном жилом помещении она зарегистрирована не была, проживала в нем до апреля 2014 года.
Материалами дела подтверждается, что иного места жительства Б.В. не имеет, намерена проживать в спорной квартире.
Судебная коллегия также полагает необходимым обратить внимание на то, что Б.В., ********* года рождения, является несовершеннолетним *********, ветераном труда, инвалидом ********* группы, *********, с 03.05.2011 года находится на надомном обслуживании в *********.
Таким образом, материалы дела не содержат сведений о том, что Б.В. в добровольном порядке отказалась от права пользования спорной квартирой, приобрела право пользования другим жилым помещением, где постоянно проживает.
Статус Б.В., право пользования спорной квартирой которой не было основано на семейных отношениях с бывшими собственниками квартиры - супругом сестры Н.М. и племянником Н.И., не изменился по сравнению с теми обстоятельствами, которые были ранее учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по иску Н. Прекращение же у Н.З., действующей также в интересах несовершеннолетних детей Н.Д., Н.О., а также Н.У., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Н.А., и, в последующем у К.С. права собственности на спорное жилое помещение, приобретение Р.Л. квартиры по возмездной сделке, правового значения для настоящего дела не имеют, так как Б.В. с наступлением этих событий право пользования спорной квартирой не утратила.
Возражения ответчика по встречному иску - Б.В., истцом Р.Л. в судебном заседании не опровергнуты.
Довод встречного иска о том, что Б.В. не оплачивает за спорную квартиру и коммунальные услуги, основанием для признания ее прекратившей право пользования жилым помещением не является.
Изложенные обстоятельства судом при рассмотрении настоящего спора учтены не были.
Судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, что согласно п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления с вынесением нового решения.
Принимая во внимание положения ст. 11 ЖК РФ, коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска Р.Л. о признании Б.В. прекратившей право пользования жилым помещением и об удовлетворении иска Б.В. к Р.Л., Р.В. о вселении и не чинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, поскольку Б.В. право пользования квартирой, расположенной по адресу: г. *************, не утратила, намерена в ней проживать, Б.В. осуществляла попытки вселиться в квартиру, ответчики возражают против ее проживания в спорном жилом помещении, тогда как не должны препятствовать реализации Б.В. ее жилищных прав.
То обстоятельство, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, в которой зарегистрирован и проживает Р.В., основанием к отказу в иске Б.В. не является, так как Р.Л., приобретая однокомнатную квартиру, обремененную правами Б.В., при надлежащем отношении к своим гражданским правам и обязанностям, должна была сознавать, что единоличное пользование данной квартирой ею и членами ее семьи невозможно.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Б.В. удовлетворить.
Вселить Б.В. в жилое помещение, расположенное по адресу: г. *************.
Обязать Р.Л., Р.В. не чинить Б.В. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г. *************.
В удовлетворении встречного иска Р.Л. к Б.В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. *************, снятии с регистрационного учета по указанному адресу - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)