Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Земля под домом
Обстоятельства: Уполномоченный орган полагал, что спорное нежилое помещение является муниципальной собственностью, на момент приватизации первой квартиры в многоквартирном доме спорное помещение не входило в состав общего имущества указанного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ананьева Р.В.,
судей Петрушкина В.А., Плотникова Д.О.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара
на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2016 (судья Веремей Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 (председательствующий судья Ефанов А.А., судьи Кузнецов С.А., Туркин К.К.)
по делу N А55-16230/2015
по исковому заявлению Департамента управления имуществом городского округа Самара, г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью УК "Приволжское ПЖРУ" (ОГРН 1116319005582, ИНН 6319152143) г. Самара, об истребовании помещения из чужого незаконного владения, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Приволжский ПЖРТ" (ОГРН 1036300896103, ИНН 6319002652) г. Самара,
установил:
Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УК "Приволжское ПЖРУ" (далее - ООО УК "Приволжское ПЖРУ", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения первого этажа площадью 30,20 кв. м, комнаты N 19, 31, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Губанова, д. 22, путем передачи представителю истца.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Департамент, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением малого Совета Самарского городского Совета народных депутатов от 17.09.1992 N 222 утвержден перечень предприятий, имущества, передаваемых в муниципальную собственность г. Самара.
Согласно выписке из реестра муниципальной собственности от 25.08.2015 N 15-07-06/38185 нежилое помещение первого этажа площадью 30,20 кв. м, комнаты N 19, 31, расположенное по адресу: г. Самара, Губанова, д. 22, включено в реестр муниципального имущества, на основании решения малого Совета Самарского городского Совета народных депутатов от 17.09.1992 N 222 "Об утверждении уточненного перечня муниципальной собственности города Самары".
Департамент, полагая, что спорное нежилое помещение является муниципальной собственностью в силу пункта 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и находится во владении ответчика без установленных законом или договором оснований, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорное помещение относятся к общему имуществу многоквартирного дома и в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации на праве общей долевой собственности принадлежат собственникам помещений многоквартирного дома N 22 по ул. Губанова, г. Самары, отказали Департаменту в удовлетворении исковых требований.
Довод кассационной жалобы о том, что данные выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поскольку ООО УК "Приволжское ПЖРУ" не доказано, что на момент приватизации первой квартиры в многоквартирном доме спорные комнаты 19, 31 не имели самостоятельного назначения, судебной коллегией отклоняется.
В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности определяется на дату приватизации первой квартиры в доме в зависимости от того, были эти помещения предназначены (учтены, сформированы) на тот момент для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, или использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами. Поскольку именно приватизация гражданами жилья служила основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, это право в отношении каждого дома возникло только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме.
Как установлено судами, первая квартира в доме N 22 по ул. Губанова, г. Самары была приватизирована 01.04.1999.
В техническом паспорте объекта (жилого дома) указано назначение спорных помещений: комната N 31 - колясочная, площадью 14,4 кв. м; комната N 19 - электрощитовая, площадью 15,3 кв. м.
Суды, установив, что на момент приватизации первой квартиры в доме N 22 по ул. Губанова, г. Самары спорное помещение, состоящее из комнат 19, 31, не было сформировано и предназначено для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием дома, пришли к правильному выводу о том, что в силу закона данные помещения на праве общей долевой собственности принадлежат собственникам помещений указанного многоквартирного дома.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Департаментом не представлено в материалы дела доказательств, опровергающих выводы судов о том, что на момент приватизации первой квартиры в 1999 году спорные комнаты не вошли в состав общего имущества многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения иска Департамента об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, в связи с чем правильно отказали в удовлетворении исковых требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по делу N А55-16230/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 13.09.2016 N Ф06-12653/2016 ПО ДЕЛУ N А55-16230/2015
Требование: Об истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Земля под домом
Обстоятельства: Уполномоченный орган полагал, что спорное нежилое помещение является муниципальной собственностью, на момент приватизации первой квартиры в многоквартирном доме спорное помещение не входило в состав общего имущества указанного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. N Ф06-12653/2016
Дело N А55-16230/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ананьева Р.В.,
судей Петрушкина В.А., Плотникова Д.О.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара
на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2016 (судья Веремей Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 (председательствующий судья Ефанов А.А., судьи Кузнецов С.А., Туркин К.К.)
по делу N А55-16230/2015
по исковому заявлению Департамента управления имуществом городского округа Самара, г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью УК "Приволжское ПЖРУ" (ОГРН 1116319005582, ИНН 6319152143) г. Самара, об истребовании помещения из чужого незаконного владения, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Приволжский ПЖРТ" (ОГРН 1036300896103, ИНН 6319002652) г. Самара,
установил:
Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УК "Приволжское ПЖРУ" (далее - ООО УК "Приволжское ПЖРУ", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения первого этажа площадью 30,20 кв. м, комнаты N 19, 31, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Губанова, д. 22, путем передачи представителю истца.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Департамент, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением малого Совета Самарского городского Совета народных депутатов от 17.09.1992 N 222 утвержден перечень предприятий, имущества, передаваемых в муниципальную собственность г. Самара.
Согласно выписке из реестра муниципальной собственности от 25.08.2015 N 15-07-06/38185 нежилое помещение первого этажа площадью 30,20 кв. м, комнаты N 19, 31, расположенное по адресу: г. Самара, Губанова, д. 22, включено в реестр муниципального имущества, на основании решения малого Совета Самарского городского Совета народных депутатов от 17.09.1992 N 222 "Об утверждении уточненного перечня муниципальной собственности города Самары".
Департамент, полагая, что спорное нежилое помещение является муниципальной собственностью в силу пункта 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и находится во владении ответчика без установленных законом или договором оснований, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорное помещение относятся к общему имуществу многоквартирного дома и в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации на праве общей долевой собственности принадлежат собственникам помещений многоквартирного дома N 22 по ул. Губанова, г. Самары, отказали Департаменту в удовлетворении исковых требований.
Довод кассационной жалобы о том, что данные выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поскольку ООО УК "Приволжское ПЖРУ" не доказано, что на момент приватизации первой квартиры в многоквартирном доме спорные комнаты 19, 31 не имели самостоятельного назначения, судебной коллегией отклоняется.
В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности определяется на дату приватизации первой квартиры в доме в зависимости от того, были эти помещения предназначены (учтены, сформированы) на тот момент для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, или использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами. Поскольку именно приватизация гражданами жилья служила основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, это право в отношении каждого дома возникло только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме.
Как установлено судами, первая квартира в доме N 22 по ул. Губанова, г. Самары была приватизирована 01.04.1999.
В техническом паспорте объекта (жилого дома) указано назначение спорных помещений: комната N 31 - колясочная, площадью 14,4 кв. м; комната N 19 - электрощитовая, площадью 15,3 кв. м.
Суды, установив, что на момент приватизации первой квартиры в доме N 22 по ул. Губанова, г. Самары спорное помещение, состоящее из комнат 19, 31, не было сформировано и предназначено для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием дома, пришли к правильному выводу о том, что в силу закона данные помещения на праве общей долевой собственности принадлежат собственникам помещений указанного многоквартирного дома.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Департаментом не представлено в материалы дела доказательств, опровергающих выводы судов о том, что на момент приватизации первой квартиры в 1999 году спорные комнаты не вошли в состав общего имущества многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения иска Департамента об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, в связи с чем правильно отказали в удовлетворении исковых требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по делу N А55-16230/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.
Председательствующий судья
Р.В.АНАНЬЕВ
Судьи
В.А.ПЕТРУШКИН
Д.О.ПЛОТНИКОВ
Р.В.АНАНЬЕВ
Судьи
В.А.ПЕТРУШКИН
Д.О.ПЛОТНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)