Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ООО "ПРОСТОР-РИЭЛТИ", подписанную его представителем З.С., поступившую в суд кассационной инстанции 21 сентября 2016 года на решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2016 года по гражданскому делу по иску К. к ООО "ПРОСТОР-РИЭЛТИ" о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,
К. обратился в суд с иском к ООО "ПРОСТОР-РИЭЛТИ" о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на неправомерность действий ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 25 июня 2015 года заявленные К. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:
- взыскать с ООО "Простор-Риэлти" в пользу К. денежные средства внесенные по договору в размере **** рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., судебные расходы по составлению нотариальной доверенности в размере *** руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере *** руб. *** коп.;
- взыскать с ООО "Простор-Риэлти" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик ООО "Простор-Риэлти" выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 04 октября 2014 года ООО "ПРОСТОР-РИЭЛТИ" заключен агентский договор N **** с З.Е., по условиям которого агент обязался за вознаграждение совершить от имени и за счет заказчика юридические и иные действия, направленные на отчуждение принадлежащего заказчику недвижимого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: город ****; 01 декабря 2014 года К. заключил с ООО "Простор-риэлти" договор о внесении авансового платежа, по условиям которого К. принял на себя обязательства приобрести при посредничестве ООО "ПРОСТОР-РИЭЛТИ" объект недвижимости, расположенный по адресу: город ****; в силу положений п. 1.3 договора от 01 декабря 2014 года до заключения договора купли-продажи объекта покупатель обязуется внести агенту аванс в счет стоимости объекта в сумме *** руб., в соответствии со следующим графиком: 01 декабря 2014 года - **** руб.; в день сделки - 1 **** руб.; 01 декабря 2014 года К. оплачен аванс в счет стоимости объекта в сумме **** руб.; согласно п. 3.3 договора о внесении авансового платежа покупателю разъяснено, что агент выступает от имени и в интересах собственника объекта; агент не оказывает каких-либо услуг на возмездной или безвозмездной основе, если этот набор услуг не оговорен дополнительно договором об оказании услуг между агентом и покупателем; в соответствии с п. 1.4 заключенного договора сумма аванса засчитывается в полную стоимость приобретения объекта; согласно п. 5.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31 декабря 2014 года, действие договора автоматически пролонгируется на срок, необходимый для государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи объекта; договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: город ****, заключен не был; 06 февраля 2015 года К. направил в адрес ООО "ПРОСТОР-РИЭЛТИ" заявление о расторжении договора о внесении авансового платежа от 04 октября 2014 года и возврате денежных средств в размере **** руб., в удовлетворении которого было отказано со ссылкой на то, что внесенный аванс удержан в качестве штрафа на основании договора.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец К. исходил из того, что К. и ООО "ПРОСТОР-РИЭЛТИ" заключили агентский договор, по условиям которого ООО "ПРОСТОР-РИЭЛТИ" приняло на себя обязательства являться посредником в сделке по купле-продаже квартиры, расположенной по адресу: город ****, в связи с чем К. в качестве аванса передал в пользу ООО "ПРОСТОР-РИЭЛТИ" денежные средства в размере *** руб.; договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: город ****, заключен не был; сумму аванса ООО "ПРОСТОР-РИЭЛТИ" К. возвращать отказалось; тем самым, по мнению К., с ООО "ПРОСТОР-РИЭЛТИ" в его пользу подлежат взысканию денежные средства, переданные им в качестве аванса, проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф, судебные расходы, компенсация морального вреда.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных К. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в силу положений ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов; в соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала; в соответствии со ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре; ООО "ПРОСТОР-РИЭЛТИ" по договору от 04 октября 2014 года выступал агентом, который обязался за вознаграждение совершить от имени и за счет заказчика юридические и иные действия, направленные на отчуждение принадлежащего заказчику недвижимого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <...>; тем самым, принимая авансовый платеж, ООО "ПРОСТОР-РИЭЛТИ" действовал от имени собственника, и принятые от истца денежные средства подлежали передаче собственнику в счет оплаты приобретаемого истцом объекта; договор купли-продажи объекта недвижимости заключен не был; "каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о передаче ООО "ПРОСТОР-РИЭЛТИ" в пользу К. денежных средств, внесенных К. в качестве авансового платежа в размере **** руб., суду представлено не было; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о наличии указаний З.Е. об удержании авансового платежа в качестве штрафа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по договору, суду также представлено не было; поскольку денежные средства собственнику в счет оплаты приобретаемого истцом объекта переданы не были в связи с тем, что договор купли-продажи объекта недвижимости заключен не был, поскольку оснований для удержания ответчиком внесенных истцом денежных средств в качестве авансового платежа не имеется и данные денежные средства подлежат возвращению ООО "ПРОСТОР-РИЭЛТИ" К.; деньги ООО "ПРОСТОР-РИЭЛТИ" К. в добровольном порядке возвращены не были, тем самым, они подлежат взысканию в судебном порядке; учитывая положения ст. 395 ГПК РФ, с ООО "ПРОСТОР-РИЭЛТИ" в пользу К. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами; на основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая фактические обстоятельства дела, характер возникшего спора, степень физических и нравственных страданий К., а также объем его нарушенных прав, с ООО "ПРОСТОР-РИЭЛТИ" в пользу К. подлежит взысканию компенсация морального вреда, заявленная ко взысканию сумма которой с учетом принципа разумности и справедливости подлежит снижению; на основании положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ООО "ПРОСТОР-РИЭЛТИ" в связи с отказом от добровольного исполнения требований потребителя в пользу К. подлежит взысканию штраф, заявленный ко взысканию размер которого должен быть снижен с учетом положений ст. 333 ГК РФ в связи с тем, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств; тем самым, заявленные К. исковые требования подлежат удовлетворению.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны; отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан); ООО "ПРОСТОР-РИЭЛТИ" приняло на себя обязательства подготовить документы, необходимые для заключения договора купли-продажи объекта, известить покупателя о дате, времени и месте оформления сделки; означенные действия ООО "ПРОСТОР-РИЭЛТИ" были необходимы К. для приобретения в собственность квартиры исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ООО "ПРОСТОР-РИЭЛТИ" приняло на себя обязательства по выполнению соответствующих агентских работ для этого; тем самым, спорные отношения подпадают под нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика ООО "ПРОСТОР-РИЭЛТИ" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы ответчика ООО "ПРОСТОР-РИЭЛТИ" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2016 года по гражданскому делу по иску К. к ООО "ПРОСТОР-РИЭЛТИ" о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.10.2016 N 4Г-11914/2016
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. N 4г/2-11914/16
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ООО "ПРОСТОР-РИЭЛТИ", подписанную его представителем З.С., поступившую в суд кассационной инстанции 21 сентября 2016 года на решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2016 года по гражданскому делу по иску К. к ООО "ПРОСТОР-РИЭЛТИ" о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,
установил:
К. обратился в суд с иском к ООО "ПРОСТОР-РИЭЛТИ" о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на неправомерность действий ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 25 июня 2015 года заявленные К. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:
- взыскать с ООО "Простор-Риэлти" в пользу К. денежные средства внесенные по договору в размере **** рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., судебные расходы по составлению нотариальной доверенности в размере *** руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере *** руб. *** коп.;
- взыскать с ООО "Простор-Риэлти" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик ООО "Простор-Риэлти" выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 04 октября 2014 года ООО "ПРОСТОР-РИЭЛТИ" заключен агентский договор N **** с З.Е., по условиям которого агент обязался за вознаграждение совершить от имени и за счет заказчика юридические и иные действия, направленные на отчуждение принадлежащего заказчику недвижимого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: город ****; 01 декабря 2014 года К. заключил с ООО "Простор-риэлти" договор о внесении авансового платежа, по условиям которого К. принял на себя обязательства приобрести при посредничестве ООО "ПРОСТОР-РИЭЛТИ" объект недвижимости, расположенный по адресу: город ****; в силу положений п. 1.3 договора от 01 декабря 2014 года до заключения договора купли-продажи объекта покупатель обязуется внести агенту аванс в счет стоимости объекта в сумме *** руб., в соответствии со следующим графиком: 01 декабря 2014 года - **** руб.; в день сделки - 1 **** руб.; 01 декабря 2014 года К. оплачен аванс в счет стоимости объекта в сумме **** руб.; согласно п. 3.3 договора о внесении авансового платежа покупателю разъяснено, что агент выступает от имени и в интересах собственника объекта; агент не оказывает каких-либо услуг на возмездной или безвозмездной основе, если этот набор услуг не оговорен дополнительно договором об оказании услуг между агентом и покупателем; в соответствии с п. 1.4 заключенного договора сумма аванса засчитывается в полную стоимость приобретения объекта; согласно п. 5.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31 декабря 2014 года, действие договора автоматически пролонгируется на срок, необходимый для государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи объекта; договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: город ****, заключен не был; 06 февраля 2015 года К. направил в адрес ООО "ПРОСТОР-РИЭЛТИ" заявление о расторжении договора о внесении авансового платежа от 04 октября 2014 года и возврате денежных средств в размере **** руб., в удовлетворении которого было отказано со ссылкой на то, что внесенный аванс удержан в качестве штрафа на основании договора.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец К. исходил из того, что К. и ООО "ПРОСТОР-РИЭЛТИ" заключили агентский договор, по условиям которого ООО "ПРОСТОР-РИЭЛТИ" приняло на себя обязательства являться посредником в сделке по купле-продаже квартиры, расположенной по адресу: город ****, в связи с чем К. в качестве аванса передал в пользу ООО "ПРОСТОР-РИЭЛТИ" денежные средства в размере *** руб.; договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: город ****, заключен не был; сумму аванса ООО "ПРОСТОР-РИЭЛТИ" К. возвращать отказалось; тем самым, по мнению К., с ООО "ПРОСТОР-РИЭЛТИ" в его пользу подлежат взысканию денежные средства, переданные им в качестве аванса, проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф, судебные расходы, компенсация морального вреда.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных К. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в силу положений ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов; в соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала; в соответствии со ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре; ООО "ПРОСТОР-РИЭЛТИ" по договору от 04 октября 2014 года выступал агентом, который обязался за вознаграждение совершить от имени и за счет заказчика юридические и иные действия, направленные на отчуждение принадлежащего заказчику недвижимого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <...>; тем самым, принимая авансовый платеж, ООО "ПРОСТОР-РИЭЛТИ" действовал от имени собственника, и принятые от истца денежные средства подлежали передаче собственнику в счет оплаты приобретаемого истцом объекта; договор купли-продажи объекта недвижимости заключен не был; "каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о передаче ООО "ПРОСТОР-РИЭЛТИ" в пользу К. денежных средств, внесенных К. в качестве авансового платежа в размере **** руб., суду представлено не было; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о наличии указаний З.Е. об удержании авансового платежа в качестве штрафа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по договору, суду также представлено не было; поскольку денежные средства собственнику в счет оплаты приобретаемого истцом объекта переданы не были в связи с тем, что договор купли-продажи объекта недвижимости заключен не был, поскольку оснований для удержания ответчиком внесенных истцом денежных средств в качестве авансового платежа не имеется и данные денежные средства подлежат возвращению ООО "ПРОСТОР-РИЭЛТИ" К.; деньги ООО "ПРОСТОР-РИЭЛТИ" К. в добровольном порядке возвращены не были, тем самым, они подлежат взысканию в судебном порядке; учитывая положения ст. 395 ГПК РФ, с ООО "ПРОСТОР-РИЭЛТИ" в пользу К. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами; на основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая фактические обстоятельства дела, характер возникшего спора, степень физических и нравственных страданий К., а также объем его нарушенных прав, с ООО "ПРОСТОР-РИЭЛТИ" в пользу К. подлежит взысканию компенсация морального вреда, заявленная ко взысканию сумма которой с учетом принципа разумности и справедливости подлежит снижению; на основании положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ООО "ПРОСТОР-РИЭЛТИ" в связи с отказом от добровольного исполнения требований потребителя в пользу К. подлежит взысканию штраф, заявленный ко взысканию размер которого должен быть снижен с учетом положений ст. 333 ГК РФ в связи с тем, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств; тем самым, заявленные К. исковые требования подлежат удовлетворению.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны; отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан); ООО "ПРОСТОР-РИЭЛТИ" приняло на себя обязательства подготовить документы, необходимые для заключения договора купли-продажи объекта, известить покупателя о дате, времени и месте оформления сделки; означенные действия ООО "ПРОСТОР-РИЭЛТИ" были необходимы К. для приобретения в собственность квартиры исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ООО "ПРОСТОР-РИЭЛТИ" приняло на себя обязательства по выполнению соответствующих агентских работ для этого; тем самым, спорные отношения подпадают под нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика ООО "ПРОСТОР-РИЭЛТИ" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика ООО "ПРОСТОР-РИЭЛТИ" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2016 года по гражданскому делу по иску К. к ООО "ПРОСТОР-РИЭЛТИ" о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)