Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Э.А. Магжанова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу П.А.В., поступившую в суд кассационной инстанции 28 июля 2016 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2016 года по делу по иску П.А.В. к П.В.В., Департаменту городского имущества города Москвы о признании договора передачи недействительным, признании права на долю в праве собственности на квартиру,
установил:
П.А.В. обратился в суд с иском к П.В.В. и ДГИ г. Москвы о признании договора передачи N... от 11 ноября 1992 г. недействительным и признании права на 1/4 доли в праве собственности на квартиру N... по адресу: <...> дом..., корпус 2. Исковые требования истец мотивировал тем, что 11 ноября 1992 года в соответствии с договором передачи N... квартира N..., состоящая из 3 комнат, в доме N..., корп. 2 по улице Р. г. Москвы, общей площадью 74,5 кв. м, жилой площадью 44,5 кв. м, была передана в общую совместную собственность П.В.В. и П.В.Н. Согласно заявлению о приватизации право на приватизацию имели также несовершеннолетние истец и брат истца П.А.В. П.В.Н. умерла 19 апреля 1998 года. Квартира в настоящее время оформлена на ответчика. В указанной квартире истец зарегистрирован и проживает. Свое право на приватизацию жилого помещения истец не реализовал, согласно справке ДГИ г. Москвы от 03.11.2015 г. у истца в собственности нет жилых помещений. В соответствии с уведомлением об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений от 21.10.2015 г. N... на территории РФ за истцом не зарегистрировано право собственности на жилое помещение.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 г. в удовлетворении иска П.А.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2016 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе П.А.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 168 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (ред. от 04.07.1991 г.) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.
В соответствии со ст. 53 КоБС РСФСР, действовавшего на момент заключения сделки, защита прав и интересов несовершеннолетних детей лежит на родителях, родители являются законными представителями своих несовершеннолетних детей и выступают в защиту их прав и интересов во всех учреждениях.
В соответствии со ст. 7 Закона РСФСР N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" (в редакции от 11.08.1994 г.) в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетним собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.
В ранее действовавшей редакции (ФЗ N 51-ФЗ от 30.11.1994 года) п. 1 ст. 181 ГК РФ предусматривалось, что иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.
При этом согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установленный статьей 181 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный ГК РФ, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной не правовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока исковой давности.
Таким образом, начало течения срока исковой давности определяется днем, когда началось исполнение этой сделки, а не днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права. При этом для начала течения срока исковой давности достаточно исполнения сделки хотя бы одной из сторон.
Как установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру жилой площадью 44,20 кв. м, расположенную по адресу: <...> дом..., корпус 2, кв....
11 ноября 1992 года между Департаментом муниципального жилья и П.В.В., П.В.Н. был заключен договор передачи в собственность трехкомнатной квартиры, общей площадью 74,5 кв. м в квартире N... по адресу: <...> дом.., корпус 2.
Договор был зарегистрирован в Комитете муниципального жилья 29 декабря 1992 года за N....
На момент заключения договора передачи истцу П.А.В. было 10 лет, его законными представителями являлись его родители.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что положениями Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", действовавшими на момент заключения договора передачи квартиры в собственность, не предусматривалось обязательное включение в договор передачи жилого помещения в собственность несовершеннолетних, имеющим право пользования жилым помещением, изменения в указанный Закон были внесены 11.08.1994 г., то есть после оформления договора передачи, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о том, что право П.А.В. на момент заключения договора передачи квартиры в собственность П.В.В. и В.Н. на бесплатную приватизацию не нарушено, поскольку он не лишен возможности использовать данное право при приватизации иного жилого помещения.
Помимо этого, разрешая ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен, поскольку исполнение оспариваемого договора началось в 1992 году, после достижения истцом совершеннолетия в 2000 году он в суд не обращался, а с настоящим иском истец обратился в суд только в 2015 году, то есть за пределами срока исковой давности для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы П.А.В. о том, что при заключении договора передачи квартиры в собственность он являлся несовершеннолетним, неправомерно не был включен в число собственников жилого помещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку были надлежащим образом оценены судами, кроме того, основаны на ошибочном толковании заявителем норм законодательства.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что срок исковой давности П.А.В. не пропущен, поскольку он обратился в суд в течение года с момента, когда узнал о нарушении своих прав, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не опровергают выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку исполнение оспариваемого договора началось в 1992 году, после достижения истцом совершеннолетия в 2000 году он в суд не обращался, а с настоящим иском истец обратился в суд только в 2015 году, то есть за пределами срока исковой давности для обращения в суд.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать П.А.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2016 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.08.2016 N 4Г-9593/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. N 4г/7-9593/16
Судья Московского городского суда Э.А. Магжанова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу П.А.В., поступившую в суд кассационной инстанции 28 июля 2016 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2016 года по делу по иску П.А.В. к П.В.В., Департаменту городского имущества города Москвы о признании договора передачи недействительным, признании права на долю в праве собственности на квартиру,
установил:
П.А.В. обратился в суд с иском к П.В.В. и ДГИ г. Москвы о признании договора передачи N... от 11 ноября 1992 г. недействительным и признании права на 1/4 доли в праве собственности на квартиру N... по адресу: <...> дом..., корпус 2. Исковые требования истец мотивировал тем, что 11 ноября 1992 года в соответствии с договором передачи N... квартира N..., состоящая из 3 комнат, в доме N..., корп. 2 по улице Р. г. Москвы, общей площадью 74,5 кв. м, жилой площадью 44,5 кв. м, была передана в общую совместную собственность П.В.В. и П.В.Н. Согласно заявлению о приватизации право на приватизацию имели также несовершеннолетние истец и брат истца П.А.В. П.В.Н. умерла 19 апреля 1998 года. Квартира в настоящее время оформлена на ответчика. В указанной квартире истец зарегистрирован и проживает. Свое право на приватизацию жилого помещения истец не реализовал, согласно справке ДГИ г. Москвы от 03.11.2015 г. у истца в собственности нет жилых помещений. В соответствии с уведомлением об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений от 21.10.2015 г. N... на территории РФ за истцом не зарегистрировано право собственности на жилое помещение.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 г. в удовлетворении иска П.А.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2016 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе П.А.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 168 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (ред. от 04.07.1991 г.) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.
В соответствии со ст. 53 КоБС РСФСР, действовавшего на момент заключения сделки, защита прав и интересов несовершеннолетних детей лежит на родителях, родители являются законными представителями своих несовершеннолетних детей и выступают в защиту их прав и интересов во всех учреждениях.
В соответствии со ст. 7 Закона РСФСР N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" (в редакции от 11.08.1994 г.) в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетним собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.
В ранее действовавшей редакции (ФЗ N 51-ФЗ от 30.11.1994 года) п. 1 ст. 181 ГК РФ предусматривалось, что иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.
При этом согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установленный статьей 181 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный ГК РФ, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной не правовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока исковой давности.
Таким образом, начало течения срока исковой давности определяется днем, когда началось исполнение этой сделки, а не днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права. При этом для начала течения срока исковой давности достаточно исполнения сделки хотя бы одной из сторон.
Как установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру жилой площадью 44,20 кв. м, расположенную по адресу: <...> дом..., корпус 2, кв....
11 ноября 1992 года между Департаментом муниципального жилья и П.В.В., П.В.Н. был заключен договор передачи в собственность трехкомнатной квартиры, общей площадью 74,5 кв. м в квартире N... по адресу: <...> дом.., корпус 2.
Договор был зарегистрирован в Комитете муниципального жилья 29 декабря 1992 года за N....
На момент заключения договора передачи истцу П.А.В. было 10 лет, его законными представителями являлись его родители.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что положениями Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", действовавшими на момент заключения договора передачи квартиры в собственность, не предусматривалось обязательное включение в договор передачи жилого помещения в собственность несовершеннолетних, имеющим право пользования жилым помещением, изменения в указанный Закон были внесены 11.08.1994 г., то есть после оформления договора передачи, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о том, что право П.А.В. на момент заключения договора передачи квартиры в собственность П.В.В. и В.Н. на бесплатную приватизацию не нарушено, поскольку он не лишен возможности использовать данное право при приватизации иного жилого помещения.
Помимо этого, разрешая ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен, поскольку исполнение оспариваемого договора началось в 1992 году, после достижения истцом совершеннолетия в 2000 году он в суд не обращался, а с настоящим иском истец обратился в суд только в 2015 году, то есть за пределами срока исковой давности для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы П.А.В. о том, что при заключении договора передачи квартиры в собственность он являлся несовершеннолетним, неправомерно не был включен в число собственников жилого помещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку были надлежащим образом оценены судами, кроме того, основаны на ошибочном толковании заявителем норм законодательства.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что срок исковой давности П.А.В. не пропущен, поскольку он обратился в суд в течение года с момента, когда узнал о нарушении своих прав, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не опровергают выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку исполнение оспариваемого договора началось в 1992 году, после достижения истцом совершеннолетия в 2000 году он в суд не обращался, а с настоящим иском истец обратился в суд только в 2015 году, то есть за пределами срока исковой давности для обращения в суд.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать П.А.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2016 года.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)