Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что является собственником доли в праве на квартиру на основании договора купли-продажи, вторым собственником квартиры являлся ответчик-1, который продал комнаты ответчику-2, однако на момент продажи комнаты как объекты недвижимого имущества не существовали.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рубцова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Мухортых Е.Н., Федерякиной М.А.,
при секретаре Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца Д.Д. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года, которым постановлено:
отказать Д.Д. в удовлетворении исковых требований к В., М., О.А. о признании недействительными договоры от 07.12.2003 г., 10.12.2010 г., 26.11.2010 г., исключении из ЕГРП сведений о правах на комнаты,
Д.Д. обратился в суд с иском к В., М., О.А. о признании договора купли-продажи комнат в квартире *****, расположенной по адресу: *****, заключенного 07.12.2003 между М. и В., договора купли-продажи доли комнаты, заключенного 10.12.2010 между В. и О.А., договора дарения доли комнаты, заключенного 26.11.2010 между В. и О.А., недействительными; применении последствий недействительности сделок, исключении из ЕГРП сведения о правах на комнаты N 3 и N 4 в указанной квартире.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником ***** доли в праве на квартиру *****, расположенную по адресу: *****, на основании договора купли-продажи, заключенного в 1999 году с К.; вторым собственником квартиры являлась М. В 2003 году М. продала комнаты ***** в указанной квартире В., который в свою очередь продал комнаты О.А. По утверждению истца, М. не могла продать комнаты, поскольку по состоянию на 2003 год комнаты как объекты недвижимого имущества не существовали. Считает, что указанными сделками нарушены его права, поскольку он является собственником доли квартиры, а не комнат.
Представитель ответчика О.А. по доверенности О.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель истца Д.Д. по доверенности Юртаев И.В. в судебном заседании указал на то, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о сделках истцу стало известно при рассмотрении в 2015 году другого гражданского дела.
Ответчики В. и М. в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Д.Д., ссылаясь на то, что срок исковой давности не истек и исчисляется с лета 2005 года, когда истец узнал о сделках; он (Д.Д.) является иностранцем, русским языком не владеет, а потому не мог понять смысл содержания выписки из ЕГРП и повлиять на изменение содержания выписки; по существу заявленных требований суд не высказался и спор не рассмотрел, ограничившись выводами о пропуске срока исковой давности.
Представитель истца Д.Д. по ордеру адвокат Юртаев И.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда.
В заседании судебной коллегии ответчик О.А. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Ответчики В. и М. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Д.Д. адвоката Юртаева И.В., ответчика О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона, не имеется.
Статьей 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения сделок) установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии с нормами статьи 167 и статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения сделок), недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Частью 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции на момент заключения сделок) установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Д.Д. является собственником ***** доли в праве на четырехкомнатную квартиру *****, расположенную по адресу: *****, общей площадью 75,9 кв. м, жилой площадью 44,4 кв. м, на основании договора купли-продажи, заключенного 20.05.1999 с К. Вторым собственником доли квартиры на тот момент являлась М.
М. 25.06.2003 продала комнаты ***** в указанной квартире В. В. 26.11.2010 г. продал комнаты О.А.
Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из выписки из ЕГРП следует, что Д.Д. 25.11.2011 стало известно о том, что собственником комнат квартиры является О.А.
Учитывая, что оспариваемые договоры были заключены 25 июля 2003 года и 26 ноября 2010, исполнение оспариваемых договоров началось 09 июля 2003 года и 21 декабря 2010 года, соответственно, с настоящим иском Д.Д. обратился в суд 15.01.2016, срок исковой давности по заявленным истцом исковым требованиям составляет три года, ст. 181 ГК РФ предусматривает начало течения срока исковой давности по оспариваемой сделке с момента начала исполнения сделки.
Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления данных требований, о чем заявлено ответчиком О.А.
Оснований не согласиться с выводами суда по настоящему делу не имеется.
В апелляционной жалобе истец Д.Д. ссылается на то, что суд необоснованно применил последствия пропуска срока исковой давности, т.к. в силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. О нарушении своих прав истец узнал в 2015 году.
Указанные доводы не могут служить основанием к отмене решения и опровергаются вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 июня 2015 года по гражданскому делу N 2-1667/2015 по иску Д.Д., к О.А., В. о признании договора купли-продажи комнаты от 10.12.2010 и договора дарения доли комнаты от 26.11.2010 недействительными. Данным решением суда в удовлетворении иска Д.Д. отказано, в том числе и по мотивам пропуска срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 181 ГК РФ. При разрешении данного спора судом установлено, что о сделках истцу Д.Д. стало известно из выписки из ЕГРП от 25.03.2011, в которой собственником комнат значится О.А.
Каких-либо причин, свидетельствующих о наличии у истца уважительных причин для пропуска срока исковой давности, ни истцом, ни его представителем суду не приведено, соответствующих доказательств не представлено.
Ссылка истца в жалобе на то, что он не понял смысл и содержание выписки из ЕГРП, так как он не владеет русским языком, не может быть принята во внимание. Статьей 12 ГПК РФ установлен принцип состязательности и равноправия сторон, диспозитивности гражданского процесса, согласно которым, с учетом ст. 56 ГПК РФ бремя предоставления доказательств, а также реализация установленных законом прав возложены исключительно на стороны, которые распоряжаются своими процессуальными правами по своему усмотрению. Коллегия считает, что истец имел право и возможность обеспечить реализацию своего права на судебную защиту путем обращения в соответствующие учреждения и организации для перевода указанного документа, очевидно понимая, что в противном случае обеспечить такое право ему будет затруднительно. Однако же таких действий истец не совершил, доказательств обратного суду не представлено.
Довод истца в жалобе о том, что по существу заявленных требований суд не высказался и спор не рассмотрел, ограничившись выводами о пропуске срока исковой давности, основанием к отмене решения суда не является. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств, имеющихся в материалах дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. А потому, оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Д.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-26654/2016
Требование: О признании недействительными договоров, исключении из ЕГРП сведений о правах на комнаты.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что является собственником доли в праве на квартиру на основании договора купли-продажи, вторым собственником квартиры являлся ответчик-1, который продал комнаты ответчику-2, однако на момент продажи комнаты как объекты недвижимого имущества не существовали.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. по делу N 33-26654
Судья Рубцова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Мухортых Е.Н., Федерякиной М.А.,
при секретаре Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца Д.Д. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года, которым постановлено:
отказать Д.Д. в удовлетворении исковых требований к В., М., О.А. о признании недействительными договоры от 07.12.2003 г., 10.12.2010 г., 26.11.2010 г., исключении из ЕГРП сведений о правах на комнаты,
установила:
Д.Д. обратился в суд с иском к В., М., О.А. о признании договора купли-продажи комнат в квартире *****, расположенной по адресу: *****, заключенного 07.12.2003 между М. и В., договора купли-продажи доли комнаты, заключенного 10.12.2010 между В. и О.А., договора дарения доли комнаты, заключенного 26.11.2010 между В. и О.А., недействительными; применении последствий недействительности сделок, исключении из ЕГРП сведения о правах на комнаты N 3 и N 4 в указанной квартире.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником ***** доли в праве на квартиру *****, расположенную по адресу: *****, на основании договора купли-продажи, заключенного в 1999 году с К.; вторым собственником квартиры являлась М. В 2003 году М. продала комнаты ***** в указанной квартире В., который в свою очередь продал комнаты О.А. По утверждению истца, М. не могла продать комнаты, поскольку по состоянию на 2003 год комнаты как объекты недвижимого имущества не существовали. Считает, что указанными сделками нарушены его права, поскольку он является собственником доли квартиры, а не комнат.
Представитель ответчика О.А. по доверенности О.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель истца Д.Д. по доверенности Юртаев И.В. в судебном заседании указал на то, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о сделках истцу стало известно при рассмотрении в 2015 году другого гражданского дела.
Ответчики В. и М. в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Д.Д., ссылаясь на то, что срок исковой давности не истек и исчисляется с лета 2005 года, когда истец узнал о сделках; он (Д.Д.) является иностранцем, русским языком не владеет, а потому не мог понять смысл содержания выписки из ЕГРП и повлиять на изменение содержания выписки; по существу заявленных требований суд не высказался и спор не рассмотрел, ограничившись выводами о пропуске срока исковой давности.
Представитель истца Д.Д. по ордеру адвокат Юртаев И.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда.
В заседании судебной коллегии ответчик О.А. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Ответчики В. и М. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Д.Д. адвоката Юртаева И.В., ответчика О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона, не имеется.
Статьей 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения сделок) установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии с нормами статьи 167 и статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения сделок), недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Частью 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции на момент заключения сделок) установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Д.Д. является собственником ***** доли в праве на четырехкомнатную квартиру *****, расположенную по адресу: *****, общей площадью 75,9 кв. м, жилой площадью 44,4 кв. м, на основании договора купли-продажи, заключенного 20.05.1999 с К. Вторым собственником доли квартиры на тот момент являлась М.
М. 25.06.2003 продала комнаты ***** в указанной квартире В. В. 26.11.2010 г. продал комнаты О.А.
Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из выписки из ЕГРП следует, что Д.Д. 25.11.2011 стало известно о том, что собственником комнат квартиры является О.А.
Учитывая, что оспариваемые договоры были заключены 25 июля 2003 года и 26 ноября 2010, исполнение оспариваемых договоров началось 09 июля 2003 года и 21 декабря 2010 года, соответственно, с настоящим иском Д.Д. обратился в суд 15.01.2016, срок исковой давности по заявленным истцом исковым требованиям составляет три года, ст. 181 ГК РФ предусматривает начало течения срока исковой давности по оспариваемой сделке с момента начала исполнения сделки.
Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления данных требований, о чем заявлено ответчиком О.А.
Оснований не согласиться с выводами суда по настоящему делу не имеется.
В апелляционной жалобе истец Д.Д. ссылается на то, что суд необоснованно применил последствия пропуска срока исковой давности, т.к. в силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. О нарушении своих прав истец узнал в 2015 году.
Указанные доводы не могут служить основанием к отмене решения и опровергаются вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 июня 2015 года по гражданскому делу N 2-1667/2015 по иску Д.Д., к О.А., В. о признании договора купли-продажи комнаты от 10.12.2010 и договора дарения доли комнаты от 26.11.2010 недействительными. Данным решением суда в удовлетворении иска Д.Д. отказано, в том числе и по мотивам пропуска срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 181 ГК РФ. При разрешении данного спора судом установлено, что о сделках истцу Д.Д. стало известно из выписки из ЕГРП от 25.03.2011, в которой собственником комнат значится О.А.
Каких-либо причин, свидетельствующих о наличии у истца уважительных причин для пропуска срока исковой давности, ни истцом, ни его представителем суду не приведено, соответствующих доказательств не представлено.
Ссылка истца в жалобе на то, что он не понял смысл и содержание выписки из ЕГРП, так как он не владеет русским языком, не может быть принята во внимание. Статьей 12 ГПК РФ установлен принцип состязательности и равноправия сторон, диспозитивности гражданского процесса, согласно которым, с учетом ст. 56 ГПК РФ бремя предоставления доказательств, а также реализация установленных законом прав возложены исключительно на стороны, которые распоряжаются своими процессуальными правами по своему усмотрению. Коллегия считает, что истец имел право и возможность обеспечить реализацию своего права на судебную защиту путем обращения в соответствующие учреждения и организации для перевода указанного документа, очевидно понимая, что в противном случае обеспечить такое право ему будет затруднительно. Однако же таких действий истец не совершил, доказательств обратного суду не представлено.
Довод истца в жалобе о том, что по существу заявленных требований суд не высказался и спор не рассмотрел, ограничившись выводами о пропуске срока исковой давности, основанием к отмене решения суда не является. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств, имеющихся в материалах дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. А потому, оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Д.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)