Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душкиной Ю.Д.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Шелестинский М.Ю. по доверенности от 26.08.2015 года,
от ответчика - представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Садовнического некоммерческого товарищества "Ивушка-2"
на решение Арбитражного суда Московской области от 15.10.2015 по делу N А41-71698/15 по иску Садовнического некоммерческого товарищества "Ивушка-2" к Садовническому некоммерческому товариществу "Мечта" о взыскании задолженности,
установил:
Садовническое некоммерческое товарищество "Ивушка-2" (далее - истец, СНТ "Ивушка-2") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Садовническому некоммерческому товариществу "Мечта" (далее - ответчик, СНТ "Мечта") о взыскании 500000 руб. задолженности.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.
По мнению истца, судебное решение было вынесено без полного исследования всех имеющихся документов.
Истец утверждает, что у него не было возможности представить в суд первой инстанции дополнительные доказательства, в том числе соглашение сторон о расторжении договора от 30.06.2015 г.
Истец полагает, что для определения срока исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по договору N 2 от 23.06.2012 г. (п. 4.1) применима ст. 314 ГК РФ: в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.
Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Правильными являются выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца 500000 руб. задолженности.
Суд установил, что между СНТ "ИВУШКА-2" ("пользователь электроустановки") и СНТ "Мечта" ("владелец электроустановки") был заключен договор N 1 от 03.07.2000 г., в соответствии с которым владелец электроустановки разрешает пользователю электроустановки использование мощности для электроснабжения товарищества "Ивушка-2", при условии выполнения условий принятия долевого участия в строительстве КВЛ 6кВ от ТП-496 СНТ "Мечта" и в монтаже КТП-160/6/0,4 в размере 800000 руб.
Условием раздела 3 договора предусмотрено, что оплата производится двумя платежами: 400000 руб. в срок до 20.07.2010 г. и 400000 руб. в срок до 10.09.2010 г.
Также, между СНТ "Ивушка-2" ("сторона 2") и СНТ "Мечта" ("сторона 1") был заключен договор N 2 от 23.06.2012 г., предметом которого являются условия эксплуатации совместного электрооборудования и ЛЭП, построенных на основании ранее заключенного договора N 1 от 03.07.2010 г.
Условием пункта 4.1 договора предусмотрено, что в случае его расторжения, сторонами согласовываются сроки, в которые сторона 1 обязуется возвратить стороне 2 денежные средства, вложенные в строительство совместной ЛЭП, в размере 800000 руб. по договору N 1 от 03.07.2010 г.
В обоснование заявленного требования истец указал, что договор N 2 от 23.06.2012 г. расторгнут с подписанием акта отключения потребителей СНТ "ИВУШКА-2" от КТП СНТ "Мечта". Однако, ответчиком были возвращены денежные средства лишь в размере 300000 руб., с учетом чего задолженность ответчика составила 500000 руб.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Заключив договор N 1 от 03.07.2010 г., СНТ "Мечта" приняло на себя обязательство по долевому участию в монтаже КТП и строительстве ВЛ от КТП-496, путем оплаты 800000 руб.
Однако, вопреки положению ч. 1 ст. 65 и ст. 68 АПК РФ, доказательств исполнения данного обязательства по перечислению в пользу СНТ "ИВУШКА-2" денежных средств в размере 800000 руб., арбитражному суду не представлено.
Условием пункта 4.1 договора N 2 от 23.06.2012 г. предусмотрена обязанность сторон согласовать сроки, по истечении которых сторона 1 возвращает стороне 2 денежные средства в размере 800000 руб. (в случае расторжения данного договора N 2 от 23.06.2012 г.).
Однако, вопреки положению ч. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение о расторжении договора N 2 от 23.06.2012 г., равно как и соглашение сторон о сроках возврата денежных средств, как того требует п. 4.1 договора, арбитражному суду не представлено. Акт об отключении объекта от 01.07.2015 г. таковым по своей природе не является.
Довод истца об отсутствии у него возможности представить дополнительные доказательства необоснованны и не имеют подтверждения.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии со ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца 500000 руб. задолженности.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 15.10.2015 года по делу N А41-71698/15, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Л.Н.ИВАНОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.01.2016 N 10АП-14982/2015 ПО ДЕЛУ N А41-71698/15
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. по делу N А41-71698/15
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душкиной Ю.Д.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Шелестинский М.Ю. по доверенности от 26.08.2015 года,
от ответчика - представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Садовнического некоммерческого товарищества "Ивушка-2"
на решение Арбитражного суда Московской области от 15.10.2015 по делу N А41-71698/15 по иску Садовнического некоммерческого товарищества "Ивушка-2" к Садовническому некоммерческому товариществу "Мечта" о взыскании задолженности,
установил:
Садовническое некоммерческое товарищество "Ивушка-2" (далее - истец, СНТ "Ивушка-2") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Садовническому некоммерческому товариществу "Мечта" (далее - ответчик, СНТ "Мечта") о взыскании 500000 руб. задолженности.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.
По мнению истца, судебное решение было вынесено без полного исследования всех имеющихся документов.
Истец утверждает, что у него не было возможности представить в суд первой инстанции дополнительные доказательства, в том числе соглашение сторон о расторжении договора от 30.06.2015 г.
Истец полагает, что для определения срока исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по договору N 2 от 23.06.2012 г. (п. 4.1) применима ст. 314 ГК РФ: в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.
Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Правильными являются выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца 500000 руб. задолженности.
Суд установил, что между СНТ "ИВУШКА-2" ("пользователь электроустановки") и СНТ "Мечта" ("владелец электроустановки") был заключен договор N 1 от 03.07.2000 г., в соответствии с которым владелец электроустановки разрешает пользователю электроустановки использование мощности для электроснабжения товарищества "Ивушка-2", при условии выполнения условий принятия долевого участия в строительстве КВЛ 6кВ от ТП-496 СНТ "Мечта" и в монтаже КТП-160/6/0,4 в размере 800000 руб.
Условием раздела 3 договора предусмотрено, что оплата производится двумя платежами: 400000 руб. в срок до 20.07.2010 г. и 400000 руб. в срок до 10.09.2010 г.
Также, между СНТ "Ивушка-2" ("сторона 2") и СНТ "Мечта" ("сторона 1") был заключен договор N 2 от 23.06.2012 г., предметом которого являются условия эксплуатации совместного электрооборудования и ЛЭП, построенных на основании ранее заключенного договора N 1 от 03.07.2010 г.
Условием пункта 4.1 договора предусмотрено, что в случае его расторжения, сторонами согласовываются сроки, в которые сторона 1 обязуется возвратить стороне 2 денежные средства, вложенные в строительство совместной ЛЭП, в размере 800000 руб. по договору N 1 от 03.07.2010 г.
В обоснование заявленного требования истец указал, что договор N 2 от 23.06.2012 г. расторгнут с подписанием акта отключения потребителей СНТ "ИВУШКА-2" от КТП СНТ "Мечта". Однако, ответчиком были возвращены денежные средства лишь в размере 300000 руб., с учетом чего задолженность ответчика составила 500000 руб.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Заключив договор N 1 от 03.07.2010 г., СНТ "Мечта" приняло на себя обязательство по долевому участию в монтаже КТП и строительстве ВЛ от КТП-496, путем оплаты 800000 руб.
Однако, вопреки положению ч. 1 ст. 65 и ст. 68 АПК РФ, доказательств исполнения данного обязательства по перечислению в пользу СНТ "ИВУШКА-2" денежных средств в размере 800000 руб., арбитражному суду не представлено.
Условием пункта 4.1 договора N 2 от 23.06.2012 г. предусмотрена обязанность сторон согласовать сроки, по истечении которых сторона 1 возвращает стороне 2 денежные средства в размере 800000 руб. (в случае расторжения данного договора N 2 от 23.06.2012 г.).
Однако, вопреки положению ч. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение о расторжении договора N 2 от 23.06.2012 г., равно как и соглашение сторон о сроках возврата денежных средств, как того требует п. 4.1 договора, арбитражному суду не представлено. Акт об отключении объекта от 01.07.2015 г. таковым по своей природе не является.
Довод истца об отсутствии у него возможности представить дополнительные доказательства необоснованны и не имеют подтверждения.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии со ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца 500000 руб. задолженности.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 15.10.2015 года по делу N А41-71698/15, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Л.Н.ИВАНОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)