Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016
текст постановления изготовлен в полном объеме 18 июля 2016
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Хайкиной
судей: Т.В. Павлюк
Л.Е. Ходыревой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.М. Гальчук
при участии:
- от истца: без участия, извещен;
- от ответчика: без участия, извещен;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ли Андрея Яковлевича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 9 декабря 2015 года по делу N А27-18397/2015 (судья О.М. Засухин)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкое шахтостроймонтажное управление N 6" (ОГРН 1064221009269, ИНН 4221020228, г. Новокузнецк, ш. Кузнецкое, 9)
к индивидуальному предпринимателю Ли Андрею Яковлевичу (ОГРНИП 307422029600021, ИНН 422036342020, г. Новокузнецк)
о взыскании 939 309 руб. 92 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Новокузнецкое шахтостроймонтажное управление N 6" (далее - истец, ООО "НШСМУ N 6", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ли Андрею Яковлевичу (далее - ответчик, ИП Ли А.Я., предприниматель) о взыскании 351 801 руб. 47 коп. задолженности по договору от 18.02.2014 N Н1-2/14, 587 508 руб. 45 коп. пени.
Решением от 09.12.2015 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт с учетом заявления о снижении неустойки.
В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что не был извещен о времени и месте судебных заседаний, в связи с чем был лишен возможности участвовать в процессе, подать ходатайство о снижении неустойки.
Седьмой арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению арбитражного дела N А27-18397/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем вынесено определение от 24.06.2016; этим же определением судебное разбирательство по делу назначено на 11.07.2016 в 10 часов 15 минут.
Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей истца, ответчика.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования общества подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 18.02.2014 между требования ООО "НШСМУ N 6" (арендодатель) и ИП Ли А.Я. (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений N Н1-2/14, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять во временное владение и пользование часть нежилого помещения общей площадью 269 кв. м, в том числе площадь зала обслуживания посетителей - 149 кв. м, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Невского, 1; срок действия договора аренды - с момента подписания его сторонами и до 18.10.2019 (пункты 1.1, 6.1).
В пункте 4.1 договора согласовано, что арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату, состоящую из постоянной и переменной платы: постоянная арендная плата - 538 руб. 28 коп. за 1 кв. м общей площади или 144 800 руб. за все помещение, с учетом НДС; переменная арендная плата включает в себя услуги: электроснабжения помещения (исходя из показаний электрического счетчика, обслуживающего помещение), холодного и горячего водоснабжения (исходя из показаний водосчетчиков, обслуживающих помещение), теплоснабжения, необходимой дезинсекции санитарной обработки, по содержанию и ремонту общего имущества дома, содержанию придомовой территории, иные услуги управляющей компании, приходящиеся на данное помещение (пункты 4.1.1, 4.1.2 договора).
В силу пунктов 4.1.3, 4.2 договора переменная арендная плата оплачивается предоплатой в месяце, предшествующем расчетному, исходя из количества начисленных коммунальных и энергоснабжающими организациями услуг за предыдущий период, постоянная арендная плата - ежемесячно до первого числа расчетного месяца.
Соглашением от 24.04.2015 стороны расторгли договор аренды нежилого помещения от 18.02.2014 года N Н1-2/14, помещение возвращено арендодателю по акту сдачи нежилого помещения к договору аренды N Н1-2/14 от 18.02.2014.
Ненадлежащее исполнение арендатором своих обязательств по своевременному и полному внесению арендных платежей в период действия договора, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.
Обязанность арендатора своевременно и в полном объеме вносить арендную плату вытекает из положений статьей 606, 614 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 614 ГК РФ размер арендной платы в договоре аренды может быть установлен, в частности, в виде платежей, вносимых периодически или единовременно, а также может предусматриваться сочетание различных способов определения арендной платы.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Истцом обязательства по передаче имущества ответчику выполнено надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи от 19.02.2014 части встроенного нежилого помещения к договору аренды N Н1-2/14 от 18.02.2014 и сторонами не оспаривается.
Таким образом, после принятия имущества у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы до даты расторжения договора.
По расчету истца у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам в сумме 351 801 руб. 47 коп.
Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств внесения арендных платежей по договору аренды N Н1-2/14 от 18.02.2014: чека от 07.04.2016 на сумму 14000 рублей, квитанции к ПКО N 86 от 07.04.2016, чека от 07.07.2016 на сумму 7000 рублей, квитанции к ПКО N 190 от 07.07.2016.
Суд, руководствуясь статьей 41, 268 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения, заявленного ответчиком, ходатайства и приобщения к материалам дела доказательств оплаты арендных платежей - чеков от 07.04.2016 на сумму 14000 рублей и от 07.07.2016 на сумму 7000 рублей, квитанций к ПКО N 86 от 07.04.2016 и к ПКО N 190 от 07.07.2016.
Таким образом, задолженность ответчика на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции составила 330804 руб. 47 коп. (351 801 руб. 47 коп. -21000 руб.)
Поскольку доказательств оплаты задолженности в ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, требование истца о взыскании задолженности по арендным платежам в сумме 330804 руб. 47 коп. подлежит удовлетворению.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Пунктом 5.4 договора предусмотрена ответственность арендатора в случае просрочки внесения арендной платы, платы за услуги в сроки, установленные договором, в виде пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.
Исходя из пункта 3 соглашения о расторжении договора от 24.04.2015, прекращение действия договора не освобождает стороны от необходимости исполнения обязательств, предусмотренных указанным договором и не исполненных на момент прекращения действия договора.
Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей, в связи с чем требование о взыскании с ответчика договорной неустойки заявлено истцом обоснованно.
По расчету истца размер неустойки за период с 01.04.2015 по 15.09.2015 составил 587 508 руб. 45 коп.
Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, соответствующим условиям договора.
Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).
Указанную сумму следует признать обоснованно заявленной истцом.
Между тем апелляционный суд считает заслуживающими внимания доводы подателя апелляционной жалобы о несоразмерности предъявленной к взысканию суммы штрафных санкций.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Указанная норма в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 24.10.2013 N 1664-О).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В силу пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.01.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком было заявлено о снижении размера пени до 26 927 руб. 47 коп., исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ (16,5% годовых), с обоснованием мотивов снижения: чрезмерно высокий процент неустойки, предусмотренный договором, составляющий 1% за каждый день просрочки (360% годовых), что превышает максимальную ставку рефинансирования ЦБ РФ в 43 раза.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Действительно, согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Согласно пунктам 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", также действующего в настоящее время, критерием для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе является чрезмерно высокий процент неустойки.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) Верховным Судом Российской Федерации арбитражным судам даны следующие разъяснения.
Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).
Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Пункт 75 Постановления N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору для соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств и получения кредитором необоснованной выгоды.
Апелляционный суд приходит к выводу о том, что согласованный в анализируемом договоре размер пени (1% от суммы задолженности за каждый день просрочки) является чрезмерно высоким, что является достаточным основанием для снижения размера неустойки.
Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы о том, что указанный размер пени существенно превышает ставку рефинансирования Банка России, апелляционная коллегия отмечает, что сам по себе факт несоответствия размера договорной неустойки ставке рефинансирования не может по смыслу статьи 333 ГК РФ, а также пунктам 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 являться основанием для снижения размера неустойки, а является тем критерием и мерой, относительно которой неустойка может быть снижена при наличии на то оснований.
Принимая во внимание длительность договорных отношений сторон, а также учитывая принцип разумного и добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ), апелляционный суд полагает, что взыскание пени в размере предусмотренном договором, нельзя признать справедливым и экономически обоснованным.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела, в том числе установления в договоре чрезмерно высокого размера неустойки (1%) по отношению к размеру ставки рефинансирования ЦБ РФ и обычно применяемой в деловом обороте, период просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате арендной платы (на момент рассмотрения дела в апелляционном суде - более 1 года), значительного превышения суммы предъявленной неустойки над суммой задолженности (почти в 2 раза), отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью внесения арендных платежей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в начисленной истцом сумме 587 508 руб. 45 коп., тем неблагоприятным последствиям, которые могли повлечь для истца допущенное ответчиком нарушение сроков внесения арендных платежей.
Поскольку истцом не представлено доказательств того, что нарушение ответчиком обязательства повлекло для него существенные негативные последствия, суд апелляционной инстанции, с целью установления баланса интересов сторон, считает возможным снизить процент неустойки до 0,1% или до 58 750 руб. 85 коп. (351 801 руб. 47 коп. x 0,1% x 167). Такой размер неустойки является обычно применяемым в гражданском обороте (определения ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, от 25.12.2013 N ВАС-18721/13).
В силу вышеизложенных обстоятельств, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в сумме 58 750 руб. 85 коп., применительно к расчету пени в размере 0, 1% за каждый день просрочки.
При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами подателя жалобы о снижении неустойки до 26927 руб. 47 коп., поскольку такой размер нарушит баланс интересов сторон с учетом значительного периода просрочки и уклонения от погашения долга добровольно, взыскания задолженности в судебном порядке в большей части задолженности, частичной оплаты задолженности в период рассмотрения спора в сумме 21000 руб., что составляет 5,97% от общей суммы задолженности.
В соответствии с абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче иска составил 21786 руб.
Добровольное удовлетворение ответчиком части исковых требований не влияет на распределение расходов по уплате государственной пошлины, поскольку сумма долга погашена ответчиком частично после принятия искового заявления к производству арбитражного суда (абзац 3 подпункт 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине").
В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Исходя из смысла пунктов 1, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при распределении судебных расходов следует учитывать, в чью пользу принят итоговый судебный акт.
Таким образом, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционную жалобу в данном случае возлагаются на ответчика в полном объеме.
Руководствуясь статьями 110, 156, 258, 266, пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 декабря 2015 года по делу N А27-18397/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ли Андрея Яковлевича (ОГРНИП 307422029600021, ИНН 422036342020, г. Новокузнецк) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкое шахтостроймонтажное управление N 6" (ОГРН 1064221009269, ИНН 4221020228, г. Новокузнецк, ш. Кузнецкое, 9) 330 801 руб. 47 коп. долга, 58 750 руб. 85 коп. пени, 21 786 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлине по иску.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.Н.ХАЙКИНА
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2016 N 07АП-4827/2016 ПО ДЕЛУ N А27-18397/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. по делу N А27-18397/2015
резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016
текст постановления изготовлен в полном объеме 18 июля 2016
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Хайкиной
судей: Т.В. Павлюк
Л.Е. Ходыревой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.М. Гальчук
при участии:
- от истца: без участия, извещен;
- от ответчика: без участия, извещен;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ли Андрея Яковлевича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 9 декабря 2015 года по делу N А27-18397/2015 (судья О.М. Засухин)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкое шахтостроймонтажное управление N 6" (ОГРН 1064221009269, ИНН 4221020228, г. Новокузнецк, ш. Кузнецкое, 9)
к индивидуальному предпринимателю Ли Андрею Яковлевичу (ОГРНИП 307422029600021, ИНН 422036342020, г. Новокузнецк)
о взыскании 939 309 руб. 92 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Новокузнецкое шахтостроймонтажное управление N 6" (далее - истец, ООО "НШСМУ N 6", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ли Андрею Яковлевичу (далее - ответчик, ИП Ли А.Я., предприниматель) о взыскании 351 801 руб. 47 коп. задолженности по договору от 18.02.2014 N Н1-2/14, 587 508 руб. 45 коп. пени.
Решением от 09.12.2015 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт с учетом заявления о снижении неустойки.
В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что не был извещен о времени и месте судебных заседаний, в связи с чем был лишен возможности участвовать в процессе, подать ходатайство о снижении неустойки.
Седьмой арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению арбитражного дела N А27-18397/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем вынесено определение от 24.06.2016; этим же определением судебное разбирательство по делу назначено на 11.07.2016 в 10 часов 15 минут.
Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей истца, ответчика.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования общества подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 18.02.2014 между требования ООО "НШСМУ N 6" (арендодатель) и ИП Ли А.Я. (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений N Н1-2/14, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять во временное владение и пользование часть нежилого помещения общей площадью 269 кв. м, в том числе площадь зала обслуживания посетителей - 149 кв. м, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Невского, 1; срок действия договора аренды - с момента подписания его сторонами и до 18.10.2019 (пункты 1.1, 6.1).
В пункте 4.1 договора согласовано, что арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату, состоящую из постоянной и переменной платы: постоянная арендная плата - 538 руб. 28 коп. за 1 кв. м общей площади или 144 800 руб. за все помещение, с учетом НДС; переменная арендная плата включает в себя услуги: электроснабжения помещения (исходя из показаний электрического счетчика, обслуживающего помещение), холодного и горячего водоснабжения (исходя из показаний водосчетчиков, обслуживающих помещение), теплоснабжения, необходимой дезинсекции санитарной обработки, по содержанию и ремонту общего имущества дома, содержанию придомовой территории, иные услуги управляющей компании, приходящиеся на данное помещение (пункты 4.1.1, 4.1.2 договора).
В силу пунктов 4.1.3, 4.2 договора переменная арендная плата оплачивается предоплатой в месяце, предшествующем расчетному, исходя из количества начисленных коммунальных и энергоснабжающими организациями услуг за предыдущий период, постоянная арендная плата - ежемесячно до первого числа расчетного месяца.
Соглашением от 24.04.2015 стороны расторгли договор аренды нежилого помещения от 18.02.2014 года N Н1-2/14, помещение возвращено арендодателю по акту сдачи нежилого помещения к договору аренды N Н1-2/14 от 18.02.2014.
Ненадлежащее исполнение арендатором своих обязательств по своевременному и полному внесению арендных платежей в период действия договора, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.
Обязанность арендатора своевременно и в полном объеме вносить арендную плату вытекает из положений статьей 606, 614 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 614 ГК РФ размер арендной платы в договоре аренды может быть установлен, в частности, в виде платежей, вносимых периодически или единовременно, а также может предусматриваться сочетание различных способов определения арендной платы.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Истцом обязательства по передаче имущества ответчику выполнено надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи от 19.02.2014 части встроенного нежилого помещения к договору аренды N Н1-2/14 от 18.02.2014 и сторонами не оспаривается.
Таким образом, после принятия имущества у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы до даты расторжения договора.
По расчету истца у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам в сумме 351 801 руб. 47 коп.
Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств внесения арендных платежей по договору аренды N Н1-2/14 от 18.02.2014: чека от 07.04.2016 на сумму 14000 рублей, квитанции к ПКО N 86 от 07.04.2016, чека от 07.07.2016 на сумму 7000 рублей, квитанции к ПКО N 190 от 07.07.2016.
Суд, руководствуясь статьей 41, 268 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения, заявленного ответчиком, ходатайства и приобщения к материалам дела доказательств оплаты арендных платежей - чеков от 07.04.2016 на сумму 14000 рублей и от 07.07.2016 на сумму 7000 рублей, квитанций к ПКО N 86 от 07.04.2016 и к ПКО N 190 от 07.07.2016.
Таким образом, задолженность ответчика на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции составила 330804 руб. 47 коп. (351 801 руб. 47 коп. -21000 руб.)
Поскольку доказательств оплаты задолженности в ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, требование истца о взыскании задолженности по арендным платежам в сумме 330804 руб. 47 коп. подлежит удовлетворению.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Пунктом 5.4 договора предусмотрена ответственность арендатора в случае просрочки внесения арендной платы, платы за услуги в сроки, установленные договором, в виде пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.
Исходя из пункта 3 соглашения о расторжении договора от 24.04.2015, прекращение действия договора не освобождает стороны от необходимости исполнения обязательств, предусмотренных указанным договором и не исполненных на момент прекращения действия договора.
Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей, в связи с чем требование о взыскании с ответчика договорной неустойки заявлено истцом обоснованно.
По расчету истца размер неустойки за период с 01.04.2015 по 15.09.2015 составил 587 508 руб. 45 коп.
Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, соответствующим условиям договора.
Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).
Указанную сумму следует признать обоснованно заявленной истцом.
Между тем апелляционный суд считает заслуживающими внимания доводы подателя апелляционной жалобы о несоразмерности предъявленной к взысканию суммы штрафных санкций.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Указанная норма в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 24.10.2013 N 1664-О).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В силу пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.01.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком было заявлено о снижении размера пени до 26 927 руб. 47 коп., исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ (16,5% годовых), с обоснованием мотивов снижения: чрезмерно высокий процент неустойки, предусмотренный договором, составляющий 1% за каждый день просрочки (360% годовых), что превышает максимальную ставку рефинансирования ЦБ РФ в 43 раза.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Действительно, согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Согласно пунктам 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", также действующего в настоящее время, критерием для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе является чрезмерно высокий процент неустойки.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) Верховным Судом Российской Федерации арбитражным судам даны следующие разъяснения.
Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).
Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Пункт 75 Постановления N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору для соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств и получения кредитором необоснованной выгоды.
Апелляционный суд приходит к выводу о том, что согласованный в анализируемом договоре размер пени (1% от суммы задолженности за каждый день просрочки) является чрезмерно высоким, что является достаточным основанием для снижения размера неустойки.
Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы о том, что указанный размер пени существенно превышает ставку рефинансирования Банка России, апелляционная коллегия отмечает, что сам по себе факт несоответствия размера договорной неустойки ставке рефинансирования не может по смыслу статьи 333 ГК РФ, а также пунктам 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 являться основанием для снижения размера неустойки, а является тем критерием и мерой, относительно которой неустойка может быть снижена при наличии на то оснований.
Принимая во внимание длительность договорных отношений сторон, а также учитывая принцип разумного и добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ), апелляционный суд полагает, что взыскание пени в размере предусмотренном договором, нельзя признать справедливым и экономически обоснованным.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела, в том числе установления в договоре чрезмерно высокого размера неустойки (1%) по отношению к размеру ставки рефинансирования ЦБ РФ и обычно применяемой в деловом обороте, период просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате арендной платы (на момент рассмотрения дела в апелляционном суде - более 1 года), значительного превышения суммы предъявленной неустойки над суммой задолженности (почти в 2 раза), отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью внесения арендных платежей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в начисленной истцом сумме 587 508 руб. 45 коп., тем неблагоприятным последствиям, которые могли повлечь для истца допущенное ответчиком нарушение сроков внесения арендных платежей.
Поскольку истцом не представлено доказательств того, что нарушение ответчиком обязательства повлекло для него существенные негативные последствия, суд апелляционной инстанции, с целью установления баланса интересов сторон, считает возможным снизить процент неустойки до 0,1% или до 58 750 руб. 85 коп. (351 801 руб. 47 коп. x 0,1% x 167). Такой размер неустойки является обычно применяемым в гражданском обороте (определения ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, от 25.12.2013 N ВАС-18721/13).
В силу вышеизложенных обстоятельств, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в сумме 58 750 руб. 85 коп., применительно к расчету пени в размере 0, 1% за каждый день просрочки.
При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами подателя жалобы о снижении неустойки до 26927 руб. 47 коп., поскольку такой размер нарушит баланс интересов сторон с учетом значительного периода просрочки и уклонения от погашения долга добровольно, взыскания задолженности в судебном порядке в большей части задолженности, частичной оплаты задолженности в период рассмотрения спора в сумме 21000 руб., что составляет 5,97% от общей суммы задолженности.
В соответствии с абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче иска составил 21786 руб.
Добровольное удовлетворение ответчиком части исковых требований не влияет на распределение расходов по уплате государственной пошлины, поскольку сумма долга погашена ответчиком частично после принятия искового заявления к производству арбитражного суда (абзац 3 подпункт 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине").
В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Исходя из смысла пунктов 1, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при распределении судебных расходов следует учитывать, в чью пользу принят итоговый судебный акт.
Таким образом, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционную жалобу в данном случае возлагаются на ответчика в полном объеме.
Руководствуясь статьями 110, 156, 258, 266, пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 декабря 2015 года по делу N А27-18397/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ли Андрея Яковлевича (ОГРНИП 307422029600021, ИНН 422036342020, г. Новокузнецк) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкое шахтостроймонтажное управление N 6" (ОГРН 1064221009269, ИНН 4221020228, г. Новокузнецк, ш. Кузнецкое, 9) 330 801 руб. 47 коп. долга, 58 750 руб. 85 коп. пени, 21 786 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлине по иску.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.Н.ХАЙКИНА
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)