Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу отказано в государственной регистрации соглашения о возмездной уступке части требований из договора участия в долевом строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2016 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Новацио" - ген.директор Сорокин И.Н., протокол N 1 от 12.01.2015 общего собрания участников
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Фирсов А.В., дов. от 16.12.2015 N 484-Д
рассмотрев в судебном заседании кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Новацио"
на постановление от 26 февраля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Шевченко Е.Е., Иевлевым П.А., Мищенко Е.А.,
по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новацио"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области
о признании незаконным отказа в государственной регистрации соглашения, обязании зарегистрировать данное соглашение
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Новацио" (далее - ООО "Новацио", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление, заинтересованное лицо) со следующими требованиями:
- - признать незаконным отказ в государственной регистрации соглашения от 03.08.2015 о возмездной уступке части требований из договора от 18.09.2013 N ИВ-ЗВ-6-5-128 между ООО "Новацио" и гражданами Российской Федерации Поповой Ириной Павловной и Поповым Константином Владимировичем, содержащийся в сообщении управления от 11.09.2015 N 50/013/008/2015-208;
- - обязать управление зарегистрировать данное соглашение.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2015 года требования заявления удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель подал кассационную жалобу, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда в постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Матрица" и гражданами Российской Федерации Поповой Ириной Павловной и Поповым Константином Владимировичем заключен договор от 18.09.2013 N ИВ-ЗР-6-5-128 уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от 03.04.2013 N 1/2/15/Ик.
Предметом договора от 18.09.2013 N ИВ-ЗР-6-5-128 являлась уступка названным гражданам права требования к обществу с ограниченной ответственностью "М.К.Ф. Система-Бриз" по передаче двухкомнатной квартиры с условным номером 128 общей площадью 76,64 кв. м, расположенной в подъезде 6 на 5 этаже строящегося жилого дом N 2 по адресу (строительному): Московская область, г. Ивантеевка, ул. Санаторная, д. 1 (далее - квартира).
В договоре от 18.09.2013 N ИВ-ЗР-6-5-128 также указано следующее.
Компания Венноп Трейдинг лимитед обладало правами участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 03.04.2013 N 1/2/15/Ик (государственная регистрация договора произведена 01.08.2013).
В результате последовательных уступок по договорам цессии от 10.07.2013, от 05.08.2013, от 18.09.2013 данные права перешли к обществу с ограниченной ответственностью "Наликост", затем - к ООО "Матрица", в дальнейшем - к Поповой И.П. и Попову К.В.
По акту приема-передачи от 29.09.2014 ООО "М.К.Ф. Система-Бриз" передало Поповой И.П. и Попову К.В. квартиру.
Данным актом стороны подтвердили, что граждане как участники долевого строительства не имеют каких-либо претензий к застройщику, в том числе финансовых в части исполнения обязательств по договору.
На основании договора от 18.09.2013 N ИВ-ЗР-6-5-128 уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от 03.04.2013 N 1/2/15/Ик и данного акта приема-передачи за Поповой И.П. и Поповым К.В. 26.03.2015 было зарегистрировано право общей совместной собственности на квартиру.
В дальнейшем Попова И.П., Попов К.В. заключили с ООО "Новацио" соглашение от 03.08.2015 о возмездной уступке требований к ООО "М.К.Ф. Система-Бриз" по договору от 18.09.2013 N ИВ-ЗВ-6-5-128 (далее - соглашение) по выплате неустойки за просрочку исполнения обязанности застройщика по передаче Поповой И.П., Попову К.В. объекта долевого участия строительства - квартиры.
ООО "Новацио" 13.08.2015 обратилось в управление с заявлением о государственной регистрации соглашения от 03.08.2015 о возмездной уступке требований.
Управлением 11.09.2015 вынесено сообщение об отказе в государственной регистрации N 50/013/008/2015-208 со ссылкой на то, что данное соглашение не подлежит государственной регистрации, так как по данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним все соответствующие записи о зарегистрированных сделках в пользу участников долевого строительства Поповой И.П. и Попова К.В. в отношении объекта долевого строительства, расположенного по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Санаторная, д. 1, прекращены с одновременной регистрацией права совместной собственности Поповой И.П. и Попова К.В. на этот объект (квартиру) Считая отказ Управления незаконным, ООО "Новацио" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных и иных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что такие акты или решения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления указанной деятельности.
Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Согласно ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.
В силу пункта 3 статьи 9 Закона о государственной регистрации в компетенцию регистрирующего органа входит проверка действительности поданных заявителем документов, наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав.
Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о государственной регистрации при осуществлении государственной регистрации в соответствии с установленным порядком проводится правовая экспертиза документов, устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о государственной регистрации документы, представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав в ЕГРП.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу пункта 2 статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
При этом в пункте 2 статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве не содержится указаний о том, что предусмотренные им положения касаются уступки лишь права требования передачи объекта долевого строительства. Право требования неустойки за несвоевременную передачу застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства также вытекает из договора долевого участия в строительстве, в связи с чем оно также является правом требования по такому договору, указанным в пункте 2 статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве.
ООО "М.К.Ф. Система-Бриз" передало Поповой И.П. и Попову К.В. квартиру по акту приема-передачи от 29.09.2014; акт подписан Поповой И.П., Поповым К.В., и генеральным директором ООО "М.К.Ф. Система-Бриз".
Как указано выше, в данном акте ООО "М.К.Ф. Система-Бриз", Попова И.П. и Попов К.В. установили, что Попова И.П. и Попов К.В. как участники долевого строительства не имеют каких-либо претензий к ООО "М.К.Ф. Система-Бриз", в том числе финансовых в части исполнения обязательств по договору.
На основании данного акта 26.03.2015 зарегистрировано право общей совместной собственности Поповой И.П. и Попова К.В. на квартиру.
При проведении правовой экспертизы по заявлению ООО "Новацио" о регистрации данного соглашения об уступке государственным регистратором установлено, что все соответствующие записи о зарегистрированных сделках в пользу участников долевого строительства Поповой И.П. и Попова К.В. в отношении квартиры как объекта долевого участия в строительстве прекращены с одновременной регистрацией права совместной собственности Поповой И.П. и Попова К.В. на этот объект (квартиру) Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные обстоятельства исключают в соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве государственную регистрацию спорного соглашения, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 года по делу N А41-84758/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Е.А.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 11.07.2016 N Ф05-8002/2016 ПО ДЕЛУ N А41-84758/15
Требование: О признании незаконным решения регистрирующего органа, обязании зарегистрировать соглашение.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу отказано в государственной регистрации соглашения о возмездной уступке части требований из договора участия в долевом строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. по делу N А41-84758/15
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2016 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Новацио" - ген.директор Сорокин И.Н., протокол N 1 от 12.01.2015 общего собрания участников
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Фирсов А.В., дов. от 16.12.2015 N 484-Д
рассмотрев в судебном заседании кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Новацио"
на постановление от 26 февраля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Шевченко Е.Е., Иевлевым П.А., Мищенко Е.А.,
по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новацио"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области
о признании незаконным отказа в государственной регистрации соглашения, обязании зарегистрировать данное соглашение
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Новацио" (далее - ООО "Новацио", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление, заинтересованное лицо) со следующими требованиями:
- - признать незаконным отказ в государственной регистрации соглашения от 03.08.2015 о возмездной уступке части требований из договора от 18.09.2013 N ИВ-ЗВ-6-5-128 между ООО "Новацио" и гражданами Российской Федерации Поповой Ириной Павловной и Поповым Константином Владимировичем, содержащийся в сообщении управления от 11.09.2015 N 50/013/008/2015-208;
- - обязать управление зарегистрировать данное соглашение.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2015 года требования заявления удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель подал кассационную жалобу, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда в постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Матрица" и гражданами Российской Федерации Поповой Ириной Павловной и Поповым Константином Владимировичем заключен договор от 18.09.2013 N ИВ-ЗР-6-5-128 уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от 03.04.2013 N 1/2/15/Ик.
Предметом договора от 18.09.2013 N ИВ-ЗР-6-5-128 являлась уступка названным гражданам права требования к обществу с ограниченной ответственностью "М.К.Ф. Система-Бриз" по передаче двухкомнатной квартиры с условным номером 128 общей площадью 76,64 кв. м, расположенной в подъезде 6 на 5 этаже строящегося жилого дом N 2 по адресу (строительному): Московская область, г. Ивантеевка, ул. Санаторная, д. 1 (далее - квартира).
В договоре от 18.09.2013 N ИВ-ЗР-6-5-128 также указано следующее.
Компания Венноп Трейдинг лимитед обладало правами участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 03.04.2013 N 1/2/15/Ик (государственная регистрация договора произведена 01.08.2013).
В результате последовательных уступок по договорам цессии от 10.07.2013, от 05.08.2013, от 18.09.2013 данные права перешли к обществу с ограниченной ответственностью "Наликост", затем - к ООО "Матрица", в дальнейшем - к Поповой И.П. и Попову К.В.
По акту приема-передачи от 29.09.2014 ООО "М.К.Ф. Система-Бриз" передало Поповой И.П. и Попову К.В. квартиру.
Данным актом стороны подтвердили, что граждане как участники долевого строительства не имеют каких-либо претензий к застройщику, в том числе финансовых в части исполнения обязательств по договору.
На основании договора от 18.09.2013 N ИВ-ЗР-6-5-128 уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от 03.04.2013 N 1/2/15/Ик и данного акта приема-передачи за Поповой И.П. и Поповым К.В. 26.03.2015 было зарегистрировано право общей совместной собственности на квартиру.
В дальнейшем Попова И.П., Попов К.В. заключили с ООО "Новацио" соглашение от 03.08.2015 о возмездной уступке требований к ООО "М.К.Ф. Система-Бриз" по договору от 18.09.2013 N ИВ-ЗВ-6-5-128 (далее - соглашение) по выплате неустойки за просрочку исполнения обязанности застройщика по передаче Поповой И.П., Попову К.В. объекта долевого участия строительства - квартиры.
ООО "Новацио" 13.08.2015 обратилось в управление с заявлением о государственной регистрации соглашения от 03.08.2015 о возмездной уступке требований.
Управлением 11.09.2015 вынесено сообщение об отказе в государственной регистрации N 50/013/008/2015-208 со ссылкой на то, что данное соглашение не подлежит государственной регистрации, так как по данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним все соответствующие записи о зарегистрированных сделках в пользу участников долевого строительства Поповой И.П. и Попова К.В. в отношении объекта долевого строительства, расположенного по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Санаторная, д. 1, прекращены с одновременной регистрацией права совместной собственности Поповой И.П. и Попова К.В. на этот объект (квартиру) Считая отказ Управления незаконным, ООО "Новацио" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных и иных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что такие акты или решения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления указанной деятельности.
Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Согласно ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.
В силу пункта 3 статьи 9 Закона о государственной регистрации в компетенцию регистрирующего органа входит проверка действительности поданных заявителем документов, наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав.
Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о государственной регистрации при осуществлении государственной регистрации в соответствии с установленным порядком проводится правовая экспертиза документов, устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о государственной регистрации документы, представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав в ЕГРП.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу пункта 2 статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
При этом в пункте 2 статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве не содержится указаний о том, что предусмотренные им положения касаются уступки лишь права требования передачи объекта долевого строительства. Право требования неустойки за несвоевременную передачу застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства также вытекает из договора долевого участия в строительстве, в связи с чем оно также является правом требования по такому договору, указанным в пункте 2 статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве.
ООО "М.К.Ф. Система-Бриз" передало Поповой И.П. и Попову К.В. квартиру по акту приема-передачи от 29.09.2014; акт подписан Поповой И.П., Поповым К.В., и генеральным директором ООО "М.К.Ф. Система-Бриз".
Как указано выше, в данном акте ООО "М.К.Ф. Система-Бриз", Попова И.П. и Попов К.В. установили, что Попова И.П. и Попов К.В. как участники долевого строительства не имеют каких-либо претензий к ООО "М.К.Ф. Система-Бриз", в том числе финансовых в части исполнения обязательств по договору.
На основании данного акта 26.03.2015 зарегистрировано право общей совместной собственности Поповой И.П. и Попова К.В. на квартиру.
При проведении правовой экспертизы по заявлению ООО "Новацио" о регистрации данного соглашения об уступке государственным регистратором установлено, что все соответствующие записи о зарегистрированных сделках в пользу участников долевого строительства Поповой И.П. и Попова К.В. в отношении квартиры как объекта долевого участия в строительстве прекращены с одновременной регистрацией права совместной собственности Поповой И.П. и Попова К.В. на этот объект (квартиру) Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные обстоятельства исключают в соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве государственную регистрацию спорного соглашения, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 года по делу N А41-84758/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Е.А.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)