Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 07.06.2016.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы и Правительства Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2016 г. по делу N А40-129563/15 (82-1062), принятое судьей Демьяновой О.И.
по иску ООО "СИВАЛ" (ОГРН 1037708004971, ИНН 77082157360
к 1) Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674),
2) Правительству Москвы (ОГРН 1027739813507, ИНН 7710489036)
о взыскании убытков
третье лицо - Префектура ВАО г. Москвы (ОГРН 1027700559127, ИНН 7718112909, дата регистрации 21.12.2002,
107076, город Москва, площадь Преображенская, 9)
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Никчемная Е.А. по доверенности от 01.07.2015;
- от ответчиков:
- от 1-го Дубчак Р.В. по доверенности от 30.12.2015;
- от 2-го Дубчак Р.В. по доверенности от 26.08.2015;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании солидарно с Департамента городского имущества г. Москвы и Правительства Москвы 37 407 755 руб. 47 коп., составляющих убытки в сумме 31 279 094 руб. 73 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 128 660 руб. 74 коп., начисленные за период с 21.03.2013 г. по 15.07.2015 г.
Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика взыскана сумма прямых затрат в размере 30 208 094 руб. 73 коп., в остальной части иска отказано.
На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно материалам дела Префектом Восточного административного округа г. Москвы были приняты Распоряжения N 245-В-РП от 22.04.2010, N 334-В-РП от 07.06.2010 г. о проведении аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков по адресу: г. Москва, ул. Каскадная, вл. 13 и 19 23 июля 2010 г.
Префектура Восточного административного округа г. Москвы выступила организатором реализации инвестиционного проекта и открытого аукциона на право заключения договоров аренды капитального строительства на земельных участках по адресу: г. Москва, ул. Каскадная, вл. 13 и 19 - с целью строительства и последующего использования капитальных объектов: современного комплекса автосервиса и автомойки.
Победителем аукциона, организатором которого выступил государственный орган- Префектура ВАО Правительства Москвы, явилось ООО "Сивал"(л.д. 11, том 4).
02.11.2010 г. между ООО "Сивал" и Департаментом земельных ресурсов города Москвы, действующим от имени Правительства Москвы, был заключен договор аренды N И-03-000056 земельного участка с кадастровым номером 77:03:0010005:1005 общей площадью 2800 кв. м,, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Каскадная, вл. 19 с целью проектирования и строительства автосервиса, а также договор аренды от 02.11.2010 N ИОЗ-000057 земельного участка с кадастровым номером 77:03:0010005:1011, общей площадью 3000 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Каскадная, вл. 13 для целей проектирования и строительства автомойки с комплексом услуг.
Срок действия вышеуказанных договоров был установлен до 23.08.2012.
В связи с истечением указанного срока действия договора, продленного на неопределенный срок, Арендодатель в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ отказался от вышеуказанных договоров, направив истцу уведомления от 17.12.2012 N 33-И-7490/12-(0)-0 и N 33-И-7489/12-(0)-0.
Согласно п. 1 Договоров аренды от 02.11.2010 N И-03-000056 и N И-03-000057, земельные участки имеют целевое назначение - капитальное строительство.
Материалами дела не подтверждается, что Арендодатель предоставил обществу "Сивал" земельный участок в состоянии, соответствующем условиям договоров от 02.11.2010 г.
В ходе реализации инвестиционного проекта по строительству капитальных объектов ООО "Сивал", в том числе, в процессе подготовки проектной документации для строительства капитальных объектов, было обнаружено, что на земельных участках, предоставленных истцу, строительство капитальных объектов автосервиса невозможно по следующим причинам.
Во-первых, земельные участки в зоне ул. Каскадная 13, 19 не могут быть использованы в целях капитального строительства согласно "Правилам устройства электроустановок" и "Порядку становления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", утвержденному Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160, в связи с близким расположением ЛЭП, что подтверждается заключением Научно-исследовательского и проектного института Генерального плана Москвы (л.д. 56 - 64, т. 8).
Во-вторых, земельные участки в зоне ул. Каскадная 13, 19 не могли быть использованы обществом "Сивал", так как данные участки предназначены под строительство Кожуховской линии метрополитена от станции "Авиамоторная" до станции "Некрасовка", что подтверждается Генеральным планом г. Москвы; заключением Научно-исследовательского и проектного института Генерального плана Москвы (ОПГЗ N 25); публичными общественными слушаниями, объявленными 4 Префектурой ВАО в 2010 г.; Постановлением мэра Москвы от 26.09.2012 г. N 194-ПП; протоколом заседания градостроительно-земельной комиссии города Москвы N 43 от 22.11.2012 г.; письмом Комитета г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства N 77-29-4061 от 06.12.2012 г.; письмом Департамента экономической политики развития города Москвы от 12.09.2013 г. N ДПР-4-1325/13 (л.д. 1 - 29, том 4; л.д. 60 - 67, т. 8).
В-третьих, земельные участки оказались пригодными исключительно для краткосрочной аренды, в то время как целью договора аренды было предоставление участка для целей осуществления проектирования и строительства автомойки с комплексом услуг (п. 1.5 Договоров аренды), то есть с целью построения капитальных объектов, которые можно было в дальнейшем эксплуатировать с целью извлечения прибыли, что фактически явилось бы в дальнейшем основанием для долгосрочной аренды земельных участков.
Согласно п. 4 ст. 18 Закона N 39-ФЗ при расторжении инвестиционного договора органом государственной власти в одностороннем порядке другим сторонам данного договора компенсируются прямые затраты на исполнение обязательств по нему.
Как указано в письмах Москомстроинвеста от 24.09.2014 г. N 77-28-1115/4-1 (т. 4 л.д. 29), Департамента экономической политики и развития города Москвы от 12.09.2013 г. N ДПР-4-1325/13 (т. 4 л.д. 24 - 25), в соответствии с протоколом от 22.11.2012 г. Градостроительно-земельной комиссией г. Москвы принято решение о прекращении реализации инвестиционного проекта строительства автосервиса и автомойки без взыскания с ООО "Сивал" штрафных санкций по договорам аренды N И-03-000056, N И-03-000057 и прекращении договора аренды земельного участка путем направления арендатору уведомления об отказе от договора аренды.
Таким образом, реализация инвестиционного проекта была прекращена на основании решения уполномоченного органа Правительства Москвы, а не по инициативе инвестора.
ООО "Сивал" вместо ожидаемой прибыли понесло значительные расходы в виде затрат, связанных с проведением аукциона и заключением договоров аренды, а также затрат, связанных с освоением земельного участка и оформлением технической документации.
При таком положении истец имеет право на компенсацию документально подтвержденных прямых затрат, понесенных им в связи с исполнением условий договоров аренды.
Истец документально подтвердил понесенные им прямые затраты, связанные с реализацией инвестиционного проекта в соответствии с условиями договоров аренды на сумму 30 208 094 руб. 73 коп., включающую в себя расходы в связи с участием в аукционе и оплатой права аренды, расходы по арендной плате, а также расходы на проектирование.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов, поскольку данное обязательство не могло возникнуть ранее обращения истца к Правительству Москвы с требованием о выплате компенсации.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.
Земельный участок был предоставлен истцу не только в аренду, а для реализации инвестиционного проекта и сам по себе (вне рамок инвестиционного проекта) не представлял для истца никакой ценности. Следовательно, данные затраты являются затратами, подлежащими компенсации в силу п. 4 ст. 18 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ.
Истец документально подтвердил затраты, связанные с реализацией инвестиционного проекта и договоров аренды, на сумму 30 208 094 руб. 73 коп., представив суду соответствующий расчет.
Ответчики в ходе судебного разбирательства не оспаривали как то, что ими была получена денежная сумма в рамках инвестиционного проекта и договоров аренды, так и то, что цели, ради которых арендатор понес расходы, достигнуты не были.
Обязанность Правительства Москвы, как органа государственной власти города Москвы, компенсировать затраты, понесенные в связи с исполнением по инвестиционному проекту предусмотрена пунктом 4 ст. 18 Закона N 39-ФЗ.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2016 г. по делу N А40-129563/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.06.2016 N 09АП-21264/2016 ПО ДЕЛУ N А40-129563/15
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. N 09АП-21264/2016
Дело N А40-129563/15
Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 07.06.2016.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы и Правительства Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2016 г. по делу N А40-129563/15 (82-1062), принятое судьей Демьяновой О.И.
по иску ООО "СИВАЛ" (ОГРН 1037708004971, ИНН 77082157360
к 1) Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674),
2) Правительству Москвы (ОГРН 1027739813507, ИНН 7710489036)
о взыскании убытков
третье лицо - Префектура ВАО г. Москвы (ОГРН 1027700559127, ИНН 7718112909, дата регистрации 21.12.2002,
107076, город Москва, площадь Преображенская, 9)
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Никчемная Е.А. по доверенности от 01.07.2015;
- от ответчиков:
- от 1-го Дубчак Р.В. по доверенности от 30.12.2015;
- от 2-го Дубчак Р.В. по доверенности от 26.08.2015;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании солидарно с Департамента городского имущества г. Москвы и Правительства Москвы 37 407 755 руб. 47 коп., составляющих убытки в сумме 31 279 094 руб. 73 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 128 660 руб. 74 коп., начисленные за период с 21.03.2013 г. по 15.07.2015 г.
Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика взыскана сумма прямых затрат в размере 30 208 094 руб. 73 коп., в остальной части иска отказано.
На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно материалам дела Префектом Восточного административного округа г. Москвы были приняты Распоряжения N 245-В-РП от 22.04.2010, N 334-В-РП от 07.06.2010 г. о проведении аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков по адресу: г. Москва, ул. Каскадная, вл. 13 и 19 23 июля 2010 г.
Префектура Восточного административного округа г. Москвы выступила организатором реализации инвестиционного проекта и открытого аукциона на право заключения договоров аренды капитального строительства на земельных участках по адресу: г. Москва, ул. Каскадная, вл. 13 и 19 - с целью строительства и последующего использования капитальных объектов: современного комплекса автосервиса и автомойки.
Победителем аукциона, организатором которого выступил государственный орган- Префектура ВАО Правительства Москвы, явилось ООО "Сивал"(л.д. 11, том 4).
02.11.2010 г. между ООО "Сивал" и Департаментом земельных ресурсов города Москвы, действующим от имени Правительства Москвы, был заключен договор аренды N И-03-000056 земельного участка с кадастровым номером 77:03:0010005:1005 общей площадью 2800 кв. м,, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Каскадная, вл. 19 с целью проектирования и строительства автосервиса, а также договор аренды от 02.11.2010 N ИОЗ-000057 земельного участка с кадастровым номером 77:03:0010005:1011, общей площадью 3000 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Каскадная, вл. 13 для целей проектирования и строительства автомойки с комплексом услуг.
Срок действия вышеуказанных договоров был установлен до 23.08.2012.
В связи с истечением указанного срока действия договора, продленного на неопределенный срок, Арендодатель в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ отказался от вышеуказанных договоров, направив истцу уведомления от 17.12.2012 N 33-И-7490/12-(0)-0 и N 33-И-7489/12-(0)-0.
Согласно п. 1 Договоров аренды от 02.11.2010 N И-03-000056 и N И-03-000057, земельные участки имеют целевое назначение - капитальное строительство.
Материалами дела не подтверждается, что Арендодатель предоставил обществу "Сивал" земельный участок в состоянии, соответствующем условиям договоров от 02.11.2010 г.
В ходе реализации инвестиционного проекта по строительству капитальных объектов ООО "Сивал", в том числе, в процессе подготовки проектной документации для строительства капитальных объектов, было обнаружено, что на земельных участках, предоставленных истцу, строительство капитальных объектов автосервиса невозможно по следующим причинам.
Во-первых, земельные участки в зоне ул. Каскадная 13, 19 не могут быть использованы в целях капитального строительства согласно "Правилам устройства электроустановок" и "Порядку становления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", утвержденному Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160, в связи с близким расположением ЛЭП, что подтверждается заключением Научно-исследовательского и проектного института Генерального плана Москвы (л.д. 56 - 64, т. 8).
Во-вторых, земельные участки в зоне ул. Каскадная 13, 19 не могли быть использованы обществом "Сивал", так как данные участки предназначены под строительство Кожуховской линии метрополитена от станции "Авиамоторная" до станции "Некрасовка", что подтверждается Генеральным планом г. Москвы; заключением Научно-исследовательского и проектного института Генерального плана Москвы (ОПГЗ N 25); публичными общественными слушаниями, объявленными 4 Префектурой ВАО в 2010 г.; Постановлением мэра Москвы от 26.09.2012 г. N 194-ПП; протоколом заседания градостроительно-земельной комиссии города Москвы N 43 от 22.11.2012 г.; письмом Комитета г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства N 77-29-4061 от 06.12.2012 г.; письмом Департамента экономической политики развития города Москвы от 12.09.2013 г. N ДПР-4-1325/13 (л.д. 1 - 29, том 4; л.д. 60 - 67, т. 8).
В-третьих, земельные участки оказались пригодными исключительно для краткосрочной аренды, в то время как целью договора аренды было предоставление участка для целей осуществления проектирования и строительства автомойки с комплексом услуг (п. 1.5 Договоров аренды), то есть с целью построения капитальных объектов, которые можно было в дальнейшем эксплуатировать с целью извлечения прибыли, что фактически явилось бы в дальнейшем основанием для долгосрочной аренды земельных участков.
Согласно п. 4 ст. 18 Закона N 39-ФЗ при расторжении инвестиционного договора органом государственной власти в одностороннем порядке другим сторонам данного договора компенсируются прямые затраты на исполнение обязательств по нему.
Как указано в письмах Москомстроинвеста от 24.09.2014 г. N 77-28-1115/4-1 (т. 4 л.д. 29), Департамента экономической политики и развития города Москвы от 12.09.2013 г. N ДПР-4-1325/13 (т. 4 л.д. 24 - 25), в соответствии с протоколом от 22.11.2012 г. Градостроительно-земельной комиссией г. Москвы принято решение о прекращении реализации инвестиционного проекта строительства автосервиса и автомойки без взыскания с ООО "Сивал" штрафных санкций по договорам аренды N И-03-000056, N И-03-000057 и прекращении договора аренды земельного участка путем направления арендатору уведомления об отказе от договора аренды.
Таким образом, реализация инвестиционного проекта была прекращена на основании решения уполномоченного органа Правительства Москвы, а не по инициативе инвестора.
ООО "Сивал" вместо ожидаемой прибыли понесло значительные расходы в виде затрат, связанных с проведением аукциона и заключением договоров аренды, а также затрат, связанных с освоением земельного участка и оформлением технической документации.
При таком положении истец имеет право на компенсацию документально подтвержденных прямых затрат, понесенных им в связи с исполнением условий договоров аренды.
Истец документально подтвердил понесенные им прямые затраты, связанные с реализацией инвестиционного проекта в соответствии с условиями договоров аренды на сумму 30 208 094 руб. 73 коп., включающую в себя расходы в связи с участием в аукционе и оплатой права аренды, расходы по арендной плате, а также расходы на проектирование.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов, поскольку данное обязательство не могло возникнуть ранее обращения истца к Правительству Москвы с требованием о выплате компенсации.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.
Земельный участок был предоставлен истцу не только в аренду, а для реализации инвестиционного проекта и сам по себе (вне рамок инвестиционного проекта) не представлял для истца никакой ценности. Следовательно, данные затраты являются затратами, подлежащими компенсации в силу п. 4 ст. 18 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ.
Истец документально подтвердил затраты, связанные с реализацией инвестиционного проекта и договоров аренды, на сумму 30 208 094 руб. 73 коп., представив суду соответствующий расчет.
Ответчики в ходе судебного разбирательства не оспаривали как то, что ими была получена денежная сумма в рамках инвестиционного проекта и договоров аренды, так и то, что цели, ради которых арендатор понес расходы, достигнуты не были.
Обязанность Правительства Москвы, как органа государственной власти города Москвы, компенсировать затраты, понесенные в связи с исполнением по инвестиционному проекту предусмотрена пунктом 4 ст. 18 Закона N 39-ФЗ.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2016 г. по делу N А40-129563/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)