Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пышкиной Н.Ю.,
без вызова сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежная Механика" (ОГРН 1051680000020, ИНН 1660084087), г. Казань, на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2017 года, принятое по делу N А65-13139/2017 в порядке упрощенного производства (судья Савельева А.Г.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Химик Лайф" (ОГРН 1091690040310, ИНН 1658110220), г. Казань,
к обществу с ограниченной ответственностью "Надежная Механика" (ОГРН 1051680000020, ИНН 1660084087), г. Казань,
о взыскании 231000 руб. долга по арендным платежам по договору аренды нежилого объекта недвижимости N 01-04-16 от 01.04.2016 г. за период с октября 2016 года по май 2017 года,
Общество с ограниченной ответственностью "Химик Лайф" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Надежная Механика" о взыскании о взыскании 231000 руб. долга по арендным платежам по договору аренды нежилого объекта недвижимости N 01-04-16 от 01 апреля 2016 года за период с октября 2016 года по май 2017 года.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Резолютивной частью решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2017 года исковые требования удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственностью "Надежная Механика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Химик Лайф" взыскано 165 000 руб. долга по арендным платежам по договору аренды нежилого объекта недвижимости N 01-04-16 от 01 апреля 2016 года за период с октября 2016 года по февраль 2017 года. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.
Ввиду отсутствия соответствующего заявления сторон мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу не изготовлено.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ответчик с резолютивной частью решения суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального права.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, проверив в порядке статей 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно частично удовлетворены исковые требования на основании ст. 307, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания задолженности в размере 165 000 руб.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемая ответчиком резолютивная часть решения принята судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для ее отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 229, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2017 года, принятую по делу N А65-13139/2017 в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежная Механика" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2017 N 11АП-11641/2017 ПО ДЕЛУ N А65-13139/2017
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2017 г. по делу N А65-13139/2017
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пышкиной Н.Ю.,
без вызова сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежная Механика" (ОГРН 1051680000020, ИНН 1660084087), г. Казань, на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2017 года, принятое по делу N А65-13139/2017 в порядке упрощенного производства (судья Савельева А.Г.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Химик Лайф" (ОГРН 1091690040310, ИНН 1658110220), г. Казань,
к обществу с ограниченной ответственностью "Надежная Механика" (ОГРН 1051680000020, ИНН 1660084087), г. Казань,
о взыскании 231000 руб. долга по арендным платежам по договору аренды нежилого объекта недвижимости N 01-04-16 от 01.04.2016 г. за период с октября 2016 года по май 2017 года,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Химик Лайф" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Надежная Механика" о взыскании о взыскании 231000 руб. долга по арендным платежам по договору аренды нежилого объекта недвижимости N 01-04-16 от 01 апреля 2016 года за период с октября 2016 года по май 2017 года.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Резолютивной частью решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2017 года исковые требования удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственностью "Надежная Механика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Химик Лайф" взыскано 165 000 руб. долга по арендным платежам по договору аренды нежилого объекта недвижимости N 01-04-16 от 01 апреля 2016 года за период с октября 2016 года по февраль 2017 года. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.
Ввиду отсутствия соответствующего заявления сторон мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу не изготовлено.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ответчик с резолютивной частью решения суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального права.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, проверив в порядке статей 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно частично удовлетворены исковые требования на основании ст. 307, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания задолженности в размере 165 000 руб.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемая ответчиком резолютивная часть решения принята судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для ее отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 229, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2017 года, принятую по делу N А65-13139/2017 в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежная Механика" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.Ю.ПЫШКИНА
Н.Ю.ПЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)