Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Подмаркова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе Ф., Г. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года, которым постановлено:
"Производство по гражданскому делу N 2-4294-15/10 по исковому заявлению С. Л<...> Ф<...> к Г. В<...> М<...>, Ф. <...> А<...> о признании недействительным договора купли-продажи квартиры приостановить до определения круга правопреемников после смерти С. Л<...> Ф<...>",
установила:
Истец С. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Г., Ф. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: <...>.
В настоящем судебном заседании представителем истца адвокатом по ордеру П. заявлено ходатайство, в связи с невозможностью разрешения спора по существу ввиду смерти истца после подачи иска в суд, о приостановлении производства по делу.
Явившиеся представитель ответчиков Г., Ф. по доверенностям К. разрешение ходатайства оставила на усмотрение суда.
Третьи лица: УФРС России по г. Москве, УФМС по г. Москве - не явились.
Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просят
Г., Ф. по доводам частной жалобы.
Г., Ф. ссылаются на то, что постановленным определением суда ущемляются их права как собственников жилого помещения, в отношении которого приняты обеспечительные меры виде наложения ареста.
Участники процесса в заседание коллегии не явились, извещались, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, с просьбами об отложении дела не обратились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.
В соответствии с абз. вторым ст. 215, ст. 217 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство. В этом случае производство по делу приостанавливается до определения правопреемника лица, участвующего в деле. Если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство, в силу статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу.
Положения части 1 статьи 44 ГПК РФ предусматривают, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Исходя из материалов дела следует, что спорное правоотношение - признание недействительным договора купли-продажи жилого помещения - допускает правопреемство в соответствии с положениями ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что истец С. умерла 06 ноября 2015 года, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 50), спорное правоотношение допускает правопреемство, а предусмотренный законом срок для принятия наследства не истек.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку при изложенных обстоятельствах в соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу.
Учитывая, что заявленные исковые требования по своей правовой природе носят имущественный характер, допускают процессуальное правопреемство в силу ст. 44 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями статьи 215 ГПК РФ, приостановил производство по делу ввиду смерти истца С. до определения его правопреемников.
Анализируя правовую природу приостановления производства по делу, а также обстоятельств, являющихся основанием для принятия такого рода мер, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 февраля 2003 года N 74-О указал, что приостановление производства по делу рассматривается как временное прекращение судом процессуальных действий в стадии судебного разбирательства, вызванное обстоятельствами, препятствующими дальнейшему развитию процесса; данное процессуальное действие направлено на обеспечение предстоящих судебных процедур, связанных с доказыванием обстоятельств, на которые ссылаются стороны и другие участвующие в деле лица, и, в конечном итоге, на вынесение судом законного и обоснованного решения. Указанная правовая позиция также изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 1 марта 2012 г. N 5-П.
Доводы частной жалобы Ф., Г. об ущемлении прав собственников жилого помещения в силу приостановления производства по делу, поскольку на имущество наложен арест по своей сути являются несогласием ответчиков с исковыми требованиями о признании договора купли-продажи недействительным, отмену определения суда повлечь не могут.
Кроме того, основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 ГПК Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК Российской Федерации), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.
Доводы жалобы основаны на неверном толковании вышеуказанных норм гражданского процессуального права (абз. 2 ст. 215, ст. 217 ГПК РФ) и приведены без учета вышеизложенных фактических обстоятельств по делу, что не может служить основанием к отмене определения.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное судом первой инстанции определение о приостановлении производства по делу, обоснованно и потому оснований к его отмене не находит.
Руководствуясь статьями 193 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Таганского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года оставить без изменений, частную жалобу Ф., Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7186/2016
Обстоятельства: Определением производство по делу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры приостановлено до определения круга правопреемников после смерти наследодателя.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-7186/2016
Судья: Подмаркова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе Ф., Г. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года, которым постановлено:
"Производство по гражданскому делу N 2-4294-15/10 по исковому заявлению С. Л<...> Ф<...> к Г. В<...> М<...>, Ф. <...> А<...> о признании недействительным договора купли-продажи квартиры приостановить до определения круга правопреемников после смерти С. Л<...> Ф<...>",
установила:
Истец С. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Г., Ф. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: <...>.
В настоящем судебном заседании представителем истца адвокатом по ордеру П. заявлено ходатайство, в связи с невозможностью разрешения спора по существу ввиду смерти истца после подачи иска в суд, о приостановлении производства по делу.
Явившиеся представитель ответчиков Г., Ф. по доверенностям К. разрешение ходатайства оставила на усмотрение суда.
Третьи лица: УФРС России по г. Москве, УФМС по г. Москве - не явились.
Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просят
Г., Ф. по доводам частной жалобы.
Г., Ф. ссылаются на то, что постановленным определением суда ущемляются их права как собственников жилого помещения, в отношении которого приняты обеспечительные меры виде наложения ареста.
Участники процесса в заседание коллегии не явились, извещались, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, с просьбами об отложении дела не обратились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.
В соответствии с абз. вторым ст. 215, ст. 217 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство. В этом случае производство по делу приостанавливается до определения правопреемника лица, участвующего в деле. Если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство, в силу статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу.
Положения части 1 статьи 44 ГПК РФ предусматривают, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Исходя из материалов дела следует, что спорное правоотношение - признание недействительным договора купли-продажи жилого помещения - допускает правопреемство в соответствии с положениями ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что истец С. умерла 06 ноября 2015 года, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 50), спорное правоотношение допускает правопреемство, а предусмотренный законом срок для принятия наследства не истек.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку при изложенных обстоятельствах в соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу.
Учитывая, что заявленные исковые требования по своей правовой природе носят имущественный характер, допускают процессуальное правопреемство в силу ст. 44 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями статьи 215 ГПК РФ, приостановил производство по делу ввиду смерти истца С. до определения его правопреемников.
Анализируя правовую природу приостановления производства по делу, а также обстоятельств, являющихся основанием для принятия такого рода мер, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 февраля 2003 года N 74-О указал, что приостановление производства по делу рассматривается как временное прекращение судом процессуальных действий в стадии судебного разбирательства, вызванное обстоятельствами, препятствующими дальнейшему развитию процесса; данное процессуальное действие направлено на обеспечение предстоящих судебных процедур, связанных с доказыванием обстоятельств, на которые ссылаются стороны и другие участвующие в деле лица, и, в конечном итоге, на вынесение судом законного и обоснованного решения. Указанная правовая позиция также изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 1 марта 2012 г. N 5-П.
Доводы частной жалобы Ф., Г. об ущемлении прав собственников жилого помещения в силу приостановления производства по делу, поскольку на имущество наложен арест по своей сути являются несогласием ответчиков с исковыми требованиями о признании договора купли-продажи недействительным, отмену определения суда повлечь не могут.
Кроме того, основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 ГПК Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК Российской Федерации), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.
Доводы жалобы основаны на неверном толковании вышеуказанных норм гражданского процессуального права (абз. 2 ст. 215, ст. 217 ГПК РФ) и приведены без учета вышеизложенных фактических обстоятельств по делу, что не может служить основанием к отмене определения.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное судом первой инстанции определение о приостановлении производства по делу, обоснованно и потому оснований к его отмене не находит.
Руководствуясь статьями 193 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Таганского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года оставить без изменений, частную жалобу Ф., Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)