Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2016.
Полный текст постановления изготовлен 31.08.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Ногтевой В.А.,
судей Жегловой О.Н., Прытковой В.П.
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кредиторов -
Комиссарова Антона Владимировича и Комиссаровой Оксаны Геннадьевны
на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.03.2016,
принятое судьей Николаевым Ю.П., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016,
принятое судьями Рубис Е.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В.,
по делу N А79-4597/2009
по заявлению Комиссарова Антона Владимировича и Комиссаровой Оксаны Геннадьевны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей
Кольцова Евгения Анатольевича и Комиссаровой Татьяны Антоновны,
о включении в реестр требований кредиторов
общества с ограниченной ответственностью "Волгастройдевелопмент"
требования в размере 483 258 рублей 83 копеек
и
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волгастройдевелопмент" (далее - ООО "Волгастройдевелопмент"; должник, застройщик) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратились Комиссаров Антон Владимирович и Комиссарова Оксана Геннадьевна, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей Кольцова Евгения Анатольевича и Комиссаровой Татьяны Антоновны (далее - кредиторы), с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 483 258 рублей 83 копеек, составляющих 322 172 рубля 55 копеек неустойки за нарушение застройщиком срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве от 26.12.2013 N П17-п и 161 086 рублей 28 копеек штрафа, начисленного в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
Определением от 09.03.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016, суд признал требование кредиторов обоснованным частично: включил в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника требование Комиссарова А.В. в размере 15 000 рублей, в том числе 10 000 рублей неустойка и 5000 рублей штраф, и требование Комиссаровой О.Г., действующей за себя и несовершеннолетних детей, в размере 15 000 рублей, в том числе 10 000 рублей неустойки и 5000 рублей штрафа, отказал во включении в реестр требований кредиторов требования в размере 453 258 рублей 83 копеек. При принятии судебных актов суды пришли к выводу о необходимости исчисления неустойки за нарушение застройщиком срока передачи квартиры по правилам пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) и признали обоснованным ходатайство внешнего управляющего ООО "Волгастройдевелопмент" Саперова Александра Клементьевича об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Комиссаров А.В. и Комиссарова О.Г. обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение от 09.03.2016 и постановление от 19.05.2016 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 453 258 рублей 83 копеек и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявители ссылаются на рассмотрение судом первой инстанции данного обособленного спора в незаконном составе, поскольку судья Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии Николаев Ю.П. является работодателем внешнего управляющего Саперова А.К., а также на незаконное применение судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как неустойка в сумме 177 194 рублей 90 копеек соразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Определением от 10.08.2016 суд округа отложил рассмотрение настоящего дела в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 26.08.2016.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не представили отзывы и не обеспечили явку представителей в судебные заседания, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 31.08.2016 N Ф01-3012/2016 ПО ДЕЛУ N А79-4597/2009
Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника требования о взыскании неустойки за нарушение застройщиком срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. по делу N А79-4597/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2016.
Полный текст постановления изготовлен 31.08.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Ногтевой В.А.,
судей Жегловой О.Н., Прытковой В.П.
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кредиторов -
Комиссарова Антона Владимировича и Комиссаровой Оксаны Геннадьевны
на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.03.2016,
принятое судьей Николаевым Ю.П., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016,
принятое судьями Рубис Е.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В.,
по делу N А79-4597/2009
по заявлению Комиссарова Антона Владимировича и Комиссаровой Оксаны Геннадьевны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей
Кольцова Евгения Анатольевича и Комиссаровой Татьяны Антоновны,
о включении в реестр требований кредиторов
общества с ограниченной ответственностью "Волгастройдевелопмент"
требования в размере 483 258 рублей 83 копеек
и
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волгастройдевелопмент" (далее - ООО "Волгастройдевелопмент"; должник, застройщик) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратились Комиссаров Антон Владимирович и Комиссарова Оксана Геннадьевна, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей Кольцова Евгения Анатольевича и Комиссаровой Татьяны Антоновны (далее - кредиторы), с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 483 258 рублей 83 копеек, составляющих 322 172 рубля 55 копеек неустойки за нарушение застройщиком срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве от 26.12.2013 N П17-п и 161 086 рублей 28 копеек штрафа, начисленного в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
Определением от 09.03.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016, суд признал требование кредиторов обоснованным частично: включил в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника требование Комиссарова А.В. в размере 15 000 рублей, в том числе 10 000 рублей неустойка и 5000 рублей штраф, и требование Комиссаровой О.Г., действующей за себя и несовершеннолетних детей, в размере 15 000 рублей, в том числе 10 000 рублей неустойки и 5000 рублей штрафа, отказал во включении в реестр требований кредиторов требования в размере 453 258 рублей 83 копеек. При принятии судебных актов суды пришли к выводу о необходимости исчисления неустойки за нарушение застройщиком срока передачи квартиры по правилам пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) и признали обоснованным ходатайство внешнего управляющего ООО "Волгастройдевелопмент" Саперова Александра Клементьевича об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Комиссаров А.В. и Комиссарова О.Г. обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение от 09.03.2016 и постановление от 19.05.2016 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 453 258 рублей 83 копеек и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявители ссылаются на рассмотрение судом первой инстанции данного обособленного спора в незаконном составе, поскольку судья Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии Николаев Ю.П. является работодателем внешнего управляющего Саперова А.К., а также на незаконное применение судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как неустойка в сумме 177 194 рублей 90 копеек соразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Определением от 10.08.2016 суд округа отложил рассмотрение настоящего дела в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 26.08.2016.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не представили отзывы и не обеспечили явку представителей в судебные заседания, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)