Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,
при участии:
от ответчика - управляющего Ткачева А.Н., выписка, Шаханович В.К. по доверенности от 14.09.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2015 по делу N А32-68/2013,
принятое в составе судьи Шевченко А.Е.,
по иску Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар
к обществу с ограниченной ответственностью "Галант"
о взыскании задолженности,
установил:
Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Галант" (далее - ООО "Галант") о взыскании задолженности по договору аренды от 21.02.1996 N 213 за период с 21.02.1996 по 21.07.2011 в размере 10113199 руб. 58 коп.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2015 в иске отказано.
Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар обратился с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просил отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что заключая договор аренды на условиях проведения капитального ремонта и, принимая во внимание 1889 год постройки здания по ул. красной, 84, ответчик должен был предполагать, что эффективное использование имущества по его назначению связано с осуществлением капитального ремонта.
В судебном заседании представители ответчик апелляционную жалобу не признали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, собственником нежилых помещений N N 1,2,3,4,4/1,6,7,9,9/1,14, подвала здания литер под/А, нежилые помещения N N 3-5, 9, 9/1, 10, 11, 12, 14, 15, 18, 18/1, 19, 20 первого этажа здании литер А1, А, А2, А3, а4, нежилые помещения N N 1-4 антресоли здания литер А, А2, общей площадью 636,5 кв. м, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 84 является муниципальное образование город Краснодар на основании постановления главы администрации г. Краснодара от 13.07.1995 N 713, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.03.2011 сделана запись регистрации N 23-23-01/102/2011-023.
Полномочия собственника в отношении муниципального имущества осуществляет департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - Департамент).
21 февраля 1996 года департамент (арендодатель) и ТОО "Торговое предприятие "Галант" (арендатор, правопредшественник общества) заключили договор аренды, по условиям которого арендатору во временное пользование за плату переданы нежилые помещения подвала площадью 264,6 кв. м в здании, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 84.
Срок аренды - с 21.02.1996 по 20.02.1998.
Как указал в исковом заявлении департамент, после окончания срока действия договора аренды ответчик продолжал пользоваться нежилыми муниципальными помещениями, определенными вышеуказанным договором аренды, соответственно, в силу требований статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), договор аренды является продленным на неопределенный срок.
Истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 18.04.2011 N 11128.26 об отказе от договора аренды от 21.02.1996 N 213 и возврате муниципального имущества.
Отметка на почтовом уведомлении подтверждает, что письмо от 18.04.2011 N 11128.26 об отказе от договора аренды от 21.02.1996 N 213 получено ответчиком 21.04.2011.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2012 по делу N А32-4541/2012 ООО "Галант" обязано освободить арендованные по договору аренды от 21.02.1996 N 213 нежилые помещения N N 1, 2, 4, 4, 4/1, 6, 7, 9, 9/1, 14 подвала здания литер под/А, площадью 275,3 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, д. 84 путем выселения и возвращению их Департаменту.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку состояние арендованных помещений не позволяло использовать их по назначению, предусмотренному сторонами в договоре аренды, по причинам, за которые арендатор не отвечает.
При этом, суд первой инстанции верно указал на преюдициальность обстоятельств, установленных в рамках дела А32-66/20133. Так, департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - департамент) обращался в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Галант" о взыскании 26 939 420 рублей 16 копеек задолженности по арендной плате с 12.12.1995 по 02.08.2011 по договору аренды нежилых помещений от 12.12.1995 N 80 (далее - договор аренды). Общество заявило о пропуске срока исковой давности.
Решением от 24.07.2013 по делу N А32-66/2013 с общества в пользу муниципального образования город Краснодар взыскано 6 825 121 рубль 18 копеек задолженности, в остальной части в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности по взысканию арендной платы с 12.12.1995 по 08.01.2010.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.01.2015 решение в части взыскания задолженности отменено, в удовлетворении иска в этой части отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.04.2015 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу N А32-66/2013 оставлено без изменения.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.04.2015 по делу N А32-66/2013 установлены следующие обстоятельства.
12 декабря 1995 года департамент (арендодатель) и ТОО "Торговое предприятие "Галант" (арендатор, правопредшественник общества) заключили договор аренды, по условиям которого арендатору во временное пользование за плату переданы нежилые помещения N 3-5, 9, 9/1, 10, 11, 12, 14, 15, 18, 18/1, 19, 20 первого этажа здания (литеры А1, А, А2, А3, а4), N 1-4 антресоли здания (литеры А, А2) площадью 302,1 кв. м в здании, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 84. Срок аренды - с 12.12.1995 по 11.12.2010.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.03.2013 по делу N А32-21169/2011 департаменту отказано в иске об обязании общества возвратить арендованные помещения; отказ департамента от договора аренды признан злоупотреблением правом как имевший своей целью воспрепятствовать реализации арендатором права на приобретение в собственность арендованного имущества в соответствии с законодательством о приватизации муниципального имущества.
Определением от 19.12.2013 в целях определения пригодности к эксплуатации переданных в аренду помещений суд апелляционной инстанции назначил судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту НОУ "Центр повышения квалификации "Строитель". Согласно экспертному заключению от 15.09.2014 арендуемые нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 84, с 2009 года по 02.08.2011 находились в стадии незавершенного капитального ремонта, выполняемого в соответствии с проектом КубГАУ 2006 г. "Проект на усиление здания-памятника ул. Красная, 84. 2 часть. Устройство буроинъекционных свай, устройство каркаса и перекрытий первого и второго этажа здания" и были непригодны для эксплуатации. С 2006 года в нежилых помещениях демонтированы внутренние сети электроснабжения, водо- и теплоснабжения. На момент обследования нежилые помещения находятся в состоянии, непригодном к эксплуатации по назначению. Для сохранения объекта культурного наследия "Дом жилой с торговыми помещениями на 1-м этаже, 1889 г." в части облика памятника истории и культуры зданию в целом требуются ремонтно-реставрационные работы, имеющие характер капитального ремонта. Работы по общему капитальному ремонту здания и по текущему ремонту нежилых помещений нельзя рассматривать отдельно, так как они дополняют друг друга (виды работ представлены в таблице 7 заключения судебной экспертизы) и направлены на сохранение исторического архитектурного облика памятника истории и культуры.
Возражая против исковых требований, ответчик заявил о применении срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
По общему правилу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права.
Судом установлено, что истец знал о передаче помещений в аренду ответчику с момента заключения договора аренды от 21.02.1996.
Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 09 января 2013 года. Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков (пункт 1 статьи 616 Кодекса).
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что состояние арендованных помещений с 09.01.2010 по 21.07.2011 не позволяло использовать их по назначению, предусмотренному сторонами в договоре аренды, по причинам, за которые арендатор не отвечает.
Довод заявителя жалобы о том, что при заключении договора аренды ответчик должен был знать, что использование нежилых помещений, переданных по договору аренды, связано с осуществлением капитального ремонта, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, как несостоятельный. Условиями договора аренды обязанность капитального ремонта здания возложена на арендодателя. Доказательств того, что арендованное помещение в спорный период было отремонтировано и ответчик мог им пользоваться по назначению, в материалы дела не представлено.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2015 по делу N А32-68/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.ИЛЬИНА
Судьи
Н.Н.МИСНИК
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.12.2015 N 15АП-20351/2015 ПО ДЕЛУ N А32-68/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2015 г. N 15АП-20351/2015
Дело N А32-68/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,
при участии:
от ответчика - управляющего Ткачева А.Н., выписка, Шаханович В.К. по доверенности от 14.09.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2015 по делу N А32-68/2013,
принятое в составе судьи Шевченко А.Е.,
по иску Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар
к обществу с ограниченной ответственностью "Галант"
о взыскании задолженности,
установил:
Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Галант" (далее - ООО "Галант") о взыскании задолженности по договору аренды от 21.02.1996 N 213 за период с 21.02.1996 по 21.07.2011 в размере 10113199 руб. 58 коп.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2015 в иске отказано.
Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар обратился с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просил отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что заключая договор аренды на условиях проведения капитального ремонта и, принимая во внимание 1889 год постройки здания по ул. красной, 84, ответчик должен был предполагать, что эффективное использование имущества по его назначению связано с осуществлением капитального ремонта.
В судебном заседании представители ответчик апелляционную жалобу не признали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, собственником нежилых помещений N N 1,2,3,4,4/1,6,7,9,9/1,14, подвала здания литер под/А, нежилые помещения N N 3-5, 9, 9/1, 10, 11, 12, 14, 15, 18, 18/1, 19, 20 первого этажа здании литер А1, А, А2, А3, а4, нежилые помещения N N 1-4 антресоли здания литер А, А2, общей площадью 636,5 кв. м, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 84 является муниципальное образование город Краснодар на основании постановления главы администрации г. Краснодара от 13.07.1995 N 713, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.03.2011 сделана запись регистрации N 23-23-01/102/2011-023.
Полномочия собственника в отношении муниципального имущества осуществляет департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - Департамент).
21 февраля 1996 года департамент (арендодатель) и ТОО "Торговое предприятие "Галант" (арендатор, правопредшественник общества) заключили договор аренды, по условиям которого арендатору во временное пользование за плату переданы нежилые помещения подвала площадью 264,6 кв. м в здании, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 84.
Срок аренды - с 21.02.1996 по 20.02.1998.
Как указал в исковом заявлении департамент, после окончания срока действия договора аренды ответчик продолжал пользоваться нежилыми муниципальными помещениями, определенными вышеуказанным договором аренды, соответственно, в силу требований статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), договор аренды является продленным на неопределенный срок.
Истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 18.04.2011 N 11128.26 об отказе от договора аренды от 21.02.1996 N 213 и возврате муниципального имущества.
Отметка на почтовом уведомлении подтверждает, что письмо от 18.04.2011 N 11128.26 об отказе от договора аренды от 21.02.1996 N 213 получено ответчиком 21.04.2011.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2012 по делу N А32-4541/2012 ООО "Галант" обязано освободить арендованные по договору аренды от 21.02.1996 N 213 нежилые помещения N N 1, 2, 4, 4, 4/1, 6, 7, 9, 9/1, 14 подвала здания литер под/А, площадью 275,3 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, д. 84 путем выселения и возвращению их Департаменту.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку состояние арендованных помещений не позволяло использовать их по назначению, предусмотренному сторонами в договоре аренды, по причинам, за которые арендатор не отвечает.
При этом, суд первой инстанции верно указал на преюдициальность обстоятельств, установленных в рамках дела А32-66/20133. Так, департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - департамент) обращался в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Галант" о взыскании 26 939 420 рублей 16 копеек задолженности по арендной плате с 12.12.1995 по 02.08.2011 по договору аренды нежилых помещений от 12.12.1995 N 80 (далее - договор аренды). Общество заявило о пропуске срока исковой давности.
Решением от 24.07.2013 по делу N А32-66/2013 с общества в пользу муниципального образования город Краснодар взыскано 6 825 121 рубль 18 копеек задолженности, в остальной части в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности по взысканию арендной платы с 12.12.1995 по 08.01.2010.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.01.2015 решение в части взыскания задолженности отменено, в удовлетворении иска в этой части отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.04.2015 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу N А32-66/2013 оставлено без изменения.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.04.2015 по делу N А32-66/2013 установлены следующие обстоятельства.
12 декабря 1995 года департамент (арендодатель) и ТОО "Торговое предприятие "Галант" (арендатор, правопредшественник общества) заключили договор аренды, по условиям которого арендатору во временное пользование за плату переданы нежилые помещения N 3-5, 9, 9/1, 10, 11, 12, 14, 15, 18, 18/1, 19, 20 первого этажа здания (литеры А1, А, А2, А3, а4), N 1-4 антресоли здания (литеры А, А2) площадью 302,1 кв. м в здании, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 84. Срок аренды - с 12.12.1995 по 11.12.2010.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.03.2013 по делу N А32-21169/2011 департаменту отказано в иске об обязании общества возвратить арендованные помещения; отказ департамента от договора аренды признан злоупотреблением правом как имевший своей целью воспрепятствовать реализации арендатором права на приобретение в собственность арендованного имущества в соответствии с законодательством о приватизации муниципального имущества.
Определением от 19.12.2013 в целях определения пригодности к эксплуатации переданных в аренду помещений суд апелляционной инстанции назначил судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту НОУ "Центр повышения квалификации "Строитель". Согласно экспертному заключению от 15.09.2014 арендуемые нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 84, с 2009 года по 02.08.2011 находились в стадии незавершенного капитального ремонта, выполняемого в соответствии с проектом КубГАУ 2006 г. "Проект на усиление здания-памятника ул. Красная, 84. 2 часть. Устройство буроинъекционных свай, устройство каркаса и перекрытий первого и второго этажа здания" и были непригодны для эксплуатации. С 2006 года в нежилых помещениях демонтированы внутренние сети электроснабжения, водо- и теплоснабжения. На момент обследования нежилые помещения находятся в состоянии, непригодном к эксплуатации по назначению. Для сохранения объекта культурного наследия "Дом жилой с торговыми помещениями на 1-м этаже, 1889 г." в части облика памятника истории и культуры зданию в целом требуются ремонтно-реставрационные работы, имеющие характер капитального ремонта. Работы по общему капитальному ремонту здания и по текущему ремонту нежилых помещений нельзя рассматривать отдельно, так как они дополняют друг друга (виды работ представлены в таблице 7 заключения судебной экспертизы) и направлены на сохранение исторического архитектурного облика памятника истории и культуры.
Возражая против исковых требований, ответчик заявил о применении срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
По общему правилу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права.
Судом установлено, что истец знал о передаче помещений в аренду ответчику с момента заключения договора аренды от 21.02.1996.
Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 09 января 2013 года. Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков (пункт 1 статьи 616 Кодекса).
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что состояние арендованных помещений с 09.01.2010 по 21.07.2011 не позволяло использовать их по назначению, предусмотренному сторонами в договоре аренды, по причинам, за которые арендатор не отвечает.
Довод заявителя жалобы о том, что при заключении договора аренды ответчик должен был знать, что использование нежилых помещений, переданных по договору аренды, связано с осуществлением капитального ремонта, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, как несостоятельный. Условиями договора аренды обязанность капитального ремонта здания возложена на арендодателя. Доказательств того, что арендованное помещение в спорный период было отремонтировано и ответчик мог им пользоваться по назначению, в материалы дела не представлено.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2015 по делу N А32-68/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.ИЛЬИНА
Судьи
Н.Н.МИСНИК
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)