Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лукашин И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Левшенковой В.А., Егоровой Ю.Г.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Мортон-РСО" по доверенности К. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 28 апреля 2016 года, которым постановлено:
иск М.А.П. и М.А.В. к ООО "Мортон-РСО" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Мортон-РСО" в пользу М.А.П. <...> руб. неустойки, <...> 000 руб. компенсации морального вреда, <...> руб. штрафа, <...> руб. расходов на оказание юридической помощи. <...> руб. судебных расходов, а всего <...> руб.
Взыскать с ООО "Мортон-РСО" в пользу М.А. <...> руб. неустойки, <...> руб. компенсации морального вреда, <...> штрафа, <...>. судебных расходов, а всего <...> руб.
В остальной части иск М.А.П. и М.А.В. - оставить без удовлетворения,
Истцы М.А.П., М.А.В. обратились в суд с иском к ООО "Мортон-РСО" о взыскании неустойки за период с 01.07.2015 г. по 01.02.2016 г. в размере 574 200 рублей в пользу М.А.П., <...> рублей 60 копеек в пользу М.А.В. (соразмерно оплаченным долям каждого из истцов), компенсации морального вреда по <...> 000 рублей в пользу каждого, штрафа в размере 50% от присужденных судом денежных средств, ссылаясь на то, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства по договору N ЛК-6-1-9-10 участия в долевом строительстве, заключенного 10.02.2013 между истцами и застройщиком ООО "Мортон-РСО". Также истец М.А.П. просит суд взыскать с ответчика в свою пользу <...> 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридической помощи и <...> рублей расходов по составлению претензии, взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях <...> рублей в счет расходов по оформлению доверенности, по <...> рублей в пользу каждого.
Истцы М.А.П., М.А.В., а также представитель истцов по доверенности Х. в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "Мортон-РСО" по доверенности К. в судебное заседание явился, представил отзыв на иск, в котором просил с учетом разумности и соразмерности нарушенных прав истцов применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав, что нарушение срока передачи объекта строительства истцам произошло не по вине застройщика, а от предложения последнего о заключении дополнительного соглашения о переносе сроков строительства истцы отказались.
28 апреля 2016 года судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Мортон-РСО" по доверенности К. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание апелляционной инстанции истцы М.А.П., М.А.В., а также представитель истцов по доверенности Х. явились, представили возражения на апелляционную жалобу, в которых просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика ООО "Мортон-РСО" по доверенности К. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Проверив материалы дела, выслушав доводы истцов представителя истцов М.А.П., М.А.В., а также представитель истцов по доверенности Х., представителя ответчика ООО "Мортон-РСО" по доверенности К., исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. 151, 180, 309, 310, 330, 333, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Как усматривается из письменных материалов дела, 10 февраля 2013 года между М.А.П., М.А.В. и ООО "Мортон-РСО" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ЛК-6-1-9-10.
Согласно условиям договора застройщик обязался построить жилой дом по строительному адресу: <...> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участникам долевого строительства объект долевого строительства не позднее 30.06.2014 (п. 2.4. Договора).
Истцы надлежащим образом исполнили свои обязанности по оплате цены Договора, однако ответчик не исполнил до настоящего времени надлежащим образом свои обязательства по сроку сдачи объекта.
14 декабря 2015 года истцы направляли застройщику претензионное письмо с требованием выплатить им неустойку в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ, компенсацию морального вреда, расходов на подготовку претензии, но в добровольном порядке ответчик не исполнил данные требования.
Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и верно исходил из того, что ответчик допустил нарушение срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО "Мортон-РСО" в пользу истцов неустойки.
При этом доказательств того, что нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства произошло вследствие непреодолимой силы, либо в результате неправомерных действий самих истцов, суду представлено не было.
Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, судом правомерно были применены положения ст. 333 ГК РФ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, и снижен размер неустойки до <...> в пользу истца М.А.П., и <...> копеек в пользу истца М.А.В.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда и в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку при установлении факта нарушения ответчиком прав истцов, причинение истцам как потребителям морального вреда презюмируется.
В связи с тем, что ответчик своевременно не удовлетворил в добровольном порядке требования истцов, суд правомерно, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ООО "Мортон-Юг" в пользу каждого из истцов штраф, при этом суд, вопреки доводов апелляционной жалобы, учел ходатайство представителя ответчика, применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа <...> рублей, и взыскал соразмерно в пользу истца М.А.П. <...> рублей, в пользу истца М.А.В. - <...> рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о недостаточном уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является несостоятельным, поскольку основанием для применения указанной статьи может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Суд первой инстанции оценил последствия и длительность неисполнения обязательства, согласился с возражением ответчика о том, что неустойка подлежит снижению и обоснованно определил ее размер, применительно к фактическим обстоятельствам дела и положениям статьи 333 ГК РФ.
Для дальнейшего снижения неустойки апелляционным судом отсутствуют достаточные основания, в связи с чем нет оснований для удовлетворения жалобы в данной части.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Мортон-РСО" по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-36078/2016
Требование: О взыскании неустойки и компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-36078/16
Судья Лукашин И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Левшенковой В.А., Егоровой Ю.Г.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Мортон-РСО" по доверенности К. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 28 апреля 2016 года, которым постановлено:
иск М.А.П. и М.А.В. к ООО "Мортон-РСО" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Мортон-РСО" в пользу М.А.П. <...> руб. неустойки, <...> 000 руб. компенсации морального вреда, <...> руб. штрафа, <...> руб. расходов на оказание юридической помощи. <...> руб. судебных расходов, а всего <...> руб.
Взыскать с ООО "Мортон-РСО" в пользу М.А. <...> руб. неустойки, <...> руб. компенсации морального вреда, <...> штрафа, <...>. судебных расходов, а всего <...> руб.
В остальной части иск М.А.П. и М.А.В. - оставить без удовлетворения,
установила:
Истцы М.А.П., М.А.В. обратились в суд с иском к ООО "Мортон-РСО" о взыскании неустойки за период с 01.07.2015 г. по 01.02.2016 г. в размере 574 200 рублей в пользу М.А.П., <...> рублей 60 копеек в пользу М.А.В. (соразмерно оплаченным долям каждого из истцов), компенсации морального вреда по <...> 000 рублей в пользу каждого, штрафа в размере 50% от присужденных судом денежных средств, ссылаясь на то, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства по договору N ЛК-6-1-9-10 участия в долевом строительстве, заключенного 10.02.2013 между истцами и застройщиком ООО "Мортон-РСО". Также истец М.А.П. просит суд взыскать с ответчика в свою пользу <...> 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридической помощи и <...> рублей расходов по составлению претензии, взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях <...> рублей в счет расходов по оформлению доверенности, по <...> рублей в пользу каждого.
Истцы М.А.П., М.А.В., а также представитель истцов по доверенности Х. в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "Мортон-РСО" по доверенности К. в судебное заседание явился, представил отзыв на иск, в котором просил с учетом разумности и соразмерности нарушенных прав истцов применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав, что нарушение срока передачи объекта строительства истцам произошло не по вине застройщика, а от предложения последнего о заключении дополнительного соглашения о переносе сроков строительства истцы отказались.
28 апреля 2016 года судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Мортон-РСО" по доверенности К. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание апелляционной инстанции истцы М.А.П., М.А.В., а также представитель истцов по доверенности Х. явились, представили возражения на апелляционную жалобу, в которых просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика ООО "Мортон-РСО" по доверенности К. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Проверив материалы дела, выслушав доводы истцов представителя истцов М.А.П., М.А.В., а также представитель истцов по доверенности Х., представителя ответчика ООО "Мортон-РСО" по доверенности К., исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. 151, 180, 309, 310, 330, 333, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Как усматривается из письменных материалов дела, 10 февраля 2013 года между М.А.П., М.А.В. и ООО "Мортон-РСО" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ЛК-6-1-9-10.
Согласно условиям договора застройщик обязался построить жилой дом по строительному адресу: <...> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участникам долевого строительства объект долевого строительства не позднее 30.06.2014 (п. 2.4. Договора).
Истцы надлежащим образом исполнили свои обязанности по оплате цены Договора, однако ответчик не исполнил до настоящего времени надлежащим образом свои обязательства по сроку сдачи объекта.
14 декабря 2015 года истцы направляли застройщику претензионное письмо с требованием выплатить им неустойку в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ, компенсацию морального вреда, расходов на подготовку претензии, но в добровольном порядке ответчик не исполнил данные требования.
Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и верно исходил из того, что ответчик допустил нарушение срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО "Мортон-РСО" в пользу истцов неустойки.
При этом доказательств того, что нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства произошло вследствие непреодолимой силы, либо в результате неправомерных действий самих истцов, суду представлено не было.
Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, судом правомерно были применены положения ст. 333 ГК РФ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, и снижен размер неустойки до <...> в пользу истца М.А.П., и <...> копеек в пользу истца М.А.В.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда и в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку при установлении факта нарушения ответчиком прав истцов, причинение истцам как потребителям морального вреда презюмируется.
В связи с тем, что ответчик своевременно не удовлетворил в добровольном порядке требования истцов, суд правомерно, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ООО "Мортон-Юг" в пользу каждого из истцов штраф, при этом суд, вопреки доводов апелляционной жалобы, учел ходатайство представителя ответчика, применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа <...> рублей, и взыскал соразмерно в пользу истца М.А.П. <...> рублей, в пользу истца М.А.В. - <...> рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о недостаточном уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является несостоятельным, поскольку основанием для применения указанной статьи может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Суд первой инстанции оценил последствия и длительность неисполнения обязательства, согласился с возражением ответчика о том, что неустойка подлежит снижению и обоснованно определил ее размер, применительно к фактическим обстоятельствам дела и положениям статьи 333 ГК РФ.
Для дальнейшего снижения неустойки апелляционным судом отсутствуют достаточные основания, в связи с чем нет оснований для удовлетворения жалобы в данной части.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Мортон-РСО" по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)