Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В ходе прокурорской проверки установлена эксплуатация ответчиками в нарушение законодательства объекта незавершенного строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
и судей: Курочкиной О.А., Быковской Л.И.
при секретаре: Н.Д.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционным жалобам представителя ООО "МЭРИУТ" и представителя ООО "Лация" на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 25 сентября 2015 года, которым постановлено:
Запретить ООО "Солт Люкс", ООО "МЭРИУТ" эксплуатировать объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: *** до получения разрешения на ввод в эксплуатацию.
Запретить ООО "Лация" в течение 5 дней после вступления решения в законную силу частичную эксплуатацию объекта незавершенного строительства по адресу: ***, под размещение и эксплуатацию организации общественного питания - ресторан "Якитория" до получения разрешения на ввод в эксплуатацию.
В случае неисполнения ответчиками вступившего в законную силу решения суда, нежилое помещение по адресу: г. *** будет освобождено в принудительном порядке.
установила:
Прокурор ЮЗАО г. Москвы обратился в суд с иском к ООО "Солт Люкс", ООО "МЭРИУТ", ООО "Лация" о запрете частичной эксплуатации объекта незавершенного строительства до получения разрешения на ввод в эксплуатацию и просил суд запретить ООО "Солт Люкс", ООО "МЭРИУТ" эксплуатировать объект незавершенного строительства расположенный по адресу: *** до получения разрешения на ввод в эксплуатацию, запретить ООО "Лация" в течение 5 дней после вступления решения в законную силу частичную эксплуатацию объекта незавершенного строительства по адресу: ***, под размещение и эксплуатацию организации общественного питания - ресторан "Якитория" до получения разрешения на ввод в эксплуатацию, а в случае неисполнения ответчиками вступившего в законную силу решения суда, нежилое помещение по адресу: *** будет освобождено в принудительном порядке.
В обоснование заявленных требований указал на то, что по обращению заместителя префекта округа о незаконной эксплуатации объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: ***, Прокуратурой ЮЗАО г. Москвы была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы ООО "Солт Люкс" было выдано разрешение на строительство многофункционального комплекса по адресу: *** от 11.08.2008 года N RU77226000-02631.
По указанному в разрешении на строительство адресу застройщиком возведен объект незавершенного строительства.
Согласно заключенным договорам инвесторами строительства объекта, расположенного по адресу: ***, являются ООО "МЭРИУТ" и Р. 31.12.2012 г. Р. заключил с ООО "Лация" предварительный договор N П/Я-Я/01-12, по условиям которого Р. обязался в срок не позднее 35 календарных дней с даты оформления собственности заключить договор аренды нежилого помещения с ООО "Лация".
По информации Мосгосстройнадзора по данному объекту заключение о соответствии не выдавалось, объект в установленном порядке в эксплуатацию не введен. Однако, ответчиками в нарушение законодательства допускается эксплуатация объекта незавершенного строительства. ООО "Лация" в объекте размещен объект общественного питания - ресторан "Якитория", где осуществляется массовое пребывание граждан. Прокуратурой округа 16.12.2014 года было внесено представление генеральному директору ООО "Лация" об устранении выявленных нарушений путем освобождения объекта незавершенного строительства, исполнить которое ООО "Лация" отказалось.
В судебное заседание истец не явился.
Представители ООО "Солт Люкс", ООО "МЭРИУТ", ООО "Лация" в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Р., представители Комитета государственного строительного надзора г. Москвы, Банка ВТБ 24, УВД ЮЗАО г. Москвы, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились.
Суд постановил указанное выше решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым представители ООО "МЭРИУТ" и ООО "Лация" подали апелляционные жалобы и просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ООО "МЭРИУТ" ссылаясь на то, что ООО "МЭРИУТ" не является ответчиком, т.к. никаких действий в отношении объекта незавершенного строительства не совершает, зданием не владеет, ООО "Лация" ссылаясь на то, что ст. 650 ГК РФ не содержит запрета на сдачу в аренду объекта незавершенного строительства, само строительство велось с соблюдением законодательства, эксплуатация здания без разрешения на ввод в эксплуатацию может являться основанием для привлечения виновного к административной ответственности, а истцом не доказан факт угрозы причинения вреда в результате эксплуатации помещения.
Р., представители Комитета государственного строительного надзора г. Москвы, Банка ВТБ 24 на заседании судебной коллегии не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционных жалоб материалы дела, выслушав представителя ООО "МЭРИУТ" по доверенности Г., представителя ООО "Лация" по доверенности К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя прокуратуры Бокова Р.К., представителя УВД по ЮЗАО г. Москвы по доверенности М., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнения строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Согласно ст. 55 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.
Судом установлено, что Прокуратурой ЮЗАО г. Москвы по обращению заместителя префекта округа была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что комитетом государственного строительного надзора г. Москвы ООО "Солт Люкс" было выдано разрешение на строительство многофункционального комплекса по адресу: *** от 11.08.2008 года N RU77226000-02631.
По указанному в разрешении на строительство адресу застройщиком возведен объект незавершенного строительства, заключение о соответствии которого не выдавалось и объект в установленном порядке в эксплуатацию не введен.
Однако, в объекте незавершенного строительства размещен объект общественного питания - ресторан "Якитория", где осуществляется массовое пребывание граждан. 16.12.2014 года Прокуратурой округа было внесено представление генеральному директору ООО "Лация", владельцу ресторана "Якитория" об устранении выявленных нарушений путем освобождения объекта незавершенного строительства, исполнить которое ООО "Лация" отказалось.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт использования объекта без разрешения на ввод его в эксплуатацию, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь Градостроительным кодексом РФ, ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что эксплуатируемое здание является местом массового пребывания людей, разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию, подтверждающего соответствие проектной документации и установленным законодательством требованиям, отсутствует, что свидетельствует об опасности причинения вреда жизни, здоровью и имуществу граждан, а в силу прямого указания закона эксплуатация построенного, реконструированного здания допускается после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, отсутствие которого является самостоятельным основанием для приостановления его эксплуатации.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы ООО "МЭРИУТ" о том, что ООО "МЭРИУТ" не является ответчиком, т.к. никаких действий не производит, не может служить основанием к отмене решения суда, по следующим обстоятельствам.
Как усматривается из материалов дела, ООО "МЭРИУТ" является одним из инвесторов строительства объекта, расположенного по адресу: г. ***. Указанный объект незавершенного строительства постановлениями следователя от 30.05.2012 г. и от 22.08.2013 г. передавался ООО "МЭРИУТ" на ответственное хранение. В связи с чинением препятствий в пользовании объектом незавершенного строительства собственнику объекта, которым является ООО "Солт Люкс", последнее вынуждено была обращаться в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о запрете учинять препятствия в пользовании объектом незавершенного строительства. Факт эксплуатации ООО "МЭРИУТ" объекта незавершенного строительства подтверждается постановлением о привлечении ООО "МЭРИУТ" к административной ответственности (л.д. 130 - 133) и протоколом об административном правонарушении (л.д. 174), из которых следует, что представитель ООО "МЭРИУТ" на рассмотрение административного дела явился при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал, выразил согласие с вменяемым правонарушением, которое выразилось в эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на его ввод в эксплуатацию.
Ссылка в апелляционной жалобе представителя ООО "МЭРИУТ" на постановление Девятого Арбитражного суда Апелляционного суда от 15 июня 2015 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Солт Люкс" к ООО "МЭРИУТ" о запрете чинить препятствия в пользовании объектом незавершенного строительства и обязании передать объект незавершенного строительства, не может служить основанием к отмене решение в части требований, предъявленных к ООО "МЭРИУТ", поскольку указанным постановлением не установлен факт того, что ООО "МЭРИУТ" не эксплуатирует объект незавершенного строительства. В указанном постановлении суд установил отсутствие гражданско-правового спора между ООО "Солт-Люкс" и ООО "МЭРИУТ" касательно владения и пользования объектом незавершенного строительства, а ООО "Солт-Люкс" не доказано нахождение здания в незаконном владении ООО "МЭРИУТ". Таким образом, факт эксплуатации объекта незавершенного строительства ООО "МЭРИУТ" не являлся предметом рассмотрения Арбитражного суда.
Довод апелляционной жалобы представителя ООО "Лация" о том, что ст. 650 ГК РФ не содержит запрета на сдачу в аренду объекта незавершенного строительства, а само по себе строительство велось с соблюдением действующего законодательства, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда по следующим обстоятельствам.
Статьей 650 ГК РФ предусматривается, что по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
В соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.
Согласно требованиям статьи 55.24 Градостроительного кодекса РФ эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением). Эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами. Эксплуатация зданий, сооружений, в том числе, содержание автомобильных дорог, должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.
Право использования объекта капитального строительства, согласно статье 55 Градостроительного кодекса РФ, возникает после ввода объекта в эксплуатацию.
Особенностью объекта незавершенного строительства является невозможность его использования в качестве здания, строения или сооружения до завершения строительства и ввода в эксплуатацию.
Судом установлено, что уполномоченный орган не выдавал разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, однако, здание эксплуатируется ООО "Лация". Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиками.
Поскольку строительная деятельность представляют повышенную опасность для окружающих, спорное здание не введено в эксплуатацию в установленном законом порядке, исходя из функционального назначения объекта, поэтому эксплуатация здания может представлять угрозу жизни и здоровью посещающих его лиц.
В силу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
Таким образом, единственным документом, подтверждающим соответствие построенного, реконструируемого объекта капитального строительства разрешению на строительство, градостроительному плану земельного участка и проектной документации является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное уполномоченным органом.
Поскольку спорный объект не прошел в установленном порядке проверку государственными органами на соответствие требованиям технических регламентов, строительных и санитарных норм и правил, то есть отсутствуют доказательства надежности и безопасности объекта капитального строительства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что такой объект не может эксплуатироваться.
Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий (бездействия), нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.
Из ответа Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г. Москве следует, что заключений о соответствии помещений ресторана "Якитория" по адресу: г. *** требованиям пожарной безопасности 2 региональным отделом надзорной деятельности Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г. Москве не выдавалось.
Ссылка представителя ООО "Лация" на имеющееся в материалах дела экспертное заключение N 152-Н-15, не опровергает вывод суда об отсутствии разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию и не может служить основанием для отмены решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ООО "МЭРИУТ" и представителя ООО "Лация" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-21439/2016
Требование: О запрете частичной эксплуатации объекта незавершенного строительства.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В ходе прокурорской проверки установлена эксплуатация ответчиками в нарушение законодательства объекта незавершенного строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. по делу N 33-21439/2016
Судья: Кузнецова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
и судей: Курочкиной О.А., Быковской Л.И.
при секретаре: Н.Д.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционным жалобам представителя ООО "МЭРИУТ" и представителя ООО "Лация" на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 25 сентября 2015 года, которым постановлено:
Запретить ООО "Солт Люкс", ООО "МЭРИУТ" эксплуатировать объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: *** до получения разрешения на ввод в эксплуатацию.
Запретить ООО "Лация" в течение 5 дней после вступления решения в законную силу частичную эксплуатацию объекта незавершенного строительства по адресу: ***, под размещение и эксплуатацию организации общественного питания - ресторан "Якитория" до получения разрешения на ввод в эксплуатацию.
В случае неисполнения ответчиками вступившего в законную силу решения суда, нежилое помещение по адресу: г. *** будет освобождено в принудительном порядке.
установила:
Прокурор ЮЗАО г. Москвы обратился в суд с иском к ООО "Солт Люкс", ООО "МЭРИУТ", ООО "Лация" о запрете частичной эксплуатации объекта незавершенного строительства до получения разрешения на ввод в эксплуатацию и просил суд запретить ООО "Солт Люкс", ООО "МЭРИУТ" эксплуатировать объект незавершенного строительства расположенный по адресу: *** до получения разрешения на ввод в эксплуатацию, запретить ООО "Лация" в течение 5 дней после вступления решения в законную силу частичную эксплуатацию объекта незавершенного строительства по адресу: ***, под размещение и эксплуатацию организации общественного питания - ресторан "Якитория" до получения разрешения на ввод в эксплуатацию, а в случае неисполнения ответчиками вступившего в законную силу решения суда, нежилое помещение по адресу: *** будет освобождено в принудительном порядке.
В обоснование заявленных требований указал на то, что по обращению заместителя префекта округа о незаконной эксплуатации объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: ***, Прокуратурой ЮЗАО г. Москвы была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы ООО "Солт Люкс" было выдано разрешение на строительство многофункционального комплекса по адресу: *** от 11.08.2008 года N RU77226000-02631.
По указанному в разрешении на строительство адресу застройщиком возведен объект незавершенного строительства.
Согласно заключенным договорам инвесторами строительства объекта, расположенного по адресу: ***, являются ООО "МЭРИУТ" и Р. 31.12.2012 г. Р. заключил с ООО "Лация" предварительный договор N П/Я-Я/01-12, по условиям которого Р. обязался в срок не позднее 35 календарных дней с даты оформления собственности заключить договор аренды нежилого помещения с ООО "Лация".
По информации Мосгосстройнадзора по данному объекту заключение о соответствии не выдавалось, объект в установленном порядке в эксплуатацию не введен. Однако, ответчиками в нарушение законодательства допускается эксплуатация объекта незавершенного строительства. ООО "Лация" в объекте размещен объект общественного питания - ресторан "Якитория", где осуществляется массовое пребывание граждан. Прокуратурой округа 16.12.2014 года было внесено представление генеральному директору ООО "Лация" об устранении выявленных нарушений путем освобождения объекта незавершенного строительства, исполнить которое ООО "Лация" отказалось.
В судебное заседание истец не явился.
Представители ООО "Солт Люкс", ООО "МЭРИУТ", ООО "Лация" в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Р., представители Комитета государственного строительного надзора г. Москвы, Банка ВТБ 24, УВД ЮЗАО г. Москвы, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились.
Суд постановил указанное выше решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым представители ООО "МЭРИУТ" и ООО "Лация" подали апелляционные жалобы и просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ООО "МЭРИУТ" ссылаясь на то, что ООО "МЭРИУТ" не является ответчиком, т.к. никаких действий в отношении объекта незавершенного строительства не совершает, зданием не владеет, ООО "Лация" ссылаясь на то, что ст. 650 ГК РФ не содержит запрета на сдачу в аренду объекта незавершенного строительства, само строительство велось с соблюдением законодательства, эксплуатация здания без разрешения на ввод в эксплуатацию может являться основанием для привлечения виновного к административной ответственности, а истцом не доказан факт угрозы причинения вреда в результате эксплуатации помещения.
Р., представители Комитета государственного строительного надзора г. Москвы, Банка ВТБ 24 на заседании судебной коллегии не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционных жалоб материалы дела, выслушав представителя ООО "МЭРИУТ" по доверенности Г., представителя ООО "Лация" по доверенности К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя прокуратуры Бокова Р.К., представителя УВД по ЮЗАО г. Москвы по доверенности М., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнения строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Согласно ст. 55 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.
Судом установлено, что Прокуратурой ЮЗАО г. Москвы по обращению заместителя префекта округа была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что комитетом государственного строительного надзора г. Москвы ООО "Солт Люкс" было выдано разрешение на строительство многофункционального комплекса по адресу: *** от 11.08.2008 года N RU77226000-02631.
По указанному в разрешении на строительство адресу застройщиком возведен объект незавершенного строительства, заключение о соответствии которого не выдавалось и объект в установленном порядке в эксплуатацию не введен.
Однако, в объекте незавершенного строительства размещен объект общественного питания - ресторан "Якитория", где осуществляется массовое пребывание граждан. 16.12.2014 года Прокуратурой округа было внесено представление генеральному директору ООО "Лация", владельцу ресторана "Якитория" об устранении выявленных нарушений путем освобождения объекта незавершенного строительства, исполнить которое ООО "Лация" отказалось.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт использования объекта без разрешения на ввод его в эксплуатацию, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь Градостроительным кодексом РФ, ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что эксплуатируемое здание является местом массового пребывания людей, разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию, подтверждающего соответствие проектной документации и установленным законодательством требованиям, отсутствует, что свидетельствует об опасности причинения вреда жизни, здоровью и имуществу граждан, а в силу прямого указания закона эксплуатация построенного, реконструированного здания допускается после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, отсутствие которого является самостоятельным основанием для приостановления его эксплуатации.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы ООО "МЭРИУТ" о том, что ООО "МЭРИУТ" не является ответчиком, т.к. никаких действий не производит, не может служить основанием к отмене решения суда, по следующим обстоятельствам.
Как усматривается из материалов дела, ООО "МЭРИУТ" является одним из инвесторов строительства объекта, расположенного по адресу: г. ***. Указанный объект незавершенного строительства постановлениями следователя от 30.05.2012 г. и от 22.08.2013 г. передавался ООО "МЭРИУТ" на ответственное хранение. В связи с чинением препятствий в пользовании объектом незавершенного строительства собственнику объекта, которым является ООО "Солт Люкс", последнее вынуждено была обращаться в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о запрете учинять препятствия в пользовании объектом незавершенного строительства. Факт эксплуатации ООО "МЭРИУТ" объекта незавершенного строительства подтверждается постановлением о привлечении ООО "МЭРИУТ" к административной ответственности (л.д. 130 - 133) и протоколом об административном правонарушении (л.д. 174), из которых следует, что представитель ООО "МЭРИУТ" на рассмотрение административного дела явился при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал, выразил согласие с вменяемым правонарушением, которое выразилось в эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на его ввод в эксплуатацию.
Ссылка в апелляционной жалобе представителя ООО "МЭРИУТ" на постановление Девятого Арбитражного суда Апелляционного суда от 15 июня 2015 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Солт Люкс" к ООО "МЭРИУТ" о запрете чинить препятствия в пользовании объектом незавершенного строительства и обязании передать объект незавершенного строительства, не может служить основанием к отмене решение в части требований, предъявленных к ООО "МЭРИУТ", поскольку указанным постановлением не установлен факт того, что ООО "МЭРИУТ" не эксплуатирует объект незавершенного строительства. В указанном постановлении суд установил отсутствие гражданско-правового спора между ООО "Солт-Люкс" и ООО "МЭРИУТ" касательно владения и пользования объектом незавершенного строительства, а ООО "Солт-Люкс" не доказано нахождение здания в незаконном владении ООО "МЭРИУТ". Таким образом, факт эксплуатации объекта незавершенного строительства ООО "МЭРИУТ" не являлся предметом рассмотрения Арбитражного суда.
Довод апелляционной жалобы представителя ООО "Лация" о том, что ст. 650 ГК РФ не содержит запрета на сдачу в аренду объекта незавершенного строительства, а само по себе строительство велось с соблюдением действующего законодательства, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда по следующим обстоятельствам.
Статьей 650 ГК РФ предусматривается, что по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
В соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.
Согласно требованиям статьи 55.24 Градостроительного кодекса РФ эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением). Эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами. Эксплуатация зданий, сооружений, в том числе, содержание автомобильных дорог, должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.
Право использования объекта капитального строительства, согласно статье 55 Градостроительного кодекса РФ, возникает после ввода объекта в эксплуатацию.
Особенностью объекта незавершенного строительства является невозможность его использования в качестве здания, строения или сооружения до завершения строительства и ввода в эксплуатацию.
Судом установлено, что уполномоченный орган не выдавал разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, однако, здание эксплуатируется ООО "Лация". Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиками.
Поскольку строительная деятельность представляют повышенную опасность для окружающих, спорное здание не введено в эксплуатацию в установленном законом порядке, исходя из функционального назначения объекта, поэтому эксплуатация здания может представлять угрозу жизни и здоровью посещающих его лиц.
В силу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
Таким образом, единственным документом, подтверждающим соответствие построенного, реконструируемого объекта капитального строительства разрешению на строительство, градостроительному плану земельного участка и проектной документации является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное уполномоченным органом.
Поскольку спорный объект не прошел в установленном порядке проверку государственными органами на соответствие требованиям технических регламентов, строительных и санитарных норм и правил, то есть отсутствуют доказательства надежности и безопасности объекта капитального строительства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что такой объект не может эксплуатироваться.
Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий (бездействия), нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.
Из ответа Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г. Москве следует, что заключений о соответствии помещений ресторана "Якитория" по адресу: г. *** требованиям пожарной безопасности 2 региональным отделом надзорной деятельности Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г. Москве не выдавалось.
Ссылка представителя ООО "Лация" на имеющееся в материалах дела экспертное заключение N 152-Н-15, не опровергает вывод суда об отсутствии разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию и не может служить основанием для отмены решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ООО "МЭРИУТ" и представителя ООО "Лация" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)