Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Встречное требование: О признании утратившими и не приобретшими право пользования жилым помещением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Котова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Нюхтилиной А.В. и Мирошниковой Е.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л.Е. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2015 года по делу N 2-1060/15 по иску Ш.А.Н. и Ш.А.А. к Л.Е. и А. о вселении и об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и по встречному иску Л.Е. к Ш.А.Н., Ш.А.А., Ш.Н.А. и Ш.А.Б. о признании утратившими и не приобретшими право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения Л.Е., действующей от своего имени и в качестве представителя А., представителя Л.Е. - П., поддержавших жалобу, Ш.А.Н., выступающего от своего имени и в качестве законного представителя несовершеннолетних детей Ш.Н.А. и Ш.А.Б., представителя Ш.А.Н. и Ш.А.А. - адвоката Докина Ю.В., просивших оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия
установила:
Решением Кировского районного суда от 06.08.2015 г. по настоящему делу удовлетворены требования Ш.А.Н. и Ш.А.А. об обязании А. и Л.Е. не чинить им препятствий к проживанию в <адрес> и передать дубликат ключей от нее, а также о вселении в это жилое помещение.
Этим же решением отказано в удовлетворении встречного иска Л.Е. о признании Ш.А.Н. и Ш.А.А. утратившими, а несовершеннолетних Ш.Н.А. и Ш.А.Б. не приобретшими право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета.
В решении ошибочно указана в качестве истца по встречному иску также А., которая каких-либо встречных требований не предъявляла и к иску Л.Е. не присоединялась (л.д. 45, 46 - 47, 152 - 155).
В апелляционной жалобе Л.Е. просит отменить указанное решение и принять новое об отказе в первоначальном иске и об удовлетворении ее встречных требований, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы материального права и неправильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, и что его выводы не соответствуют обстоятельствам дела.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие третьих лиц Л.В., Г., Ш.С., представителей третьих лиц - администрации Кировского района Санкт-Петербурга, ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Кировском районе Санкт-Петербурга и представителя органа опеки и попечительства - местной администрации МО Дачное, которые извещены о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции (л.д. 213 - 221), о причине неявки не сообщили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, при вынесении которого суд правильно применил нормы материального права и на основе надлежащей оценки доказательств, с которой судебная коллегия согласна, установил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как видно из материалов дела, нанимателем отдельной трехкомнатной квартиры <адрес> на основании постановления Исполкома Кировского райсовета Ленинграда N 193 от 13.04.1989 г. и в последующем на основании договора социального найма N 17246 от 26.10.2005 г. является Л.Е., зарегистрированная по этому адресу с 17.09.1966 г. (л.д. 7, 8, 35 - 37).
В этой же квартире зарегистрированы постоянно по месту жительства с 23.01.1979 г. сын Л.Е. - Ш.А.Н., с 30.01.1987 г. - ее дочь А., с 14.01.2014 г. - сын последней А. <дата> г. рождения, с 27.10.2014 г. - внук Л. <дата> г. рождения, с 26.11.2013 г. - Л.В. (муж Л.Е., ранее имевший регистрацию по этому адресу с 29.11.1985 г. по 20.04.2007 г.), а также дети Ш.А.Н.: с 14.01.1997 г. - Ш.А.А. <дата> г. рождения и с 01.06.2015 г. - Ш.Н.А. <дата> г. рождения и Ш.А.Б. <дата> г. рождения (л.д. 137).
То обстоятельство, что Ш.А.Н. и его совершеннолетняя дочь Ш.А.А. приобрели право пользования спорной квартирой, участниками дела не оспаривалось.
Исходя из взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 69, ст. 71 и ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма у нанимателя или члена его семьи, в том числе бывшего, может быть их постоянное отсутствие в этом жилом помещении, обусловленное их выездом в другое место жительства, что по смыслу этих положений закона приравнивается к одностороннему отказу от договора, право на который предоставлено нанимателю и членам его семьи в силу ч. 2 ст. 83 Кодекса. В этом случае допускается признание лица утратившим право пользования жилым помещением по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.
Статья 89 ранее действовавшего Жилищного кодекса РСФСР также связывала прекращение права пользования жилым помещением, занимаемым по договору социального найма, с выездом нанимателя и членов его семьи на другое постоянное место жительства.
Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Таким образом, условием удовлетворения иска о признании Ш.А.Н. и Ш.А.А. утратившими право пользования спорным жилым помещением являлось установление факта их постоянного непроживания там, обусловленного добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма при отсутствии препятствий к проживанию.
Те же обстоятельства имели юридическое значение и для разрешения требований о признании не приобретшими право пользования спорной квартирой несовершеннолетних детей Ш.А.Н.: сыновей Ш.Н.А. и Ш.А.Б., поскольку в силу положений п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их родителей.
Разрешая спор, суд на основе представленных доказательств признал установленным, что Ш.А.Н. после вступления в брак с Ш.С. выехал из спорного жилого помещения в 1997 г. по месту жительства своей жены в двухкомнатную квартиру <адрес>, принадлежащую матери последней Г. (л.д. 78). После прекращения указанного брака <дата>.2000 г. (л.д. 10) Ш.А.Н. в спорную квартиру не вернулся, фактически проживая по другому адресу. <дата>.2003 г. Ш.А.Н. и Ш.С. повторно зарегистрировали брак (л.д. 139), и он опять стал проживать в квартире по месту регистрации супруги. В октябре 2014 г. в связи с прекращением их семейных отношений Ш.А.Н. предпринял попытку вселиться в спорное жилое помещение, однако ответчики по первоначальному иску возражали против его вселения и не передали ему ключи от спорной квартиры.
Вместе с тем, суд признал, что указанные обстоятельства фактического непроживания Ш.А.Н. в спорной квартире не являются достаточными для признания его утратившим право пользования данным жилым помещением в связи с недоказанностью его отказа от реализации прав, вытекающих из договора социального найма спорного жилого помещения, и его выезда в другое постоянное место жительства.
Судебная коллегия считает этот вывод суда правильным.
Так, из материалов дела следует, что 14.01.1997 г., когда Ш.А.Н. по объяснениям Л.Е. уже не проживал в спорной квартире, он зарегистрировал в этом жилом помещении несовершеннолетнюю на тот момент дочь Ш.А.А. (л.д. 137), реализовав, таким образом, предусмотренное ранее действовавшей статьей 54 Жилищного кодекса РСФСР право на вселение к родителям несовершеннолетних детей независимо от согласия иных лиц (аналогичная норма в настоящее время предусмотрена ч. 1 ст. 70 ЖК РФ).
Из указанных норм жилищного законодательства во взаимосвязи с п. 2 ст. 20 ГК РФ и п. 2 ст. 31, ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации вытекает, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.
Аналогичное разъяснение приведено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Учитывая положения о целях регистрационного учета граждан по месту жительства, содержащиеся в ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25.06.1993 г. N 5242-1, в данном случае регистрация Ш.А.А. в период ее несовершеннолетия совместно с отцом Ш.А.Н. в спорной квартире должна рассматриваться как свидетельство осуществления ее родителями выбора ее места жительства по месту жительства Ш.А.Н. в спорной квартире.
26.10.2005 г. между СПбГУ "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" и Л.Е. был заключен договор социального найма жилого помещения N 17246 в отношении спорной квартиры, в который были включены в качестве членов ее семьи муж Л.В., дочь Л.А.В. (ныне А.А.В.), сын Ш.А.Н. и внучка Ш.А.А. (л.д. 35 - 37).
До заключения этого договора, а также при его оформлении Л.Е. и другие члены ее семьи не оспаривали права Ш.А.Н. и его дочери Ш.А.А. в отношении данной квартиры.
Таким образом, право пользования спорным жилым помещением у Ш.А.Н. и Ш.А.Б. с 26.10.2005 г. основано на договоре социального найма, заключенном в письменной форме, в соответствии с положениями ст. 60 ЖК РФ. Данный договор в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан, а потому доводы Л.Е. о фактическом непроживании Ш-вых по спорному адресу до 26.10.2005 г. не имели существенного значения для разрешения дела.
К тому же Ш.А.Н. в ходе судебного разбирательства оспаривал добровольный характер оставления спорного жилого помещения, ссылаясь на то, что ему пришлось выехать оттуда, т.к. между его женой Ш.С. и родственниками не сложились отношения (л.д. 5).
На это же указала Ш.С., первоначально допрошенная судом в качестве свидетеля (л.д. 66).
Эти объяснения заслуживают внимания, т.к. показания о том, что у Ш.А.Н. не сложились отношения с отчимом Л.В. и матерью, дал свидетель С., проживающий в этом же доме (л.д. 67), в отношении которого не усматривается оснований для вывода о его заинтересованности в результатах рассмотрения дела. Поскольку конфликты между сторонами могли происходить без присутствия иных лиц, то обстоятельство, что иные свидетели не сообщили суду таких сведений, не является достаточным для опровержения указанных объяснений Ш-вых и показаний свидетеля С.
В дальнейшем, при подписании дополнительных соглашений к договору социального найма от 02.10.2007 г., 21.11.2013 г., 09.01.2014 г. и 22.10.2014 г., в соответствии с которыми изменялся состав членов семьи нанимателя, включенных в договор социального найма, в связи со вселением и выбытием ряда лиц (л.д. 38 - 41), права Ш.А.Н. также никем не оспаривались.
Напротив, согласно материалам дела одно из таких соглашений было заключено 21.11.2013 г. между СПбГУ "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" и Л.Е. на предмет включения в договор социального найма N 17246 от 26.10.2005 г. в качестве члена семьи нанимателя Л.В. (л.д. 40), ранее исключенного из данного договора в связи с выездом в 2007 г. в другое место жительства (л.д. 38) и снятого с регистрационного учета по спорному адресу 20.04.2007 г. (л.д. 137).
26.11.2013 г. Л.В. повторно зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире (л.д. 137).
Для оформления повторного вселения Л.В. в силу положений п. 1 ст. 70 ЖК РФ требовалось получение письменного согласия на это всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, зарегистрированных в данном жилом помещении, в том числе временно отсутствующих, включая Ш.А.Н.
В ходе судебного разбирательства участники дела не оспаривали, что такое согласие было получено от Ш.А.Н., и это обстоятельство правильно принято во внимание судом первой инстанции как одно из свидетельств реализации истцом своего права на жилое помещение.
29.05.2015 г. между СПбГУ "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" и Ш.А.Н. было заключено дополнительное соглашение о включении в договор социального найма N 17246 от 26.10.2005 г. в качестве членов семьи нанимателя жилого помещения его несовершеннолетних детей Ш.Н.А. и Ш.А.Б. (л.д. 135).
Таким образом, Ш.А.Н., пользуясь на основании вышеназванных положений ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, п. 2 ст. 20 ГК РФ и п. 2 ст. 31, ст. 65 СК РФ правом на вселение несовершеннолетних детей независимо от согласия иных проживающих в квартире лиц, в очередной раз осуществил право выбора места жительства детей по месту своего жительства в спорной квартире.
Как усматривается из материалов дела, в мае 2015 г. Ш.С. подано мировому судье судебного участка Санкт-Петербурга исковое заявление о расторжении брака с Ш.А.Н. по мотиву прекращения между ними брачных отношений с сентября 2014 г. (л.д. 133).
По объяснениям Ш.А.Н. в связи с распадом семейных отношений с Ш.С. он пытался вселиться в спорную квартиру в октябре 2014 г. совместно с дочерью Ш.А.А., достигшей совершеннолетия <дата>, однако ответчики воспрепятствовали этому, в связи с чем истцы были вынуждены обратиться в правоохранительные органы (л.д. 11 - 14, 67).
При этом до возбуждения в ноябре 2014 г. настоящего дела по иску Ш.А.Н. об устранении препятствий к проживанию и о вселении в спорную квартиру (л.д. 1) Л.Е. и иные зарегистрированные в данном жилом помещении лица права Ш.А.Н. и Ш.А.А. в отношении этого жилого помещения в установленном порядке не оспаривали. Встречный иск, направленный на установление судом утраты такого права, был подан Л.Е. только в феврале 2015 г. (л.д. 45).
Доказательств принадлежности Ш.А.Н. и его дочери Ш.А.А. на праве собственности или пользования иного жилого помещения в материалах дела не имеется. Согласно сведениям Управления Росреестра по Санкт-Петербургу Ш.А.Н. и Ш.А.А., а также Ш.С. не имеют в собственности других жилых помещений (л.д. 100, 142).
То обстоятельство, что Ш.А.Н. и Ш.А.А. в силу ч. ч. 1 и 2 ст. 31 ЖК РФ могли приобрести право пользования квартирой, принадлежащей Г., в случае вселения туда в качестве членов ее семьи для постоянного проживания, не исключает возможности сохранения ими права пользования спорной квартирой на условиях социального найма, от которого они не отказывались. При этом доказательств того, что Г. признает за ними право постоянного пользования принадлежащим ей жилым помещением, в материалах дела не имеется.
Соответственно, отсутствие отказа Ш.А.Н. от прав на спорное жилое помещение может быть обусловлено в том числе невозможностью приобретения права пользования квартирой по месту его фактического проживания.
Как разъяснено в пункте 32 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Таким образом, условием признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, занимаемым на условиях социального найма, во всяком случае является его добровольный выезд из этого помещения с намерением отказаться от права пользования им.
Между тем, изложенные выше обстоятельства не позволяют признать, что Ш.А.Н. оставил спорную жилую площадь в связи с выездом на другое постоянное место жительства с намерением отказаться от прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма.
Напротив, тот факт, что Ш.А.Н. после рождения дочери Ш.А.А. зарегистрировал ее по спорному адресу, а впоследствии зарегистрировал там же своих несовершеннолетних сыновей, подтверждает, что он рассматривал спорную квартиру в качестве своего места жительства, не отказывался от прав на нее, и реализовал таким образом право на определение места жительства несовершеннолетних детей по месту своего жительства. При этом включение Ш.А.Н. и Ш.А.А. в договор социального найма N 17246 от 26.10.2005 г. и получение от Ш.А.Н. согласия на повторное вселение по этому адресу Л.В. свидетельствуют о признании Л.Е. и иными зарегистрированными там лицами равного права Ш.А.Н. на данное жилое помещение.
При таком положении доводы Л.Е. о неучастии Ш.А.Н. в оплате жилого помещения и коммунальных услуг не давали суду достаточных оснований для вывода о его отказе от прав на спорное жилое помещение.
Исходя из изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в признании Ш.А.Н. утратившим право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета и в аналогичных требованиях, предъявленных к Ш.А.А., права которой в отношении спорной квартиры были производны от прав ее отца на данное жилое помещение, и удовлетворил их требования о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением с возложением на ответчиков обязанности передать им дубликат ключей от квартиры.
При этом суд правильно учел, что до сентября 2014 г. Ш.А.А., оставаясь несовершеннолетней, была ограничена в возможности самостоятельно выбирать место жительства, в связи с чем ее непроживание в спорной квартире в этот период и неисполнение обязанностей, вытекающих из договора социального найма жилого помещения, не может быть основанием для вывода о ее отказе от прав на спорную квартиру.
В свою очередь, после достижения совершеннолетия Ш.А.А. не смогла реализовать свое право пользования спорной квартирой в связи с наличием препятствий к этому со стороны Л.Е. и А.
С учетом отказа в удовлетворении требований о признании Ш.А.Н. утратившим право пользования спорной квартирой оснований для признания его несовершеннолетних сыновей Ш.Н.А. и Ш.А.Б. не приобретшими права пользования данным жилым помещением у суда также не имелось, поскольку, как указано выше, родители вправе определять место жительства своих несовершеннолетних детей по месту своего жительства независимо от согласия других лиц. Исходя из этого проживание ребенка и его родителей (либо одного из них) в другом жилом помещении не может служить основанием для признания его не приобретшим право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей. Фактическое вселение ребенка на спорную жилую площадь в этом случае не является обязательным условием приобретения права пользования жилым помещением.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем, поскольку требования А. на рассмотрении суда не находились: как указано выше, она каких-либо встречных требований в рамках настоящего дела не предъявляла и к иску Л.Е. не присоединялась (л.д. 45, 46 - 47, 152 - 155), судебная коллегия считает необходимым исключить из решения указания на нее как на истца по встречному иску.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2015 года по настоящему делу об удовлетворении требований Ш.А.Н. и Ш.А.А. и об отказе в удовлетворении требований Л.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Е. - без удовлетворения.
Исключить из решения указания о рассмотрении судом встречного иска А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.11.2015 N 33-19048/2015 ПО ДЕЛУ N 2-1060/2015
Требование: О вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Встречное требование: О признании утратившими и не приобретшими право пользования жилым помещением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2015 г. N 33-19048/2015
Судья: Котова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Нюхтилиной А.В. и Мирошниковой Е.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л.Е. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2015 года по делу N 2-1060/15 по иску Ш.А.Н. и Ш.А.А. к Л.Е. и А. о вселении и об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и по встречному иску Л.Е. к Ш.А.Н., Ш.А.А., Ш.Н.А. и Ш.А.Б. о признании утратившими и не приобретшими право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения Л.Е., действующей от своего имени и в качестве представителя А., представителя Л.Е. - П., поддержавших жалобу, Ш.А.Н., выступающего от своего имени и в качестве законного представителя несовершеннолетних детей Ш.Н.А. и Ш.А.Б., представителя Ш.А.Н. и Ш.А.А. - адвоката Докина Ю.В., просивших оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия
установила:
Решением Кировского районного суда от 06.08.2015 г. по настоящему делу удовлетворены требования Ш.А.Н. и Ш.А.А. об обязании А. и Л.Е. не чинить им препятствий к проживанию в <адрес> и передать дубликат ключей от нее, а также о вселении в это жилое помещение.
Этим же решением отказано в удовлетворении встречного иска Л.Е. о признании Ш.А.Н. и Ш.А.А. утратившими, а несовершеннолетних Ш.Н.А. и Ш.А.Б. не приобретшими право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета.
В решении ошибочно указана в качестве истца по встречному иску также А., которая каких-либо встречных требований не предъявляла и к иску Л.Е. не присоединялась (л.д. 45, 46 - 47, 152 - 155).
В апелляционной жалобе Л.Е. просит отменить указанное решение и принять новое об отказе в первоначальном иске и об удовлетворении ее встречных требований, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы материального права и неправильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, и что его выводы не соответствуют обстоятельствам дела.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие третьих лиц Л.В., Г., Ш.С., представителей третьих лиц - администрации Кировского района Санкт-Петербурга, ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Кировском районе Санкт-Петербурга и представителя органа опеки и попечительства - местной администрации МО Дачное, которые извещены о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции (л.д. 213 - 221), о причине неявки не сообщили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, при вынесении которого суд правильно применил нормы материального права и на основе надлежащей оценки доказательств, с которой судебная коллегия согласна, установил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как видно из материалов дела, нанимателем отдельной трехкомнатной квартиры <адрес> на основании постановления Исполкома Кировского райсовета Ленинграда N 193 от 13.04.1989 г. и в последующем на основании договора социального найма N 17246 от 26.10.2005 г. является Л.Е., зарегистрированная по этому адресу с 17.09.1966 г. (л.д. 7, 8, 35 - 37).
В этой же квартире зарегистрированы постоянно по месту жительства с 23.01.1979 г. сын Л.Е. - Ш.А.Н., с 30.01.1987 г. - ее дочь А., с 14.01.2014 г. - сын последней А. <дата> г. рождения, с 27.10.2014 г. - внук Л. <дата> г. рождения, с 26.11.2013 г. - Л.В. (муж Л.Е., ранее имевший регистрацию по этому адресу с 29.11.1985 г. по 20.04.2007 г.), а также дети Ш.А.Н.: с 14.01.1997 г. - Ш.А.А. <дата> г. рождения и с 01.06.2015 г. - Ш.Н.А. <дата> г. рождения и Ш.А.Б. <дата> г. рождения (л.д. 137).
То обстоятельство, что Ш.А.Н. и его совершеннолетняя дочь Ш.А.А. приобрели право пользования спорной квартирой, участниками дела не оспаривалось.
Исходя из взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 69, ст. 71 и ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма у нанимателя или члена его семьи, в том числе бывшего, может быть их постоянное отсутствие в этом жилом помещении, обусловленное их выездом в другое место жительства, что по смыслу этих положений закона приравнивается к одностороннему отказу от договора, право на который предоставлено нанимателю и членам его семьи в силу ч. 2 ст. 83 Кодекса. В этом случае допускается признание лица утратившим право пользования жилым помещением по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.
Статья 89 ранее действовавшего Жилищного кодекса РСФСР также связывала прекращение права пользования жилым помещением, занимаемым по договору социального найма, с выездом нанимателя и членов его семьи на другое постоянное место жительства.
Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Таким образом, условием удовлетворения иска о признании Ш.А.Н. и Ш.А.А. утратившими право пользования спорным жилым помещением являлось установление факта их постоянного непроживания там, обусловленного добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма при отсутствии препятствий к проживанию.
Те же обстоятельства имели юридическое значение и для разрешения требований о признании не приобретшими право пользования спорной квартирой несовершеннолетних детей Ш.А.Н.: сыновей Ш.Н.А. и Ш.А.Б., поскольку в силу положений п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их родителей.
Разрешая спор, суд на основе представленных доказательств признал установленным, что Ш.А.Н. после вступления в брак с Ш.С. выехал из спорного жилого помещения в 1997 г. по месту жительства своей жены в двухкомнатную квартиру <адрес>, принадлежащую матери последней Г. (л.д. 78). После прекращения указанного брака <дата>.2000 г. (л.д. 10) Ш.А.Н. в спорную квартиру не вернулся, фактически проживая по другому адресу. <дата>.2003 г. Ш.А.Н. и Ш.С. повторно зарегистрировали брак (л.д. 139), и он опять стал проживать в квартире по месту регистрации супруги. В октябре 2014 г. в связи с прекращением их семейных отношений Ш.А.Н. предпринял попытку вселиться в спорное жилое помещение, однако ответчики по первоначальному иску возражали против его вселения и не передали ему ключи от спорной квартиры.
Вместе с тем, суд признал, что указанные обстоятельства фактического непроживания Ш.А.Н. в спорной квартире не являются достаточными для признания его утратившим право пользования данным жилым помещением в связи с недоказанностью его отказа от реализации прав, вытекающих из договора социального найма спорного жилого помещения, и его выезда в другое постоянное место жительства.
Судебная коллегия считает этот вывод суда правильным.
Так, из материалов дела следует, что 14.01.1997 г., когда Ш.А.Н. по объяснениям Л.Е. уже не проживал в спорной квартире, он зарегистрировал в этом жилом помещении несовершеннолетнюю на тот момент дочь Ш.А.А. (л.д. 137), реализовав, таким образом, предусмотренное ранее действовавшей статьей 54 Жилищного кодекса РСФСР право на вселение к родителям несовершеннолетних детей независимо от согласия иных лиц (аналогичная норма в настоящее время предусмотрена ч. 1 ст. 70 ЖК РФ).
Из указанных норм жилищного законодательства во взаимосвязи с п. 2 ст. 20 ГК РФ и п. 2 ст. 31, ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации вытекает, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.
Аналогичное разъяснение приведено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Учитывая положения о целях регистрационного учета граждан по месту жительства, содержащиеся в ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25.06.1993 г. N 5242-1, в данном случае регистрация Ш.А.А. в период ее несовершеннолетия совместно с отцом Ш.А.Н. в спорной квартире должна рассматриваться как свидетельство осуществления ее родителями выбора ее места жительства по месту жительства Ш.А.Н. в спорной квартире.
26.10.2005 г. между СПбГУ "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" и Л.Е. был заключен договор социального найма жилого помещения N 17246 в отношении спорной квартиры, в который были включены в качестве членов ее семьи муж Л.В., дочь Л.А.В. (ныне А.А.В.), сын Ш.А.Н. и внучка Ш.А.А. (л.д. 35 - 37).
До заключения этого договора, а также при его оформлении Л.Е. и другие члены ее семьи не оспаривали права Ш.А.Н. и его дочери Ш.А.А. в отношении данной квартиры.
Таким образом, право пользования спорным жилым помещением у Ш.А.Н. и Ш.А.Б. с 26.10.2005 г. основано на договоре социального найма, заключенном в письменной форме, в соответствии с положениями ст. 60 ЖК РФ. Данный договор в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан, а потому доводы Л.Е. о фактическом непроживании Ш-вых по спорному адресу до 26.10.2005 г. не имели существенного значения для разрешения дела.
К тому же Ш.А.Н. в ходе судебного разбирательства оспаривал добровольный характер оставления спорного жилого помещения, ссылаясь на то, что ему пришлось выехать оттуда, т.к. между его женой Ш.С. и родственниками не сложились отношения (л.д. 5).
На это же указала Ш.С., первоначально допрошенная судом в качестве свидетеля (л.д. 66).
Эти объяснения заслуживают внимания, т.к. показания о том, что у Ш.А.Н. не сложились отношения с отчимом Л.В. и матерью, дал свидетель С., проживающий в этом же доме (л.д. 67), в отношении которого не усматривается оснований для вывода о его заинтересованности в результатах рассмотрения дела. Поскольку конфликты между сторонами могли происходить без присутствия иных лиц, то обстоятельство, что иные свидетели не сообщили суду таких сведений, не является достаточным для опровержения указанных объяснений Ш-вых и показаний свидетеля С.
В дальнейшем, при подписании дополнительных соглашений к договору социального найма от 02.10.2007 г., 21.11.2013 г., 09.01.2014 г. и 22.10.2014 г., в соответствии с которыми изменялся состав членов семьи нанимателя, включенных в договор социального найма, в связи со вселением и выбытием ряда лиц (л.д. 38 - 41), права Ш.А.Н. также никем не оспаривались.
Напротив, согласно материалам дела одно из таких соглашений было заключено 21.11.2013 г. между СПбГУ "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" и Л.Е. на предмет включения в договор социального найма N 17246 от 26.10.2005 г. в качестве члена семьи нанимателя Л.В. (л.д. 40), ранее исключенного из данного договора в связи с выездом в 2007 г. в другое место жительства (л.д. 38) и снятого с регистрационного учета по спорному адресу 20.04.2007 г. (л.д. 137).
26.11.2013 г. Л.В. повторно зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире (л.д. 137).
Для оформления повторного вселения Л.В. в силу положений п. 1 ст. 70 ЖК РФ требовалось получение письменного согласия на это всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, зарегистрированных в данном жилом помещении, в том числе временно отсутствующих, включая Ш.А.Н.
В ходе судебного разбирательства участники дела не оспаривали, что такое согласие было получено от Ш.А.Н., и это обстоятельство правильно принято во внимание судом первой инстанции как одно из свидетельств реализации истцом своего права на жилое помещение.
29.05.2015 г. между СПбГУ "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" и Ш.А.Н. было заключено дополнительное соглашение о включении в договор социального найма N 17246 от 26.10.2005 г. в качестве членов семьи нанимателя жилого помещения его несовершеннолетних детей Ш.Н.А. и Ш.А.Б. (л.д. 135).
Таким образом, Ш.А.Н., пользуясь на основании вышеназванных положений ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, п. 2 ст. 20 ГК РФ и п. 2 ст. 31, ст. 65 СК РФ правом на вселение несовершеннолетних детей независимо от согласия иных проживающих в квартире лиц, в очередной раз осуществил право выбора места жительства детей по месту своего жительства в спорной квартире.
Как усматривается из материалов дела, в мае 2015 г. Ш.С. подано мировому судье судебного участка Санкт-Петербурга исковое заявление о расторжении брака с Ш.А.Н. по мотиву прекращения между ними брачных отношений с сентября 2014 г. (л.д. 133).
По объяснениям Ш.А.Н. в связи с распадом семейных отношений с Ш.С. он пытался вселиться в спорную квартиру в октябре 2014 г. совместно с дочерью Ш.А.А., достигшей совершеннолетия <дата>, однако ответчики воспрепятствовали этому, в связи с чем истцы были вынуждены обратиться в правоохранительные органы (л.д. 11 - 14, 67).
При этом до возбуждения в ноябре 2014 г. настоящего дела по иску Ш.А.Н. об устранении препятствий к проживанию и о вселении в спорную квартиру (л.д. 1) Л.Е. и иные зарегистрированные в данном жилом помещении лица права Ш.А.Н. и Ш.А.А. в отношении этого жилого помещения в установленном порядке не оспаривали. Встречный иск, направленный на установление судом утраты такого права, был подан Л.Е. только в феврале 2015 г. (л.д. 45).
Доказательств принадлежности Ш.А.Н. и его дочери Ш.А.А. на праве собственности или пользования иного жилого помещения в материалах дела не имеется. Согласно сведениям Управления Росреестра по Санкт-Петербургу Ш.А.Н. и Ш.А.А., а также Ш.С. не имеют в собственности других жилых помещений (л.д. 100, 142).
То обстоятельство, что Ш.А.Н. и Ш.А.А. в силу ч. ч. 1 и 2 ст. 31 ЖК РФ могли приобрести право пользования квартирой, принадлежащей Г., в случае вселения туда в качестве членов ее семьи для постоянного проживания, не исключает возможности сохранения ими права пользования спорной квартирой на условиях социального найма, от которого они не отказывались. При этом доказательств того, что Г. признает за ними право постоянного пользования принадлежащим ей жилым помещением, в материалах дела не имеется.
Соответственно, отсутствие отказа Ш.А.Н. от прав на спорное жилое помещение может быть обусловлено в том числе невозможностью приобретения права пользования квартирой по месту его фактического проживания.
Как разъяснено в пункте 32 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Таким образом, условием признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, занимаемым на условиях социального найма, во всяком случае является его добровольный выезд из этого помещения с намерением отказаться от права пользования им.
Между тем, изложенные выше обстоятельства не позволяют признать, что Ш.А.Н. оставил спорную жилую площадь в связи с выездом на другое постоянное место жительства с намерением отказаться от прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма.
Напротив, тот факт, что Ш.А.Н. после рождения дочери Ш.А.А. зарегистрировал ее по спорному адресу, а впоследствии зарегистрировал там же своих несовершеннолетних сыновей, подтверждает, что он рассматривал спорную квартиру в качестве своего места жительства, не отказывался от прав на нее, и реализовал таким образом право на определение места жительства несовершеннолетних детей по месту своего жительства. При этом включение Ш.А.Н. и Ш.А.А. в договор социального найма N 17246 от 26.10.2005 г. и получение от Ш.А.Н. согласия на повторное вселение по этому адресу Л.В. свидетельствуют о признании Л.Е. и иными зарегистрированными там лицами равного права Ш.А.Н. на данное жилое помещение.
При таком положении доводы Л.Е. о неучастии Ш.А.Н. в оплате жилого помещения и коммунальных услуг не давали суду достаточных оснований для вывода о его отказе от прав на спорное жилое помещение.
Исходя из изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в признании Ш.А.Н. утратившим право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета и в аналогичных требованиях, предъявленных к Ш.А.А., права которой в отношении спорной квартиры были производны от прав ее отца на данное жилое помещение, и удовлетворил их требования о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением с возложением на ответчиков обязанности передать им дубликат ключей от квартиры.
При этом суд правильно учел, что до сентября 2014 г. Ш.А.А., оставаясь несовершеннолетней, была ограничена в возможности самостоятельно выбирать место жительства, в связи с чем ее непроживание в спорной квартире в этот период и неисполнение обязанностей, вытекающих из договора социального найма жилого помещения, не может быть основанием для вывода о ее отказе от прав на спорную квартиру.
В свою очередь, после достижения совершеннолетия Ш.А.А. не смогла реализовать свое право пользования спорной квартирой в связи с наличием препятствий к этому со стороны Л.Е. и А.
С учетом отказа в удовлетворении требований о признании Ш.А.Н. утратившим право пользования спорной квартирой оснований для признания его несовершеннолетних сыновей Ш.Н.А. и Ш.А.Б. не приобретшими права пользования данным жилым помещением у суда также не имелось, поскольку, как указано выше, родители вправе определять место жительства своих несовершеннолетних детей по месту своего жительства независимо от согласия других лиц. Исходя из этого проживание ребенка и его родителей (либо одного из них) в другом жилом помещении не может служить основанием для признания его не приобретшим право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей. Фактическое вселение ребенка на спорную жилую площадь в этом случае не является обязательным условием приобретения права пользования жилым помещением.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем, поскольку требования А. на рассмотрении суда не находились: как указано выше, она каких-либо встречных требований в рамках настоящего дела не предъявляла и к иску Л.Е. не присоединялась (л.д. 45, 46 - 47, 152 - 155), судебная коллегия считает необходимым исключить из решения указания на нее как на истца по встречному иску.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2015 года по настоящему делу об удовлетворении требований Ш.А.Н. и Ш.А.А. и об отказе в удовлетворении требований Л.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Е. - без удовлетворения.
Исключить из решения указания о рассмотрении судом встречного иска А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)