Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Застройщик нарушил срок передачи жилого помещения, предусмотренный договором долевого участия в строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Головиной Е.Б.
судей: Переверзиной Е.Б., Титовой М.Г.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Т. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 мая 2017 года, которым частично удовлетворены исковые требования Т. к ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Головиной Е.Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
Т. обратилась в Гатчинский городской суд к ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" с требованиями о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований указала, что по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 20 июля 2015 года ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" обязалось осуществить строительство жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> и передать в собственность участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру на 3 этаже со строительным номером 418 в первом квартале 2016 года.
Оплата квартиры произведена дольщиком в полном объеме и в установленный договором срок. Однако ответчиком нарушены сроки строительства и передачи квартиры истцу. До настоящего времени акт приема-передачи не подписан сторонами.
Просила взыскать с ответчика неустойку в соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона 214-ФЗ за период с 1 апреля 2016 года по 28 марта 2017 года в размере 871 352 рубля 62 копейки и с 29 марта 2017 года по момент фактического исполнения обязательств из расчета 2 446 рублей 93 копейки в день; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.
Представитель ответчика исковые требования признал в части, просил применить положения статьи 333 ГК РФ.
29 мая 2017 года Гатчинским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым суд взыскал с ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" в пользу Т. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 апреля 2016 года по 28 марта 2017 года в размере 270 000 рублей, неустойку за период с 29 марта 2017 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 810 рублей в день, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 45 000 рублей.
Также суд взыскал с ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 6200 рублей.
Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, Т. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Указывает на отсутствие исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Также истец не согласен с определенным ко взысканию размером денежной компенсации морального вреда, поскольку судом не были учтены физические и нравственные страдания, связанные с индивидуальными особенностями гражданина.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в части.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно части 1 статьи 6 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В силу части 2 статьи 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Пунктом 3 данной нормы предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
Судом при рассмотрении дела установлено и из материалов дела следует, что по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 20 июля 2015 года ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" обязалось осуществить строительство жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> и передать в собственность участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру на 3 этаже со строительным номером 418 в первом квартале 2016 года.
Истцом надлежащим образом исполнены обязательства в части оплаты цены договора в размере 3 670 400 рублей, что не оспаривается ответчиком.
В свою очередь, ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" обязательства по передаче квартиры истцу в установленный договором срок не выполнило, период просрочки следует исчислять с 1 апреля 2016 года.
Руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения правильно исходил из того, что ответчиком нарушено обязательство по своевременной передаче квартиры истцу, в связи с чем требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются законными и обоснованными.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При определении размера неустойки суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, период просрочки сдачи дома.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 4 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.
Судебная коллегия полагает, что требования о взыскании неустойки на будущее время не основано на законе, поскольку размер неустойки определяется исходя из ключевой ставки, действующей на день исполнения обязательства.
При таком положении установление фиксированного размера неустойки, подлежащей выплате на будущее время, без учета возможного изменения ключевой ставки на день передачи объекта долевого строительства, действующим законодательством не предусмотрено.
Кроме того, при решении вопроса о взыскании неустойки вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве с целью необходимости соблюдения баланса интересов сторон подлежат установлению фактические обстоятельства по делу, степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом наличия (отсутствия) сведений о действительном ущербе, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части нельзя признать законным и оно подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении исковых требований Т. о взыскании неустойки на будущее время.
С учетом заявленных истцом требований о взыскании неустойки до дня фактического исполнения обязательства, судебная коллегия, отменяя решение суда в части, полагает возможным взыскать в пользу Т. неустойку по день вынесения определения, т.е. за период с 1 апреля 2016 года по 7 сентября 2017 года.
Неустойка за указанный период составит:
3 670 400 х 9% х 1/150 х 525 дней = 1 156 176 рублей.
С учетом положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до 450 000 рублей.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости, оснований не соглашаться с выводами суда в указанной части и изменения решения суда судебная коллегия не усматривается.
Установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф также снижен судом первой инстанции в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Не оспаривая правильности выводов суда первой инстанции о том, что снижение размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, как меры гражданско-правовой ответственности законом допускается, судебная коллегия, учитывая, что сумма штрафа определяется, исходя из размера неустойки, сниженной судом по ходатайству ответчика в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ не только к неустойке, но и к штрафу.
При указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера штрафа заслуживает внимания.
С учетом определенной судебной коллегией ко взысканию неустойки размер штрафа составит 230 000 рублей.
Кроме того, решение суда в части взыскания судебных расходов не отвечает требованиям исполнимости, поскольку судом в резолютивной части решения не указано, в чью пользу взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден. Решение в указанной части также подлежит изменению.
Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 мая 2017 года отменить в части неустойки.
Решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 мая 2017 года изменить в части размера штрафа, взысканного с ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" в пользу Т.
Изложить резолютивную часть решения Гатчинского городского суда от 29 мая 2017 года в следующей редакции:
"Взыскать с ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" в пользу Т. неустойку за период с 1 апреля 2016 года по 7 сентября 2017 года в размере 450 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 230 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Т. отказать".
Взыскать с ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 10 300 рублей".
В остальной части решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.09.2017 N 33-4894/2017
Требование: О взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Застройщик нарушил срок передачи жилого помещения, предусмотренный договором долевого участия в строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2017 г. N 33-4894/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Головиной Е.Б.
судей: Переверзиной Е.Б., Титовой М.Г.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Т. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 мая 2017 года, которым частично удовлетворены исковые требования Т. к ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Головиной Е.Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Т. обратилась в Гатчинский городской суд к ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" с требованиями о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований указала, что по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 20 июля 2015 года ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" обязалось осуществить строительство жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> и передать в собственность участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру на 3 этаже со строительным номером 418 в первом квартале 2016 года.
Оплата квартиры произведена дольщиком в полном объеме и в установленный договором срок. Однако ответчиком нарушены сроки строительства и передачи квартиры истцу. До настоящего времени акт приема-передачи не подписан сторонами.
Просила взыскать с ответчика неустойку в соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона 214-ФЗ за период с 1 апреля 2016 года по 28 марта 2017 года в размере 871 352 рубля 62 копейки и с 29 марта 2017 года по момент фактического исполнения обязательств из расчета 2 446 рублей 93 копейки в день; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.
Представитель ответчика исковые требования признал в части, просил применить положения статьи 333 ГК РФ.
29 мая 2017 года Гатчинским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым суд взыскал с ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" в пользу Т. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 апреля 2016 года по 28 марта 2017 года в размере 270 000 рублей, неустойку за период с 29 марта 2017 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 810 рублей в день, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 45 000 рублей.
Также суд взыскал с ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 6200 рублей.
Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, Т. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Указывает на отсутствие исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Также истец не согласен с определенным ко взысканию размером денежной компенсации морального вреда, поскольку судом не были учтены физические и нравственные страдания, связанные с индивидуальными особенностями гражданина.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в части.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно части 1 статьи 6 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В силу части 2 статьи 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Пунктом 3 данной нормы предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
Судом при рассмотрении дела установлено и из материалов дела следует, что по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 20 июля 2015 года ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" обязалось осуществить строительство жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> и передать в собственность участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру на 3 этаже со строительным номером 418 в первом квартале 2016 года.
Истцом надлежащим образом исполнены обязательства в части оплаты цены договора в размере 3 670 400 рублей, что не оспаривается ответчиком.
В свою очередь, ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" обязательства по передаче квартиры истцу в установленный договором срок не выполнило, период просрочки следует исчислять с 1 апреля 2016 года.
Руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения правильно исходил из того, что ответчиком нарушено обязательство по своевременной передаче квартиры истцу, в связи с чем требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются законными и обоснованными.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При определении размера неустойки суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, период просрочки сдачи дома.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 4 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.
Судебная коллегия полагает, что требования о взыскании неустойки на будущее время не основано на законе, поскольку размер неустойки определяется исходя из ключевой ставки, действующей на день исполнения обязательства.
При таком положении установление фиксированного размера неустойки, подлежащей выплате на будущее время, без учета возможного изменения ключевой ставки на день передачи объекта долевого строительства, действующим законодательством не предусмотрено.
Кроме того, при решении вопроса о взыскании неустойки вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве с целью необходимости соблюдения баланса интересов сторон подлежат установлению фактические обстоятельства по делу, степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом наличия (отсутствия) сведений о действительном ущербе, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части нельзя признать законным и оно подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении исковых требований Т. о взыскании неустойки на будущее время.
С учетом заявленных истцом требований о взыскании неустойки до дня фактического исполнения обязательства, судебная коллегия, отменяя решение суда в части, полагает возможным взыскать в пользу Т. неустойку по день вынесения определения, т.е. за период с 1 апреля 2016 года по 7 сентября 2017 года.
Неустойка за указанный период составит:
3 670 400 х 9% х 1/150 х 525 дней = 1 156 176 рублей.
С учетом положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до 450 000 рублей.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости, оснований не соглашаться с выводами суда в указанной части и изменения решения суда судебная коллегия не усматривается.
Установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф также снижен судом первой инстанции в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Не оспаривая правильности выводов суда первой инстанции о том, что снижение размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, как меры гражданско-правовой ответственности законом допускается, судебная коллегия, учитывая, что сумма штрафа определяется, исходя из размера неустойки, сниженной судом по ходатайству ответчика в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ не только к неустойке, но и к штрафу.
При указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера штрафа заслуживает внимания.
С учетом определенной судебной коллегией ко взысканию неустойки размер штрафа составит 230 000 рублей.
Кроме того, решение суда в части взыскания судебных расходов не отвечает требованиям исполнимости, поскольку судом в резолютивной части решения не указано, в чью пользу взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден. Решение в указанной части также подлежит изменению.
Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 мая 2017 года отменить в части неустойки.
Решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 мая 2017 года изменить в части размера штрафа, взысканного с ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" в пользу Т.
Изложить резолютивную часть решения Гатчинского городского суда от 29 мая 2017 года в следующей редакции:
"Взыскать с ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" в пользу Т. неустойку за период с 1 апреля 2016 года по 7 сентября 2017 года в размере 450 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 230 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Т. отказать".
Взыскать с ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 10 300 рублей".
В остальной части решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)