Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Жиляевой Е.В., Колосовой Ж.В.
при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.
при участии:
от истца: представитель Попович А.А. (по доверенности от 01.02.2016),
от ответчика: представитель Булатова О.А. (по доверенности от 29.02.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15799/2016) ИП Обуховой Н.Е.
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2016 по делу N А56-658/2016 (судья Вареникова А.О.), принятое
по иску ООО "М-Маркет"
к ИП Обуховой Н.Е.
о взыскании неосновательного обогащения и процентов,
Общество с ограниченной ответственностью "М-Маркет" (адрес: Россия 196247, Санкт-Петербург, Пл. Конституции, 3, А, 17-Н, ОГРН: 1147847200104) (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Обуховой Наталье Евгеньевна (адрес: Россия 192288, Санкт-Петербург, ОГРН: 314784720900467) (далее - Ответчик, Предприниматель) с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании 2 335 003 руб. 03 коп. убытков, 600 000 руб. неосновательного обогащения, 23 825 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель Истца заявил об отказе от исковых требований в части взыскания 2 335 003 руб. 03 коп. убытков. В остальной части заявленные требования поддержал.
Решением арбитражного суда от 19.04.2016 принят отказ Общества от иска в части требований о взыскании 2 335 003 руб. 03 коп. убытков, производство по делу в этой части прекращено. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 600 000 руб. неосновательного обогащения, 23 825 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, с принятием нового решения об отказе в иске, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.
Между Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды от 12.01.2015 N 01.15 в отношении нежилого помещения общей площадью 658,6 кв. м, назначение - нежилое, этажность - 1, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 158, лит. Б, кадастровый номер 78:13:0007308:4127.
Как было установлено судом первой инстанции, в связи с проводимыми в указанном помещении строительно-монтажными работами стороны договора аренды согласовали установление арендных каникул сроком до 01.02.2015, в течение которых арендная плата не взимается. По окончании данного срока арендная плата составила 599 810 руб. в месяц (пункт 5.2.1 договора аренды).
Пунктами 5.6 - 5.7 договора аренды стороны предусмотрели уплату арендатором обеспечительного платежа в размере 600 000 руб., который подлежит зачислению в счет последнего месяца аренды.
Согласно пункту 6.1. договора срок его действия установлен на 5 лет, исчисление которого стороны согласовали с 01.02.2015. При этом условия договора аренды распространяются на правоотношения, возникшие с 05.08.2014.
В соответствии с пунктом 6.3 договора аренды арендатор вправе отказаться от исполнения данного договора в случае нарушения арендодателем условий договора аренды, письменно уведомив арендодателя не менее чем за 3 месяца до такого отказа.
31.07.2015 объект аренды был возвращен арендатором арендодателю по акту приема-передачи.
В то же время 14.09.2015 за N 15-09.15 Общество направило в адрес Предпринимателя уведомление об отказе от исполнения договора аренды на основании пункта 6.3 и просило считать договор расторгнутым с 15.12.2015, впоследствии 28.09.2015 за N 28.09 Общество направило в адрес Ответчика уведомление о компенсации убытков и возврате обеспечительного платежа.
Поскольку во внесудебном порядке обеспечительный платеж не был возвращен арендатору, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт пользования ответчика спорным имуществом за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно руководствовался правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", согласно которой в качестве неосновательного обогащения могут быть истребованы полученные до расторжения договора аренды средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
На основании пояснений сторон судом первой инстанции было установлено, что возврат помещения 31.07.2015 был осуществлен в целях реализации ранее достигнутых договоренностей между Истцом, Ответчиком и ООО "Агроторг", направленных на прекращение арендных отношений между Предпринимателем и Обществом с последующим заключением нового договора аренды с ООО "Агроторг".
Как правомерно указал суд первой инстанции, помещение было возвращено арендодателю и принято последним без замечаний по акту приема-передачи от 31.07.2015, что свидетельствует о достижении сторонами соглашения о расторжении договора аренды. При этом конклюдентные действия сторон правомерно квалифицированы судом первой инстанции в качестве согласия на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").
Установив на основании представленных в дело доказательства факт надлежащего исполнения Обществом обязательств по внесению арендных платежей за период с 01.02.2015 по 31.07.2015, а также обеспечительного платежа в сумме 600 000 руб., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что после возврата помещения арендодателю оснований для удержания обеспечительного платежа у Предпринимателя не имелось.
Допустимыми доказательствами не подтверждается факт заключения 03.09.2015 соглашения о компенсации Предпринимателю расходов в связи с досрочным расторжением договора аренды. Представленный в дело договор аренды от 06.08.2015, заключенный между Предпринимателем и ООО "Агроторг", свидетельствуют об отсутствии у Предпринимателя потерь в связи с расторжением договора 31.07.2016.
Доводы жалобы о том, что волеизъявление Предпринимателя, ООО "Агроторг" и Общества было направлено на заключение договора перенайма с условием о компенсации арендодателю 1 000 000 руб. документально не подтверждены.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с Ответчика в пользу Истца 600 000 руб. неосновательного обогащения.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положениям статьи 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно удовлетворено судом за период с 29.09.2015 по 06.04.2015 в сумме 23 825 руб. Возражений по расчету Ответчиком не заявлено.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2016 N 13АП-15799/2016 ПО ДЕЛУ N А56-658/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. N 13АП-15799/2016
Дело N А56-658/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Жиляевой Е.В., Колосовой Ж.В.
при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.
при участии:
от истца: представитель Попович А.А. (по доверенности от 01.02.2016),
от ответчика: представитель Булатова О.А. (по доверенности от 29.02.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15799/2016) ИП Обуховой Н.Е.
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2016 по делу N А56-658/2016 (судья Вареникова А.О.), принятое
по иску ООО "М-Маркет"
к ИП Обуховой Н.Е.
о взыскании неосновательного обогащения и процентов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "М-Маркет" (адрес: Россия 196247, Санкт-Петербург, Пл. Конституции, 3, А, 17-Н, ОГРН: 1147847200104) (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Обуховой Наталье Евгеньевна (адрес: Россия 192288, Санкт-Петербург, ОГРН: 314784720900467) (далее - Ответчик, Предприниматель) с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании 2 335 003 руб. 03 коп. убытков, 600 000 руб. неосновательного обогащения, 23 825 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель Истца заявил об отказе от исковых требований в части взыскания 2 335 003 руб. 03 коп. убытков. В остальной части заявленные требования поддержал.
Решением арбитражного суда от 19.04.2016 принят отказ Общества от иска в части требований о взыскании 2 335 003 руб. 03 коп. убытков, производство по делу в этой части прекращено. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 600 000 руб. неосновательного обогащения, 23 825 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, с принятием нового решения об отказе в иске, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.
Между Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды от 12.01.2015 N 01.15 в отношении нежилого помещения общей площадью 658,6 кв. м, назначение - нежилое, этажность - 1, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 158, лит. Б, кадастровый номер 78:13:0007308:4127.
Как было установлено судом первой инстанции, в связи с проводимыми в указанном помещении строительно-монтажными работами стороны договора аренды согласовали установление арендных каникул сроком до 01.02.2015, в течение которых арендная плата не взимается. По окончании данного срока арендная плата составила 599 810 руб. в месяц (пункт 5.2.1 договора аренды).
Пунктами 5.6 - 5.7 договора аренды стороны предусмотрели уплату арендатором обеспечительного платежа в размере 600 000 руб., который подлежит зачислению в счет последнего месяца аренды.
Согласно пункту 6.1. договора срок его действия установлен на 5 лет, исчисление которого стороны согласовали с 01.02.2015. При этом условия договора аренды распространяются на правоотношения, возникшие с 05.08.2014.
В соответствии с пунктом 6.3 договора аренды арендатор вправе отказаться от исполнения данного договора в случае нарушения арендодателем условий договора аренды, письменно уведомив арендодателя не менее чем за 3 месяца до такого отказа.
31.07.2015 объект аренды был возвращен арендатором арендодателю по акту приема-передачи.
В то же время 14.09.2015 за N 15-09.15 Общество направило в адрес Предпринимателя уведомление об отказе от исполнения договора аренды на основании пункта 6.3 и просило считать договор расторгнутым с 15.12.2015, впоследствии 28.09.2015 за N 28.09 Общество направило в адрес Ответчика уведомление о компенсации убытков и возврате обеспечительного платежа.
Поскольку во внесудебном порядке обеспечительный платеж не был возвращен арендатору, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт пользования ответчика спорным имуществом за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно руководствовался правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", согласно которой в качестве неосновательного обогащения могут быть истребованы полученные до расторжения договора аренды средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
На основании пояснений сторон судом первой инстанции было установлено, что возврат помещения 31.07.2015 был осуществлен в целях реализации ранее достигнутых договоренностей между Истцом, Ответчиком и ООО "Агроторг", направленных на прекращение арендных отношений между Предпринимателем и Обществом с последующим заключением нового договора аренды с ООО "Агроторг".
Как правомерно указал суд первой инстанции, помещение было возвращено арендодателю и принято последним без замечаний по акту приема-передачи от 31.07.2015, что свидетельствует о достижении сторонами соглашения о расторжении договора аренды. При этом конклюдентные действия сторон правомерно квалифицированы судом первой инстанции в качестве согласия на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").
Установив на основании представленных в дело доказательства факт надлежащего исполнения Обществом обязательств по внесению арендных платежей за период с 01.02.2015 по 31.07.2015, а также обеспечительного платежа в сумме 600 000 руб., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что после возврата помещения арендодателю оснований для удержания обеспечительного платежа у Предпринимателя не имелось.
Допустимыми доказательствами не подтверждается факт заключения 03.09.2015 соглашения о компенсации Предпринимателю расходов в связи с досрочным расторжением договора аренды. Представленный в дело договор аренды от 06.08.2015, заключенный между Предпринимателем и ООО "Агроторг", свидетельствуют об отсутствии у Предпринимателя потерь в связи с расторжением договора 31.07.2016.
Доводы жалобы о том, что волеизъявление Предпринимателя, ООО "Агроторг" и Общества было направлено на заключение договора перенайма с условием о компенсации арендодателю 1 000 000 руб. документально не подтверждены.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с Ответчика в пользу Истца 600 000 руб. неосновательного обогащения.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положениям статьи 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно удовлетворено судом за период с 29.09.2015 по 06.04.2015 в сумме 23 825 руб. Возражений по расчету Ответчиком не заявлено.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Ж.В.КОЛОСОВА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Ж.В.КОЛОСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)