Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Басихина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Акульшиной Т.В., Вьюговой Н.М.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.
дело по частной жалобе фио на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2016 года, которым постановлено:
Исковое заявление фио к ФГБУ Российская академия наук, ФАНО, ФАУГИ, ТеУФАУГИ г. Москвы, ДГИ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма возвратить в связи с неподсудностью
фио обратилась в суд с иском к ФГБУ Российская академия наук, ФАНО, ФАУГИ, ТеУФАУГИ г. Москвы, ДГИ г. Москвы о понуждении заключения договора социального найма, в котором просила обязать ответчиков заключить с ней договор социального найма на квартиру N 12, строение (корпуса) 1 по адрес, дом 123-а в г. Москве.
Суд постановил вышеуказанное определение, которое фио просит отменить по доводам частной жалобы, полагая определение незаконным.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает апелляционное представление без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Возвращая исковое заявление в силу норм статьи 135 ГПК РФ, суд обоснованно исходил из того, что данное дело неподсудно Гагаринскому районному суду г. Москвы.
В соответствии с частью 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2003 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 7 апреля 2004 года, усматривается, что часть 1 статьи 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.
Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него.
Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании части 1 статьи 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.
Из представленных материалов усматривается, что спорная жилая площадь расположена по адресу: адрес, то есть за пределами юрисдикции Гагаринского районного суда г. Москвы.
Доводы частной жалобы о том, что иск подан без нарушения правил подсудности, направлен на иное толкование норма права и обстоятельств дела, поскольку истец заявляет свои права на жилое помещение, расположенное вне юрисдикции Гагаринского районного суда г. Москвы.
Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-31446/2016
Обстоятельства: Определением исковое заявление об обязании заключить договор социального найма возвращено в связи с неподсудностью.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. по делу N 33-31446
Судья: Басихина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Акульшиной Т.В., Вьюговой Н.М.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.
дело по частной жалобе фио на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2016 года, которым постановлено:
Исковое заявление фио к ФГБУ Российская академия наук, ФАНО, ФАУГИ, ТеУФАУГИ г. Москвы, ДГИ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма возвратить в связи с неподсудностью
установила:
фио обратилась в суд с иском к ФГБУ Российская академия наук, ФАНО, ФАУГИ, ТеУФАУГИ г. Москвы, ДГИ г. Москвы о понуждении заключения договора социального найма, в котором просила обязать ответчиков заключить с ней договор социального найма на квартиру N 12, строение (корпуса) 1 по адрес, дом 123-а в г. Москве.
Суд постановил вышеуказанное определение, которое фио просит отменить по доводам частной жалобы, полагая определение незаконным.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает апелляционное представление без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Возвращая исковое заявление в силу норм статьи 135 ГПК РФ, суд обоснованно исходил из того, что данное дело неподсудно Гагаринскому районному суду г. Москвы.
В соответствии с частью 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2003 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 7 апреля 2004 года, усматривается, что часть 1 статьи 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.
Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него.
Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании части 1 статьи 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.
Из представленных материалов усматривается, что спорная жилая площадь расположена по адресу: адрес, то есть за пределами юрисдикции Гагаринского районного суда г. Москвы.
Доводы частной жалобы о том, что иск подан без нарушения правил подсудности, направлен на иное толкование норма права и обстоятельств дела, поскольку истец заявляет свои права на жилое помещение, расположенное вне юрисдикции Гагаринского районного суда г. Москвы.
Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)