Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между истцами и ответчиком заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Истцы свои обязательства по финансированию выполнили в полном объеме. Ответчик обязанность передать жилое помещение до указанного в договоре срока не исполнил, требования участников долевого строительства о взыскании неустойки в связи с несвоевременной передачей объекта строительства в добровольном порядке не удовлетворил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Степаненко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Тришкиной М.А.,
судей Бурловой Е.В., Кучминой А.А.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску Р. П,А. Р.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная фирма "Балаковоспецстрой" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе Р.П., Р.А. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 06 июня 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Р.П., Р.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная фирма "Балаковоспецстрой" (далее - ООО "СПФ "Балаковоспецстрой") о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 29 июля 2015 года между Р.П., Р.А. и ООО "СПФ "Балаковоспецстрой" заключен договор N об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого участники обязались финансировать строительство жилого помещения (квартиры) N 50 на пятом этаже, общей площадью 113,5 кв. м (по проекту), в том числе, лоджия и балкон 8,5 кв. м в шестиэтажном четырехсекционном жилом доме N 7 (стр.) с угловой вставкой, со встроенными нежилыми помещениями, расположенным по адресу: Саратовская область, <адрес> Срок передачи жилого помещения участникам долевого строительства установлен - до 25 февраля 2016 года. Истцы свои обязательства по финансированию выполнили в полном объеме. Ответчик обязанность передать жилое помещение до указанного в договоре срока, не исполнил, требования участников долевого строительства о взыскании неустойки в связи с несвоевременной передачей объекта строительства в добровольном порядке не удовлетворил.
На основании изложенного, Р.П., Р.А. просили взыскать в свою пользу в равных долях с ООО "СПФ "Балаковоспецстрой" неустойку в размере 618060 рублей 67 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9380 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 06 июня 2017 года постановлено:
исковые требования удовлетворить частично:
- взыскать с ООО "СПФ "Балаковоспецстрой" в пользу Р.П., Р.А. неустойку за нарушение сроков в долевом строительстве за период с 26 февраля 2016 года по 22 ноября 2016 года в размере 44147 рублей 19 копеек в пользу каждого, штраф в размере 22073 рублей 59 копеек в пользу каждого, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей в равных долях;
- в удовлетворении остальной части иска Р.П., Р.А. отказать;
- взыскать с ООО "СПФ "Балаковоспецстрой" в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 2848 рублей 83 копеек;
- возвратить Р.П., Р.А. излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру от 18 апреля 2017 года (номер операции 21) в размере 9380 рублей.
Не согласившись с постановленным судебным актом, истцы Р.П., Р.А. в лице представителя П. подали апелляционную жалобу, в которой просили решение суда изменить в части размера неустойки, судебных расходов, принять в указанной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Авторы жалобы указывают, что судом незаконно и необоснованно уменьшен размер неустойки и судебных расходов, оснований для их уменьшения не имелось.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.
Исходя из положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота иными обычно предъявляемыми требованиями.
По смыслу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Закон N 214-ФЗ) регламентированы отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.
Согласно ч. 1 ст. 4 указанного Закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Исходя из положений 10 названного Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В силу ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 июля 2015 года между Р.П., Р.А. и ООО "СПФ "Балаковоспецстрой" заключен договор N об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого участники обязались финансировать строительство жилого помещения (квартиры) N 50 на пятом этаже, общей площадью 113,5 кв. м (по проекту), в том числе, лоджия и балкон 8,5 кв. м в шестиэтажном четырехсекционном жилом доме N 7 (стр.) с угловой вставкой, со встроенными нежилыми помещениями, расположенным по адресу: Саратовская область, <адрес> на земельных участках из земель населенных пунктов с кадастровым номером N.
Указанный договор долевого строительства в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.
Согласно условиям договора срок ввода объекта строительства в эксплуатацию определен - до 25 декабря 2015 года.
Срок передачи объекта строительства установлен - до 25 февраля 2016 года.
Общая цена договора составляет 3421000 рублей, которую истцы оплатили в полном объеме, а именно в размере 2621000 рублей - за счет собственных средств, 800000 рублей - за счет кредитных средств, полученных дольщиками в ОАО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 в соответствии с кредитным договором N от 29 июля 2015 года.
Указанные обстоятельства в суде первой инстанции сторонами по делу не оспаривались.
Истцы свои обязательства по финансированию выполнили в полном объеме, однако ответчик обязанность передать жилое помещение до указанного в договоре срока, не исполнил.
Согласно акту приема-передачи объект строительства (вышеуказанная квартира) была передана истцам только 23 ноября 2016 года.
В связи с этим истцами в адрес ответчика 07 декабря 2016 года направлялось заявление с требованием выплатить неустойку в связи с нарушением срока, установленного договором об участии в долевом строительстве, передачи квартиры. Однако требования истцов в добровольном порядке не были удовлетворены.
Полагая свои права нарушенными, истцы Р.П., Р.А. обратились с данным иском в суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение.
Судебная коллегия, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и установленных по делу обстоятельств, соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку ООО "СПФ "Балаковоспецстрой" (застройщик) в нарушение условий договора долевого строительства не выполнило обязательства по соблюдению сроков передачи квартиры Р.П., Р.А., последними направлено требование об уплате неустойки, следовательно, участники долевого строительства имеют право на получение предусмотренных Законом N 214-ФЗ, Законом о защите прав потребителей и указанным договором участия в долевом строительстве, неустойки, штрафа.
Решение суда обжалуется истцами в части размера неустойки, расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины.
Довод жалобы истцов о том, что судом необоснованно снижен размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, является несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.
Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
По смыслу закона применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Так, судом первой инстанции установлено, что договор долевого участия заключен в 2015 году, срок передачи объекта долевого строительства определен - не позднее 25 февраля 2016 года, однако квартира передана - 23 ноября 2016 года, в связи с чем истцы на протяжении длительного времени были лишены возможности вселиться и проживать в квартире, которая приобретена ими для личных нужд.
Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции заявлено письменное мотивированное ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки (л.д. 46 - 51).
Как следует из обжалуемого решения, судом первой инстанции заявленное ответчиком ходатайство удовлетворено, неустойка снижена в 7 раз - с 1/150 до 1/1050 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
В связи с чем заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки, удовлетворено судом.
Судебная коллегия, учитывая письменное мотивированное ходатайство ответчика, доводы, приведенные в ходатайстве, период просрочки, явную несоразмерность размера неустойки по сравнению с последствиями нарушения обязательства, полагает, что суд правильно снизил размер неустойки до 1/1050. С указанными выводами судебная коллегия соглашается. Оснований для иных выводов не имеет.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.
Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности фактов: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временных и количественных фактов (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств).
Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд первой инстанции определил подлежащую взысканию с ответчика в пользу истцов сумму представительских расходов в размере 7000 рублей (то есть по 3500 в пользу каждого истца), которую судебная коллегия находит обоснованной с учетом состоявшегося 1 судебного заседания по делу.
Кроме того, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ судом правильно определена подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета сумма государственной пошлины и указано на ошибочную оплату государственной пошлины истцами, в связи с чем оплаченная истцами государственная пошлина, возвращена.
Таким образом, правовых оснований для увеличения размера неустойки и судебных расходов не имеется.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 06 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2017 N 33-6011/2017
Требование: О взыскании неустойки, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между истцами и ответчиком заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Истцы свои обязательства по финансированию выполнили в полном объеме. Ответчик обязанность передать жилое помещение до указанного в договоре срока не исполнил, требования участников долевого строительства о взыскании неустойки в связи с несвоевременной передачей объекта строительства в добровольном порядке не удовлетворил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 г. N 33-6011
Судья Степаненко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Тришкиной М.А.,
судей Бурловой Е.В., Кучминой А.А.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску Р. П,А. Р.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная фирма "Балаковоспецстрой" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе Р.П., Р.А. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 06 июня 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Р.П., Р.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная фирма "Балаковоспецстрой" (далее - ООО "СПФ "Балаковоспецстрой") о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 29 июля 2015 года между Р.П., Р.А. и ООО "СПФ "Балаковоспецстрой" заключен договор N об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого участники обязались финансировать строительство жилого помещения (квартиры) N 50 на пятом этаже, общей площадью 113,5 кв. м (по проекту), в том числе, лоджия и балкон 8,5 кв. м в шестиэтажном четырехсекционном жилом доме N 7 (стр.) с угловой вставкой, со встроенными нежилыми помещениями, расположенным по адресу: Саратовская область, <адрес> Срок передачи жилого помещения участникам долевого строительства установлен - до 25 февраля 2016 года. Истцы свои обязательства по финансированию выполнили в полном объеме. Ответчик обязанность передать жилое помещение до указанного в договоре срока, не исполнил, требования участников долевого строительства о взыскании неустойки в связи с несвоевременной передачей объекта строительства в добровольном порядке не удовлетворил.
На основании изложенного, Р.П., Р.А. просили взыскать в свою пользу в равных долях с ООО "СПФ "Балаковоспецстрой" неустойку в размере 618060 рублей 67 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9380 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 06 июня 2017 года постановлено:
исковые требования удовлетворить частично:
- взыскать с ООО "СПФ "Балаковоспецстрой" в пользу Р.П., Р.А. неустойку за нарушение сроков в долевом строительстве за период с 26 февраля 2016 года по 22 ноября 2016 года в размере 44147 рублей 19 копеек в пользу каждого, штраф в размере 22073 рублей 59 копеек в пользу каждого, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей в равных долях;
- в удовлетворении остальной части иска Р.П., Р.А. отказать;
- взыскать с ООО "СПФ "Балаковоспецстрой" в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 2848 рублей 83 копеек;
- возвратить Р.П., Р.А. излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру от 18 апреля 2017 года (номер операции 21) в размере 9380 рублей.
Не согласившись с постановленным судебным актом, истцы Р.П., Р.А. в лице представителя П. подали апелляционную жалобу, в которой просили решение суда изменить в части размера неустойки, судебных расходов, принять в указанной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Авторы жалобы указывают, что судом незаконно и необоснованно уменьшен размер неустойки и судебных расходов, оснований для их уменьшения не имелось.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.
Исходя из положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота иными обычно предъявляемыми требованиями.
По смыслу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Закон N 214-ФЗ) регламентированы отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.
Согласно ч. 1 ст. 4 указанного Закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Исходя из положений 10 названного Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В силу ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 июля 2015 года между Р.П., Р.А. и ООО "СПФ "Балаковоспецстрой" заключен договор N об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого участники обязались финансировать строительство жилого помещения (квартиры) N 50 на пятом этаже, общей площадью 113,5 кв. м (по проекту), в том числе, лоджия и балкон 8,5 кв. м в шестиэтажном четырехсекционном жилом доме N 7 (стр.) с угловой вставкой, со встроенными нежилыми помещениями, расположенным по адресу: Саратовская область, <адрес> на земельных участках из земель населенных пунктов с кадастровым номером N.
Указанный договор долевого строительства в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.
Согласно условиям договора срок ввода объекта строительства в эксплуатацию определен - до 25 декабря 2015 года.
Срок передачи объекта строительства установлен - до 25 февраля 2016 года.
Общая цена договора составляет 3421000 рублей, которую истцы оплатили в полном объеме, а именно в размере 2621000 рублей - за счет собственных средств, 800000 рублей - за счет кредитных средств, полученных дольщиками в ОАО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 в соответствии с кредитным договором N от 29 июля 2015 года.
Указанные обстоятельства в суде первой инстанции сторонами по делу не оспаривались.
Истцы свои обязательства по финансированию выполнили в полном объеме, однако ответчик обязанность передать жилое помещение до указанного в договоре срока, не исполнил.
Согласно акту приема-передачи объект строительства (вышеуказанная квартира) была передана истцам только 23 ноября 2016 года.
В связи с этим истцами в адрес ответчика 07 декабря 2016 года направлялось заявление с требованием выплатить неустойку в связи с нарушением срока, установленного договором об участии в долевом строительстве, передачи квартиры. Однако требования истцов в добровольном порядке не были удовлетворены.
Полагая свои права нарушенными, истцы Р.П., Р.А. обратились с данным иском в суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение.
Судебная коллегия, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и установленных по делу обстоятельств, соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку ООО "СПФ "Балаковоспецстрой" (застройщик) в нарушение условий договора долевого строительства не выполнило обязательства по соблюдению сроков передачи квартиры Р.П., Р.А., последними направлено требование об уплате неустойки, следовательно, участники долевого строительства имеют право на получение предусмотренных Законом N 214-ФЗ, Законом о защите прав потребителей и указанным договором участия в долевом строительстве, неустойки, штрафа.
Решение суда обжалуется истцами в части размера неустойки, расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины.
Довод жалобы истцов о том, что судом необоснованно снижен размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, является несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.
Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
По смыслу закона применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Так, судом первой инстанции установлено, что договор долевого участия заключен в 2015 году, срок передачи объекта долевого строительства определен - не позднее 25 февраля 2016 года, однако квартира передана - 23 ноября 2016 года, в связи с чем истцы на протяжении длительного времени были лишены возможности вселиться и проживать в квартире, которая приобретена ими для личных нужд.
Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции заявлено письменное мотивированное ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки (л.д. 46 - 51).
Как следует из обжалуемого решения, судом первой инстанции заявленное ответчиком ходатайство удовлетворено, неустойка снижена в 7 раз - с 1/150 до 1/1050 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
В связи с чем заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки, удовлетворено судом.
Судебная коллегия, учитывая письменное мотивированное ходатайство ответчика, доводы, приведенные в ходатайстве, период просрочки, явную несоразмерность размера неустойки по сравнению с последствиями нарушения обязательства, полагает, что суд правильно снизил размер неустойки до 1/1050. С указанными выводами судебная коллегия соглашается. Оснований для иных выводов не имеет.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.
Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности фактов: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временных и количественных фактов (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств).
Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд первой инстанции определил подлежащую взысканию с ответчика в пользу истцов сумму представительских расходов в размере 7000 рублей (то есть по 3500 в пользу каждого истца), которую судебная коллегия находит обоснованной с учетом состоявшегося 1 судебного заседания по делу.
Кроме того, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ судом правильно определена подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета сумма государственной пошлины и указано на ошибочную оплату государственной пошлины истцами, в связи с чем оплаченная истцами государственная пошлина, возвращена.
Таким образом, правовых оснований для увеличения размера неустойки и судебных расходов не имеется.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 06 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)