Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик возвратил арендуемое транспортное средство с повреждениями и недостаточным количеством бензина, нарушил лимит пробега автомобиля, не вносил арендную плату.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Головань А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Иванова А.В.,
судей Буториной Ж.В., Кочетковой М.В.,
при секретаре П.,
с участием истца Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Буториной Ж.В. гражданское дело по иску Б. к К. чу о возмещении ущерба, связанного с арендой автомобиля,
по апелляционной жалобе Б. на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 5 апреля 2017 года,
установила:
истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указывая, что по договору аренды транспортного средства без экипажа от 22 июля 2016 года Б. передал во временное пользование К. принадлежащий ему автомобиль марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N. В связи с задержкой арендной платы, нарушением условий договора аренды автомобиль был принят из аренды на основании акта приемки от 31 июля 2016 года. При осмотре автомобиля на нем были обнаружены повреждения, расходы по устранению которых составляют 23808 рублей, нарушен лимит пробега автомобиля на 226 км, согласно условий договора за превышение ежедневного лимита пробега ответчик обязан уплатить истцу 4 рубля за каждый километр. Также ответчик не внес арендную плату за автомобиль за 4 дня в размере 2400 рублей, вернул автомобиль с недостаточным количеством бензина, что причинило убытки на сумму 640 рублей, вернул автомобиль в грязном виде, в связи с чем истец понес расходы по мойке автомобиля в размере 325 рублей, не возместил ущерб в установленный договором срок.
Б. просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 23808 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 3000 рублей, расходы по отправке телеграммы с уведомлением о предстоящей оценке в размере 297 рублей 60 копеек, упущенную выгоду в размере 3000 рублей, возмещение на нарушение режима пробега автомобиля в размере 904 рубля, задолженность по арендной плате в размере 2400 рублей, стоимость бензина в размере 640 рублей, расходы на помыв автомобиля в размере 325 рублей, пени за просрочку возврата денежных средств по договору аренды в размере 50000 рублей, расходы по отправке ответчику претензии в размере 152,88 рублей, расходы по возврату почтового отправления в размере 82,60 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2729 рублей, за изготовление копий документов в размере 1650 рублей.
Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 5 апреля 2017 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить как незаконное по мотиву несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
В суде апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержал.
Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru, не представил доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку его неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В соответствии со ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (ст. 644 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (ст. 646 ГК РФ).
В силу п. п. 1, 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
Материалами дела подтверждено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ Б. передал во временное пользование К. принадлежащий ему автомобиль марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N.
В соответствии с п. 6 договора автомобиль передается в исправном состоянии по акту приема-передачи, являющемся неотъемлемой частью договора. Арендатор обязался по истечении срока действия договора вернуть автомобиль в состоянии, соответствующем отраженному акте приема-передачи с учетом нормального износа (п. 7). Срок действия договора аренды - с 22 июля по 29 августа 2016 года и может быть продлен сторонами по взаимному письменному соглашению (п. 37).
Согласно п. 12 договора, передача автомобиля арендатору в аренду и возврат автомобиля арендодателю оформляются двусторонними актами приема-передачи, подписываемыми сторонами. Указанные акты являются неотъемлемой частью договора аренды.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Б. ссылался на то, что в связи с задержкой внесения арендной платы и нарушением условий договора аренды 31 июля 2016 года автомобиль был принят из аренды по акту приема-передачи. При приемке автомобиля в нем обнаружены недостатки: автомобиль предоставлен в грязном виде как снаружи, так и внутри, разбито лобовое стекло, на правой задней двери около ручки открывания вертикальная царапина с повреждением лако-красочного покрытия, капот в правой части имеет потертости лака, в левой части капота - вмятина, правый передний и правый задний диски имеют повреждения кривизны, заломов, вмятин, отсутствуют балансированые грузики, переднее пассажирское сиденье мокрое и грязное, ткань имеет следы грязевых разводов, левая задняя дверь в передней части имеет повреждение лако-красочного покрытия, не хватает бензина 16 л, перебробег составляет 226 км. Указывает, что ответчик уклонился от подписания акта приема-передачи.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются суду сторонами. Исходя из принципов состязательности и равноправия сторон гражданского процесса, закрепленных ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, сам сбором доказательств не занимается. Суд принимает решение по гражданскому делу на основании представленных сторонами либо по их ходатайствам иными лицами доказательств, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Б. требований, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и на основании оценки представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу, что истец не представил доказательств причинения арендованному автомобилю виновными действиями ответчика заявленных повреждений.
Доводы апелляционной жалобы истца выводы суда не опровергают.
В судебном заседании 14 марта 2017 года истец пояснял, что по договору аренды транспортного средства от 22 июля 2016 года акт приема-передачи отсутствует, имеется акт приема-передачи автомобиля по ранее заключенному договору аренды транспортного средства от 25 июня 2016 года, что, по мнению истца, подтверждает передачу автомобиля по договору от 22 июля 2016 года.
Согласно указанному акту приема-передачи от 25 июня 2016 года автомобиль передан и принят в исправном состоянии, имеет повреждения лишь заднего левого крыла.
В судебном заседании 5 апреля 2017 года истец в своих объяснениях ссылался на наличие опечатки в дате составления приложенного к исковому заявлению акта приема-передачи автомобиля от 25 июня 2016 года, фактически автомобиль передан 22 июля 2016 года, и ранее договоры аренды транспортного средства с К. он не заключал.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что представленный истцом в подтверждение заявленных требований акт приема-передачи автомобиля от 25 июня 2016 года не является доказательством, отвечающим требованиям относимости, свидетельствующим о состоянии автомобиля, переданного по договору аренды 22 июля 2016 года.
Равно как и не подтверждает состояние возвращенного ответчиком автомобиля истцу акт приема-передачи от 31 июля 2016 года, поскольку ответчиком не подписан.
Представленные же истцом копии договора аренды транспортного средства и акта приема-передачи транспортного средства, датированные 25 июня 2016 года, заключенные с иным арендатором, не опровергают выводов суда, сами по себе не свидетельствуют о состоянии переданного ответчику 22 июля 2016 года автомобиля в аренду, равно как и не являются бесспорным доказательством, свидетельствующим о наличии технической ошибки в дате акта приема-передачи транспортного средства, датированного 25 июня 2016 года, представленного истцом в обоснование заявленных требований.
Каких-либо иных доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности, свидетельствующих о причинении ответчиком истцу ущерба в виде повреждения переданного в аренду имущества, истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Иных доводов, оспаривающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование. Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 5 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7432/2017
Требование: О возмещении ущерба, связанного с арендой автомобиля.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик возвратил арендуемое транспортное средство с повреждениями и недостаточным количеством бензина, нарушил лимит пробега автомобиля, не вносил арендную плату.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. по делу N 33-7432/2017
Судья Головань А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Иванова А.В.,
судей Буториной Ж.В., Кочетковой М.В.,
при секретаре П.,
с участием истца Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Буториной Ж.В. гражданское дело по иску Б. к К. чу о возмещении ущерба, связанного с арендой автомобиля,
по апелляционной жалобе Б. на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 5 апреля 2017 года,
установила:
истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указывая, что по договору аренды транспортного средства без экипажа от 22 июля 2016 года Б. передал во временное пользование К. принадлежащий ему автомобиль марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N. В связи с задержкой арендной платы, нарушением условий договора аренды автомобиль был принят из аренды на основании акта приемки от 31 июля 2016 года. При осмотре автомобиля на нем были обнаружены повреждения, расходы по устранению которых составляют 23808 рублей, нарушен лимит пробега автомобиля на 226 км, согласно условий договора за превышение ежедневного лимита пробега ответчик обязан уплатить истцу 4 рубля за каждый километр. Также ответчик не внес арендную плату за автомобиль за 4 дня в размере 2400 рублей, вернул автомобиль с недостаточным количеством бензина, что причинило убытки на сумму 640 рублей, вернул автомобиль в грязном виде, в связи с чем истец понес расходы по мойке автомобиля в размере 325 рублей, не возместил ущерб в установленный договором срок.
Б. просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 23808 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 3000 рублей, расходы по отправке телеграммы с уведомлением о предстоящей оценке в размере 297 рублей 60 копеек, упущенную выгоду в размере 3000 рублей, возмещение на нарушение режима пробега автомобиля в размере 904 рубля, задолженность по арендной плате в размере 2400 рублей, стоимость бензина в размере 640 рублей, расходы на помыв автомобиля в размере 325 рублей, пени за просрочку возврата денежных средств по договору аренды в размере 50000 рублей, расходы по отправке ответчику претензии в размере 152,88 рублей, расходы по возврату почтового отправления в размере 82,60 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2729 рублей, за изготовление копий документов в размере 1650 рублей.
Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 5 апреля 2017 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить как незаконное по мотиву несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
В суде апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержал.
Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru, не представил доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку его неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В соответствии со ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (ст. 644 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (ст. 646 ГК РФ).
В силу п. п. 1, 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
Материалами дела подтверждено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ Б. передал во временное пользование К. принадлежащий ему автомобиль марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N.
В соответствии с п. 6 договора автомобиль передается в исправном состоянии по акту приема-передачи, являющемся неотъемлемой частью договора. Арендатор обязался по истечении срока действия договора вернуть автомобиль в состоянии, соответствующем отраженному акте приема-передачи с учетом нормального износа (п. 7). Срок действия договора аренды - с 22 июля по 29 августа 2016 года и может быть продлен сторонами по взаимному письменному соглашению (п. 37).
Согласно п. 12 договора, передача автомобиля арендатору в аренду и возврат автомобиля арендодателю оформляются двусторонними актами приема-передачи, подписываемыми сторонами. Указанные акты являются неотъемлемой частью договора аренды.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Б. ссылался на то, что в связи с задержкой внесения арендной платы и нарушением условий договора аренды 31 июля 2016 года автомобиль был принят из аренды по акту приема-передачи. При приемке автомобиля в нем обнаружены недостатки: автомобиль предоставлен в грязном виде как снаружи, так и внутри, разбито лобовое стекло, на правой задней двери около ручки открывания вертикальная царапина с повреждением лако-красочного покрытия, капот в правой части имеет потертости лака, в левой части капота - вмятина, правый передний и правый задний диски имеют повреждения кривизны, заломов, вмятин, отсутствуют балансированые грузики, переднее пассажирское сиденье мокрое и грязное, ткань имеет следы грязевых разводов, левая задняя дверь в передней части имеет повреждение лако-красочного покрытия, не хватает бензина 16 л, перебробег составляет 226 км. Указывает, что ответчик уклонился от подписания акта приема-передачи.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются суду сторонами. Исходя из принципов состязательности и равноправия сторон гражданского процесса, закрепленных ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, сам сбором доказательств не занимается. Суд принимает решение по гражданскому делу на основании представленных сторонами либо по их ходатайствам иными лицами доказательств, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Б. требований, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и на основании оценки представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу, что истец не представил доказательств причинения арендованному автомобилю виновными действиями ответчика заявленных повреждений.
Доводы апелляционной жалобы истца выводы суда не опровергают.
В судебном заседании 14 марта 2017 года истец пояснял, что по договору аренды транспортного средства от 22 июля 2016 года акт приема-передачи отсутствует, имеется акт приема-передачи автомобиля по ранее заключенному договору аренды транспортного средства от 25 июня 2016 года, что, по мнению истца, подтверждает передачу автомобиля по договору от 22 июля 2016 года.
Согласно указанному акту приема-передачи от 25 июня 2016 года автомобиль передан и принят в исправном состоянии, имеет повреждения лишь заднего левого крыла.
В судебном заседании 5 апреля 2017 года истец в своих объяснениях ссылался на наличие опечатки в дате составления приложенного к исковому заявлению акта приема-передачи автомобиля от 25 июня 2016 года, фактически автомобиль передан 22 июля 2016 года, и ранее договоры аренды транспортного средства с К. он не заключал.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что представленный истцом в подтверждение заявленных требований акт приема-передачи автомобиля от 25 июня 2016 года не является доказательством, отвечающим требованиям относимости, свидетельствующим о состоянии автомобиля, переданного по договору аренды 22 июля 2016 года.
Равно как и не подтверждает состояние возвращенного ответчиком автомобиля истцу акт приема-передачи от 31 июля 2016 года, поскольку ответчиком не подписан.
Представленные же истцом копии договора аренды транспортного средства и акта приема-передачи транспортного средства, датированные 25 июня 2016 года, заключенные с иным арендатором, не опровергают выводов суда, сами по себе не свидетельствуют о состоянии переданного ответчику 22 июля 2016 года автомобиля в аренду, равно как и не являются бесспорным доказательством, свидетельствующим о наличии технической ошибки в дате акта приема-передачи транспортного средства, датированного 25 июня 2016 года, представленного истцом в обоснование заявленных требований.
Каких-либо иных доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности, свидетельствующих о причинении ответчиком истцу ущерба в виде повреждения переданного в аренду имущества, истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Иных доводов, оспаривающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование. Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 5 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)